Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Волгоград                                                                   

«26» июля 2017 г.                                                            Дело № А12-15522/2017

Резолютивная часть решения объявлена 19 июля 2017 года

Полный текст решения изготовлен 26 июля 2017 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Дашковой Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хабаровой М.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "ЭкстремФарм", ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 400007, 

<

...> (далее – ООО "ЭкстремФарм", истец)

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Волгоградская областная клиническая инфекционная больница №1", ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес 400023, 

<

...> (далее – ГБУЗ  "ВОКИБ № 1", ответчик)

о взыскании задолженности, 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭкстремФарм" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением в котором, с учетом уточнения требований в порядке ст.49 АПК РФ, просит взыскать с ГБУЗ  "ВОКИБ № 1" сумму основного долга в размере 1 415 645 руб. 11 коп. и неустойку (пени) в размере 135 789 руб. 21 коп.

О месте и времени судебного разбирательства стороны извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения соответствующей информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Волгоградской области.

Истец уведомил суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя. Об изменении позиции по существу исковых требований не заявил.

Ответчик, согласно представленному отзыву, не оспаривая наличие заявленной суммы долга, объясняет её наличие спецификой финансирования; ссылаясь на доводы, приведенные в отзыве, просит к заявленной неустойке применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер пени, начисленной по договорам с предусмотренной ответственностью в размере 0,1% от суммы долга до суммы, исчисленной с учетом 2-х кратной ключевой ставки на день вынесения решения. 

В силу п.п.1-3 ст.156 АПК РФ, неявка в судебное заседание сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в отсутствие их представителя по имеющимся материалам дела.

Исследовав материалы дела с учетом положений ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, оценив доводы и позицию сторон в совокупности с представленными доказательствами, суд находит исковые требования законными, обоснованными в полном объеме в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик, покупатель) заключены договора поставки  № 915Б от 31.08.2016, № 1257Б от 16.12.2016, № 131202 от 15.11.2016, № 133239 от 13.12.2016, № 132779 от 07.12.2016, № 938Б от 14.09.2016, № 784Б от 04.07.2016, № 847Б от 26.09.2016, № 849Б от 28.07.2016, № 882Б от 16.08.2016, № 736Б от 15.07.2016, № 134356 от 29.12.2016, № 1035Б от 31.10.2016, № 40Б от 18.01.2016, № 189Б от 01.02.2016, № 41Б от 18.01.2016, № 277Б от 11.01.2016, № 377Б от 29.02.2016, № 301Б от 11.01.2016, № 174Б от 29.01.2016, № 60Б от 20.01.2016, № 59Б от 20.01.2016 (далее – договора) и контракты № 404235/15 от 18.04.2016, № 32 от 16.05.2016, № 407015/18 от 20.04.2016, № 423849/28 от 13.05.2016, № 404967/17 от 18.04.2016, № 437505/38 от 30.05.2015, №429509/33 от 18.05.2016, № 425217/30 от 12.05.2016, № 471417/54 от 12.07.2016, № 528779/75 от 26.09.2016, № 465535/52 от 04.07.2016, № 490839/61 от 02.08.2016, № 549355/82 от 31.10.2016, № 577615/90 от 14.12.2016, № 456313/48 от 27.06.2016, № 508643/69 от 30.08.2016, № 423335/27 от 11.05.2016, № 509457/70 от 30.08.2016, № 469053/53 от 11.07.2016, № 492897/62 от 08.08.2016 (далее – контракты). 

Во исполнение принятых на себя обязательств, ООО "ЭкстремФарм" поставило по названным договорам и контрактам товар в полном объеме принятых на себя обязательств, что подтверждается копиями товарных накладных, представленных в материалы дела.

Претензий по количеству и качеству поставленного товара от ответчика не поступало.

Факт и размер поставок подтверждены копиями товарных накладных, подписанных сторонами, представленными в качестве приложения к иску, и не оспариваются ответчиком.

В соответствии с п.1 ст.525 ГК РФ, поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (п.2 ст.530).

По правилам ч.1 п.2 ст.525 ГК РФ, к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (ст. 506-522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки.

Соответствующими пунктами контрактов (договоров) стороны согласовали срок оплаты товара – 30 календарных дней с момента поставки (с даты подписания документа о его приемке).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В нарушение названных норм права и условий контрактов и договоров, ответчик свои обязательства по оплате товара в полном объеме не исполнил, в связи с чем, у него образовалась задолженность перед истцом в размере 1 415 645 руб. 11 коп., которая не погашена до настоящего времени, в т.ч. по контрактам: № 425217/30 от 12.05.2016 г. на сумму 190 848,01 рублей, № 471417/54 от 12.07.2016 г. на сумму 36 501,84 рубль, № 528779/75 от 26.09.2016 г. на сумму 3 959,54 рублей, № 465535/52 от 04.07.2016 г. на сумму 27 566,15 рублей, № 490839/61 от 02.08.2016 г. на сумму 455 386,74 рублей, № 549355/82 от 31.10.2016 г. на сумму 10 340,72 рублей, № 577615/90 от 14.12.2016 г. на сумму 24 049,50 рублей, № 456313/48 от 27.06.2016 г. на сумму 158 489,30 рублей, № 508643/69 от 30.08.2016 г. на сумму 185 145,28 рублей, № 423335/27 от 11.05.2016 г. на сумму 36 988,60 рублей, № 509457/70 от 30.08.2016 г. на сумму 54 943,74 рубля, № 469053/53 от 11.07.2016 г. на сумму 17 903,66 рубля, № 492897/62 от 08.08.2016 г. на сумму 213 522,03 рубля.

Доказательств обратного ответчик не представил.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Заявлений об оспоримости каких-либо обстоятельств и о недостоверности представленных истцом доказательств ответчик не сделал, а также, вопреки правилам статьи 65 АПК РФ о доказывании обстоятельств дела и раскрытии доказательств, не представил суду документов, свидетельствующих об оплате товара, полученного по вышеуказанным накладным. 

В силу  ч. 2 ст. 9 АПК РФ, стороны несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Поскольку доказательств оплаты полученного товара в полном объеме ответчик не представил, с учетом указанных норм права и вышеизложенных обстоятельств, требования истца о взыскании суммы долга в размере 1 415 645 руб. 11 коп. являются обоснованными и  подлежат удовлетворению в полном объеме.

В связи с нарушением сроков оплаты истцом произведено начисление ответчику договорной неустойки (пени) по состоянию на 25.03.2017 в размере 135 789 руб. 21коп.

Взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права (ст. 12 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 331 Гражданского кодекса РФ, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Условиями договоров и контрактов предусмотрена ответственность заказчика в случае просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом (договором), а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). 

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом (договором), начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. 

Согласно п.7.2 договоров № 40Б, 41Б, 59Б, 60Б, 174Б, 189Б, 277Б, 301Б,  377Б пени установлена в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

В остальных случаях размер пени устанавливается в размере 1/300 действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Поскольку ответчик свои обязательства исполнил ненадлежащим образом, допустил просрочку в оплате товара, требование  об уплате договорной неустойки заявлено истцом правомерно.

Согласно расчету истца, общий размер пени по состоянию на 25.03.2017, включая размер пени  на 14.02.2017 по исполненным договорам и контрактам,  составляет 135 789 руб. 21коп.

Расчет неустойки соответствует условиям контрактов и договоров и не противоречит закону, поскольку, согласно положениям ст.421 ГК РФ, стороны свободны в заключении договора, условия которого определяются ими добровольно, по их усмотрению.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, Гражданский кодекс Российской Федерации и федеральное законодательство предполагают выплату кредитору компенсации его потерь при несвоевременном исполнении обязательства.

Истец вправе рассчитывать на своевременную оплату и не может быть лишен гарантированной компенсации его потерь от нарушения обязательств ответчиком. 

Вместе с тем, рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки с учетом положений ст.333 ГК РФ, суд находит договорную неустойку в размере 38 074,61 руб. по договорам № 40Б, 41Б, 59Б, 60Б, 174Б, 189Б, 277Б, 301Б,  377Б несоразмерной последствиям нарушения обязательств.

При этом суд принимает во внимание, что период просрочки незначителен, сумма долга погашена, процентная ставка для определения размера ответственности по договору составляет 0,1%, что свидетельствует о несоответствии такой неустойки её компенсационной природе.                      

Между тем, возможность снижения размера неустойки, в случае явной несоразмерности ее размера последствиям нарушения обязательств, предусмотрена ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 69, 71, 77 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (п.п. 70,71 Постановления Пленума №7).

Согласно п.п.73-75 Постановления Пленума №7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Согласно п. 75 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3,4 статьи 1 ГК РФ).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.  

Исходя из рекомендаций, изложенных в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. 

Таким образом, неустойка, предусмотренная договором или законом, может быть уменьшена судом, но не менее чем до суммы, определенной с учетом двухкратной учетной ставки ЦБ РФ, при доказанности стороной обстоятельств, свидетельствующих о достаточности такой суммы для компенсации потерь кредитора. 

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, положениями Федерального закона от 10 января 2003 года N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", статьей 16 Федерального закона от 29 декабря 1994 года N 79-ФЗ "О государственном материальном резерве", пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (п.78 Постановления Пленума №7).

В данном случае размер заявленной пени по остальным договорам и контрактам соответствует неустойке, определенной пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", что исключает вывод о её чрезмерности.

Суд, учитывая обстоятельства дела (размер просроченной к выплате суммы, отсутствие сведений о реальных убытках, понесенных истцом в связи с нарушением обязательств ответчиком, отсутствие задолженности по данному договору и чрезмерно высокую процентную ставка ответственности по нему в отличие от остальных договоров и контрактов, при сравнимых условиях, и и т.п.), считает, что заявленная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, в целях соблюдения баланса интересов сторон, полагает правомерным применить положения ст.333 ГК РФ и, согласившись с расчетом ответчика, уменьшить размер неустойки по договорам № 40Б, 41Б, 59Б, 60Б, 174Б, 189Б, 277Б, 301Б,  377Б до 19 037 руб. 28 коп., т.е. до суммы, исчисленной с учетом 2-кратной ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения, от не уплаченной в срок суммы).

При таких обстоятельствах, с учетом применения ст.333 ГК РФ к неустойке по договорам № 40Б, 41Б, 59Б, 60Б, 174Б, 189Б, 277Б, 301Б,  377Б, исковые требования в части взыскания договорной неустойки (пени) по состоянию на 25.03.2017 подлежат удовлетворению в части 116 751 руб. 88 коп. 

Исходя из правил, установленных ст. 110 АПК РФ, предусматривающей, что судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, судебные расходы по уплате государственной пошлины по делу в размере 28 514 руб. полностью относятся судом на ответчика. 

Поскольку правовых оснований для освобождения ответчика от обязанности по возмещению судебных расходов не имеется, сумма в размере 28 514 руб. подлежит взысканию с него в пользу истца, в возмещение расходов последнего по уплате государственной пошлины при обращении с иском.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 7 632 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета по правилам ст.333.40 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Волгоградская областная клиническая инфекционная больница №1" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭкстремФарм» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) сумму основного долга в размере  1 415 645 руб. 11 коп., неустойку (пени) в размере 116 751 руб. 88 коп., начисленную по состоянию на 25.03.2017 (с применением положений ст.333 ГК РФ к неустойке по договорам №№40Б, 41Б, 59Б, 60Б, 174Б, 189Б, 277Б, 301Б, 377Б), и 28 514 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. 

В остальной части во взыскании неустойки (пени) отказать.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «ЭкстремФарм» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 7 632 руб.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

В соответствии с ч.2 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба подается через арбитражный суд Волгоградской области.

Судья                                                                                                        Н.В.Дашкова