АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 132/2023

10 июня 2024 года

г. Ижевск

 

Резолютивная часть решения объявлена 27 мая 2024 года

Полный текст решения изготовлен 10 июня 2024 года

 

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи О.В. Бусыгиной, при составлении протокола в письменной форме секретарем судебного заседания И.С. Соном, рассмотрев в судебном  заседании  дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Публичному акционерному обществу "Ростелеком" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 314 726 руб. 53 коп. неосновательного обогащения,

при участии представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.01.2024, паспорт, диплом, 

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 25.08.2022, паспорт, диплом,   

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1, предприниматель) обратился в суд с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу "Ростелеком" (далее – ответчик, ПАО "Ростелеком", общество) о взыскании 314 726 руб. 53 коп. неосновательного обогащения.

Определением суда от 12.01.2023 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 13.03.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

В настоящем судебном заседании, проведенном 16.05.2024 в порядке ст. 163 АПК РФ с перерывом до 27.05.2024, представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика по иску возражала по мотивам, изложенным в ранее представленном отзыве.

Как следует из материалов дела, согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости, предприниматель является собственником нежилого помещения с кадастровыми номерами 18:26:030211:3675, находящемся в здании с кадастровым номером 18:26:030211:1413, расположенного по адресу: 

<

...>.

Общество является собственником нежилого помещения с кадастровым номером 18:26:030211:3674, расположенного также в здании по адресу 

<

...>.

14.11.2019 ответчиком было выдано разрешение на капитальный и текущий ремонт, переустройство и (или) перепланировку здания с кадастровым номером 18:26:030211:1413, расположенного по адресу: 

<

...>.

Как указал истец, ответчик обязался возместить предпринимателю денежные средства за проводимые капитальные и текущие ремонты по зданию.

Истец в период с 2020 года по 30.09.2022 потратил на ремонт мест общего пользования денежные средства в размере 3 590 866 руб. 97 коп.

По расчетам истца, ремонт помещений, принадлежащих на праве собственности ответчику, обошелся предпринимателю в  314 726 руб. 53 коп.

 Претензия, направленная истцом в адрес ответчика, оставлена последним без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

Возражая против исковых требований, ответчик указал на следующее.

По договору купли-продажи недвижимого имущества № 09.72-19 от 22.10.2019г. (далее - договор) ПАО «Ростелеком» передало в собственность ИП ФИО1 нежилое помещение 3139,5 кв.м. по адресу: 

<

...> , а именно - подвальные помещения и 1, 2, 3 этажи полностью, кадастровый номер 18:26:030211:3675. В собственности ПАО «Ростелеком» осталось обособленное помещение в подвальной части здания площадью 301,6 кв.м. кадастровый номер 18:26:030211:3674. Помещение ПАО «Ростелеком» имеет отдельный вход, при этом с проходами, лестничными маршами, ведущими в помещения находящимися в собственности истца не сопряжено.

Все работы, стоимость выполнения которых предъявлена истцом были выполнены на территории принадлежащей истцу, то есть с 1 по 3 этаж, работы в помещении, принадлежащем ответчику (часть подвала) не производились.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых  положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям собственников помещений,  расположенных  в  нежилом здании,  возникающим по  поводу  общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

Из технического паспорта здания (приложение №3) следует, что здание имело площадь 3372,4 кв.м. Помещение, проданное истцу, было образовано в результате раздела здания, при проведении которого было образовано два помещения: площадью 3139,5 кадастровый номер 18:26:030211:3675 принадлежащий истцу (часть подвала, 1,2 и 3 этаж) и помещениеплощадью 301,6 кадастровый номер 18:26:030211:3674 (301,6 кв.м. подвала).

Согласно ст. 287.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, собственникам помещений, машино-мест в здании или сооружении принадлежит на праве общей долевой собственности предназначенное для обслуживания более одного помещения, машино-места имущество в этих здании или сооружении (общее имущество). Предназначение имущества для обслуживания более одного помещения, машино-места может следовать, в том числе из его расположения и назначения, определенных при строительстве здания или сооружения, либо из решения собственников помещений, машино-мест.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на недвижимое имущество здания» (далее - Постановление № 64) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, санитарно-техническое, механическое, электрическое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, относятся к общему имуществу здания.

Весь ремонт, произведенный истцом, осуществлен в отношении имущества, предназначенного для обслуживания одного помещения с кадастровым номером 18:26:030211:3675. Помещение ответчика имеет обособленный вход с улицы, находится в подвале, и ответчик не имеет необходимости для прохода в подвал пользоваться лифтом, лестничными маршами и т.п. расположенные на территории собственности истца.

Ввиду чего, ответчик полагает, что ремонт произведен не в отношении мест общего пользования.

Подписанием акта приема-передачи от 30.12.2019г. истец подтвердил, что состояние объекта недвижимости (в том числе всех коммуникаций,инженерных сетей, конструктивных элементов объекта, являющихся составной частью объекта недвижимости) и движимого имущества удовлетворительное (с учетом степени износа) и позволяет использовать их в соответствии с назначением.

Таким образом, отсутствовала необходимость в проведении реконструкции здания и его ремонта, что подтверждает, по мнению ответчика, необоснованность заявленных истцом требований.

Довод истца о том, что ПАО «Ростелеком» обязалосьвозместить ФИО1 денежные средства за производимые капитальные и текущие работы по зданию, не соответствует действительности.

Так, согласно п.4.2.8 договора, покупатель до момента полной оплаты цены имущества не вправе производить неотделимые улучшения, снос, реконструкцию, перепланировки, капитальный ремонт или иные виды работ, направленные на конструктивные изменения эксплуатационных характеристик существующего объекта недвижимости и инженерных систем без письменного согласия продавца.

Истец обратился к ответчику с просьбой дать разрешение на капитальный и текущий ремонт, переустройство и (или) перепланировку здания.

Данное разрешение выдано 14.11.2019 и только с целью реализации самим истцом возможности по своему усмотрению распоряжаться своим имуществом до момента полного расчета по договору.

Выданным разрешением не регулируются вопросы по несению расходов за производимые капитальные и текущие работы по зданию, обязанность ПАО «Ростелеком» по возмещению таких расходов разрешением не предусмотрена и не является соглашением о чем-либо.

Собственником работы, стоимость которых взыскивается как неосновательное обогащение, были проведены без решения общего собрания собственников здания. ПАО «Ростелеком», как собственнику помещений, уведомления о проведении общего собрания не направлялись. Какого-либо соглашения о покрытии расходов по содержанию имущества с ответчиком не заключалось. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 29 января 2018 года N 5-П "По делу о проверке конституционности положений статей 181.4 и 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО4", утвержденный общим собранием собственников размер платы за содержание общего имущества не может устанавливаться произвольно, должен обеспечивать содержание общего имущества в соответствии с предписаниями законодательства и отвечать требованиям разумности.

Таким образом, из приведенных правовых норм следует, что если один из сособственников понесет расходы по содержанию общего имущества, он не вправе будет взыскивать их с других сособственников, если они против этого возражают либо если они не являются необходимыми для сохранения имущества (определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16.10.2018 N 78-КГ18-45).

Согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" утвержденных Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального или иного имущества (подпункт «б»); соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (подпункт «г»).

В данном случае проведенные истцом работы являлись улучшением качественных характеристик принадлежащего ему имущества, и не были направлены на сохранение имущества здания, не являлись необходимыми для интересов ответчика.

Так, работы по договору подряда №66 от 29.12.2020 произведена замена окон, при этом необходимость в данных работах отсутствовала, помещение в собственность передавалось остекленное.

По договорам №264 от 04.10.2021г., №1541п от 12.03.2020 и 4121-2А/20 от 16.07.2020  помещение было передано с действующей системой отопления, водоснабжения и лифтом, необходимость замены радиаторов, отключения ввода водопровода и ремонта лифта отсутствовала.

По договору № 24К/22 от 26.04.2022г. произведены работы по благоустройству территории.

Согласно п.36 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, благоустройство территории - деятельность по реализации комплекса мероприятий, установленного правилами благоустройства территории муниципального образования, направленная на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, по поддержанию и улучшению санитарного и эстетического состояния территории муниципального образования, по содержанию территорий населенных пунктов и расположенных на таких территориях объектов, в том числе территорий общего пользования, земельных участков, зданий, строений, сооружений, прилегающих территорий.

   Прилегающая территория - территория общего пользования, которая прилегает к зданию, строению, сооружению, земельному участку в случае, если такой земельный участок образован, и границы которой определены правилами благоустройства территории муниципального образования в соответствии с порядком, установленным законом субъекта Российской Федерации;

Таким образом, благоустройство территории не регулируется нормами Жилищного кодекса Российской Федерации, и данные виды работ не входят в состав работ по содержанию мест общего пользования. 

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из абзаца 3 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» следует, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы.

Решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения принимается собственниками помещений в многоквартирном доме на общем собрании (ч. 4 ст. 158 ЖК РФ).

Частью 5 ст. 46 ЖК РФ установлено, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном названным Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, как органа управления многоквартирным домом, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

В силу положений ст. 156 ГК РФ размер платы за содержание жилого помещения в доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего кодекса, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с частью 9.2 настоящей статьи.

Согласно ст. 287.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, собственникам помещений, машино-мест в здании или сооружении принадлежит на праве общей долевой собственности предназначенное для обслуживания более одного помещения, машино-места имущество в этих здании или сооружении (общее имущество). Предназначение имущества для обслуживания более одного помещения, машино-места может следовать, в том числе из его расположения и назначения, определенных при строительстве здания или сооружения, либо из решения собственников помещений, машино-мест.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на недвижимое имущество здания» (далее - Постановление № 64) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, санитарно-техническое, механическое, электрическое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, относятся к общему имуществу здания.

Из материалов дела следует, что, действительно, истцом было получено разрешение ответчика на капитальный и текущий ремонт, переустройство и (или) перепланировку здания с кадастровым номером 18:26:030211:1413, расположенного по адресу: 

<

...>.

При этом, в указанном разрешении (л.д. 7-8), в опровержение доводов истца, отсутствуют условия об обязанности общества возместить предпринимателю денежные средства за проводимые капитальные и текущие ремонты по зданию.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства проведения спорных работ с согласия общего собрания собственников здания, а также уведомления ответчика о проведении общего собрания с целью рассмотрения вопроса о возможности проведения таких работ.

Как ранее было указано, если один из сособственников понесет расходы по содержанию общего имущества, он не вправе будет взыскивать их с других сособственников, если они против этого возражают либо если они не являются необходимыми для сохранения имущества (определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16.10.2018 N 78-КГ18-45).

Согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" утвержденных Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального или иного имущества (подпункт «б»); соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (подпункт «г»).

Проанализировав проведенные истцом работы, суд пришел к выводу, что в данном случае работы являлись улучшением качественных характеристик имущества предпринимателя, и не были направлены на сохранение имущества всего здания. Иное истцом не доказано (ст. 65 АПК РФ). 

Истцом не доказана необходимость проведения работ на прилегающей территории, а также в материалах дела отсутствуют доказательства уведомления ответчика о проведении общего собрания с целью рассмотрения вопроса о возможности проведения таких работ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

С учетом принятого по делу решения, в порядке ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Судья                                                                    О. В. Бусыгина