Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-64646/2023

29 декабря 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  21 декабря 2023 года.

Полный текст решения изготовлен  29 декабря 2023 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Устинкина О.Е.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению):

общество с ограниченной ответственностью "СТАНДАРТСЕРВИС"

к Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 27 по Санкт-Петербургу

об оспаривании,

 

при участии:

от заявителя: ФИО2 (по доверенности от 29.06.2023) посредством онлайн-связи,

от заинтересованного лица: ФИО3 (по доверенности от 09.01.2023), 

ФИО4 (по доверенности от 30.01.2023) 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СТАНДАРТСЕРВИС" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным Решение Межрайонной ИФНС России № 27 по г. Санкт-Петербургу от 25.11.2022 № 5803 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением от 07.08.2023 заявление принято к производству. 

В материалах дела имеется отзыв заинтересованного лица, а также материалы налоговой проверки.

В судебном заседании Общество поддержало заявленные требования.

Инспекция возражала против удовлетворения заявления, поддерживая позицию, изложенную в отзыве.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, в соответствии со ст. 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) Инспекцией на основании решения от  30.12.2020 № 8 проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2017 по 31.12.2019.

В связи с выявленными нарушениями федерального законодательства о налогах и сборах Инспекцией составлен акт налоговой проверки от 23.03.2020 № 22/1238 и Дополнение к акту налоговой проверки № 22/4012 от 09.09.2022.

По результатам рассмотрения акта, дополнения к нему, а также представленных налогоплательщиком возражений, иных материалов, Инспекцией в порядке ст. 101 Налоговый кодекс Российской Федерации (далее – НК РФ) вынесено оспариваемое решение. 

В соответствии с указанным решением налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122 в виде штрафа в сумме 6 569 586.00 руб., предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость (НДС) в общей сумме 103 802 898.00 руб., также начислены пени в сумме 57 606 919.56 руб.

Не согласившись с вынесенным Инспекцией решением, ООО «СТАНДАРТСЕРВИС» обратилось с апелляционной жалобой в УФНС России по Санкт-Петербургу (далее – Управление), в которой просило отменить оспариваемое решение полностью. 

Управление своим решением от 22.02.2023 № 16-15/09318@ отказало в удовлетворении апелляционной жалобы Общества в полном объеме.

Заявитель полагает, что по результатам проведенной налоговой проверки Инспекцией не было получено доказательств, свидетельствующих о наличии предусмотренных статьей 54.1 НК РФ оснований для доначисления сумм НДС.

Заявитель не согласен с позицией Инспекцией, считает, что выводы о недобросовестности Заявителя  и о неправомерном завышении налоговых вычетов по НДС налоговым органом сделаны, по сути, на предъявлении претензий к контрагентам Заявителя 2-го и 3-го звена, что, по мнению Заявителя, не свидетельствует о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, умышленности и согласованности действий проверяемого налогоплательщика и его контрагентов, целью (действий) которых послужило получение необоснованной налоговой выгоды в виде занижения своих обязательств перед бюджетом.

По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что ООО «СТАНДАРТСЕРВИС» неправомерно заявило вычеты по НДС в период с 01.01.2017 по 01.01.2019 по сделкам с ООО «ВИО» ИНН 

<

***>, ООО «ГРЕЙС» ИНН 

<

***>, ООО «ЛАЙН-ТОРГ» ИНН 

<

***>, ООО «ЛИДЕР ИНВЕСТ» ИНН 

<

***>, ООО «МЕГАПОЛИС» ИНН 

<

***>, ООО «САЛЬВА» ИНН 

<

***>, ООО «СТИРАКС» ИНН 

<

***>, ООО «СТАРЛИНТ» ИНН 

<

***>, что повлекло неполную уплату налога в бюджет и соответствующие его потери.

В ходе выездной налоговой проверки Межрайонной ИФНС России № 27 по Санкт-Петербургу в отношении вышеперечисленных организаций выявлены следующие обстоятельства:

- отсутствие численности (минимальная численность)  у ООО «ВИО» ИНН 

<

***>, ООО «ГРЕЙС» ИНН 

<

***>, ООО «ЛАЙН-ТОРГ» ИНН

<

***>, ООО «ЛИДЕР ИНВЕСТ» ИНН 

<

***>, ООО «МЕГАПОЛИС» ИНН 

<

***>, ООО «САЛЬВА» ИНН

<

***>, ООО «СТИРАКС» ИНН 

<

***>, ООО «ПРОФИТ» ИНН

<

***>, ООО «СТАРЛИНТ» ИНН

<

***>, ООО «АДАЖИО» ИНН 

<

***>, ООО «БАСТИОН» ИНН 

<

***>, ООО «МИСТЕРИЯ» ИНН 

<

***>, ООО «УПРАВЛИГА» ИНН 

<

***>, ООО «ЭЛИТ» ИНН 

<

***>, ООО «ЭСТЕРИ» ИНН 

<

***>   в проверяемом периоде;

- идентичность условия договоров на оказание услуг ООО «ВИО» ИНН 

<

***>, ООО «ГРЕЙС» ИНН

<

***>, ООО «ЛАЙН-ТОРГ» ИНН

<

***>, ООО «ЛИДЕР ИНВЕСТ» ИНН 

<

***>, ООО «МЕГАПОЛИС» ИНН 

<

***>, ООО «САЛЬВА» ИНН

<

***>, ООО «СТИРАКС» ИНН

<

***>.

- из анализа представленных ООО «Стандартсервис» по взаимоотношениям с сомнительными контрагентами выявлен факт отсутствия полной информации необходимой для подтверждения  расчета стоимости полученных услуг (выполненных работ): счета-фактуры и акты не содержат информации о количестве (объеме) полученных услуг (выполненных работ), так же отсутствует информация о месте получения услуги (выполнению работы) и сотрудниках Исполнителя, оказывающих услугу (выполняющих работу). 

- отсутствие имущества, транспорта, филиалов, обособленных подразделений у ООО «ВИО» ИНН 

<

***>, ООО «ГРЕЙС» ИНН 

<

***>, ООО «ЛАЙН-ТОРГ» ИНН

<

***>, ООО «ЛИДЕР ИНВЕСТ» ИНН 

<

***>, ООО «МЕГАПОЛИС» ИНН 

<

***>, ООО «САЛЬВА» ИНН

<

***>, ООО «СТИРАКС» ИНН 

<

***>, ООО «ПРОФИТ» ИНН

<

***>, ООО «СТАРЛИНТ» ИНН

<

***>, ООО «СФЕРА» ИНН

<

***>, ООО «АДАЖИО» ИНН 

<

***>, ООО «БАСТИОН» ИНН 

<

***>, ООО «МИСТЕРИЯ» ИНН 

<

***>, ООО «УПРАВЛИГА» ИНН 

<

***>, ООО «ЭЛИТ» ИНН 

<

***>, ООО «ЭСТЕРИ» ИНН 

<

***>   

- отсутствие расходов, свидетельствующих о ведении реальной хозяйственной деятельности ООО «ВИО» ИНН 

<

***>, ООО «ГРЕЙС» ИНН 

<

***>, ООО «ЛАЙН-ТОРГ» ИНН 

<

***>, ООО «ЛИДЕР ИНВЕСТ» ИНН 

<

***>, ООО «МЕГАПОЛИС» ИНН 

<

***>, ООО «САЛЬВА» ИНН 

<

***>, ООО «СТИРАКС» ИНН 

<

***>, ООО «ПРОФИТ» ИНН 

<

***>, ООО «СТАРЛИНТ» ИНН 

<

***>, ООО «СФЕРА» ИНН 

<

***>, ООО «АДАЖИО» ИНН 

<

***>, ООО «БАСТИОН» ИНН 

<

***>, ООО «МИСТЕРИЯ» ИНН 

<

***>, ООО «УПРАВЛИГА» ИНН 

<

***>, ООО «ЭЛИТ» ИНН 

<

***>, ООО «ЭСТЕРИ» ИНН 

<

***>      

- наличие сведений о недостоверности адреса местонахождения указанных в учредительных документах организации: ООО «ВИО» ИНН 

<

***>, ООО «ГРЕЙС» ИНН 

<

***>, ООО «ЛАЙН-ТОРГ» ИНН 

<

***>, ООО «ЛИДЕР ИНВЕСТ» ИНН 

<

***>, ООО «МЕГАПОЛИС» ИНН 

<

***>, ООО «САЛЬВА» ИНН 

<

***>, ООО «СТАРЛИНТ» ИНН 

<

***>, ООО «АДАЖИО» ИНН 

<

***>, ООО «БАСТИОН» ИНН 

<

***>, ООО «МИСТЕРИЯ» ИНН 

<

***>, ООО «УПРАВЛИГА» ИНН 

<

***>, ООО «ЭЛИТ» ИНН 

<

***>, ООО «ЭСТЕРИ» ИНН 

<

***>   

- согласно данным ЕГРЮЛ сведения о руководителях  ООО «ВИО» ИНН 

<

***>, ООО «САЛЬВА» ИНН 

<

***> недостоверны;

- согласно данным ЕГРЮЛ сведения о  учредителях ООО «САЛЬВА» ИНН 

<

***> недостоверны;

- руководители ООО «ВИО» ИНН 

<

***>,  ООО «ГРЕЙС» ИНН 

<

***>, ООО «ЛАЙН-ТОРГ» ИНН 

<

***>, ООО «ЛИДЕР ИНВЕСТ» ИНН 

<

***>, ООО «СТИРАКС» ИНН 

<

***>, ООО «ПРОФИТ» ИНН 

<

***> по повесткам на допрос не явились;

- отказ физических лиц, указанных учредителями и руководителями при регистрации (ООО «САЛЬВА» ИНН 

<

***> от руководства финансово-хозяйственной деятельностью  данных организаций;

- анализ контрагентов «сомнительных» организаций в цепочке движения товара свидетельствует об отсутствии реальных финансово-хозяйственных отношений (наличие разрывов, в том числе предоставление поставщиками 2 и последующих уровней нулевых налоговых деклараций);  

- перечисление «сомнительными» поставщиками своим контрагентам по банку  меньших (отсутствие оплаты) сумм, чем в заявленных в декларациях по НДС указывает на задолженность данных  поставщиков перед своими поставщиками.  Кроме того, разница в заявленных декларациях по НДС и оплатой по банку в отношении ликвидированных организаций, свидетельствует о наличии у данных организаций невостребованных обязательств, что с учетом ликвидации данных организации указывает на формальный документооборот при совершении сделок по поставке товара с контрагентами.

- по сделкам между ООО «СТАНДАРТСЕРВИС»   и всеми вышеперечисленными организациями, а также по сделкам между контрагентами последующих уровней не сформирован источник предъявления вычетов по НДС;

- руководители «спорных» контрагентов уклоняются от явки в налоговый орган для дачи пояснений; 

- отсутствие достаточного количества персонала, в банковских выписках отсутствуют перечисления по договорам аутсорсинга, аутстаффинга;

- все первичные документы подписаны руководителями «спорных» контрагентов, подписи иных должностных лиц отсутствуют; 

- уплата налоги в минимальном размере или отсутствует; приближение суммы доходов, отражаемых в налоговых декларациях, к сумме расходов;

- анализ налоговой отчетности по НДС показал значительные обороты по операциям, при минимальной сумме НДС, исчисленной к уплате в бюджет. Высокий удельный вес налоговых вычетов.

- анализ  налоговой отчетности по НДС показал,  что суммы НДС предъявленные к вычету по спорным контрагентам не были уплачены в бюджет  контрагентами последующих звеньев;

- движение денежных средств по расчетным счетам спорных контрагентов не соответствует книгам покупок и продаж (отсутствуют операции по расчетным счетам с контрагентами указанными в книгах покупок и продаж и наоборот);

Проведен анализ движения денежных средств по расчетным счетам «спорных» контрагентов, по результатам которого установлено, что:

- отсутствуют платежи хозяйственного характера, необходимые для осуществления деятельности фирмы;

- движение денежных средств по расчетным счетам спорных контрагентов не соответствует книгам покупок и продаж (отсутствуют операции по расчетным счетам с контрагентами указанными в книгах покупок и продаж и наоборот);

- согласно выпискам по банковским счетам «спорных» контрагентов при поступлении денежных средств на счета предприятия, они в тот же или в ближайшие дни перечисляются в адрес организаций с признаками «фирм-однодневок», движение денежных средств на расчетном счете предприятия носит транзитный характер;

- У ООО «ВИО» ИНН 

<

***>, ООО «ГРЕЙС» ИНН 

<

***>, ООО «ЛАЙН-ТОРГ» ИНН 

<

***>, ООО «ЛИДЕР ИНВЕСТ» ИНН 

<

***>, ООО «МЕГАПОЛИС» ИНН 

<

***>, ООО «САЛЬВА» ИНН 

<

***>, ООО «СТИРАКС» ИНН 

<

***>, ООО «ПРОФИТ» ИНН 

<

***>, ООО «СТАРЛИНТ» ИНН 

<

***>, ООО «СФЕРА» ИНН 

<

***>, ООО «АДАЖИО» ИНН 

<

***>, ООО «БАСТИОН» ИНН 

<

***>, ООО «МИСТЕРИЯ» ИНН 

<

***>, ООО «УПРАВЛИГА» ИНН 

<

***>, ООО «ЭЛИТ» ИНН 

<

***>, ООО «ЭСТЕРИ» ИНН 

<

***> отсутствовало оборудование, транспортные средства, машины и механизмы, материальные и трудовые ресурсы, необходимые для  выполнения работ (оказания услуг). В цепочке движения денежных средств и книгах покупок отсутствуют действующие организации, обладающие материальными и трудовыми ресурсами, которые могли бы выполнять аналогичные работы (услуги);

Анализ движения денежных средств по расчетным счетам сомнительных контрагентов показал:

- частичный вывод денежных средств путем перечисления денежных средств на счета сомнительных контрагентов с дальнейшим выводом через цепочку сомнительных организации на расчетные счета физических лиц;

- часть организаций  2-го звена переводила денежные средства на счета организаций, имеющих те же признаки, что сомнительные контрагенты: отсутствие достаточного количества персонала, материально-технической базы, отсутствие в расчетах хозяйственных расходов, уплата налогов отсутствовала или составляла минимальные суммы;

- часть организаций 2-го звена переводила денежные средства на счета организаций, вид деятельности которых не связан с оказанием услуг по уборке помещений,  погрузо–разгрузочными работами, обслуживанию расчетно-кассовой зоны, обслуживанию торгового зала – денежные средства направлялись сварочные, отделочные работы, транспортные и гостиничные (аренда) услуги, в погашение факторинга; 

- установлены факты, которые свидетельствуют о координации действий сомнительных контрагентов ООО «СТАНДАРТСЕРВИС» а именно установлены совпадения IP-адресов  по подаче налоговой отчетности (декларации по налогу на добавленную стоимость)  подавались с одной точки доступа в интернет;

Проверкой установлено совпадение по ip-адресам, с которых осуществлялось управление расчетными счетами в банковских/кредитных учреждениях, а также отправка налоговой и бухгалтерской отчетности. Поскольку, выход в систему «Банк-Клиент» осуществлялся налогоплательщиком и его контрагентами с одних и тех же IP-адресов, данное обстоятельство указывает на то, что выход в систему «Банк-Клиент» по разным организациям осуществлялся с одного компьютера, что в свою очередь указывает на согласованность действий лиц, действующих от имени данных организаций.

В Определениии Верховного Суда РФ от 20.01.2020 N 304-ЭС19-25342 по делу N А70-17548/2018 суд указал, что в обоснование взаимозависимости может быть также приведены факты использования заявителем и указанными контрагентами одних и тех же банков, совпадения IP-адресов, контактных телефонов, формальное перераспределение персонала без изменения должностных обязанностей, фактическое управление деятельностью участников схемы одними лицами, а также наличие иных обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии реальных хозяйственных операций общества с контрагентам.

Совпадение IP-адресов нескольких юридических лиц, установленное проверкой, является одним из свидетельств взаимозависимости налогоплательщика и спорных контрагентов, создающих фиктивные схемы сотрудничества с целью ухода от налогообложения.

Установив идентичность IP-адресов для распоряжения денежными средствами  в банках, можно сделать вывод о том, что отправка была осуществлена с использованием одной точки доступа wi-fi.

Инспекцией установлено совпадение IP-адресов при использовании стационарной сети для подключения к Интернету, причем данная сеть используется, в том числе и для проведения электронных платежей. Указанное обстоятельство в совокупности с другими доказательствами свидетельствует о согласованности действий сторон по сделке и их подконтрольности - организации 2-го и последующих звеньев исключены из ЕГРЮЛ, в связи с внесение в ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений в отношении ЮЛ об адресе регистрации.

ООО «ВИО» ИНН 

<

***>

В адрес ООО «Стандартсервис» направлено требование о представлении документов (информации) №23/3517 от 16.02.2021, запрошены: договоры, счета-фактуры, акты выполненных работ, табеля учета рабочего времени на сотрудников организации: ООО «ВИО» ИНН

<

***>, трудовые договора на сотрудников, привлеченных для выполнения работ в ООО «Стандартсервис» за период с 01.01.2017-31.12.2019; должностной регламент на сотрудников, привлеченных для выполнения работ за период с 01.01.2017 по 31.12.2019.

Также запрошена информация: на каких объектах оказывал услуги ООО «ВИО» для ООО «Стандартсервис» (наименование, адрес); кто был назначен ответственными лицами на объектах со стороны ООО «ВИО» и в «Стандартсервис»; каким образом была организована пропускная система на объектах «Стандартсервис»; чьими силами ООО «ВИО» выполняло услуги: по погрузке, разгрузке, сборке, сортировке, комплексное обслуживание торговых залов и рко, (с привлечением своих сотрудников и оборудования или сотрудников и оборудования иных организаций (наименование организаций, ИНН), в случае если привлекались физические лица указать ФИО, паспортные данные, ИНН; представить список сотрудников данных организаций); представить пояснения у кого приобретались (предоставлялись в аренду) материалы, оборудование, необходимые для выполнения услуг (наименование организации, ИНН); чьими силами и за чей счет осуществлялась доставка материалов, оборудования (наименование организаций, ИНН).

Налогоплательщиком представлен формальный комплект документов: договоры, счета-фактуры, акты выполненных работ, заполненные ненадлежащим образом: в документах не указаны конкретные адреса совершения хозяйственных операций, расшифровка формирования стоимости (с указанием единиц измерения и ссылок на подтверждающие исполнительские документы), сведения о конкретных исполнителях с указанием идентифицирующих признаков.

Не представлены: табели учета рабочего времени на сотрудников организации ООО «ВИО», трудовые договора на сотрудников, привлеченных для выполнения работ в ООО «Стандартсервис» за период с 01.01.2017-31.12.2019; должностной регламент на сотрудников, привлеченных для выполнения работ. А также запрошенная информация.

Проведен анализ документов, предоставленных ООО «Стандартсервис» по взаимоотношениям с ООО «ВИО».

В результате анализа договоров установлено следующее:

- предмет договора №ВИ/01-2018 от 31.10.2018 – исполнитель по заданию заказчика (приложение №1) обязуется выполнить своими силами и средствами или средствами заказчика на объектах заказчика погрузочно-разгрузочные работы, услуги по комплектовке, сборке и сортировке, а заказчик принимать и оплачивать выполненные работы в соответствии с условиями договора.

- предмет договора №ВИ/02-2018 от 30.10.2018 - исполнитель по заданию заказчика (приложение №2) принимает на себя обязательство по комплексному обслуживанию торговых залов, согласно перечню предоставления услуг (приложение №1). Наименование и количество услуг, а также дата оказания услуг согласовываются сторонами и указываются в задании заказчика, которое является неотъемлемой частью настоящего договора.

В результате анализа счетов-фактур, представленных к договорам, установлено следующее: Стоимость товаров (работ, услуг) по счет-фактуре №1 от 30.11.2018г. составляет 1 568 400 руб., в ч. НДС- 239 247 руб. Наименование работ – оказание услуг по комплексному обслуживанию расчетно-кассовых зон, оказание услуг по комплексному обслуживанию торговых залов, стоимость товаров (работ, услуг) по счет-фактуре №5 от 31.12.2018г. составляет 2 088 366 руб., в ч. НДС- 318 584 руб. Наименование работ – погрузочно-разгрузочные услуги, стоимость товаров (работ, услуг) по счет-фактуре №4 от 31.12.2018г. составляет 1 830 650 руб., в ч. НДС- 279 251 руб. Наименование работ – оказание услуг по комплексному обслуживанию расчетно-кассовых зон, оказание услуг по комплексному обслуживанию торговых залов, стоимость товаров (работ, услуг) по счет-фактуре №2 от 31.01.2019г. составляет 1 019 558 руб., в ч. НДС- 169 926 руб. Наименование работ – оказание услуг по комплексному обслуживанию расчетно-кассовых зон, оказание услуг по комплексному обслуживанию торговых залов, стоимость товаров (работ, услуг) по счет-фактуре №3 от 31.01.2019г. составляет 1 573 780 руб., в ч. НДС- 262 296 руб. Наименование работ – погрузочно-разгрузочные работы, стоимость товаров (работ, услуг) по счет-фактуре №6 от 28.02.2019г. составляет 3 283 702 руб., в ч. НДС- 547 283 руб. Наименование работ – оказание услуг по комплексному обслуживанию расчетно-кассовых зон, стоимость товаров (работ, услуг) по счет-фактуре №7 от 28.02.2019г. составляет 6 635 138 руб., в ч. НДС- 1 105 856 руб. Наименование работ – погрузочно-разгрузочные работы, стоимость товаров (работ, услуг) по счет-фактуре №8 от 31.03.2019г. составляет 4 092 655 руб., в ч. НДС- 682 109 руб. Наименование работ – оказание услуг по комплексному обслуживанию расчетно-кассовых зон, стоимость товаров (работ, услуг) по счет-фактуре №9 от 31.03.2019г. составляет 2 856 550 руб., в ч. НДС - 476 091 руб. Наименование работ – погрузочно-разгрузочные работы.

В документах не указаны конкретные адреса совершения хозяйственных операций, расшифровка формирования стоимости (с указанием единиц измерения и ссылок на подтверждающие исполнительские документы), сведения о конкретных исполнителях с указанием идентифицирующих признаков, т.е. содержание хозяйственных операций не раскрыто, а представленные документы не могут быть основанием для принятия спорных хозяйственных операций к учету.

ООО «ВИО» в период 2017-2019 гг. подавало декларации по НДС только в 3,4 квартале 2019. Анализ налоговой отчетности показал значительные обороты по операциям, при минимальной сумме НДС, исчисленной к уплате в бюджет. Удельный вес налоговых вычетов составлял 100% в общей сумме исчисленного налога.

Полученные от ООО «ВИО» денежные средства в течение нескольких банковских дней обналичивались путем перечисления средств на банковские карты и совершало посредством их покупки.

В результате анализа, проведенного в отношении вышеуказанных поставщиков ООО «ВИО», установлено, что ООО «СПИН», ООО «ДИП+», ООО «ИРИДА», ООО «ТРАНСЗЕНИТ», ООО «СФЕРА», ООО «РИАЛ СТРОЙ», ООО «ФОРСМОБИЛПЕРСОНАЛ», ООО «ДРУЖБА» не имеют численности (или имеют минимальную численность), основных средств, имеют признаки организаций, не осуществляющих реальную финансово-хозяйственную деятельность, большая часть организаций ликвидирована. Имеются сведения о недостоверности в отношении руководителей/учредителей ООО «СПИН», ООО «ФОРСМОБИЛПЕРСОНАЛ».

Таким образом, в отношении ООО «ВИО» проверкой установлены следующие обстоятельства, свидетельствующие о необоснованности включения в состав налоговых вычетов по НДС счетов-фактур спорного контрагента:

ООО «ВИО» исключено из ЕГРЮЛ, в связи с наличием в ЕГРЮЛ записи о недостоверности в отношении ЮЛ об адресе регистрации;  

В ходе анализа представленных ООО «Стандартсервис» договоров, заключенных с ООО «ВИО», и первичной документации к ним, выявлен факт отсутствия полной информации, необходимой для подтверждения  расчета стоимости полученных услуг (выполненных работ): с указанием объекта и объема оказываемых услуг; счета-фактуры и акты оказанных услуг не содержат информации о количестве (объеме) полученных услуг (выполненных работ), так же отсутствует информация о месте получения услуги (выполнению работы) и сотрудниках Исполнителя, оказывающих услугу (выполняющих работу);

У ООО «ВИО» отсутствовало оборудование, транспортные средства, машины и механизмы, материальные и трудовые ресурсы, необходимые для  выполнения работ (оказания услуг). В цепочке движения денежных средств и книгах покупок отсутствуют действующие организации, обладающие материальными и трудовыми ресурсами, которые могли бы выполнять аналогичные работы (услуги);

Местоположение ООО «ВИО» г. Королев, Московская область, что не соответствует территориально региону оказания услуг – г. Санкт-Петербург и Ленинградская область, при этом у компании отсутствуют командировочные расходы, в компании числится только один сотрудник (руководитель), а так же не зарегистрированы обособленные подразделения;

На основании ст.90 НК РФ руководителю и учредителю РАКУ ВИОРЕЛУ ИВАНОВИЧУ в налоговый орган по месту регистрации свидетеля было направлено поручение на проведение допроса № 859 от 06.05.2021. Свидетель на допрос не явился (уведомление № 921 от 03.06.2021);  

ООО «ВИО» уплачивало налоги в минимальном размере;

Анализ налоговой отчетности контрагентов показал, суммы НДС предъявленные к вычету не были уплачены в бюджет  ООО «ВИО», не сформирован источник возмещения НДС:

- отсутствие платежей на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности (офисные расходы, коммунальные платежи, командировочные, почтовые расходы);

- платежи на оплату персонала – 1 сотрудник;

Анализ движения денежных средств по расчетным счетам организаций 2 звена по цепочке показал: 

- часть организаций  2-го звена переводила денежные средства на счета организаций, имеющих те же признаки, что и ООО «ВИО»: отсутствие достаточного количества персонала, материально-технической базы, отсутствие в расчетах хозяйственных расходов, уплата налогов отсутствовала или составляла минимальные суммы;

Установлены факты, которые свидетельствуют о координации действий сомнительных контрагентов ООО «Стандартсервис» по цепочке от ООО «ВИО», а именно установлены совпадения IP-адресов  при доступе к системе «Клиент-Банк» между ООО «ВИО» и  ООО «Стандартсервис»;

 В отношении организаций 2-го и последующих звеньев, которым перечислялись денежные средства от ООО  «ВИО» установлены следующие обстоятельства:

- Организации 2-го и последующих звеньев исключены из ЕГРЮЛ, в связи с внесение в ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений в отношении ЮЛ об адресе регистрации;

- В отношении ряда организаций имеется запись в ЕГРЮЛ о недостоверности сведений по адресу регистрации;

- Отсутствуют материально-производственные ресурсы (основные средств);

- Отсутствуют работники и лица, привлеченные по договорам гражданско-правового характера; 

Уплата налогов и других обязательных платежей в бюджетную систему РФ осуществляется в размерах, не сопоставимых с оборотами по счетам;

- В налоговой декларации отражены значительные обороты при минимальной сумме уплаты в бюджет;

- Отсутствуют платежей на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности у контрагентов 2 и последующих звеньев;

Таким образом, ООО «ВИО» и организации 2-го и последующих звеньев является «техническими» организациями, находящиеся в цепочке сформированных на основании формального документооборота операций по оказанию услуг (поставке ТМЦ), целью которых является оформление документов по сделкам с ООО «Стандартсервис» без реального совершения операций. 

Неуплата НДС составила 5 477 231 руб.

ООО «МЕГАПОЛИС» ИНН 

<

***>

В адрес ООО «Стандартсервис», направлено требование о представлении документов (информации) №23/3517 от 16.02.2021, запрошены: договоры, счета-фактуры, акты выполненных работ, табеля учета рабочего времени на сотрудников организации: ООО «МЕГАПОЛИС», трудовые договора на сотрудников, привлеченных для выполнения работ в ООО «Стандартсервис» за период с 01.01.2017-31.12.2019; должностной регламент на сотрудников, привлеченных для выполнения работ в ООО «Стандартсервис» за период с 01.01.2017 по 31.12.2019.

Также налоговым органом запрошена информация: на каких объектах оказывал услуги ООО «МЕГАПОЛИС» для ООО «Стандартсервис» (наименование, адрес); кто был назначен ответственными лицами на объектах со стороны ООО «МЕГАПОЛИС» и в «Стандартсервис»; каким образом была организована пропускная система на объектах «Стандартсервис»; чьими силами ООО «МЕГАПОЛИС» выполняло услуги: по погрузке, разгрузке, сборке, сортировке, комплексное обслуживание торговых залов и рко, (с привлечением своих сотрудников и оборудования или сотрудников и оборудования иных организаций (наименование организаций, ИНН), в случае если привлекались физические лица указать ФИО, паспортные данные, ИНН; представить список сотрудников данных организаций); представить пояснения у кого приобретались (предоставлялись в аренду) материалы, оборудование, необходимые для выполнения услуг (наименование организации, ИНН); чьими силами и за чей счет осуществлялась доставка материалов, оборудования (наименование организаций, ИНН).

В налоговый орган представлен формальный комплект документов: договоры, счета-фактуры, акты выполненных работ, информация.

Не представлены: табеля учета рабочего времени на сотрудников организации: ООО «МЕГАПОЛИС» ИНН 

<

***>, трудовые договора на сотрудников, привлеченных для выполнения работ в ООО «Стандартсервис» за период с 01.01.2017-31.12.2019; должностной регламент на сотрудников, привлеченных для выполнения работ в ООО «Стандартсервис». А также запрошенная информация.

Налоговым органом проведен анализ документов, предоставленных ООО «Стандартсервис» по взаимоотношениям с ООО «МЕГАПОЛИС».

- предмет договора №5М/2016 от 29.07.2016 – исполнитель по заданию заказчика принимает на себя обязательства по оказанию своими силами и средствами или средствами заказчика на объектах заказчика услуг по обеспечению процесса продаж, включающего приготовление продукции общественного питания, предусмотренной в приложении №1. Наименование, сроки и объемы оказания услуг согласовываются сторонами в задании. Исполнитель имеет право привлекать третьих лиц для оказания услуг по настоящему договору. Наименование услуг согласно приложению №1 – услуги по организации процесса приготовления мясных и рыбных полуфабрикатов, услуги по организации процесса приготовления хлебобулочных и мучных изделий.

- предмет договора №6М/2016 от 29.07.2016 – исполнитель по заданию заказчика обязуется выполнить своими силами и средствами или средствами заказчика на объектах заказчика подсобные, погрузочно-разгрузочные работы, работы по сборке, сортировке и комплектации товаров. Наименование работ, сроки, объемы выполнения работ согласовываются сторонами в задании. Исполнитель имеет право привлекать третьих лиц для выполнения работ. Наименование работ согласно приложению №1- выполнение погрузочно-разгрузочных, подсобных работ, выполнение работ по сборке, комплектовке товаров: бакалея, бытовая химия, алкогольная продукция, охлажденная продукция, заморозка, овощи, фрукты.

- предмет договора №9М/2016 от 01.10.2016- исполнитель по заданию заказчика обязуется выполнить своими силами и средствами или средствами заказчика на объектах заказчика работы по сборке, сортировке, комплектации товаров. Наименование работ, сроки, объемы выполнения работ согласовываются сторонами в задании. Исполнитель имеет право привлекать третьих лиц для выполнения работ. Наименование работ согласно приложению №1 – услуги по комплектации товара на складе «сухой», «алкоголь», «холодный», «овощи и фрукты».

- предмет договора №10М/2016 от 01.10.2016г. на оказание услуг по уборке помещений, обслуживанию и благоустройству территорий – исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги по уборке производственных (складских помещений), услуги по благоустройству придомовых территорий: устройство набивных основ дорожек, ремонт асфальтобетонного покрытия. Исполнитель имеет право привлекать третьих лиц для оказания услуг по настоящему договору.

- предмет договора №11М/2016 от 01.10.2016г. - исполнитель по заданию заказчика принимает на себя обязательства по оказанию комплексных услуг по обслуживанию расчетно-кассовых зон, оказанию базовых и грузовых услуг по обслуживанию торговых залов (услуги по выкладке товаров в торговых залах) на объектах заказчика. Количество услуг, вид услуг, дата оказания услуг указываются в задании заказчика. Исполнитель оказывает услуги своими силами.

- предмет договора №127МТ/2017 от 01.10.2017г. – оказание исполнителем токарных, фрезерных, сверлильных, шлифовальных и прочих видов услуг по металлообработке продукции на территории заказчика. Исполнитель может оказать предусмотренные настоящим договором услуги лично и/или с письменного согласия заказчика имеет право привлекать третьих лиц, имеющих соответствующую квалификацию.

- предмет договора №04У/2017 от 31.03.2017г. – исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги, связанные с реализацией нефтепродуктов заказчика, а именно: оказание услуг на АЗС заказчика по заправке автомобилей, уборке рабочего места и прилегающей к нему территории АЗС. Перечень АЗС заказчика и их местоположение, объем услуг, сроки, время начала оказания услуг согласовываются сторонами в заявке.

В документах не указаны конкретные адреса совершения хозяйственных операций, расшифровка формирования стоимости (с указанием единиц измерения и ссылок на подтверждающие исполнительские документы), сведения о конкретных исполнителях с указанием идентифицирующих признаков, т.е. содержание хозяйственных операций не раскрыто, а представленные документы не могут быть основанием для принятия спорных хозяйственных операций к учету.

Налоговым органом проведен анализ полученных документов, в ходе анализа установлены IP-адреса с которого осуществлялись операции по расчетным счетам ООО «МЕГАПОЛИС»: IP-адреса 188.64.170.221, 188.64.170.222, 188.64.174.135, 85.93.133.106, 107.175.38.101, 188.64.171.181, 188.64.173.4, 188.64.175.211, 83.217.8.201, 91.105.236.214, 91.105.237.35, 91.105.238.22, 91.105.239.37. Установлено совпадения IP-адреса, с которого осуществлялись операции по расчетным счетам спорного контрагента ООО «МЕГАПОЛИС»:

ip-адрес ООО «МЕГАПОЛИС»

Наименование организации, с которой совпал ip-адрес

Наименование организации, с которой совпал ip-адрес

Наименование организации, с которой совпал ip-адрес

Наименование организации, с которой совпал ip-адрес

Наименование организации, с которой совпал ip-адрес

Наименование организации, с которой совпал ip-адрес

Наименование организации, с которой совпал ip-адрес

188.64.170.222

ООО "ГРЕЙС"

 

 

 

85.93.133.106

ООО "Сальва"

ООО "ГРЕЙС"

ООО "Стандартсервис"

ООО "Орион-Групп"

ООО "ВИО"

ООО "Лайн-торг"

ООО "ЛИДЕР ИНВЕСТ"

 

188.64.171.181

ООО "ГРЕЙС"

ООО "Сальва"

ООО "Орион-Групп"

ООО "ВИО"

 

 

188.64.175.211

ООО "Сальва"

ООО "ГРЕЙС"

ООО "Орион-Групп"

ООО "ВИО"

 

 

91.105.236.214

ООО "ГРЕЙС"

ООО "Сальва"

 

 

 

91.105.237.35

ООО "ГРЕЙС"

ООО "Сальва"

ООО "Орион-Групп"

ООО "ВИО"

 

 

91.105.238.22

ООО "ГРЕЙС"

ООО "Сальва"

ООО "Орион-Групп"

 

 

 

В период с 2017-2019 гг. ООО «Стандартсервис» осуществлял операции по расчетным счетам с IP – адреса: 85.93.133.106.

Таким образом, данными организациями использовались одни и те же IР-адреса, что свидетельствуют о том, что операции по расчетным счетам осуществлялись с одной точки доступа в интернет, что свидетельствует о подконтрольности проверяемому налогоплательщику.

Согласно выпискам по банковским счетам ООО «МЕГАПОЛИС» при поступлении денежных средств на счета предприятия, они в тот же, либо на следующий день перечисляются в адрес организаций с признаками «технических компании», движение денежных средств на расчетном счете предприятия носит транзитный характер.

У ООО «МЕГАПОЛИС» отсутствовало достаточное количество персонала, материально-технической базы, необходимых для оказания услуг в рамках договоров с ООО «Стандартсервис»; отсутствие ООО «МЕГАПОЛИС» платежей на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности, отсутствовали платежи по уплате налогов или составляли минимальные суммы; установлено совпадение IP-адресов.

В отношении организаций 2-го и последующих звеньев, на которые ООО «МЕГАПОЛИС» переводило денежные средства, полученные от ООО «Стандартсервис» за оказанные услуги, установлены следующие обстоятельства: организации Исключены из ЕГРЮЛ, в связи с наличием в ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений в отношении ЮЛ об адресе регистрации; у организаций 2-го и последующих звеньев отсутствовало достаточное количество персонала, материально-технической базы, необходимой для оказания услуг; отсутствовали платежи на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности; отсутствовали платежи в адрес действующих поставщиков услуг, которые могли бы оказывать услуги по предоставлению персонала; уплата налогов отсутствовала или составляла минимальные суммы; часть организаций 2-го звена обналичивало денежные средства путем снятия через банкоматы; часть организаций 2-го звена обналичивало денежные средства путем перечисления в адрес организаций, вид деятельности которых не связан с оказанием услуг по уборке помещений, погрузо–разгрузочными работами и др. (организации занимаются реализацией ТМЦ (фруктов, сельхозпродукции, ГСМ, газ).

ООО «МЕГАПОЛИС» и организации 2-го и последующих звеньев являются техническими организациями, находящиеся в цепочке сформированных на основании формального документооборота операций по оказанию услуг (поставке ТМЦ), целью которых является оформление документов по сделкам с ООО «Стандартсервис» без реального совершения операций.

Таком образом, в отношении ООО «МЕГАПОЛИС» проверкой установлены следующие обстоятельства, свидетельствующие о необоснованности включения в состав налоговых вычетов по НДС счетов-фактур спорного контрагента:

1.              ООО «МЕГАПОЛИС» исключено из ЕГРЮЛ, в связи с наличием в ЕГРЮЛ записи о недостоверности в отношении ЮЛ об адресе регистрации; 

2.              В ходе анализа представленных ООО «СТАНДАРТСЕРВИС» договоров, заключенных с ООО «МЕГАПОЛИС», и первичной документации к ним, выявлен факт отсутствия полной информации, необходимой для подтверждения  расчета стоимости полученных услуг (выполненных работ): отсутствуют заявки, с указанием объекта и объема оказываемых услуг; счета-фактуры и акты оказанных услуг не содержат информации о количестве (объеме) полученных услуг (выполненных работ), так же отсутствует информация о месте получения услуги (выполнению работы) и сотрудниках Исполнителя, оказывающих услугу (выполняющих работу);  

3.              У ООО «МЕГАПОЛИС» отсутствовало оборудование, транспортные средства, машины и механизмы, материальные и трудовые ресурсы, необходимые для выполнения работ (оказания услуг). В цепочке движения денежных средств и книгах покупок отсутствуют действующие организации, обладающие материальными и трудовыми ресурсами, которые могли бы выполнять аналогичные работы (услуги);

4.              Согласно проколу осмотра № 14/7759 от 25.10.2019 ООО «МЕГАПОЛИС» по адресу, заявленному при регистрации не находится, деятельность не осуществляет. Организация исключена из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений о недостоверности;

5.              На основании ст.90 НК РФ руководитель ФИО5 был вызван на допрос по повестке №23/89 от 06.05.2021г., свидетель на допрос не явился;

6.              ООО  «МЕГАПОЛИС» уплачивало налоги в минимальном размере;

7.              Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО «МЕГАПОЛИС» показал:

- отсутствие платежей на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности (аренда, коммунальные платежи);

- отсутствовали платежи в адрес действующих поставщиков услуг, которые могли бы оказывать услуги по предоставлению персонала;

- согласно выпискам по банковским счетам ООО  «МЕГАПОЛИС» при поступлении денежных средств на счета предприятия, они в тот же, либо на следующий день перечисляются в адрес организаций с признаками «технических компании», движение денежных средств на расчетном счете предприятия носит транзитный характер.

8.              Установлены факты, которые свидетельствуют о координации действий сомнительных контрагентов ООО «Стандартсервис» по цепочке от ООО «Мегаполис», а именно установлены совпадения IP-адресов  при доступе к системе «Клиент-Банк» между ООО «Мегаполис»  и  ООО «Стандартсервис»;

Установлено совпадение IP-адресов между сомнительными контрагентами ООО «Стандартсервис»;

9.              Анализ движения денежных средств по расчетным счетам организаций 2 звена по цепочке показал:

- часть организаций 2-го звена обналичивало денежные средства путем снятия через банкоматы;

- часть организаций  2-го звена обналичивало денежные средства путем перечисления в адрес организаций, вид деятельности которых не связан с оказанием услуг по уборке помещений,  погрузо–разгрузочными работами и др. (организации занимаются реализацией ТМЦ (фруктов, сельхозпродукции, ГСМ, газ).

В отношении организаций 2-го и последующих звеньев, которым перечислялись денежные средства от ООО «МЕГАПОЛИС» установлены следующие обстоятельства:

- Организации 2-го и последующих звеньев исключены из ЕГРЮЛ, в связи с внесение в ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений в отношении ЮЛ об адресе регистрации;

- В отношении ряда организаций имеется запись в ЕГРЮЛ о недостоверности сведений по адресу регистрации;

- Отсутствуют материально-производственные ресурсы (основные средств);

Уплата налогов и других обязательных платежей в бюджетную систему РФ осуществляется в размерах, не сопоставимых с оборотами по счетам;

- В налоговой декларации отражены значительные обороты при минимальной сумме уплаты в бюджет;

- Отсутствуют платежей на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности у контрагентов 2 и последующих звеньев.

Таким образом, ООО «МЕГАПОЛИС» и организации 2-го и последующих звеньев является «техническими» организациями, находящиеся в цепочке сформированных на основании формального документооборота операций по оказанию услуг (поставке ТМЦ), целью которых является оформление документов по сделкам с ООО «Стандартсервис» без реального совершения операций. 

Неуплата НДС составила 35 446 165 руб.

ООО «ГРЕЙС» ИНН 

<

***>

Проведен анализ документов, предоставленных ООО «СТАНДАРТСЕРВИС» по взаимоотношениям с ООО «Грейс».

В результате анализа установлено следующее:

- предмет договора №АПГ19/01-2018 от 26.12.2017 – исполнитель по заданию заказчика обязуется выполнить своими силами и средствами или средствами заказчика на объектах заказчика погрузочно-разгрузочные работы. Исполнитель имеет право привлекать третьих лиц для выполнения работ по договору.

- предмет договора №АПГ20/01-2018 от 26.12.2017г. – исполнитель по заданию заказчика принимает на себя обязательство по оказанию комплексных услуг по обслуживанию расчетно-кассовых зон, оказанию базовых и грузовых услуг по обслуживанию торговых залов (услуги по выкладке товаров в торговых залах) на объектах заказчика.

Предоставлены формальный комплект документов: договоры, счета-фактуры, акты выполненных работ, информация. Не представлены: табеля учета рабочего времени на сотрудников организации: ООО «ГРЕЙС» ИНН 

<

***>, трудовые договора на сотрудников, привлеченных для выполнения работ за период с 01.01.2017-31.12.2019; должностной регламент на сотрудников, привлеченных для выполнения работ. А также запрошенная информация.

В документах не указаны конкретные адреса совершения хозяйственных операций, расшифровка формирования стоимости (с указанием единиц измерения и ссылок на подтверждающие исполнительские документы), сведения о конкретных исполнителях с указанием идентифицирующих признаков, т.е. содержание хозяйственных операций не раскрыто, а представленные документы не могут быть основанием для принятия спорных хозяйственных операций к учету.

Проведен анализ полученных документов, в ходе анализа установлены IP-адреса с которого, осуществлялись операции по расчетным счетам ООО «ГРЕЙС»: 188.170.73.0, 85.93.133.106, 188.170.82.101, 188.64.175.211, 91.105.239.37, 91.105.238.22, 85.93.133.109, 188.64.171.181, 91.105.237.54, 188.64.170.222, 91.105.237.35, 91.105.236.214, 91.105.232.120, 188.64.169.53, 158.58.168.61, 188.64.173.24.

ip-адрес ООО «ГРЕЙС»

Наименование организации, с которой совпал ip-адрес

Наименование организации, с которой совпал ip-адрес

Наименование организации, с которой совпал ip-адрес

Наименование организации, с которой совпал ip-адрес

Наименование организации, с которой совпал ip-адрес

Наименование организации, с которой совпал ip-адрес

Наименование организации, с которой совпал ip-адрес

Наименование организации, с которой совпал ip-адрес

85.93.133.106

ООО "Мегаполис"

ООО "Стандартсервис"

ООО "Сальва"

ООО "Орион-Групп"

ООО "ВИО"

ООО "Лайн-торг"

ООО "Спектр"

ООО "ЛИДЕР ИНВЕСТ"

188.64.175.211

ООО "Мегаполис"

ООО "Сальва"

ООО "Орион-Групп"

ООО "ВИО"

 

 

91.105.238.22

ООО "Сальва"

ООО "Орион-Групп"

 

 

 

188.64.171.181

ООО "Мегаполис"

ООО "Орион-Групп"

ООО "ВИО"

 

 

 

188.64.170.222

ООО "Мегаполис"

 

 

 

 

91.105.237.35

ООО "Сальва"

ООО "Мегаполис"

ООО "Орион-Групп"

ООО "ВИО"

 

 

91.105.236.214

ООО "Мегаполис"

ООО "Сальва"

ООО "ВИО"

 

 

 

В период с 2017-2019 гг. ООО «Стандартсервис» осуществлял операции по расчетным счетам с IP – адреса: 85.93.133.106.

Таким образом, данными организациями использовались одни и те же IР-адреса, что свидетельствуют о том, что операции по расчетным счетам осуществлялись с одной точки доступа в интернет, что свидетельствует о подконтрольности проверяемому налогоплательщику.

В отношении организаций 2-го и последующих звеньев, которым перечислялись денежные средства от ООО «ГРЕЙС установлены следующие обстоятельства: организации 2-го и последующих звеньев исключены из ЕГРЮЛ, в связи с внесение в ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений в отношении ЮЛ об адресе регистрации; в отношении ряда организаций имеется запись в ЕГРЮЛ о недостоверности сведений по адресу регистрации; отсутствуют материально-производственные ресурсы (основные средств); уплата налогов и других обязательных платежей в бюджетную систему РФ осуществляется в размерах, не сопоставимых с оборотами по счетам; в налоговой декларации отражены значительные обороты при минимальной сумме уплаты в бюджет; отсутствуют платежи на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности у контрагентов 2 и последующих звеньев.

В отношении организаций 2-го и последующих звеньев, на которые ООО «ГРЕЙС» переводило денежные средства, полученные от ООО «Стандартсервис» за оказанные услуги, установлены следующие обстоятельства: организации Исключены из ЕГРЮЛ, в связи с наличием в ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений в отношении ЮЛ об адресе регистрации; у организаций 2-го и последующих звеньев отсутствовало достаточное количество персонала, материально-технической базы, необходимой для оказания услуг; отсутствовали платежи на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности; отсутствовали платежи в адрес действующих поставщиков услуг, которые могли бы оказывать услуги по предоставлению персонала; уплата налогов отсутствовала или составляла минимальные суммы; часть организаций 2-го звена через организации 3-го звена обналичивало денежные средства по карте АО «АЛЬФА-БАНК», АО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК» и др. банков через банкоматы или оплачивало по карте товары; часть организаций 2-го звена переводила денежные средства на счета организаций, вид деятельности которых не связан с оказанием услуг по уборке помещений, погрузо–разгрузочными работами, обслуживанию расчетно-кассовой зоны, обслуживанию торгового зала – денежные средства направлялись за газ, электромонтажные работы, транспортные услуги.

ООО «ГРЕЙС» и организации 2-го и последующих звеньев являются техническими организациями, находящиеся в цепочке сформированных на основании формального документооборота операций по оказанию услуг (поставке ТМЦ), целью которых является оформление документов по сделкам с ООО «Стандартсервис» без реального совершения операций. 

Таким образом, в отношении ООО «ГРЕЙС» проверкой установлены следующие обстоятельства, свидетельствующие о необоснованности включения в состав налоговых вычетов по НДС счетов-фактур спорного контрагента:

ООО «ГРЕЙС» исключено из ЕГРЮЛ, в связи с наличием в ЕГРЮЛ записи о недостоверности в отношении ЮЛ об адресе регистрации;  

В ходе анализа представленных ООО «СТАНДАРТСЕРВИС» договоров, заключенных с ООО «ГРЕЙС», и первичной документации к ним, выявлен факт отсутствия полной информации, необходимой для подтверждения  расчета стоимости полученных услуг (выполненных работ): счета-фактуры и акты не содержат информации о количестве (объеме) полученных услуг (выполненных работ), так же отсутствует информация о месте получения услуги (выполнению работы) и сотрудниках Исполнителя, оказывающих услугу (выполняющих работу). 

У ООО «ГРЕЙС» отсутствовало оборудование, транспортные средства, машины и механизмы, материальные и трудовые ресурсы, необходимые для  выполнения работ (оказания услуг). В цепочке движения денежных средств и книгах покупок отсутствуют действующие организации, обладающие материальными и трудовыми ресурсами, которые могли бы выполнять аналогичные работы (услуги);

Местоположение ООО «ГРЕЙС» г. Королев (Московская область), что не соответствует территориально региону оказания услуг – г. Санкт-Петербург и Ленинградская область, при этом у компании отсутствуют командировочные расходы, в компании числится только один сотрудник (руководитель), а так же не зарегистрированы обособленные подразделения;

Согласно протоколу осмотра № 160 от 03.06.2019 ООО «ГРЕЙС» по адресу, заявленному при регистрации не находится, деятельность не осуществляет. Вывеска, другая атрибутика с названием организации отсутствует. Организация исключена из ЕГРЮЛ в связи с ликвидацией. Имеется запись от 03.09.2019 о недостоверности сведений о юридическом лице (адрес);

На основании ст.90 НК РФ руководителю и учредителю  в налоговый орган по месту регистрации свидетеля было направлено ФИО6 поручение на проведение допроса №860 от 06.05.2021г. Свидетель на допрос не явился;

ООО  «ГРЕЙС» уплачивало налоги в минимальном размере;

Анализ налоговой отчетности контрагентов показал, суммы НДС предъявленные к вычету не были уплачены в бюджет контрагентами 1-3 звеньев, не сформирован источник возмещения НДС;

Отсутствуют платежей на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности у контрагентов 2 и последующих звеньев;

- отсутствие платежей на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности (аренда, коммунальные платежи);

Анализ движения денежных средств по расчетным счетам организаций 2 звена по цепочке показал: 

- часть организаций  2-го звена переводила денежные средства на счета организаций, вид деятельности которых не связан с оказанием услуг по уборке помещений, погрузо–разгрузочными работами, обслуживанию расчетно-кассовой зоны, обслуживанию торгового зала (денежные средства направлялись электромонтажные работы, автотранспортные услуги, за текстильные изделия).

В отношении организаций 2-го и последующих звеньев, которым перечислялись денежные средства от ООО "ГРЕЙС" установлены следующие обстоятельства:

- Организации 2-го и последующих звеньев исключены из ЕГРЮЛ, в связи с внесение в ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений в отношении ЮЛ об адресе регистрации;

- В отношении ряда организаций имеется запись в ЕГРЮЛ о недостоверности сведений по адресу регистрации;

- Отсутствуют материально-производственные ресурсы (основные средств);

Уплата налогов и других обязательных платежей в бюджетную систему РФ осуществляется в размерах, не сопоставимых с оборотами по счетам;

- В налоговой декларации отражены значительные обороты при минимальной сумме уплаты в бюджет;

- Отсутствуют платежей на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности у контрагентов 2 и последующих звеньев;

В отношении организаций 2-го и последующих звеньев, на которые ООО «ГРЕЙС» переводило денежные средства, полученные от ООО «СТАНДАРТСЕРВИС» за оказанные услуги, установлены следующие обстоятельства: 

- организации Исключены из ЕГРЮЛ, в связи с наличием в ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений в отношении ЮЛ об адресе регистрации;

- у организаций  2-го и последующих звеньев отсутствовало достаточное количество персонала, материально-технической базы, необходимой для оказания услуг;

- отсутствовали платежи на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности;

- отсутствовали платежи в адрес действующих поставщиков услуг, которые могли бы оказывать услуги по предоставлению персонала;

- уплата налогов отсутствовала или составляла минимальные суммы;

- часть организаций 2-го звена через организации 3-го звена обналичивало денежные средства по карте АО «АЛЬФА-БАНК», АО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК» и др. банков через банкоматы или оплачивало по карте товары; 

- часть организаций  2-го звена переводила денежные средства на счета организаций, вид деятельности которых не связан с оказанием услуг по уборке помещений, погрузо–разгрузочными работами, обслуживанию расчетно-кассовой зоны, обслуживанию торгового зала – денежные средства направлялись за газ, электромонтажные работы, транспортные услуги; 

Таким образом, ООО «ГРЕЙС» и организации 2-го и последующих звеньев является «техническими» организациями, находящиеся в цепочке сформированных на основании формального документооборота операций по оказанию услуг (поставке ТМЦ), целью которых является оформление документов по сделкам с ООО «Стандартсервис» без реального совершения операций. 

Неуплата НДС составила 4 706 193 руб.

ООО «СТАРЛИНТ» ИНН 

<

***>

Как следует из обжалуемого решения и информации, представленной налоговым органом, в адрес ООО «Стандартсервис», направлено требование о представлении документов (информации) №23/18797 от 25.08.2021, запрошены: договоры, счета-фактуры, акты выполненных работ, табеля учета рабочего времени на сотрудников организации: ООО «СТАРЛИНТ», трудовые договора на сотрудников, привлеченных для выполнения работ в ООО «Стандартсервис» за период с 01.01.2017-31.12.2019; должностной регламент на сотрудников, привлеченных для выполнения работ в ООО «Стандартсервис» за период с 01.01.2017 по 31.12.2019, заявки.

Также запрошена информация: на каких объектах ООО «СТАРЛИНТ» оказывала услуги для ООО «Стандартсервис» (наименование, адрес); кто был назначен ответственными лицами на объектах со стороны ООО «СТАРЛИНТ» и в «Стандартсервис»; каким образом была организована пропускная система на объектах «Стандартсервис»; чьими силами ООО «СТАРЛИНТ» выполняло услуги: по погрузке, разгрузке, сборке, сортировке, комплексное обслуживание торговых залов и рко, (с привлечением своих сотрудников и оборудования или сотрудников и оборудования иных организаций (наименование организаций, ИНН), в случае если привлекались физические лица указать ФИО, паспортные данные, ИНН; представить список сотрудников данных организаций); представить пояснения у кого приобретались (предоставлялись в аренду) материалы оборудование, необходимые для выполнения услуг (наименование организации, ИНН); чьими силами и за чей счет осуществлялась доставка материалов, оборудования (наименование организаций, ИНН).

Документы и информация по требованию не представлены.

Под несоблюдением налогоплательщиком установленной Налоговым кодексом Российской Федерации административной (внесудебной) процедуры следует понимать не только его непосредственное обращение в суд, минуя налоговый орган, но и непредставление в налоговый орган подтверждающих документов (Постановление Пленума ВАС РФ от 18.12.2007 №65).

Право на применение вычетов по НДС документально не подтверждено, т.е. соответствующая процедура налогоплательщиком не соблюдена.

Инспекцией направлено поручение в ИФНС №27 по Москве №1673 от 19.07.2021г. о проведении допроса руководителя ООО «СТАРЛИНТ» ФИО7 Получен ответ №3546 от 08.10.2021г., сообщается, что свидетель на допрос не явился. В распоряжении инспекции имеется протокол допроса ФИО7 №404 от 23.10.2019г. В ходе проведенного опроса ФИО7 сообщила, что состоит на учете в наркологическом диспансере, имеет судимость, приводы за употребление алкоголя и наркотических средств.

В ИФНС по Ленинскому району г. Екатеринбурга направлено поручение №23/13525 от 25.08.2021г. об истребовании документов (информации) ПАО «УРАЛЬСКИЙ БАНК РЕКОНСТРУКЦИИ И РАЗВИТИЯ», получен исх. «7403-01/_108422 от 09.09.2021 Представлены сведения об IP-адресах: 85.93.133.106, 46.249.47.193, 37.1.218.71, 167.99.211.66, 188.64.174.90, 188.64.169.166, 107.175.38.101, 91.105.236.214, 91.105.238.94, 85.93.131.14, 31.173.84.16, 31.173.86.80, 31.173.81.43, 31.173.85.194, 31.173.87.192, 31.173.84.79, 31.173.81.179, 31.173.84.147, 31.173.80.100, 31.173.82.123, 188.64.173.24.

Установлено совпадения IP-адреса между организациями:

ip-адрес ООО «Старлинт»

Наименование организации, с которой совпал ip-адрес

Наименование организации, с которой совпал ip-адрес

Наименование организации, с которой совпал ip-адрес

Наименование организации, с которой совпал ip-адрес

Наименование организации, с которой совпал ip-адрес

Наименование организации, с которой совпал ip-адрес

Наименование организации, с которой совпал ip-адрес

Наименование организации, с которой совпал ip-адрес

85.93.133.106

ООО "ГРЕЙС"

ООО "Стандартсервис"

ООО "Мегаполис"

ООО "Орион-Групп"

ООО "ВИО"

ООО "Лайн Торг"

ООО "Спектр"

ООО "ЛИДЕР ИНВЕСТ"

46.249.47.193

ООО "Спектр"

ООО "ВИО"

 

 

 

188.64.169.166

ООО "Стиракс"

 

 

 

 

107.175.38.101

ООО "Мегаполис"

 

 

 

 

91.105.236.214

ООО "ГРЕЙС"

ООО "Сальва"

ООО "Мегаполис"

ООО "Орион-Групп"

 

 

В период с 2017-2019гг ООО «Стандартсервис» осуществлял операции по расчетным счетам с IP – адреса: 85.93.133.106.

Таким образом, данными организациями использовались одни и те же IР-адреса, что свидетельствуют о том, что операции по расчетным счетам осуществлялись с одной точки доступа в интернет, что свидетельствует о подконтрольности проверяемому налогоплательщику.

ООО «СТАРЛИНТ» и организации 2-го и последующих звеньев являются техническими организациями, находящиеся в цепочке сформированных на основании формального документооборота операций по оказанию услуг (поставке ТМЦ), целью которых является оформление документов по сделкам с ООО «Стандартсервис» без реального совершения операций.

Таким образом, в отношении ООО «СТАРЛИНТ» проверкой установлены следующие обстоятельства, свидетельствующие о необоснованности включения в состав налоговых вычетов по НДС счетов-фактур спорного контрагента:

ООО «СТАРЛИНТ» исключено из ЕГРЮЛ, в связи с наличием в ЕГРЮЛ записи о недостоверности в отношении ЮЛ об адресе регистрации;

ООО «СТАНДАРТСЕРВИС» в нарушение ст. 169 НК РФ не представлены документы подтверждающие вычеты (счета-фактуры);

У ООО «СТАРЛИНТ» отсутствовало оборудование, транспортные средства, машины и механизмы, материальные и трудовые ресурсы, необходимые для  выполнения работ (оказания услуг). В цепочке движения денежных средств и книгах покупок отсутствуют действующие организации, обладающие материальными и трудовыми ресурсами, которые могли бы выполнять аналогичные работы (услуги);

Местоположение ООО «СТАРЛИНТ» г.Королев, Московская область, что не соответствует территориально региону оказания услуг – г.Санкт-Петербург и Ленинградская область, при этом у компании отсутствуют командировочные расходы, в компании числится только один сотрудник (руководитель), а так же не зарегистрированы обособленные подразделения;

Согласно заявлению заинтересованного лица от 16.03.2020 срок договора аренды помещения, установленного как адрес регистрации ООО «СТАРЛИНТ» закончился 18.02.2020. Заключенный договор не продлевался, новый не заключался.;

В распоряжении инспекций имеется протокол опроса руководителя ООО «Старлинт» ФИО7 сообщила, что состоит на учете в наркологическом диспансере, имеет судимость, приводы за  употребление алкоголя и наркотических средств. Относительно деятельности ООО «СТАРЛИНТ» пояснила, что еще только начинает внедряться в деятельность  данной организации, поэтому на вопросы ответить не может;

ООО «СТАРЛИНТ» уплачивало налоги в минимальном размере;

Анализ налоговой отчетности контрагентов показал,  суммы НДС предъявленные к вычету не были уплачены в бюджет  контрагентами 2-4 звеньев, не сформирован источник возмещения НДС;

Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО «СТАРЛИНТ» показал:

- отсутствие платежей на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности (офисные расходы, коммунальные платежи, командировочные, почтовые расходы);

- платежи на оплату персонала – 1 сотрудник;

Анализ движения денежных средств по расчетным счетам организаций 2 звена по цепочке показал: 

- часть организаций  2-го звена переводила денежные средства на счета организаций, имеющих те же признаки, что и ООО «СТАРЛИНТ»: отсутствие достаточного количества персонала, материально-технической базы, отсутствие в расчетах хозяйственных расходов, уплата налогов отсутствовала или составляла минимальные суммы;

- часть организаций  2-го звена переводила денежные средства на счета организаций, вид деятельности которых не связан с оказанием услуг по уборке помещений,  погрузо–разгрузочными работами, обслуживанию расчетно-кассовой зоны, обслуживанию торгового зала – денежные средства направлялись сварочные, отделочные работы, транспортные и гостиничные (аренда) услуги, в погашение факторинга; 

Установлены факты, которые свидетельствуют о координации действий сомнительных контрагентов ООО «СТАНДАРТСЕРВИС» по цепочке от ООО «Старлинт», а именно установлены совпадения IP-адресов  при доступе к системе «Клиент-Банк» между ООО «СТАРЛИНТ» и  ООО «СТАНДАРТСЕРВИС».

В отношении организаций 2-го и последующих звеньев, которым перечислялись денежные средства от ООО  «СТАРЛИНТ» установлены следующие обстоятельства:

- Организации 2-го и последующих звеньев исключены из ЕГРЮЛ, в связи с внесение в ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений в отношении ЮЛ об адресе регистрации;

- В отношении ряда организаций имеется запись в ЕГРЮЛ о недостоверности сведений по адресу регистрации;

- Отсутствуют материально-производственные ресурсы (основные средств);

- Организации не уплачивают НДС или находятся на УСН, тем самым не создан источник возмещения;

- Уплата налогов и других обязательных платежей в бюджетную систему РФ осуществляется в размерах, не сопоставимых с оборотами по счетам;

- В налоговой декларации отражены значительные обороты при минимальной сумме уплаты в бюджет;

- Отсутствуют платежей на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности у контрагентов 2 и последующих звеньев.

Таким образом, ООО «СТАРЛИНТ» и организации 2-го и последующих звеньев является «техническими» организациями, находящиеся в цепочке сформированных на основании формального документооборота операций по оказанию услуг (поставке ТМЦ), целью которых является оформление документов по сделкам с ООО «Стандартсервис» без реального совершения операций. 

Неуплата НДС составила 3 779 354 руб.

ООО «ЛАЙН-ТОРГ» ИНН 

<

***>

В адрес ООО «Стандартсервис», направлено требование о представлении документов (информации) №23/3517 от 16.02.2021, запрошены: договоры, счета-фактуры, акты выполненных работ, табеля учета рабочего времени на сотрудников организации: ООО «ЛАЙН ТОРГ», трудовые договора на сотрудников, привлеченных для выполнения работ в ООО «Стандартсервис» за период с 01.01.2017-31.12.2019; должностной регламент на сотрудников, привлеченных для выполнения работ в ООО «Стандартсервис» за период с 01.01.2017 по 31.12.2019.

Также запрошена информация: на каких объектах оказывал услуги ООО «ЛАЙН ТОРГ» для ООО «Стандартсервис» (наименование, адрес); кто был назначен ответственными лицами на объектах со стороны ООО «ЛАЙН ТОРГ» и в «Стандартсервис»; каким образом была организована пропускная система на объектах «Стандартсервис»; чьими силами ООО «ЛАЙН ТОРГ» выполняло услуги: по погрузке, разгрузке, сборке, сортировке, комплексное обслуживание торговых залов и рко, (с привлечением своих сотрудников и оборудования или сотрудников и оборудования иных организаций (наименование организаций, ИНН), в случае если привлекались физические лица указать ФИО, паспортные данные, ИНН; представить список сотрудников данных организаций); представить пояснения у кого приобретались (предоставлялись в аренду) материалы, оборудование, необходимые для выполнения услуг (наименование организации, ИНН); чьими силами и за чей счет осуществлялась доставка материалов, оборудования (наименование организаций, ИНН).

Предоставлен формальный комплект документов: договоры, счета-фактуры, акты выполненных работ, информация. Не представлены: табеля учета рабочего времени на сотрудников организации: ООО «ЛАЙН ТОРГ» ИНН

<

***>, трудовые договора на сотрудников, привлеченных для выполнения работ в ООО «Стандартсервис» за период с 01.01.2017-31.12.2019; должностной регламент на сотрудников, привлеченных для выполнения работ в ООО «Стандартсервис». А также запрошенная информация.

Проведен анализ документов, предоставленных ООО «Стандартсервис» по взаимоотношениям с ООО «ЛАЙН-ТОРГ».

В результате анализа установлено следующее:

- предмет договора №ЛТ/08-003 от 20.03.2019 - исполнитель по заданию заказчика (приложение №1) принимает на себя обязательство по комплексному обслуживанию торговых залов, согласно перечню предоставления услуг (приложение №1). Наименование и количество услуг, а также дата оказания услуг согласовываются сторонами и указываются в задании заказчика, которое является неотъемлемой частью настоящего договора.

- предмет договора №ЛТ/02 от 04.02.2019г. – исполнитель по заданию заказчика принимает на себя обязательства по оказанию услуг по складской логистике и сортировке отходов на объектах заказчика. Наименование работ, сроки и объемы выполнения работ согласовываются в задании заказчика. В рамках договора оказываются следующие услуги: погрузочно-разгрузочные работы, иные услуги, согласуемые сторонами.

В документах не указаны конкретные адреса совершения хозяйственных операций, расшифровка формирования стоимости (с указанием единиц измерения и ссылок на подтверждающие исполнительские документы), сведения о конкретных исполнителях с указанием идентифицирующих признаков, т.е. содержание хозяйственных операций не раскрыто, а представленные документы не могут быть основанием для принятия спорных хозяйственных операций к учету.

В отношении ООО «ЛАЙН-ТОРГ» проведены следующие мероприятия налогового контроля: в ИФНС №36 по Москве направлено поручение №23/2848 от 17.02.2021 об истребовании документов (информации) у ПАО "СБЕРБАНК РОССИИ" Предоставлены документы: документы из юридического дела клиента, сведения об IP-адресам:

ip-адрес ООО «ЛАЙН-ТОРГ»

Наименование организации, с которой совпал ip-адрес

Наименование организации, с которой совпал ip-адрес

Наименование организации, с которой совпал ip-адрес

Наименование организации, с которой совпал ip-адрес

Наименование организации, с которой совпал ip-адрес

Наименование организации, с которой совпал ip-адрес

Наименование организации, с которой совпал ip-адрес

Наименование организации, с которой совпал ip-адрес

Наименование организации, с которой совпал ip-адрес

85.93.133.106

ООО "ГРЕЙС"

ООО "Старлинт"

ООО "Мегаполис"

ООО "Орион-Групп"

ООО "ВИО"

ООО "Спектр"

ООО "ЛИДЕР ИНВЕСТ"

ООО "Старлинт"

ООО "Стандартсервис"

45.32.55.82

ООО "ВИО"

ООО "Старлинт"

 

 

 

 

В период с 2017-2019гг ООО «Стандартсервис» осуществлял операции по расчетным счетам с IP-адреса: 85.93.133.106.

Таким образом, данными организациями использовались одни и те же IР-адреса, что свидетельствуют о том, что операции по расчетным счетам осуществлялись с одной точки доступа в интернет, что свидетельствует о подконтрольности проверяемому налогоплательщику.

Таким образом, в отношении ООО «ЛАЙН ТОРГ» проверкой установлены следующие обстоятельства, свидетельствующие о необоснованности включения в состав налоговых вычетов по НДС счетов-фактур спорного контрагента:

ООО «ЛАЙН ТОРГ» исключено из ЕГРЮЛ, в связи с наличием в ЕГРЮЛ записи о недостоверности в отношении ЮЛ об адресе регистрации;  

В ходе анализа представленных ООО «Стандартсервис» договоров, заключенных с ООО «ЛАЙН ТОРГ», и первичной документации к ним, выявлен факт отсутствия полной информации, необходимой для подтверждения  расчета стоимости полученных услуг (выполненных работ): с указанием объекта и объема оказываемых услуг; счета-фактуры и акты оказанных услуг не содержат информации о количестве (объеме) полученных услуг (выполненных работ), так же отсутствует информация о месте получения услуги (выполнению работы) и сотрудниках Исполнителя, оказывающих услугу (выполняющих работу);

У ООО «ЛАЙН ТОРГ» отсутствовало оборудование, транспортные средства, машины и механизмы, материальные и трудовые ресурсы, необходимые для  выполнения работ (оказания услуг). В цепочке движения денежных средств и книгах покупок отсутствуют действующие организации, обладающие материальными и трудовыми ресурсами, которые могли бы выполнять аналогичные работы (услуги);

Местоположение ООО «ЛАЙН ТОРГ» 107045, МОСКВА, ЛУКОВ, д. 4, оф. ПОМ I К 8 РМ2К (0), что не соответствует территориально региону оказания услуг – г. Санкт-Петербург и Ленинградская область, при этом у компании отсутствуют командировочные расходы, в компании числится только один сотрудник (руководитель), а так же не зарегистрированы обособленные подразделения;

На основании ст.90 НК РФ руководителю и учредителю  РАКУ ВИОРЕЛУ ИВАНОВИЧУ  в налоговый орган по месту регистрации свидетеля было направлено  поручение на проведение допроса №896 от 11.05.2021г. Свидетель на допрос не явился (уведомление №384 от 26.05.2021);  

ООО  «Лайн Торг» уплачивало налоги в минимальном размере;

- отсутствие платежей на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности (офисные расходы, коммунальные платежи, командировочные, почтовые расходы);

Анализ движения денежных средств по расчетным счетам организаций 2 звена по цепочке показал: 

- часть организаций 2-го звена переводила денежные средства на счета организаций, имеющих те же признаки, что и ООО «ЛАЙН ТОРГ»: отсутствие достаточного количества персонала, материально-технической базы, отсутствие в расчетах хозяйственных расходов, уплата налогов отсутствовала или составляла минимальные суммы;

Установлены факты, которые свидетельствуют о координации действий сомнительных контрагентов ООО «Стандартсервис» по цепочке от ООО «ЛАЙН ТОРГ», а именно установлены совпадения IP-адресов при доступе к системе «Клиент-Банк» между ООО «ЛАЙН ТОРГ» и  ООО «Стандартсервис»;

 Установлено совпадение IP-адресов между сомнительными контрагентами ООО «Стандартсервис».

В отношении организаций 2-го и последующих звеньев, которым перечислялись денежные средства от ООО  "ВИО" установлены следующие обстоятельства:

- Организации 2-го и последующих звеньев исключены из ЕГРЮЛ, в связи с внесение в ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений в отношении ЮЛ об адресе регистрации;

- В отношении ряда организаций имеется запись в ЕГРЮЛ о недостоверности сведений по адресу регистрации;

- Отсутствуют материально-производственные ресурсы (основные средств);

- Отсутствуют работники и лица, привлеченные по договорам гражданско-правового характера; 

Уплата налогов и других обязательных платежей в бюджетную систему РФ осуществляется в размерах, не сопоставимых с оборотами по счетам;

- Отсутствуют платежей на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности у контрагентов 2 и последующих звеньев;

Таким образом, ООО «ЛАЙН ТОРГ» и организации 2-го и последующих звеньев является «техническими» организациями, находящиеся в цепочке сформированных на основании формального документооборота операций по оказанию услуг (поставке ТМЦ), целью которых является оформление документов по сделкам с ООО «Стандартсервис» без реального совершения операций. 

Неуплата НДС составила 1 556 017 руб.

ООО «ЛИДЕР ИНВЕСТ»  ИНН 

<

***>  

В адрес ООО «Стандартсервис», направлено требование о представлении документов (информации) №23/3517 от 16.02.2021, запрошены: договоры, счета-фактуры, акты выполненных работ, табеля учета рабочего времени на сотрудников организации: ООО «ЛИДЕР ИНВЕСТ», трудовые договора на сотрудников, привлеченных для выполнения работ в ООО «Стандартсервис» за период с 01.01.2017-31.12.2019; должностной регламент на сотрудников, привлеченных для выполнения работ в ООО «Стандартсервис» за период с 01.01.2017 по 31.12.2019.

Также запрошена информация: на каких объектах оказывал услуги ООО «ЛИДЕР ИНВЕСТ» для ООО «Стандартсервис» (наименование, адрес); кто был назначен ответственными лицами на объектах со стороны ООО «ЛИДЕР ИНВЕСТ» и в «Стандартсервис»; каким образом была организована пропускная система на объектах «Стандартсервис»; чьими силами ООО «ЛИДЕР ИНВЕСТ» выполняло услуги: по погрузке, разгрузке, сборке, сортировке, комплексное обслуживание торговых залов и рко, (с привлечением своих сотрудников и оборудования или сотрудников и оборудования иных организаций (наименование организаций, ИНН), в случае если привлекались физические лица указать ФИО, паспортные данные, ИНН; представить список сотрудников данных организаций); представить пояснения у кого приобретались (предоставлялись в аренду) материалы, оборудование, необходимые для выполнения услуг (наименование организации, ИНН); чьими силами и за чей счет осуществлялась доставка материалов, оборудования (наименование организаций, ИНН).

Предоставлен формальный комплект документов: договоры, счета-фактуры, акты выполненных работ, информация.

Не представлены: табеля учета рабочего времени на сотрудников организации: ООО «ЛИДЕР ИНВЕСТ» ИНН

<

***>, трудовые договора на сотрудников, привлеченных для выполнения работ в ООО «Стандартсервис» за период с 01.01.2017-31.12.2019; должностной регламент на сотрудников, привлеченных для выполнения работ в ООО «Стандартсервис». А также запрошенная информация.

В документах не указаны конкретные адреса совершения хозяйственных операций, расшифровка формирования стоимости (с указанием единиц измерения и ссылок на подтверждающие исполнительские документы), сведения о конкретных исполнителях с указанием идентифицирующих признаков, т.е. содержание хозяйственных операций не раскрыто, а представленные документы не могут быть основанием для принятия спорных хозяйственных операций к учету.

В МИФНС №2 по Московской области направлено поручение №23/2091 от 12.02.2021г. об истребовании документов у ООО «ЛИДЕР ИНВЕСТ». Документы не представлены.

Проведен анализ документов, предоставленных ООО «Стандартсервис» по взаимоотношениям с ООО «ЛИДЕР ИНВЕСТ». В результате анализа установлено следующее:

- предмет договора №ЛСТ/02 от 15.01.2018 – исполнитель по заданию заказчика принимает на себя обязательства по оказанию комплексных услуг по обслуживанию расчетно-кассовых зон, оказанию базовых и грузовых услуг по обслуживанию торговых залов (услуги по выкладке товаров в торговых залах) на объектах заказчика. Количество услуг, вид услуг, дата оказания услуг согласовываются сторонами и указываются в задании заказчика.

- предмет договора №ЛСТ/04 от 15.01.2018 – исполнитель по заданию заказчика обязуется выполнить своими силами и средствами или средствами заказчика на объектах заказчика оказание услуг по погрузке и разгрузке, работы по сборке, сортировке и комплектации товаров.

В отношении ООО «ЛИДЕР ИНВЕСТ» проведены следующие мероприятия налогового контроля: в ИФНС по Ленинскому району г. Екатеринбурга направлено поручение №23/2698 от 17.02.2021 об истребовании документов у ПАО «УРАЛЬСКИЙ БАНК РЕКОНСТРУКЦИИ И РАЗВИТИЯ». Предоставлены документы: банковское досье, сведения об IP-адресам с которого осуществлялись операции по расчетным счетам ООО «Лидер Инвест» : 85.93.133.106 установлено совпадения IP-адреса со следующими организациями ООО "ГРЕЙС", ООО «Стандартсервис», ООО "Мегаполис", ООО "Орион-Групп", ООО "ВИО", ООО "Спектр", ООО «Лайн-торг», ООО «Старлинт».

В период с 2017-2019гг ООО «Стандартсервис» осуществлял операции по расчетным счетам с IP – адреса: 85.93.133.106.

Таким образом, данными организациями использовались одни и те же IР-адреса, что свидетельствуют о том, что операции по расчетным счетам осуществлялись с одной точки доступа в интернет, что свидетельствует о подконтрольности проверяемому налогоплательщику.

Таким образом, в отношении ООО «ЛИДЕР ИНВЕСТ» проверкой установлены следующие обстоятельства, свидетельствующие о необоснованности включения в состав налоговых вычетов по НДС счетов-фактур спорного контрагента:

ООО «ЛИДЕР ИНВЕСТ» исключено из ЕГРЮЛ, в связи с наличием в ЕГРЮЛ записи о недостоверности в отношении ЮЛ об адресе регистрации;  

В ходе анализа представленных ООО «Стандартсервис» договоров, заключенных с ООО «ЛИДЕР ИНВЕСТ», и первичной документации к ним, выявлен факт отсутствия полной информации, необходимой для подтверждения  расчета стоимости полученных услуг (выполненных работ): с указанием объекта и объема оказываемых услуг; счета-фактуры и акты оказанных услуг не содержат информации о количестве (объеме) полученных услуг (выполненных работ), так же отсутствует информация о месте получения услуги (выполнению работы) и сотрудниках Исполнителя, оказывающих услугу (выполняющих работу);

У ООО «ЛИДЕР ИНВЕСТ» отсутствовало оборудование, транспортные средства, машины и механизмы, материальные и трудовые ресурсы, необходимые для  выполнения работ (оказания услуг). В цепочке движения денежных средств и книгах покупок отсутствуют действующие организации, обладающие материальными и трудовыми ресурсами, которые могли бы выполнять аналогичные работы (услуги);

Местоположение ООО «ЛИДЕР ИНВЕСТ» 

<

...> (Болшево МКР), д.13, помещ. ХШ офис №19, что не соответствует территориально региону оказания услуг – г. Санкт-Петербург и Ленинградская область, при этом у компании отсутствуют командировочные расходы, в компании числится только один сотрудник (руководитель), а так же не зарегистрированы обособленные подразделения;

На основании ст.90 НК РФ руководителю и учредителю  ФИО8  в налоговый орган по месту регистрации свидетеля было направлено  поручение на проведение допроса №862 от 06.05.2021г.  Свидетель на допрос не явился (уведомление №922 от 03.06.2021);  

ООО  «Лидер Инвест» уплачивало налоги в минимальном размере;

- отсутствие платежей на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности (офисные расходы, коммунальные платежи, командировочные, почтовые расходы);

Анализ движения денежных средств по расчетным счетам организаций 2 звена по цепочке показал: 

- часть организаций  2-го звена переводила денежные средства на счета организаций, имеющих те же признаки, что и ООО «ЛИДЕР ИНВЕСТ»: отсутствие достаточного количества персонала, материально-технической базы, отсутствие в расчетах хозяйственных расходов, уплата налогов отсутствовала или составляла минимальные суммы;

Установлены факты, которые свидетельствуют о координации действий сомнительных контрагентов ООО «Стандартсервис» по цепочке от ООО «ЛИДЕР ИНВЕСТ», а именно установлены совпадения IP-адресов  при доступе к системе «Клиент-Банк» между ООО «ЛИДЕР ИНВЕСТ» и  ООО «Стандартсервис»;

 Установлено совпадение IP-адресов между сомнительными контрагентами ООО «Стандартсервис»;

В отношении организаций 2-го и последующих звеньев, которым перечислялись денежные средства от ООО «ЛИДЕР ИНВЕСТ» установлены следующие обстоятельства:

- Организации 2-го и последующих звеньев исключены из ЕГРЮЛ, в связи с внесение в ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений в отношении ЮЛ об адресе регистрации;

- В отношении ряда организаций имеется запись в ЕГРЮЛ о недостоверности сведений по адресу регистрации;

- Отсутствуют материально-производственные ресурсы (основные средств);

- Отсутствуют работники и лица, привлеченные по договорам гражданско-правового характера; 

- Отсутствуют платежей на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности у контрагентов 2 и последующих звеньев;

Таким образом, ООО «ЛИДЕР ИНВЕСТ» и организации 2-го и последующих звеньев является «техническими» организациями, находящиеся в цепочке сформированных на основании формального документооборота операций по оказанию услуг (поставке ТМЦ), целью которых является оформление документов по сделкам с ООО «Стандартсервис» без реального совершения операций. 

Неуплата НДС составила 4 309 856  руб.

ООО «САЛЬВА» ИНН 

<

***>

В адрес ООО «Стандартсервис», направлено требование о представлении документов (информации) №23/3517 от 16.02.2021, запрошены: договоры, счета-фактуры, акты выполненных работ, табеля учета рабочего времени на сотрудников организации: ООО «САЛЬВА», трудовые договора на сотрудников, привлеченных для выполнения работ в ООО «Стандартсервис» за период с 01.01.2017-31.12.2019; должностной регламент на сотрудников, привлеченных для выполнения работ в ООО «Стандартсервис» за период с 01.01.2017 по 31.12.2019.

Также запрошена информация: на каких объектах оказывал услуги ООО «САЛЬВА» для ООО «Стандартсервис» (наименование, адрес); кто был назначен ответственными лицами на объектах со стороны ООО «САЛЬВА» и в «Стандартсервис»; каким образом была организована пропускная система на объектах «Стандартсервис»; чьими силами ООО «САЛЬВА» выполняло услуги: по погрузке, разгрузке, сборке, сортировке, комплексное обслуживание торговых залов и рко, (с привлечением своих сотрудников и оборудования или сотрудников и оборудования иных организаций (наименование организаций, ИНН), в случае если привлекались физические лица указать ФИО, паспортные данные, ИНН; представить список сотрудников данных организаций); представить пояснения у кого приобретались (предоставлялись в аренду) материалы, оборудование, необходимые для выполнения услуг (наименование организации, ИНН); чьими силами и за чей счет осуществлялась доставка материалов, оборудования (наименование организаций, ИНН).

Предоставлен формальный комплект документы: договоры, счета-фактуры, акты выполненных работ, информация. Не представлены: табеля учета рабочего времени на сотрудников организации: ООО «САЛЬВА» ИНН

<

***>, трудовые договора на сотрудников, привлеченных для выполнения работ в ООО «Стандартсервис» за период с 01.01.2017-31.12.2019; должностной регламент на сотрудников, привлеченных для выполнения работ в ООО «Стандартсервис». А также запрошенная информация.

Проведен анализ документов, предоставленных ООО «Стандартсервис» по взаимоотношениям с ООО «САЛЬВА». В результате анализа установлено следующее:

- предмет договора №СА-015 от 31.01.2018 – исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги по уборке производственных (складских) помещений, услуги по благоустройству придомовых территорий: сбор бытового мусора, стрейч-пленки, картона, металлолома. Исполнитель имеет право привлекать третьих лиц для оказания услуг по настоящему договору.

- предмет договора №СА-021 от 31.01.2018г.- исполнитель по заданию заказчика обязуется выполнить своими силами и средствами или средствами заказчика на объектах заказчика погрузочно-разгрузочные работы. Наименование работ, сроки и объемы выполнения работ согласовываются сторонами в задании.

- предмет договора №СА-025 от 19.02.2018г – исполнитель по заданию заказчика принимает на себя обязательство по комплексному обслуживанию торговых залов. Наименование и количество услуг, а также дата оказания услуг согласовываются сторонами и указываются в задании.

В документах не указаны конкретные адреса совершения хозяйственных операций, расшифровка формирования стоимости (с указанием единиц измерения и ссылок на подтверждающие исполнительские документы), сведения о конкретных исполнителях с указанием идентифицирующих признаков, т.е. содержание хозяйственных операций не раскрыто, а представленные документы не могут быть основанием для принятия спорных хозяйственных операций к учету.

В МИФНС №4 по Санкт-Петербургу №4 направлено поручение №23/2818 от 17.02.2021 об истребовании документов (информации) у БАНК ВТБ (ПАО). Представлены сведения об IP –адресах 188.64.175.211, 91.105.232.120, 85.93.133.106, 91.105.237.35, 91.105.236.214, 91.105.239.37, 188.64.171.181, 91.105.238.22, 85.93.133.109, 91.105.237.54, 188.170.82.67.

В период с 2017-2019 гг. ООО «Стандартсервис» осуществлял операции по расчетным счетам с IP – адреса: 85.93.133.106.

Таким образом, данными организациями использовались одни и те же IР-адреса, что свидетельствуют о том, что операции по расчетным счетам осуществлялись с одной точки доступа в интернет, что свидетельствует о подконтрольности проверяемому налогоплательщику.

В отношении ООО «САЛЬВА» проверкой установлены следующие обстоятельства, свидетельствующие о необоснованности включения в состав налоговых вычетов по НДС счетов-фактур спорного контрагента:

ООО «САЛЬВА» исключено из ЕГРЮЛ, в связи с наличием в ЕГРЮЛ записи о недостоверности в отношении ЮЛ об адресе регистрации;  

В ходе анализа представленных ООО «Стандартсервис» договоров, заключенных с ООО «САЛЬВА», и первичной документации к ним, выявлен факт отсутствия полной информации, необходимой для подтверждения  расчета стоимости полученных услуг (выполненных работ): с указанием объекта и объема оказываемых услуг; счета-фактуры и акты оказанных услуг не содержат информации о количестве (объеме) полученных услуг (выполненных работ), так же отсутствует информация о месте получения услуги (выполнению работы) и сотрудниках Исполнителя, оказывающих услугу (выполняющих работу);

У ООО «САЛЬВА» отсутствовало оборудование, транспортные средства, машины и механизмы, материальные и трудовые ресурсы, необходимые для  выполнения работ (оказания услуг). В цепочке движения денежных средств и книгах покупок отсутствуют действующие организации, обладающие материальными и трудовыми ресурсами, которые могли бы выполнять аналогичные работы (услуги);

Местоположение ООО «САЛЬВА» 

<

...> (Первомайский МКР), д.47, пом. 010, что не соответствует территориально региону оказания услуг – г. Санкт-Петербург и Ленинградская область, при этом у компании отсутствуют командировочные расходы, в компании числится только один сотрудник (руководитель), а так же не зарегистрированы обособленные подразделения;

На основании ст.90 НК РФ руководителю и учредителю ФИО9 в налоговый орган по месту регистрации свидетеля было направлено  поручение на проведение допроса № 863 от 06.05.2021. Свидетель на допрос не явился (уведомление №923 от 03.06.2021г);  

ООО «Сальва» декларации по налогу на добавленную стоимость за период с 2017 по 2019 не представлены или представлены с нулевыми показателями доходов и расходов;

- отсутствие платежей на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности (офисные расходы, коммунальные платежи, командировочные, почтовые расходы);

Анализ движения денежных средств по расчетным счетам организаций 2 звена по цепочке показал: 

- часть организаций 2-го звена переводила денежные средства на счета организаций, имеющих те же признаки, что и ООО «САЛЬВА»: отсутствие достаточного количества персонала, материально-технической базы, отсутствие в расчетах хозяйственных расходов, уплата налогов отсутствовала или составляла минимальные суммы;

Установлены факты, которые свидетельствуют о координации действий сомнительных контрагентов ООО «Стандартсервис» по цепочке от ООО «САЛЬВА», а именно установлены совпадения IP-адресов  при доступе к системе «Клиент-Банк» между ООО «САЛЬВА» и  ООО «Стандартсервис»;

Установлено совпадения IP-адресов  между сомнительными контрагентами ООО «Стандартсервис»

Установлена номинальность руководителя и учредителя ФИО9 (отказ от руководства финансово-хозяйственной деятельности общества).

Таким образом, ООО «САЛЬВА» и организации 2-го и последующих звеньев являются техническими организациями, находящиеся в цепочке сформированных на основании формального документооборота операций по оказанию услуг (поставке ТМЦ), целью которых является оформление документов по сделкам с ООО «Стандартсервис» без реального совершения операций. 

Неуплата НДС составила 4 157 357 руб.

ООО «СТИРАКС» ИНН 

<

***>

В адрес ООО «Стандартсервис», направлено требование о представлении документов (информации) №23/3517 от 16.02.2021, запрошены: договоры, счета-фактуры, акты выполненных работ, табеля учета рабочего времени на сотрудников организации: ООО «СТИРАКС» ИНН 

<

***>, трудовые договора на сотрудников, привлеченных для выполнения работ в ООО «Стандартсервис» за период с 01.01.2017-31.12.2019; должностной регламент на сотрудников, привлеченных для выполнения работ в ООО «Стандартсервис» за период с 01.01.2017 по 31.12.2019.

Также запрошена информация: на каких объектах оказывал услуги ООО «СТИРАКС» для ООО «Стандартсервис» (наименование, адрес); кто был назначен ответственными лицами на объектах со стороны ООО «СТИРАКС» и в «Стандартсервис»; каким образом была организована пропускная система на объектах «Стандартсервис»; чьими силами ООО «СТИРАКС» выполняло услуги: по погрузке, разгрузке, сборке, сортировке, комплексное обслуживание торговых залов и рко, (с привлечением своих сотрудников и оборудования или сотрудников и оборудования иных организаций (наименование организаций, ИНН), в случае если привлекались физические лица указать ФИО, паспортные данные, ИНН; представить список сотрудников данных организаций); представить пояснения у кого приобретались (предоставлялись в аренду) материалы, оборудование, необходимые для выполнения услуг (наименование организации, ИНН); чьими силами и за чей счет осуществлялась доставка материалов, оборудования (наименование организаций, ИНН).

Предоставлен формальный комплект документов: договоры, счета-фактуры, акты выполненных работ, информация. Не представлены: табеля учета рабочего времени на сотрудников организации: ООО «СТИРАКС» ИНН

<

***>, трудовые договора на сотрудников, привлеченных для выполнения работ в ООО «Стандартсервис» за период с 01.01.2017-31.12.2019; должностной регламент на сотрудников, привлеченных для выполнения работ в ООО «Стандартсервис». А также запрошенная информация.

В МИФНС №22 по Московской области направлено поручение №23/2092 от 12.02.2021г. об истребовании документов (информации) у ООО «СТИРАКС». Документы не представлены.

Проведен анализ документов, предоставленных ООО «Стандартсервис» по взаимоотношениям с ООО «СТИРАКС». В результате анализа установлено следующее:

- предмет договора №СТ12-06/19 от 25.06.2019 – исполнитель по заданию заказчика принимает на себя обязательство по оказанию своими силами и средствами, или средствами заказчика услуг по обеспечению процесса продаж, включающего приготовление продукции общественного питания на объектах заказчика. Наименование услуг, сроки и объемы оказания услуг согласовываются сторонами в задании.

- предмет договора №СТ10-8/005 от 21.05.2019- исполнитель по заданию заказчика принимает на себя обязательства по комплексному обслуживанию торговых залов. Наименование услуг, сроки и объемы оказания услуг согласовываются сторонами в задании.

- предмет договора №СТ5/1-3 от 10.04.2019 - исполнитель по заданию заказчика принимает на себя обязательства по оказанию услуг складской логистики и сортировке отходов на объектах заказчика.

В документах не указаны конкретные адреса совершения хозяйственных операций, расшифровка формирования стоимости (с указанием единиц измерения и ссылок на подтверждающие исполнительские документы), сведения о конкретных исполнителях с указанием идентифицирующих признаков, т.е. содержание хозяйственных операций не раскрыто, а представленные документы не могут быть основанием для принятия спорных хозяйственных операций к учету.

В отношении ООО «СТИРАКС» проверкой установлены следующие обстоятельства, свидетельствующие о необоснованности включения в состав налоговых вычетов по НДС счетов-фактур спорного контрагента:

В ходе анализа представленных ООО «Стандартсервис» договоров, заключенных с ООО «Стиракс», и первичной документации к ним, выявлен факт отсутствия полной информации, необходимой для подтверждения расчета стоимости полученных услуг (выполненных работ): с указанием объекта и объема оказываемых услуг; счета-фактуры и акты оказанных услуг не содержат информации о количестве (объеме) полученных услуг (выполненных работ), так же отсутствует информация о месте получения услуги (выполнению работы) и сотрудниках Исполнителя, оказывающих услугу (выполняющих работу);

У ООО «Стиракс»  отсутствовало оборудование, транспортные средства, машины и механизмы, материальные и трудовые ресурсы, необходимые для  выполнения работ (оказания услуг). В цепочке движения денежных средств и книгах покупок отсутствуют действующие организации, обладающие материальными и трудовыми ресурсами, которые могли бы выполнять аналогичные работы (услуги);

Местоположение ООО «Стиракс» 

<

...> помещение х., что не соответствует территориально региону оказания услуг – г. Санкт-Петербург и Ленинградская область, при этом у компании отсутствуют командировочные расходы, в компании числится только один сотрудник (руководитель), а так же не зарегистрированы обособленные подразделения;

На основании ст.90 НК РФ руководителю и учредителю  ФИО10 в налоговый орган по месту регистрации свидетеля было направлено  поручение на проведение допроса №864 от 06.05.2021. Свидетель на допрос не явился (уведомление №758 от 21.06.2021г);  

ООО «Стиракс» уплачивало налоги в минимальном размере;

- отсутствие платежей на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности (офисные расходы, коммунальные платежи, командировочные, почтовые расходы);

- платежи на оплату персонала – 1 сотрудник;

Анализ движения денежных средств по расчетным счетам организаций 2 звена по цепочке показал: 

- часть организаций  2-го звена переводила денежные средства на счета организаций, имеющих те же признаки, что и ООО «Стиракс»: отсутствие достаточного количества персонала, материально-технической базы, отсутствие в расчетах хозяйственных расходов, уплата налогов отсутствовала или составляла минимальные суммы;

Таким образом, ООО «Стиракс» и организации 2-го и последующих звеньев являются техническими организациями, находящиеся в цепочке сформированных на основании формального документооборота операций по оказанию услуг (поставке ТМЦ), целью которых является оформление документов по сделкам с ООО «Стандартсервис» без реального совершения операций. 

Неуплата НДС составила 4 195 648 руб.

Относительно ООО «ПРОФИТ» ИНН 

<

***>, ООО «СФЕРА» ИНН 

<

***>, ООО «БАСТИОН» ИНН 

<

***>, ООО «МИСТЕРИЯ» ИНН 

<

***>, ООО «УПРАВЛИГА» ИНН 

<

***>,  ООО "ЭЛИТ"  ИНН 

<

***>, ООО «ЭСТЕРИ» ИНН 

<

***> 

Проверкой установлены следующие обстоятельства, свидетельствующие о необоснованности включения в состав налоговых вычетов по НДС счетов-фактур спорного контрагента ООО «ПРОФИТ»: 1) ООО «Стандартсервис» в нарушение ст. 169 НК РФ не представлены документы подтверждающие вычеты (счета-фактуры); 2) У ООО «ПРОФИТ» отсутствовало оборудование, транспортные средства, машины и механизмы, материальные и трудовые ресурсы, необходимые для выполнения работ (оказания услуг). В цепочке движения денежных средств и книгах покупок отсутствуют действующие организации, обладающие материальными и трудовыми ресурсами, которые могли бы выполнять аналогичные работы (услуги); 3)Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО «СТАРЛИНТ» показал: вывод денежных средств путем перечисления денежных средств на счета сомнительных контрагентов с дальнейшим выводом через цепочку сомнительных организации на расчетные счета физических лиц; 4)Анализ движения денежных средств по расчетным счетам организаций 2 звена по цепочке показал: часть организаций 2-го звена переводила денежные средства на счета организаций, имеющих те же признаки, что и ООО «ПРОФИТ»: отсутствие достаточного количества персонала, материально-технической базы, отсутствие в расчетах хозяйственных расходов, уплата налогов отсутствовала или составляла минимальные суммы; часть организаций 2-го звена переводила денежные средства на счета организаций, вид деятельности которых не связан с оказанием услуг по уборке помещений, погрузо-разгрузочными работами, обслуживанию расчетно-кассовой зоны, обслуживанию торгового зала – денежные средства направлялись сварочные, отделочные работы, транспортные и гостиничные (аренда) услуги, в погашение факторинга; 5) Установлены факты, которые свидетельствуют о координации действий сомнительных контрагентов ООО «Стандартсервис» по цепочке от ООО «Профит», а именно установлены совпадения IP-адресов операции по подачи налоговой отчетности осуществлялись с одной точки доступа в интернет между ООО «ПРОФИТ» и ООО «Стандартсервис»; 5) В отношении организаций 2-го и последующих звеньев, которым перечислялись денежные средства от ООО «Профит» установлены следующие обстоятельства: организации 2-го и последующих звеньев исключены из ЕГРЮЛ, в связи с внесение в ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений в отношении ЮЛ об адресе регистрации; отсутствуют материально-производственные ресурсы (основные средств); отсутствуют платежей на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности у контрагентов 2 и последующих звеньев.

Таким образом, ООО «ПРОФИТ» и организации 2-го и последующих звеньев являются техническими организациями, находящиеся в цепочке сформированных на основании формального документооборота операций по оказанию услуг (поставке ТМЦ), целью которых является оформление документов по сделкам с ООО «Стандартсервис» без реального совершения операций. 

Неуплата НДС составила 16 421 478 руб.

Проверкой установлены следующие обстоятельства, свидетельствующие о необоснованности включения в состав налоговых вычетов по НДС счетов-фактур спорного контрагента ООО «СФЕРА»: 1) ООО «Стандартсервис» в нарушение ст. 169 НК РФ не представлены документы подтверждающие вычеты (счета-фактуры); 2) Местоположение ООО «СФЕРА» Москва, пр-кт Зеленый, д. 34, ком. 3д. что не соответствует территориально региону оказания услуг – г.Санкт-Петербург и Ленинградская область, при этом у компании отсутствуют командировочные расходы, в компании числится только один сотрудник (руководитель), а так же не зарегистрированы обособленные подразделения; 3) ООО «СФЕРА» в период с 2017-2019 гг., занималась строительно-монтажными работами. Что не соответствует оказываемым видам услуг ООО «Стандартсервис»; 4)Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО «СТАРЛИНТ» показал: отсутствие платежей на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности (офисные расходы, коммунальные платежи, командировочные, почтовые расходы); 5) отсутствие оплаты с контрагентами отраженными в книге покупок декларации НДС;6) Установлено отсутствие оплаты по банку от ООО «Стандартсервис» в адрес ООО «СФЕРА», что свидетельствует о наличии задолженности перед контрагентом; 7) перечисление денежных средств в адрес контрагентов с назначением платежа за мебель, посуду, комплектующие и др.

Таким образом, ООО «СФЕРА» является технической компанией, находящиеся в цепочке сформированных на основании формального документооборота операций по оказанию услуг (поставке ТМЦ), целью которых является оформление документов по сделкам с ООО «Стандартсервис» без реального совершения операций. 

Неуплата НДС составила 8 557 868 руб.

Проверкой установлены следующие обстоятельства, свидетельствующие о необоснованности включения в состав налоговых вычетов по НДС счетов-фактур спорного контрагента ООО «БАСТИОН»: 1) ООО «БАСТИОН» исключено из ЕГРЮЛ, в связи с наличием в ЕГРЮЛ записи о недостоверности в отношении ЮЛ об адресе регистрации; 2) У ООО «БАСТИОН» отсутствовало оборудование, транспортные средства, машины и механизмы, материальные и трудовые ресурсы, необходимые для выполнения работ (оказания услуг). В цепочке движения денежных средств и книгах покупок отсутствуют действующие организации, обладающие материальными и трудовыми ресурсами, которые могли бы выполнять аналогичные работы (услуги); 3) ООО «БАСТИОН» уплачивало налоги в минимальном размере; 4) Анализ налоговой отчетности контрагентов показал, суммы НДС предъявленные к вычету не были уплачены в бюджет ООО «БАСТИОН», не сформирован источник возмещения НДС; отсутствие платежей на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности (офисные расходы, коммунальные платежи, командировочные, почтовые расходы); 5) ООО «Стандартсервис» в нарушение ст.169 НК РФ не представлены документы подтверждающие вычеты (счета-фактуры).

Таким образом, ООО «БАСТИОН» является технической организацией, находящейся в цепочке сформированных на основании формального документооборота операций, без реального совершения операций. 

Неуплата НДС составила 1 842 348 руб.

Проверкой установлены следующие обстоятельства, свидетельствующие о необоснованности включения в состав налоговых вычетов по НДС счетов-фактур спорного контрагента ООО «МИСТЕРИЯ»: 1) ООО «МИСТЕРИЯ» исключено из ЕГРЮЛ, в связи с наличием в ЕГРЮЛ записи о недостоверности в отношении ЮЛ об адресе регистрации; 2) У ООО «МИСТЕРИЯ» отсутствовало оборудование, транспортные средства, машины и механизмы, материальные и трудовые ресурсы, необходимые для выполнения работ (оказания услуг). В цепочке движения денежных средств и книгах покупок отсутствуют действующие организации, обладающие материальными и трудовыми ресурсами, которые могли бы выполнять аналогичные работы (услуги); 3) ООО «МИСТЕРИЯ» уплачивало налоги в минимальном размере; 4) Анализ налоговой отчетности контрагентов показал, суммы НДС предъявленные к вычету не были уплачены в бюджет ООО «МИСТЕРИЯ», не сформирован источник вычета НДС; отсутствие платежей на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности (офисные расходы, коммунальные платежи, командировочные, почтовые расходы).

ООО «МИСТЕРИЯ» является «технической» организацией, находящейся в цепочке сформированных на основании формального документооборота операций по оказанию услуг (поставке ТМЦ), целью которых является оформление документов по сделкам для действующих предприятий (выгодоприобретателей) без реального совершения операций. 

Неуплата НДС составила 1 371 570  руб.

Проверкой установлены следующие обстоятельства, свидетельствующие о необоснованности включения в состав налоговых вычетов по НДС счетов-фактур спорного контрагента ООО «УПРАВЛИГА»: 1) ООО «УПРАВЛИГА» исключено из ЕГРЮЛ, в связи с наличием в ЕГРЮЛ записи о недостоверности в отношении ЮЛ об адресе регистрации; 2) У ООО «УПРАВЛИГА» отсутствовало оборудование, транспортные средства, машины и механизмы, материальные и трудовые ресурсы, необходимые для выполнения работ (оказания услуг). В цепочке движения денежных средств и книгах покупок отсутствуют действующие организации, обладающие материальными и трудовыми ресурсами, которые могли бы выполнять аналогичные работы (услуги); 3) ООО «УПРАВЛИГА» уплачивало налоги в минимальном размере; 4) Анализ налоговой отчетности контрагентов показал, суммы НДС предъявленные к вычету не были уплачены в бюджет ООО «УПРАВЛИГА», не сформирован источник возмещения НДС; отсутствие платежей на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности (офисные расходы, коммунальные платежи, командировочные, почтовые расходы).

Таким образом, ООО «УПРАВЛИГА»  является «технической» организацией, находящейся в цепочке сформированных на основании формального документооборота операций по оказанию услуг (поставке ТМЦ), целью которых является оформление документов по сделкам для действующих предприятий (выгодоприобретателей) без реального совершения операций. 

Неуплата НДС составила 1 223 873 руб.

Проверкой установлены следующие обстоятельства, свидетельствующие о необоснованности включения в состав налоговых вычетов по НДС счетов-фактур спорного контрагента ООО "ЭЛИТ": 1) ООО "ЭЛИТ" исключено из ЕГРЮЛ, в связи с наличием в ЕГРЮЛ записи о недостоверности в отношении ЮЛ об адресе регистрации;  

2) У ООО "ЭЛИТ" отсутствовало оборудование, транспортные средства, машины и механизмы, материальные и трудовые ресурсы, необходимые для  выполнения работ (оказания услуг). В цепочке движения денежных средств и книгах покупок отсутствуют действующие организации, обладающие материальными и трудовыми ресурсами, которые могли бы выполнять аналогичные работы (услуги); 3) ООО "ЭЛИТ" уплачивало налоги в минимальном размере; 4) Анализ  налоговой отчетности контрагентов показал, суммы НДС предъявленные к вычету не были уплачены в бюджет  ООО "ЭЛИТ", не сформирован источник возмещения НДС: - отсутствие платежей на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности (офисные расходы, коммунальные платежи, командировочные, почтовые расходы).

Таким образом, ООО "ЭЛИТ" является «технической» организацией, находящейся в цепочке сформированных на основании формального документооборота операций по оказанию услуг (поставке ТМЦ), целью которых является оформление документов по сделкам для действующих предприятий (выгодоприобретателей) без реального совершения операций. 

Неуплата НДС составила 1 026 411  руб.

Проверкой установлены следующие обстоятельства, свидетельствующие о необоснованности включения в состав налоговых вычетов по НДС счетов-фактур спорного контрагента ООО «ЭСТЕРИ»: 1) ООО «ЭСТЕРИ» исключено из ЕГРЮЛ, в связи с наличием в ЕГРЮЛ записи о недостоверности в отношении ЮЛ об адресе регистрации; 2) У ООО «ЭСТЕРИ» отсутствовало оборудование, транспортные средства, машины и механизмы, материальные и трудовые ресурсы, необходимые для выполнения работ (оказания услуг). В цепочке движения денежных средств и книгах покупок отсутствуют действующие организации, обладающие материальными и трудовыми ресурсами, которые могли бы выполнять аналогичные работы (услуги); 3) ООО «ЭСТЕРИ» уплачивало налоги в минимальном размере; 4) Анализ налоговой отчетности контрагентов показал, суммы НДС предъявленные к вычету не были уплачены в бюджет ООО «ЭСТЕРИ», не сформирован источник возмещения НДС; отсутствие платежей на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности (офисные расходы, коммунальные платежи, командировочные, почтовые расходы).

Таким образом, ООО «ЭСТЕРИ» является «технической» организацией, находящейся в цепочке сформированных на основании формального документооборота операций по оказанию услуг (поставке ТМЦ), целью которых является оформление документов по сделкам для действующих предприятий (выгодоприобретателей) без реального совершения операций. 

Неуплата НДС составила 1 546 310  руб.

В соответствии с п.1 ст.54.1 НК РФ «Пределы осуществления прав по исчислению налоговой базы и (или) суммы налога, сбора, страховых взносов» обусловлено, что не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Согласно п.2 ст.54.1 НК РФ обусловлено, что при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Согласно п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

На основании п. 1 ст. 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету или возмещению.

В Налоговом кодексе РФ установлен принцип приоритета экономического содержания над правовой формой (п. 3 ст. 3). Из данного принципа, следует, что предусмотренные Налоговым Кодексом последствия в виде права на возмещение НДС могут возникнуть лишь в том случае, когда содержание документов налогоплательщика не только не противоречит фактическим обстоятельствам, но и соответствует им.

Выездной налоговой проверкой установлено, что, документы, исследованные в рамках проверки, являются формальным отражением тех хозяйственных операций, в результате совершения которых у налогоплательщика возникло право на вычет по НДС.

В данном случае с учетом, установленных в ходе проверок обстоятельств Инспекцией достоверно установлено, что спорные контрагенты являются техническими «организациями», находящиеся в цепочке сформированных на основании формального документооборота операций по реализации товаров (работ, услуг), целью, которой является оформление документов по сделкам в интересах действующих предприятий без реального совершения операций. 

Налогоплательщик не приводит иные обстоятельства, противоречащие собранным в рамках проверки доказательствам совершения налогового правонарушения, а выражает простое несогласие с результатами проведенной проверки.

Таким образом, простого предъявления налогоплательщиком счетов-фактур, либо иных первичных документов, не отражающих действительных фактически произведенных хозяйственных операций, для предъявления НДС к вычету не достаточно. 

Пункт 3 жалобы. Налоговый орган ошибочно трактует положения статьи 54.1 НК РФ.

Данный довод основан на неверном толковании налогового законодательства, а именно.

Положения статьи 54.1 Кодекса направлены на противодействие налоговым злоупотреблениям и получению необоснованной налоговой выгоды за счет причинения ущерба бюджетам публично-правовых образований в результате неуплаты сумм обязательных платежей, которые должны были быть уплачены, если бы злоупотреблений не было.

Данные положения согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 29.09.2020 N 2311-О, в сравнении с регулированием, действовавшим до принятия статьи 54.1 Кодекса, направлены на конкретизацию механизма налогового контроля таким образом, чтобы поддерживался баланс частных и публичных интересов в процессе выявления незаконного уменьшения налогоплательщиком налоговой базы, и указывают на обстоятельства и условия, которые принимаются во внимание налоговым органом при квалификации действий налогоплательщика как незаконных.

Исходя из положений пункта 1 статьи 54.1 Кодекса неправомерное уменьшение налогооблагаемой базы и (или) суммы налога (далее - уменьшение налоговой обязанности) может происходить в результате искажения налогоплательщиком сведений о фактах хозяйственной жизни, в том числе о финансово-хозяйственных операциях, совершенных во исполнение сделок, совокупности таких фактов (далее - операции), об объектах налогообложения.

С учетом положений пунктов 1 и 2 статьи 54.1 Кодекса налогоплательщик вправе определить налоговую обязанность на основании отраженных им сведений о совершенных операциях в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

а) налогоплательщиком не было допущено искажение указанных сведений,

б) обязательства по соответствующей сделке исполнены лицом, заключившим договор с налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения обязательства переведена (возложена) в силу договора или закона (далее - надлежащее лицо),

в) основной целью совершения операции либо их совокупности не являлось уменьшение налоговой обязанности.

Искажение сведений об операциях может быть произведено путем отражения в учете фактов, не имевших место в действительности, а также путем ложного отражения отдельных показателей операций, ведущих к уменьшению налоговой обязанности, или, напротив, посредством сокрытия (неотражения) фактов и (или) занижения показателей операций, в силу которых налоговая обязанность возникает, увеличивается или наступает ранее.

По основаниям указанным в ответе на предыдущий пункт жалобы Инспекцией достоверно установлена вина налогоплательщика выраженная в неправомерно заявленным вычетам по НДС за проверяемый период.

Пункт 4 жалобы. Инспекция неверно методологически рассчитала налоговую базу Заявителя.

Все расчеты, произведенные при проведении выездной налоговой проверки отражены в акте налоговой, дополнении к акту налоговой проверки и приложении к ним, а также в оспариваемом решении. Расчеты произведены в ходе налоговой проверки на основании тех документов и сведений, которые представлял как налогоплательщик, так и иные лица обладающие документами и сведениями по сделкам со спорными контрагентами. Иных расчетов налогоплательщик к жалобе на решение не прикладывает.

Расчет пени, начисленной в соответствии с положениями ст. 75 Кодекса, отражен в Приложении № 1 к решению о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 22/12386 от 25.11.2022 «Расчет пени по Налогу на добавленную стоимость».

Таким образом, представленные налогоплательщиком доводы, содержащиеся в рассматриваемой апелляционной жалобе не содержат оснований, опровергающих позицию налогового органа, закрепленную в вынесенном решении от 23.11.2022 № 22/5801 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. 

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Из положений статей 198, 200, 201 АПК РФ следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). 

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Из системного толкования вышеуказанных норм права и правоприменительной практики следует, что судам необходимо устанавливать причинно-следственную связь между обстоятельствами послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), самим оспариваемым ненормативным правовым актом, действием (бездействием) и нарушенными правами заявителя. 

Доводы, указанные в заявлении Общества состоят в отрицании совокупности документально подтвержденных обстоятельств нереальности финансово-хозяйственной деятельности контрагентов налогоплательщика – ООО «ВИО» ИНН 

<

***>, ООО «ГРЕЙС» ИНН 

<

***>, ООО «ЛАЙН-ТОРГ» ИНН 

<

***>, ООО «ЛИДЕР ИНВЕСТ» ИНН 

<

***>, ООО «МЕГАПОЛИС» ИНН 

<

***>, ООО «САЛЬВА» ИНН 

<

***>, ООО «СТИРАКС» ИНН 

<

***>, ООО «СТАРЛИНТ» ИНН 

<

***>.

Между тем, в нарушение принципов доказывания, закрепленных в ст. ст. 65, 198, 200 АПК РФ, Общество не приводит доводов, свидетельствующих о ведении вышеуказанными контрагентами реальной деятельности.

Общество в своем заявлении указывает, что выводы Инспекции, отраженные в Решении документально ничем не подтверждены, основаны лишь на предположениях проверяющих и противоречат составу и содержанию материалов проверки. 

В силу п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги. В проверяемом периоде Общество являлось налогоплательщиком НДС.

Понятие вычетов по НДС, порядок их применения, необходимость учета и подтверждения совершения хозяйственных операций первичными учетными документами определены в статьях 169 (п.п. 1, 5, 6), 171 (п.п. 1, 2), 172 (п. 1) НК РФ.

Порядок ведения бухгалтерского учета, оформления первичных учетных документов, подтверждающих совершение каждого факта хозяйственных операций организации определен Федеральным законом от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Согласно пункту 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону. 

При этом бремя документального обоснования понесенных расходов и их связи с осуществляемой финансово-хозяйственной деятельностью, а также обоснования права на налоговые вычеты сумм НДС, предъявленных контрагентами при приобретении товаров (работ, услуг), лежит на налогоплательщике (постановление Президиума ВАС РФ от 09.03.2011 № 14473/10, Определение КС РФ от 05.03.2009 № 468-О-О определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2020 № 307-ЭС19-27597, от 28.05.2020 № 305-ЭС19-16064).

Право на вычет НДС может быть реализовано при условии четкой идентификации реального поставщика товара (работы, услуги). У налогового органа отсутствует обязанность доказывать, какими именно контрагентами фактически были поставлены товары, выполнены работы, оказаны услуги. Предъявляя к вычету НДС по операциям с контрагентом, налогоплательщик должен доказать как факт реального приобретения товара (работ, услуг), так и то, что товары (работы, услуги) приобретены непосредственно у того контрагента, который заявлен в представленных в налоговый орган документах. 

Как неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации, исходя из положений пунктов 1 и 3 статьи 3, статьи 54.1 НК РФ, правовых позиций, изложенных в актах Конституционного Суда Российской Федерации (в том числе Постановления от 28.03.2000 № 5-П, от 17.03.2009 № 5-П, от 22.06.2009 № 10-П, Определения от 04.07.2017 № 1440-О, от 27.02.2018 № 526-О, от 26.03.2020 № 544-О), в постановлении № 53, по общему правилу не допускается извлечение налоговой выгоды из потерь казны налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием организаций, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени («технические» компании).

Применение налоговых вычетов НДС не допускается, если налогоплательщик участвовал в согласованных с иными лицами действиях, направленных на неправомерное уменьшение налоговой обязанности за счет искусственного наращивания стоимости товаров (работ, услуг) без формирования источника вычета (возмещения) налога, или во всяком случае, если ему было известно о действиях иных лиц, уклоняющихся от уплаты НДС в процессе обращения товаров (работ, услуг) (п.34 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021).

Заявитель не согласен с позицией Инспекцией, считает, что выводы о недобросовестности Заявителя и о неправомерном завышении налоговых вычетов по НДС налоговым органом сделаны, по сути, на предъявлении претензий к контрагентам Заявителя 2-го и 3-го звена, что, по мнению Заявителя, не свидетельствует о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, умышленности и согласованности действий проверяемого налогоплательщика и его контрагентов, целью (действий) которых послужило получение необоснованной налоговой выгоды в виде занижения своих обязательств перед бюджетом.

Указанный довод не может являться основанием для признания оспариваемого решения необоснованным, так как опровергается совокупностью установленных в ходе проверки доказательств, а именно.

Факт налогового правонарушения подтверждается декларациями по налогу на добавленную стоимость за 2017-2019 годы ООО «СТАНДАРТСЕРВИС», результатами мероприятий налогового контроля, предусмотренными ст.93 НК РФ, 93.1 НК РФ,  86 НК РФ, 90 НК РФ, в том числе поручениями об истребовании документов (информации), банковскими выписками,  протоколами допросов свидетелей, сведениями ИР и др.

В соответствии с п. 3 ст. 122 Налогового Кодекса РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, влекут взыскание штрафа в размере 40% от неуплаченной суммы налога.

Объективная сторона налогового правонарушения, указанного в статье 122 НК РФ, состоит в неправомерном деянии (действии или бездействии), результатом которого является неуплата или неполная уплата сумм налога или сбора. Для привлечения налогоплательщика к ответственности за неуплату или неполную уплату сумм налога необходимо установить:

- неправомерное деяние - занижение налоговой базы, иное неправильное исчисление налога (сбора) или неправомерное действие (бездействие);

- негативный результат - неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора);

- причинную связь между этими деянием и негативными последствиями.

Субъективная сторона налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 122 НК РФ, может выражаться как в форме неосторожности (пункт 1 статьи 122 НК РФ), так и в форме умысла (пункт 3 статьи 122 НК РФ). Умысел является в данном случае квалифицирующим признаком деяния.

В соответствии со статьей 110 НК РФ виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности.

Согласно пункту 2 статьи 110 НК РФ налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Пунктом 3 этой статьи предусмотрено, что налоговое правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, не осознавало противоправного характера своих действий (бездействия) либо вредный характер последствий, возникших вследствие этих действий (бездействия), хотя должно было и могло это осознавать.

В соответствии с пунктом 4 статьи 110 НК РФ вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения.

Действия (бездействие) налогоплательщика привели к неуплате или неполной уплате сумм налогов, то есть к возникновению задолженности по НДС.

Кроме того, как установлено в ходе судебного заседания и не опровергнуто Заявителем, исковое заявление подано с пропуском срока, установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Согласно позиции Верховного суда Российской Федерации, отраженной в пункте 11 Постановления Пленума от 17.11.2015 № 50, Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ). Арбитражным судам при рассмотрении указанных выше вопросов надлежит применять положения частей 6 и 8 статьи 219 КАС РФ по аналогии закона (часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, решение от 22.02.2023 № 16-15/09318@ вынесенное по результатам рассмотрения апелляционной жалобы направлено в адрес налогоплательщика по почте заказным письмом, по адресу государственной регистрации, что подтверждается списком № 149 (Партия 357187) внутренних почтовых отправлений от 02.03.2023 (штриховой почтовый идентификатор – 80082582977723).

Согласно данным системы отслеживания заказных почтовых отправлений по почтовому идентификатору сайта Почты России прибыло в место вручения 04.03.2023, 07.03.2023 не было вручено с указанием на неудачную попытку вручения и 04.04.2023 возвращено за истечением срока хранения.

Согласно абз. 3 п. 4 ст. 31 НК РФ в случаях направления документа налоговым органом по почте заказным письмом датой его получения считается шестой день со дня отправки заказного письма.

В соответствии с п. 3 ст. 54 ГК РФ в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 ГК РФ), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Пунктом 63 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 установлено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2020) утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2020 также указано, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзаце втором данного пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (абзац второй п. 67 постановления Пленума № 25).

В соответствии со ст. 142 НК РФ жалобы (исковые заявления) на акты налоговых органов, действия или бездействие их должностных лиц, поданные в суд, рассматриваются и разрешаются в порядке, установленном гражданским процессуальным, арбитражным процессуальным законодательством, законодательством об административном судопроизводстве и иными федеральными законами.

В свою очередь ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) устанавливает, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

При изложенных обстоятельствах и в соответствии с абз. 3 п. 4 ст. 31 НК РФ решение Управления считается полученным Обществом 10.03.2023 и именно с этой даты начинается исчисление срока на обжалование решения Инспекции в судебном порядке, истекающий 10.06.2023.

Согласно информации содержащейся на официальном интернет ресурсе Арбитражного суда – https://kad.arbitr.ru/ заявление представлено в суд 07.07.2023.

Таким образом, Обществом пропущен срок, указанный в ч. 4 ст. 198 АПК РФ.

Кроме того, в исковом заявлении ООО «Стандартсервис» отсутствует ходатайство о восстановлении пропущенного по уважительной причине процессуального срока направления заявления в Арбитражный суд на оспариваемое решение с указанием причины пропуска.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 197, 200-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

Арбитражный суд решил:

 

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                                 Устинкина О.Е.