АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-3862/2018

г. Владивосток

14 июня 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 июня 2018 года . 

Полный текст решения изготовлен 14 июня 2018 года.

      Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Шохиревой С.Т. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Акционерного общества «Городской центр  бронирования и туризма» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Ассоциации «Футбольный клуб «Луч-Энергия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности и пени в размере 15 195 652,41 руб. 

          при участии в заседании:

стороны не явились, извещены;

установил:

Акционерное общество «Городской центр  бронирования и туризма» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Ассоциации «Футбольный клуб «Луч-Энергия» о взыскании задолженности в размере 15 195 652,41 рублей, в том числе суммы основного долга в размере 13 690 355,97 руб., а также пени в размере 1 505 296,44 руб. 

Определением Арбитражного суда Приморского края от 05.03.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ФИО2. 

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ, в связи с чем судебное заседание проводится в порядке статьи 56 АПК РФ в отсутствие  представителей указанных лиц. 

Как следует из искового заявления, в нарушение заключенного Договора об оказании услуг №ДСП-132К/2015 от 22.06.2015 ответчик не своевременно вносил плату за оказанные услуги, в связи с чем сложилась задолженность в заявленной сумме. На сумму задолженности начислена пеня. 

Ответчик представил письменный отзыв в материалы дела, в котором пояснил, что требования признает в полном объеме, однако для погашения задолженности в спорной сумме не имеет денежных средств. Ответчик заявил ходатайство о снижении суммы неустойки в порядке ст.333 ГК РФ. 

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, НК «Футбольный клуб «Луч-Энергия» (Заказчик) и ЗАО «Городской центр бронирования и туризма» (Исполнитель) заключили Договор об оказании услуг №ДСП-132к/2015 от 22.06.2015, согласно которому Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать услуги (в рамках договоров, соглашений, контрактов и т.д., заключенных с авиакомпаниями, гостиницами, транспортными предприятиями и другими поставщиками услуг) по организации деловых поездок сотрудников Заказчика. 

Согласно п.3.1 договора стоимость авиабилетов, железнодорожных билетов и иных услуг определяется Исполнителем на основании существующих тарифов, такс и сборов поставщиков услуг, а также налогов, предусмотренных законодательством РФ. Стоимость сообщается Заказчику по телефону или факсу и подтверждается счетом от Исполнителя. 

В силу раздела 4 договора расчеты по настоящему договору производятся в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (п.4.1). Оформление заказанных Заказчиком услуг производится Исполнителем в счет предварительно поступившей оплаты Заказчика. Заказчик перечисляет Исполнителю авансовый платеж в сумме 1 000 000 (Один миллион) рублей 00 копеек, в том числе НДС (18%), на основании счета, предоставленного Исполнителем. Оформление заказанных Заказчиком услуг производится Исполнителем в счет поступившего аванса Заказчика. Списанные суммы аванса равны суммам оказанных услуг, что подтверждается первичными бухгалтерскими документами. При снижении суммы аванса до 100 000 (Ста тысяч) рублей 00 копеек и менее, Исполнитель выставляет Заказчику счет на пополнение аванса. Заказчик осуществляет платеж в течение 3 (трех) рабочих дней с момента выставления Исполнителем счета на предварительную оплату. Авансовый платеж не является средством коммерческого кредита, проценты за пользование Исполнителем средствами авансового платежа не начисляются и Заказчику не уплачиваются. Счет может быть выставлен Заказчику с передачей по электронной почте или факсу, с последующей отправкой оригинала в бумажном виде (п.4.3). 

Согласно п.7.2 договора настоящий договор вступает в силу с момента подписания и действует до тех пор, пока одна из сторон не заявит о его расторжении, согласно порядку, предусмотренному настоящим договором. 

Определением Арбитражного суда Приморского края от 21.06.2017 по делу А51-21593/2016 в отношении ответчика введена процедура банкротства – наблюдение временным управляющим должника утвержден ФИО2.

Претензией №161110/18 от 10.11.2016 истец уведомил ответчика о сложившейся задолженности по оплате оказанных услуг за период с июня 2016 по ноябрь 2016 года в размере 21 879 075,90 руб., указав, что Заказчик выполнил свои обязательства по оплате оказанных услуг только на сумму 115 035,60 руб., в связи с чем у ответчика сложилась задолженность по оплате оказанных услуг в размере 21 764 040,30 руб., кроме того, на указанную сумму основного долга истцом были начислены пени в размере 2 176 404,03 руб., в связи с чем истец просил ответчика оплатить образовавшуюся задолженность в трехдневный срок с момента получения настоящей претензии по указанным реквизитам. 

Поскольку задолженность по Договору об оказании услуг №ДСП-132к/2015 от 22.06.2015 в сумме 13 690 355,97 руб. не была погашена ответчиком в добровольном порядке, истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Приморского края.

Изучив и исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из представленных в материалы дела документов, между сторонами сложились обязательственные отношения, регулируемые главой 39 ГК РФ «Возмездное оказание услуг». 

   В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из материалов дела судом установлено, что истцом своевременно и в полном объеме были оказаны услуги на общую сумму в размере 13 690 355,97 руб.  по Договору об оказании услуг №ДСП-132к/2015 от 22.06.2015. 

Ответчик в порядке ст.65 АПК РФ не представил доказательства оплаты задолженности по оплате арендной платы по Договору об оказании услуг №ДСП-132к/2015 от 22.06.2015. 

При этом суд принимает во внимание, что ответчик признал исковые требования в части взыскания суммы в размере 13 690 355,97 рублей. 

В силу ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах, поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательств по Договору об оказании услуг №ДСП-132к/2015 от 22.06.2015 ответчиком в материалы дела не представлено, ответчиком исковые требования признаны в 13 690 355,97 руб., размер долга согласно представленному расчету, который судом признан обоснованным,  составляет 13 690 355,97 руб., исковые требования подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании суммы пени в размере 1 505 296,44 руб. за период с 21.09.2016 по 15.05.2017. 

В силу пункта статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п.5.5 договора за несоблюдение сроков оплаты по настоящему договору Исполнитель вправе требовать. А Заказчик обязуется уплатить пеню в размере 0,5 % стоимости оказанных услуг, но не оплаченных услуг, за каждый лень просрочки по истечении 3-х рабочих дней со дня выставления Исполнителем счета на предварительную оплату. В любом случае окончательный размер пени не может превышать 10 % от суммы задолженности по выполненной заявке. 

Поскольку факт просрочки исполнения обязанности по внесению оплаты судом установлен, соглашение о неустойке в виде пени и её размере сторонами в договоре достигнуто, то к ответчику подлежит применению ответственность согласно условиям договора. 

В то же время ответчик, ссылаясь несоразмерность заявленного к взысканию размера, просит суд применить положения статьи 333 ГК РФ и уменьшить сумму неустойки, подлежащей взысканию.

Действительно, пункт 1 статьи 333 ГК РФ предоставляет суду право уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Пунктом 77 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Следовательно, должник обязан предоставить доказательства явной несоразмерности договорной неустойки, а также то, что кредитор может за счет неустойки получить необоснованный размер выгоды, поскольку в предпринимательских отношениях сторон презюмируется соразмерность установленной сторонами соглашения неустойки последствиям, нарушения обязательства.

При этом установление фактических обстоятельств по делу, к которым относятся также соотнесение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства при рассмотрении ходатайства, их оценка относится к полномочиям суда.

Оценивая доводы сторон в рассматриваемой части, суд принимает во внимание компенсационный характер заявленной к взысканию истцом неустойки и учитывает принцип юридического равенства сторон, предусмотренный пунктом 1 статьи 1 ГК РФ. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Оценивая заявленное истцом требование объективно, суд полагает, что превращение института неустойки в способ обогащения любой из сторон сделки недопустимо и противоречит ее компенсационной функции. 

Таким образом, суд полагает справедливым определение размера взыскиваемой с ответчика неустойки, исходя из двойной ставки рефинансирования, установленной Банком России, и действующей в соответствующие периоды, что составляет 819 113,94 руб. 

 В удовлетворении остальной части требования о взыскании пени суд отказывает, исходя из установленных по делу обстоятельств.

 В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика без учета снижения суммы пени.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить частично.

          Взыскать с Ассоциации «Футбольный клуб «Луч-Энергия» в пользу Акционерного общества «Городской центр  бронирования и туризма» 14 509 469,91 руб. в том числе 13 690 355,97 руб. задолженности, 819 113,94 руб. пени, а также 98 978 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

          В удовлетворении остальной части требований о взыскании пени отказать.

          Исполнительные листы выдать после вступления решения законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

          Судья                                                                            Шохирева С.Т.