СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7296/2022-ГК

г. Пермь

26 июля 2022 года

Дело № А50-30139/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Скромовой Ю. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии представителя истца: ФИО2, паспорт, доверенность от 30.06.2021, диплом,

иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, представителей не направили,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя ФИО3,

на определение Арбитражного суда Пермского края  от 12 апреля 2022 года  об отказе в утверждении мирового соглашения по делу № А50-30139/2021

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) 

к Администрации Чайковского городского округа (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

третьи лица: Управление строительства и архитектуры администрации Чайковского городского округа (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); общество с ограниченной ответственностью «Чайковская управляющая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о сохранении нежилого помещения в переустроенном и (или) перепланированном состоянии,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – истец) обратился в Чайковский городской суд Пермского края с иском к Администрации Чайковского городского округа (далее – ответчик) о сохранении нежилого помещения общей площадью 70,2 кв.м, расположенного на первом этаже многоквартирного дома по адресу:  

<

...>, в переустроенном и (или) перепланированном состоянии.

Определением Чайковского городского суда Пермского края от 26.08.2021 дело №2-1254/2021 по иску ФИО3 к Администрации Чайковского городского округа о сохранении нежилого помещения в переустроенном и (или) перепланированном состоянии передано в Арбитражный суд Пермского края поступили по подсудности.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 13.12.2021 исковое заявление принято к производству.

Определением суда от 07.02.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  Управление строительства и архитектуры администрации Чайковского городского округа, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, ООО «Чайковская управляющая компания».

ИП ФИО3 и Администрация Чайковского городского округа обратились в Арбитражный суд Пермского края  с заявлениями об утверждении мирового соглашения, прекращении производства по делу. 

Определением суда от 12.04.2022 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе ИП ФИО3 просит обжалуемый судебный акты отменить, мировое соглашение между ИП ФИО3 и Администрацией Чайковского городского округа утвердить. 

Заявитель указал, что основания для отказа в утверждении мирового соглашения отсутствуют, поскольку представленные истцом доказательства подтверждают безопасность выполненной перепланировки помещения для жизни и здоровья граждан, отсутствие нарушений прав третьих лиц.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик, третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания апелляционного суда, явку своих представителей не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, от ИП ФИО3 и Администрацией Чайковского городского округа в суд первой инстанции поступили заявления об утверждении мирового соглашения. С заявлениями представлено мировое соглашение, подписанное со стороны истца ИП ФИО3 со стороны ответчика начальником правового управления администрации Чайковского городского округа ФИО4, действующей на основании доверенности.

Представленное на утверждение суда мировое соглашение заключено сторонами на следующих условиях:

1. Стороны пришли к соглашению о, том, что Ответчик признает право Истца на сохранение нежилого помещения с кадастровым                                     номером 59:12:0010243:1909, расположенного по адресу: 

<

...>, в переустроенном и (или) перепланированном состоянии в соответствии с заключением - проектом «перепланировки и переустройства нежилых помещений, расположенных на 1 этаже жилого дома по адресу: 

<

...>», выполненном по результатам обследования помещения Чайковским филиалом ГБУ Пермского края «Центр технической инвентаризации и кадастровой оценки Пермского края» в 2019 году.

2. По настоящему мировому соглашению Истец отказывается от рассмотрения судом исковых требований к Ответчику.

3. Судебные расходы (в том числе расходы на оплату услуг представителей Сторон, а также иные расходы, прямо или косвенно связанные с настоящим делом) Сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той Стороне, которая их понесла.

4. Стороны подтверждают, что им известно о том, что в силу ст. 142 АПК РФ мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением. Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII АПК РФ на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

5. В случае нарушения Ответчиком условий настоящего Мирового соглашения, Истец будет вправе обратиться за принудительным исполнением в порядке, предусмотренном АПК РФ.

6. Условия, предусмотренные настоящим мировым соглашением, являются окончательными и в полном объеме определяют взаимные обязательства Сторон.

7. Последствия прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения, предусмотренные ч.3 ст. 151 АПК РФ Сторонам понятны.

8. Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

Отказывая в утверждении мирового соглашения, суд первой инстанции исходил из отсутствия надлежащих доказательства соответствия помещения истца строительным и пожарным нормам, а также недоказанности отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 138 АПК РФ стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применяя другие примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, если это не противоречит федеральному закону.

В силу статьи 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта, по любому делу, если иное не предусмотрено названным Кодексом и иным федеральным законом. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

Арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 6 статьи 141 АПК РФ). Аналогичные правила содержатся в части 5 статьи 49 названного Кодекса.

Исходя из смысла и содержания норм, регулирующих примирительные процедуры (глава 15 АПК РФ «Примирительные процедуры. Мировое соглашение»), а также задач арбитражного судопроизводства (часть 6 статьи 2 АПК РФ) утвержденное судом мировое соглашение является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях и влечет за собой ликвидацию спора в полном объеме. 

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» указано мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону или иным правовым актам условия. При этом Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации установлен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых арбитражный суд отказывает в утверждении мирового соглашения, а именно: его противоречие закону и нарушение этим соглашением прав и законных интересов иных лиц (часть 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из искового заявления следует, что предметом спора являлось требование о сохранении нежилого помещения в переустроенном и (или) перепланированном состоянии.

Арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации не установлен запрет на утверждение мирового соглашения по делам определенной категории, в том числе, о сохранении нежилого помещения в переустроенном и (или) перепланированном состоянии.

Между тем, суд обязан проверить проект мирового соглашения на соответствие императивным нормам действующего законодательства и на отсутствие нарушений прав и законных интересов других лиц.

При наличии в мировом соглашении условия об отказе от иска, о сохранении самовольной постройки, введении объекта в эксплуатацию, необходимо представить суду бесспорные доказательства, гарантирующие исключение угрозы жизни и здоровью граждан при сохранении самовольной постройки (в том числе представить данные о соответствии самовольной постройки требованиям пожарной безопасности, техники безопасности и степени ее влияния на находящиеся по соседству здания и сооружения либо установить обязанность ответчика устранить выявленные нарушения и т.д.), а также учесть в мировом соглашении обязанность ответчика не эксплуатировать самовольную постройку до ввода объекта в эксплуатацию в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии со ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

На основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Обращаясь в суд с иском, ИП ФИО3 ссылался на то, что являясь собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, площадью 70,2 кв.м., произвёл его переустройство и перепланировку путем проведения следующих мероприятий:

демонтаж ненесущих перегородок и дверных коробок между комнатами 1, 2, 3, 4 и 5;

произведено переустройство сан.узла;

устройство перекрытия над лестничным спуском в подвальное помещение, принадлежащее другому собственнику, в результате чего площадь помещения увеличилась до 82,8 кв.м.

Предприниматель обращался к ответчику с заявлением о согласовании перепланировки помещения, однако истцу было отказано в связи с необходимостью получения разрешения на реконструкцию помещения, поскольку при осмотре помещения должностными лицами Администрации было установлено, что в помещении фактически произведены работы, имеющие признаки реконструкции.

Впоследствии истцом в дело были представлены заключения о соответствии перепланированного помещения требованиям строительных и пожарных норм, в связи с чем ответчик согласился с исковыми требованиями и просит утвердить мировое соглашение. 

Судом первой инстанции установлено, что нежилое помещение, принадлежащее истцу, находится в многоквартирном жилом доме.

Суд первой инстанции, изучив представленные истом заключения ГБУ Пермского края «Центр технической инвентаризации и кадастровой оценки Пермского края», ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Пермском крае», заключение ООО «Проектная группа «Геопроект», выполненное ФИО5, заключение ФИО6 в части соблюдения норм пожарной безопасности на объекте, пришел к выводу, что они в полной мере не доказывают отсутствие нарушений прав третьих лиц.

При таких обстоятельствах, суд, признав не доказанным факт соответствия произведенной истцом перепланировки требованиям строительных и пожарных норм, а также того, что произведенная перепланировка не затрагивает несущих конструкций жилого дома, обоснованно отказал в утверждении мирового соглашения.

Учитывая статус здания, в котором расположено помещение истца (многоквартирный жилой дом), не представление предпринимателем  надлежащих доказательств соответствия помещения истца строительным и пожарным нормам, а также отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в утверждении мирового соглашения.

Доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены как не влекущие иной вывод относительно возможности утверждения мирового соглашения.

Суд апелляционной инстанции считает, что нарушений норм процессуального права судом не допущено.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 12 апреля 2022 года об отказе в утверждении мирового соглашения по делу № А50-30139/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья

Ю.В. Скромова