АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

10 мая 2023 года

 

Дело № А33-26789/2022

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 28.04.2023.

В полном объёме решение изготовлено 10.05.2023.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Степаненко И.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Винный погребок» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск)

к индивидуальному предпринимателю ФИО7 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304245018300016, г. Красноярск)

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика:

- ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представителя по доверенности от 07.11.2022,

от ответчика: ФИО3, представителя по нотариально удостоверенной доверенности  от 29.03.2022 24 АА № 4531010,

от третьего лица: ФИО2, представителя по нотариально удостоверенной доверенности от 12.04.2022 24 АА № 4531124,

при составлении протокола и ведении аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Кучеровым А.В., 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Винный погребок» (далее – истец) общество с ограниченной ответственностью «Винный погребок» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО7 (далее – ответчик) о взыскании, с учётом уточнения, принятого в предварительном судебном заседании 21.02.2023, 2 236 622,49 руб. неосновательного обогащения.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 20.10.2022 возбуждено производство по делу.

Определением от 21.11.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечён ФИО1.

Определением от 21.02.2023 судебное разбирательство по делу отложено на 28.04.2023   в 14 час. 00 мин.

В судебное заседание явились представители обеих сторон и привлечённого третьего лица.

Ко дню судебного заседания от истца в материалы дела поступили дополнительные письменные пояснения, с приложением копии трудовой книжки ФИО4, заявление о фальсификации доказательств (представленных в материалы дела ответчиком договора аренды от 01.10.2018 № АН/01/10/2018, акта приёма-передачи недвижимого имущества от 01.10.2018), а также заявление об уточнении исковых требований.

От ответчика по системе электронной подачи документов «Мой Арбитр» поступил дополнительный отзыв, с приложением документов, согласно описи приложений, в том числе договора аренды от 25.06.2012 № 2/06.

В соответствии со статьёй 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные документы приобщены к материалам дела.

Представитель истца пояснила, что поддерживает заявление о фальсификации доказательств.

Арбитражным судом разъяснены уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации как для истца, так и для ответчика; представитель ответчика пояснила, что ходатайствует об исключении оспариваемых доказательств (договора аренды и акта приёма-передачи недвижимого имущества) из числа доказательств по делу (что отражено также в отзыве ответчика).

Документы, о фальсификации которых заявлено (приложение № 5 к отзыву на исковое заявление, поступившему на бумажных носителях 10.11.2022) исключены из числа доказательств, возвращены представителю ответчика в ходе судебного заседания.

Представитель истца поддержала представленное заявление об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика 1 775 061,31 руб. неосновательного обогащения (из расчёта: 505 000 руб. + 50 000 руб. + 232 562,20 руб. + 346 157,80 руб. + 641 341,31 руб.).

Представитель ответчика против принятия указанного заявления не возражала.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение заявленных требований принято судом. Исковое заявление рассматривается с учётом уточнения.

Представитель истца поддержала уточнённые исковые требования в полном объёме, дала пояснения согласно заявленным требованиям и представленным доказательствам.

Представитель третьего лица поддержала уточнённые исковые требования в полном объёме.

Представитель ответчика против исковых требований возражала по основаниям, изложенным в отзывах на исковое заявление.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Винный погребок» создано 21.03.2006, руководителем общества на дату подачи иска является ФИО5 (ИНН 

<

***>), участником общества является ФИО6. Основным видом деятельности общества является «Торговля розничная преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями в неспециализированных магазинах» (код 47.11 ОКВЭД).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 03.10.2022 по делу № А33-7152/2022 установлено, что с момента создания общества 100% доли в уставном капитале владела ФИО7, данное обстоятельство подтверждено представленной истцом выпиской из ЕГРЮЛ. Оплата уставного капитала в полном объеме сторонами не оспаривается. В связи с прекращением брачных отношений между истцом и ответчиком ФИО1 предъявил иск в Центральный районный суд г. Красноярска к ФИО7 о разделе совместно нажитого имущества (дело № 2-1429/2021). Определением Центрального районного суда г. Красноярска от 17.03.2021 по делу № 2- 1429/2021 утверждено мировое соглашение, заключенное между ФИО1 и ФИО7, согласно которому, в том числе, ФИО1 и ФИО7 разделили доли в ООО «Винный погребок», указав, что ФИО1 и ФИО7 принадлежит по ? доли в уставном капитале ООО «Винный погребок» в размере 500 000 руб. 10.12.2021 ФИО7 подано нотариально удостоверенное заявление о выходе из общества (зарегистрировано в реестре № 24/50-н/24-2021-10-184). В ЕГРЮЛ внесена запись о переходе доли ФИО7 к обществу 17.12.2021.

При этом, указанным решением с общества с ограниченной ответственностью «Винный погребок» в пользу ФИО7 взыскано 47 851 000 руб. действительной стоимости доли в уставном капитале общества, 367 076 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.03.2022 по 31.03.2022, 200 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму долга в размере 47 851 000 руб., начиная с даты отмены моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, рассчитанные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, по день фактической оплаты долга.

В материалы настоящего дела также представлены решения единственного участника, из которых следует, что ФИО7 также занимала должность директора общества до 23.01.2008, с 24.02.2010 по 23.08.2010.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости здание площадью 1 412,7 м?, расположенное по адресу: 

<

...> зд. 64/1 находится в собственности ФИО7 (регистрация права собственности от 07.11.2017 № 24:51:0203111:436-24/109/2017-3; здание площадью 264,3 м?, расположенное по адресу: 

<

...> принадлежит ФИО7 и ФИО1 на праве ? общей долевой собственности; здание площадью 6 121,1 м? (ЦУМ) по адресу: 

<

...> принадлежит ФИО7 и ФИО1 на праве ? общей долевой собственности.

Также в материалы дела представлено определение Центрального районного суда города Красноярска от 17.03.2021 по делу № 2-1429/2021, которым утверждено заключенное между ФИО1 и ФИО7 мировое соглашение, с указанием совместно нажитого имущества и указания на его раздел.

С учётом уточнения (в соответствии с которым истец не поддерживает часть первоначально заявленных требований) истец просит взыскать с ФИО7 неосновательное обогащение в размере 1 775 061,31 руб., исходя из следующего расчёта:

1) ООО «Винный погребок» заключен договор подряда от 15.08.2008 № 1508 с ООО «ГЛАСКОМ» на изготовление и монтаж светопрозрачных конструкций на объект по адресу: 

<

...>, стоимостью 1 010 000 руб., оплата произведена в полном размере. Поскольку собственниками являются ФИО7 и ФИО1, истец просит взыскать с ответчика 505 000 руб. (1 010 000/2);

2) ООО «Винный погребок» заключен договора подряда от 20.03.2018 № 02.3 с ООО «ПСК Багира» на изготовление и монтаж алюминиевого профиля (двери) на объект по адресу: 

<

...>, стоимость работ составила 107 997 (оплачено в сумме 100 000 руб.). Собственниками нежилого здания являются ФИО7 и ФИО1, в связи с чем истец прости взыскать с ответчика 50 000 руб. (100 000/2);

3) ООО «Винный погребок» и индивидуальным предпринимателем ФИО8 заключен договор от 17.02.2019 № 4 на изготовление и монтаж изделий из алюминиевого профиля на объект по адресу: 

<

...>, стоимость работ составляет 232 562,20 руб. (оплачено в полном объёме);

4) ООО «Винный погребок» и ООО «Партнерстрой» заключен договор подряда от 08.04.2019 № ДА080419/1 на монтаж и пуско-наладку кондиционеров на объект по адресу: 

<

...>, стоимость работ составила 349 408,90 руб. (оплата произведена в сумме 346 157,80 руб.);

5) ООО «Винный погребок» и ООО «Компания РЭЙ» заключен договора подряда от 14.01.2020 № 14/01-20 на изготовление и монтаж светопрозрачных конструкций на объект по адресу: 

<

...>, стоимость работ составила 641 341,31 руб. (оплата произведена в полном размере).

Всего ко взысканию предъявлена сумма 1 775 061,31 руб. (из расчёта: 505 000 руб. + 50 000 руб. + 232 562,20 руб. + 346 157,80 руб. + 641 341,31 руб.).

Согласно тексту иска, предъявление требований обусловлено тем обстоятельством, что 17.12.2021 ФИО7 вышла из состава участников общества, однако продолжает владеть на принадлежащих ей объектах недвижимого имущества (в том числе, на праве общей долевой собственности) имуществом, расходы на которые понесло общество. В тексте иска также отражено, что имущество не может быть возвращено в натуре, поскольку приобреталось для собственных объектов недвижимости ФИО7, совместных объектов ФИО7 и ФИО1, интерес в его использовании на момент заключения сделок у общества отсутствовал, в связи с чем, по мнению истца, ФИО7 обязана возместить действительную стоимость имущества.

В отношении вышеуказанных правоотношений с подрядчиками и несения расходов в материалы дела представлены:

? договор подряда от 15.08.2008 № 1508, заключенный ООО «Винный погребок» (заказчиком) и ООО «ГЛАССКОМ» (подрядчиком), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по изготовлению и монтажу светопрозрачных конструкций, на объекте заказчика по адресу: ул. Коростелёва, 17 в городе Канске, площадью 81 м?, согласно техническому заданию. Работы подрядчик выполняет на своём оборудовании, своими материалами и своими инструментами. В соответствии с пунктами 2.1, 3.1 договора стоимость работ, порученных подрядчику, составляет 1 010 000 рублей. Заказчик оплачивает аванс в размере 100 % от суммы договора. От лица заказчика договор подписан директором ФИО9;

? счёт ООО «ГЛАССКОМ» на оплату от 12.08.2008 № 6 суммы 1 010 000 руб.;

? анализ счёта 51 (расчётные счета) по субконто за период с 18.08.2008 по 18.08.2008 в котором в строке «Оплата поставщику» по разделу «В дебет счетов) отражена сумму 1 010 000 руб.; по строке 60.1 отражено Субконто1: «ГЛАССКОМ», Субконто3 «За ОС», расход 1 010 000 руб.

? договор подряда от 20.03.2018 № 02.3, заключенный ООО «Винный погребок» (заказчиком) и ООО «ПСК Багира» (подрядчиком), по условиям которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика, с использованием своих собственных материалов, изготовление и монтаж конструкций из алюминиевого профиля (двери), согласно спецификации (приложение № 1), на объекте, расположенном по адресу: г. Канск. Срок выполнения работ определён с 20.03.2018 по 30.04.2018. Разделом 2 договора предусмотрено, что стоимость выполняемых подрядчиком работ согласовывается сторонами в спецификации (приложение № 1), заказчик производит предоплату в размере 70 % от общей стоимости договора, в течение 3 банковских дней с момента заключения договора. От лица заказчика договор подписан директором Бану О.В.;

? спецификация к вышеуказанному договору, в которой отражено, что стоимость работ составляет 107 997 руб., указано наименование изделий: Дверь ЦУМ (Туалет 2эт), Дверь ТВ, Дверь подвал, а также приведено описание;

? счёт на оплату от 24.04.2018 № 6 на сумму 100 000 руб.;

? платёжное поручение от 24.04.2018 № 2197 на сумму 100 000 руб. с назначением платежа «Предоплата по договору № 2.03 от 20.03.2018, счёт № 6 от 24.04.2018).

? договор на изготовление и монтаж изделий из алюминиевого профиля от 17.02.2019 № 4, заключенный ООО «Винный погреб» и индивидуальным предпринимателем ФИО8, по условиям которого исполнитель обязался своим иждивением (из своих материалов, своими силами и средствами) выполнить работы по изготовлению и монтажу изделий из алюминиевого профиля на объекте по адресу: 

<

...>. Размеры, комплектация, количество и иные параметры и особенности изделий из алюминиевого профиля оговариваются в спецификации (приложение № 1). Разделом 2 договора предусмотрено, что стоимость работ составляет 232 562,44 руб., при этом заказчик вносит предоплату в размере 80 %. Срок изготовления и монтаж изделий согласован в течение 20 дней с момента внесения предоплаты (пункт 3.1 договора). От лица заказчика договор подписан директором Бану О.В.;

? счета на оплату от 18.01.2019 № 1 (предоплата) на сумму 171 500 руб. и от 25.06.2019 № 21 на сумму 61 062,20 руб.;

? платёжные поручения от 20.02.2019 № 724 на сумму 171 500 руб., от 09.07.2019                  № 3022 со счёта истца на сумму 61 062,20 руб.;

? договор подряда от 08.04.2019 № 080419/1, заключенный ООО «Партнерстрой» (исполнителем) и ООО «Винный погребок» (заказчиком), по условиям которого исполнитель обязался выполнить монтаж и пуско-наладку кондиционеров на объекте: 

<

...>, в соответствии с приложением № 1. Срок работ определён в течение 10 дней с момента получения предоплаты. Разделом 5 договора предусмотрено, что стоимость работ составляет 349 408,90 руб. (включая предоплату в сумме 270 750,48 руб.). От лица заказчика договор подписан директором Бану О.В.;

? счета на оплату от 08.04.2019 № 8 на сумму 270 750,48 руб., от 21.08.2019 № 18 на сумму 75 406,60 руб.; платёжные поручения от 11.04.2019 № 1624 на сумму 270 750,48 руб., от 29.06.2020 № 2107 на сумму 37 703,30 руб., от 04.10.2019 № 4370 на сумму 37 703 руб.;

? договор подряда от 14.01.2020 № 14/01-20, заключенный ООО «Винный погребок» (заказчиком) и ООО «Компания РЭЙ» (подрядчиком), по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить своим иждивением (из своих материалов, собственными силами и средствами) работы по изготовлению, доставке и монтажу противопожарных светопрозрачных конструкций на объекте по адресу: 

<

...>. Сроки выполнения работ определены с 17.01.2020 по 28.02.2020. Разделом 3 договора предусмотрено, что стоимость работ составляет 641 341,31 руб., в соответствии с локальным сметным расчётом; заказчик перечисляет подрядчику аванс в размере 100 % общей стоимости работ по договору. От лица заказчика договор подписан директором Бану О.В.;

- акты КС -2 от 28.02.2020 № 1, КС-3 от 28.02.2020 № 1;

- счёт на оплату от 14.01.2020 № 1 на сумму 641 341,31 руб.;

- платёжное поручение от 17.01.2020 № 187 на сумму 641 341,31 руб.

Кроме того истцом представлены листы согласования к договору подряда от 14.01.2020 № 14/01-20 (приложение к иску), к договорам с ООО ПСК Багира № 02.3, с индивидуальным предпринимателем ФИО8 от 17.02.2019 № 4 (приложения к пояснениям от 16.02.2023). В графе согласования содержится и подпись ФИО7, в качестве участника, однако её подпись в каждом из представленных листов согласования (остальные, учитывая уточнение исковых требований, не относимы к предмету спора), проставлена в 4-ую (5-ую) очередь, ей предшествуют подписи юриста, главного бухгалтера и директора.

В ходе судебного разбирательства, к пояснениям от 16.02.2023 истцом также приложены следующие доказательства: инвентарные карточки учёта объекта основных средств от 30.09.2019 № 00-000030, от 21.08.2019 № 00-000029, от 30.09.2019 № 00-000032, от 21.08.2019 № 00-000031 в отношении кондиционеров касетного (орфография соответствует тексту документа) типа; акт о приёмке выполненных работ от 15.10.2008 № 7 (от лица ООО «Винный погребок» подписан директором ФИО9), справка о стоимости выполненных затрат от 15.10.2008 № 7, счёт-фактура от 15.10.2008 № 00000011 на сумму 1 010 000 руб., акт сверки взаимных расчётов ООО «Винный погребок» и ООО «Гласском» по состоянию на 31.12.2008, рукописно составленный акт от 28.10.2008, в котором отражено, что ООО «Гласском» по договору 1508 выполнило остекление объекта по адресу: 

<

...> площадью 81 м? с применением тонированного в массе стекла с солнцеотражающем покрытием. Имеются нарушения стеклозащитного покрытия и его необходимо заменить в течение 30 календарных дней. Акт содержит рукописную приписку «Работы выполнены в полном объёме 28.11.2008. ФИО4», при этом впоследствии представлена копия трудовой книжки ФИО4, в которой отражено, что с 06.10.2006 (20.08.2003) по 12.04.2011 указанное лицо являлось главным инженером индивидуального предпринимателя ФИО7.

К пояснениям от 20.02.2023 приложены также решения единственного участника истца ФИО7 от 01.11.2017 и от 24.12.2014, в пункте 1 которых указано «В целях контроля операций по расчётному счёту, по оплате счетов за услуги, по договорам подряда, поставки оборудования, оплате заработной платы, а также оплате любых хозяйственных нужд (кроме оплаты товара по договорам поставки) главному бухгалтеру в обязательном порядке согласовывать счета на оплату с учредителем организации ФИО7); акт приёма-передачи оборудования от 07.07.2020 (подписан учредителем ФИО7 и директором истца, как материально-ответственным за ТМЦ лицом), акт приёма-передачи пульта дистанционного управления от кондиционера кассетного типа от 16.09.2019, перечень приобретённого оборудования на объекте по адресу: 

<

...>, договор аренды от 01.10.2018 № АН/01/10/2018 (в соответствии с которым арендовалось помещение в цокольном этаже – копия договора, представленная со стороны ответчика, исключена из числа доказательств в связи с заявлением о фальсификации).

В ходе судебного разбирательства, во исполнение предписания арбитражного суда сторонами произведён осмотр спорных объектов недвижимого имущества на предмет наличия неотделимых улучшений, понесённые расходы на изготовление, установку и монтаж которых предъявлены ко взысканию в качестве неосновательного обогащения, с проведением фотофиксации.

Осмотр произведён 10.02.2023, представлены акты с комментариями со стороны истца (прямая ссылка на документ, доступный при заявлении и одобрении ходатайства об онлайн-ознакомлении: https://my.arbitr.ru/MyArbitr/GetFile/6f4ffeb4-b3d1-4716-8cc7-f69e00d3c160/%D0%A4%D0%BE%D1%82%D0%BE%20%D0%BD%D0%B0%2014%20%D0%BB..pdf?isAddStamp=true ) и с комментариями/разногласиями со стороны ответчика (https://my.arbitr.ru/MyArbitr/GetFile/a7fc7ad1-9cbc-42bd-b5b7-caebd701f9eb/%D0%90%D0%BA%D1%82%D1%8B%20%D0%BE%D1%81%D0%BC%D0%BE%D1%82%D1%80%D0%B0%20%D0%B2%D1%8B%D0%BF%D0%BE%D0%BB%D0%BD%D0%B5%D0%BD%D0%BD%D1%8B%D1%85%20%D0%9E%D0%9E%D0%9E%20%D0%92%D0%B8%D0%BD%D0%BD%D1%8B%D0%B9%20%D0%BF%D0%BE%D0%B3%D1%80%D0%B5%D0%B1%D0%BE%D0%BA%20%D0%BF%D0%BE%D0%B4%D1%80%D1%8F%D0%B4%D0%BD%D1%8B%D1%85%20%D1%80%D0%B0%D0%B1%D0%BE%D1%82%20%D0%BD%D0%B0%2014%20%D0%BB%D0%B8%D1%81%D1%82%D0%B0%D1%85.pdf?isAddStamp=true ). Ответчик, в частности, ссылался на невозможность идентификации зафиксированных на фотографиях объектах с результатам работ по конкретным договорам; на то, что объекты не переданы ответчику в качестве неотделимых улучшений, объём и стоимость работ с ответчиком не согласовывались, а также иные возражения.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, указав, в представленных отзывах, следующее:

0 истцом пропущен срок давности по каждому из предъявленных оснований, кроме расходов в рамках правоотношений с ООО «Компания РЭЙ», в том числе, предусмотренный пунктом 2 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации десятилетний срок давности на судебную защиту (в отношении правоотношений 2008 года);

0 на протяжении длительного периода времени ООО «Винный погребок» арендовал и арендует у ФИО7, ФИО1 объекты недвижимого имущества с целью размещения магазинов розничной торговли. В договорах аренды объектов недвижимости согласовано, что любые расходы арендатора, связанные с неотделимыми улучшениями арендуемого имущества, выполняются арендатором за свой счёт и арендодателем не компенсируются. Кроме того истцом не представлено доказательств получения предпринимателем во владение помещений в улучшенном состоянии;

0 имеются несоответствия в представленных документах:

- в отношении подрядных работ с ООО «ГЛАСКОМ» приложен счёт от 12.08.2008 № 6, в наименовании основания платежа указан договор подряда от 07.08.2008 № 0708, в качестве произведённых затрат – договор подряда от 15.08.2008 № 1508;

- из содержания договора с ООО «ПСК Багира» не представляется возможным достоверно установить адрес объекта, на котором выполнены работы, в связи с чем не представляется возможным отнести понесённые расходы к работам, выполненным именно на объекте ответчика;

- в отношении подрядных работ с индивидуальным предпринимателем ФИО8 в счетах от 18.02.2019 № 1 и от 25.06.2019 № 21 в качестве покупателя указан ООО «Винный погребок», находящий по адресу: Канск, Парижской Коммуны, 3 «Д», кв. 64, что не соответствует адресу истца, в соответствии с условиями представленного договора. Счёт от 18.02.109 № 1 не содержит основания оплаты, В платёжном поручении от 09.07.2019 № 3022 имеется ссылка на иной договор от 7.02.19 № 4;

- в отношении подрядных работ ООО «ПартнерСтрой» приложена спецификация № 1 к договору от 04.07.2018 № ДА040718/11, в связи с чем не представляется установить объём и виды работы по договору подряда от 08.04.2019 № ДА 080419/1. В подтверждение затрат представлен счёт на оплату от 21.08.2019 № 18, в котором основанием платежа указан договор № ДА080419/1. В платёжном поручении от 29.06.2020 № 2107 в качестве основания платежа указан окончательный расчёт по договору от 08.04.2018 № ДА080419/1;

- выписка карточки счёта 51 сама по себе не может свидетельствовать о несении расходов и их размере, первичным бухгалтерским документом представленное доказательство не является;

0 по мнению ответчика, исковые требования направлены исключительно на причинение ущерба, при том, что фактически к ФИО1 (владеющему ? части зданий не предъявлены, доказательства оплаты с его стороны не представлены), иск предъявлен с учётом результатов рассмотрения дела № А33-7152/2022, и, по мнению ответчика, усматривается недобросовестное поведение со стороны истца;

0 при проведении подрядных работ ФИО7 не участвовала в согласовании видов и объёмов работ, фактически выполненные работы не осматривала и не принимала;

0 указанные истцом работы в качестве неотделимых улучшений арендуемых объектов ФИО7 в составе нежилых помещений при возврате имущества по окончании аренды на основании актов возврата не передавались и не указывались.

0 в отношении работ, выполненных индивидуальным предпринимателем ФИО8 по договору от 17.02.2019 № 4 ответчик также указал, что они выполнены в отношении части нежилого помещения, общей площадью 29,61 кв.м., 2 этаж, расположенного по адресу: 

<

...>, арендуемого ООО «Винный погребок» в рамках договора аренды №30/04/19 от 30.04.2019 года под кабинеты сроком с 01.05.2019 – бессрочно. Подрядные работы были выполнены ООО «Винный погребок» для собственных нужд в рамках предварительных устных соглашений о формировании рабочих кабинетов для размещения собственной бухгалтерии на свободной арендуемой площади. Выполнение вышеуказанных  работ  приходится на дату, после заключения договора аренды. Истцом не доказано несение расходов по данному договору в силу того, что акт приемки выполненных работ не предоставлен.  Счёт №1 от 18.02.2019 и  счет №21 от 25.06.2019 в качестве покупателя указан ООО «Винный погребок», находящийся по адресу: Канск, Парижской коммуны, 3Д кв.64, что не соответствует адресу истца, согласно условиям представленного договора;

0 в отношении работ, выполненных ООО «ПартнерСтрой» ответчик указал, что истец в арендуемой части помещений, указанных в пункте 4 настоящих пояснений  устанавливал кондиционеры в количестве 2 штук, которые и использовал в своей деятельности;

0 в отношении работ, выполненных ООО «Компания РЭЙ» ответчик предполагает, что договор был заключен Истцом с целью исполнения обязанностей арендатора по соблюдению пожарной безопасности арендуемых площадей  в рамках договоров аренды;

0 суммы затрат ООО «Винный погребок», предъявленные ко взысканию с ответчика были учтены истцом в составе расходов, уменьшаемых налогооблагаемую базу. Результат выполненных работ использовался при осуществлении  коммерческой деятельности самим истцом на протяжении длительного периода времени, что исключает взыскание затрат без учета физического износа, амортизации, инфляции  и уменьшения потребительской стоимости  по причине использования объектов самим истцом.

В подтверждение наличия арендных отношений в материалы дела представлены:

- договора аренды от 01.11.2015 № АН/01/11/15 на предоставление во временное владение и пользование части нежилого помещения (тёплого) ЦУМ, расположенного по адресу: 

<

...>, торговой площадью 79,2 м? на первом этаже. Срок аренды установлен с 01.11.2015 по 30.09.2016; акт приёма-передачи к договору от 01.11.2015. Дополнительными соглашениями от 01.10.2016, от 01.09.2017, от 01.08.2018, срок аренды продлевался по 31.08.2017, по 31.07.2018, по 30.06.2019, соответственно. Дополнительным соглашением от 12.09.2019 № 4 договора расторгнут;

- договор аренды имущества от 18.10.2010 № 18/10-1 на представление во временное владение и пользование нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...> общей площадью 264,3 м?, в том числе торговый зал: 60,3 м?. Срок аренды установлен с 18.10.2010 по 18.09.2011; акт приёма-передачи к договору от 18.10.2010;

- договор аренды имущества от 01.10.2011 № ВП-01/11 на предоставление во временное владение и пользование нежилого помещения общей площадью 264,3 м?. Срок аренды установлен с 01.10.2011 по 01.09.2012; акт приёма-передачи к договору от 01.10.2011;

- договор аренды недвижимого имущества от 25.06.2023 № 1/06, по которому во временное владение и пользование предоставлены нежилое помещение общей площадью 218,80 м? по адресу: Красноярский край, г. Канск, мкр. Предмостный, д. 14, пом. 141, нежилое здание общей площадью 1 503,7 м?, 1 этаж, по адресу: 

<

...>, нежилое помещение общей площадью 264,3 м?, 1 этаж, по адресу: 

<

...>. Срок аренды установлен с 01.07.2012 по 01.07.2022; акт приёма-передачи от 25.06.2012. Соглашением от 31.12.2020 договор расторгнут с 31.12.2020, имущество возвращено по акту от 31.12.2020;

- договор аренды недвижимого имущества от 30.04.2019 № 30/04/19, по которому во временное владение и пользование предоставлена часть нежилого помещения общей площадью 29,61 м? на 2-м этаже здания по адресу: 

<

...>, бессрочно, с 01.05.2019; акт приёма-передачи имущества от 30.04.2019;

- договор аренды от 02.04.2020 по которому во временное владение и пользование переданы, часть нежилого помещения (под архив) площадью 83,5 м?, расположенного по адресу: 

<

...>, цокольный этаж (подвал), часть нежилого помещения (под склад) площадью 337,2 м?, расположенного по адресу: 

<

...>, первый этаж; акт приёма-передачи от 02.04.2020. Соглашением о расторжении договора от 15.07.2021 договор расторгнут с 05.08.2021, имущество передано по акту возврата от 05.08.2021, акт возврата ключей датирован 04.08.2021;

- договор аренды от 02.04.2020 № 5, по которому во временное владение и пользование передана часть нежилого помещения площадью 148,8 м? на 1 этаже нежилого здания по адресу: 

<

...>; акт приёма-передачи от 02.04.2020;

- договор аренды недвижимого имущества от 25.06.2012 № 2/06, по которому во временное владение и пользование переданы нежилое здание общей площадью 157,70 м? (литер Б), 1 этаж по адресу: 

<

...> зд. 64. Срок аренды установлен с 01.07.2012 по 01.07.2022; акт приёма-передачи недвижимого имущества от 25.06.2012. Имущество возвращено по акту от 31.12.2020;

- договор аренды от 25.11.2020, по которому на временное владение и пользование передана часть нежилого помещения – кабинет № 16, расположенный на 3-м этаже нежилого здания по адресу: 

<

...>, площадью 27,4 м?. Срок аренды установлен с 25.11.2020 и действует до 25.10.2021; акт приёма-передачи от 25.11.2020. Соглашением от 15.07.2021 договор расторгнут 05.08.2021. Акт возврата подписан 05.04.2021;

- договор арены от 27.09.2021, по которому на временное владение и пользование передана часть нежилого помещения, распложенного на 3-м этаже, по адресу: 

<

...> площадью 2,5 м?. Срок аренды установлен с 27.09.2021 бессрочно. Соглашением от 15.06.2022 договор расторгнут. Имущество возвращено по акту от 15.06.2022.

Договоры содержат обязанности арендатора оборудовать арендуемое недвижимое имущество современными средствами от несанкционированного проникновения посторонних лиц и противопожарной сигнализацией за счёт арендатора (пункт 2.2.5). В пункте 2.2.12 указано, что арендатор вправе по согласованию с арендодателем переоборудовать и перепланировать арендуемое имущество применительно к своим уставным задачам, при условии: отделимые улучшения имущества производятся арендатором за свой счёт и являются его собственностью, неотделимые улучшения арендуемого имущества производятся только с письменного согласия арендодателя, за счёт арендатора и становятся неотъемлемой частью помещения, при расторжении договора аренды арендатор не имеет права требовать возмещения затрат от арендодателя за неотделимые улучшения (договоры аренды от 02.04.2020 соответствующего условия не содержат).

Также ответчиком представлен договор на изготовление и монтаж изделий от 08.04.2022 № 08/04-2022 заключенный с индивидуальным предпринимателем ФИО8 и ООО «Ресторатор» (в лице директора ФИО7) в подтверждение того, что с указанным контрагентом имелись договорные отношения и от лица иного общества. Ответчиком также представлены выписки из Единого государственного реестра недвижимости в подтверждение того, что объекты по адресам: 

<

...> (кадастровый номер 24:51:0203134:22) и 

<

...> зд. 64/1 (кадастровый номер 24:51:0203111:436) являются разными объектами недвижимого имущества.

С учётом доводов ответчика, в представленных письменных пояснениях истец указал следующее:

- срок исковой давности по настоящему спору необходимо исчислять с 17.12.2021, с момента выхода ответчика из числа участников истца; до указанной даты истец являлся подконтрольным по отношению к ответчику лицом;

- несение расходов в рамках договора подряда от 15.08.2008 № 1508 подтверждается совокупностью представленных в материалы дела документов, не смотря на то, что платёжное поручение от 18.08.2008 № 1338 не сохранилось ввиду истечения срока хранения, а деятельность контрагента прекращена в 2012 году. Вместе с тем, представленный счёт от 12.08.2008 № 6 содержит подпись ФИО1 и указания к оплате, что подтверждает факт осведомлённости собственников здания о проведении работ, стоимости работ, иных взаимоотношениях между истцом и подрядчиком. Сумма по договору и счёту от 12.08.2008 № 6 является идентичной. Счёт на оплату является документом, который повсеместно применяется в деловом обороте, однако не является юридическим документом: не содержит информации, имеющей правовое значение, не порождает юридических последствий, не оформляется в процессе юридической деятельности. Условия договора подряда от 15.08.2008 № 1508 ссылки на счёт не содержат;

- договор подряда с ООО ПСК «Багира» от 20.03.2018 № 02.3 согласован ФИО7 (что подтверждается листом согласования), однако первичные документы отсутствуют ввиду конфликта между подрядчиком и заказчиком;

- договор от 17.02.2019 № 4 и счета также согласованы ФИО7; изделия переданы и монтаж осуществлён по товарной накладной от 25.06.2019 № 8;

- по договору подряда от 08.04.2019 № ДА080419/1 выполненные работы приняты заказчиком, принятые кондиционеры отражены в инвентаризационных карточках;

- в отношении договора подряда от 14.01.2020 № 14/01-20 выполнение работ согласованы ФИО7, истец результатом выполненных работ не пользовался; довод ответчика о том, что адрес истца в договорах не соответствует юридическому адресу истца не соответствует действительности, поскольку в период с 21.03.2006 по 16.07.2020 местонахождением истца являлся адрес: 

<

...>;

- доводы ответчика о том, что всё оборудование и проведённые работы были выполнены истцом в связи с наличием арендных отношений не соответствует действительности, поскольку не совпадают периоды по аренде площадей с датами выполнения улучшений, а улучшения проводились за пределами арендуемых площадей;

- истец не согласен, что размер неосновательного обогащения должен рассчитываться с учётом физического износа, поскольку именно ФИО7 пользовалась объектами недвижимости, сдавала их в аренду, продолжает сдавать в аренду, получала арендные платежи.

С учётом доводов истца ответчик представил дополнительные письменные пояснения, в которых, в частности, указал:

- истец не вправе требовать возмещения произведенных затрат на устройство проведенных, по своему желанию, улучшений поскольку последние не являются не отделимыми улучшениями арендуемых помещений, в качестве объектов основных средств собственнику не передавались, а так же могли быть совершенно свободно (без ущерба объекту недвижимого имущества) демонтированы и перемещены по окончании договоров аренды;

- выход ответчика ФИО7 из состава участников общества ООО «Винный погребок» на течение срока исковой давности ни какого влияния не имеет, однако послужил катализатором проявления Истцом злоупотреблений процессуальными и материальными правами, в нарушение статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- по договору с ООО «РЭЙ» истцом не доказан факт возникновения неосновательного обогащения ответчика за счет истца, принимая во внимание, что стоимость произведенных отделимых улучшений арендованного имущества, произведен истцом без согласия собственника, которое предполагает согласование с ним не только самого факта выполнения работ и произведения улучшений, но также объема и стоимости таких работ, однако истцом согласие ответчика на производство неотделимых улучшений арендованного имущества получено не было, объем, характер и стоимость работ не согласовывались, что исключает в силу пункта 3 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение стоимости неотделимых улучшений.

Также приведены возражения по каждому из оснований уточнённых требований:

? договор подряда с ООО «ГЛАСКОМ» №1508 от 15.08.2008: представляет собой оплату работ в отношении объекта недвижимого имущества – помещения, общей площадью 264.3 кв.м., 1 этаж, расположенное по адресу: 

<

...>, арендуемого в полном объеме сроком с 18.10.2010 года по 09.01.2020 года на основании договора аренды №18/10-1 от 18.10.2010, №ВП-01/11 от 01.10.2011, №1/06 от 25.06.2012). Более ранние договоры представить нет возможности по причине истечения срока хранения первичных документов в архиве ИП, однако  при заключении договора ООО «Винный погребок» указал свой юридический адрес: 

<

...>, что свидетельствует о его нахождении в данном помещении именно как на дату заключения договора, так и до 09.01.2020 года включительно, а так же о том, что данное помещение использовалось истцом для своего размещения. В подтверждение понесенных расходов предоставлен счет №6  от 12.08.2008 (тогда как договор заключен 15.08.2008) с указанием основания оплаты – предоплата по договору подряда № 0708 от 07.08.08 (в дело предоставлен договор № 1508 от 15.08.2008), который в материала дела не предоставлен. Счет-фактура 00000011 от 15 октября 2008: К платежно-расчетному документу №1338 от 18.08.2008 (не представлен в материалы дела), наименование услуг – работы по договору подряда 0110 от 01.10.08 (у нас договор №1508 от 15.08.2008)

? договор подряда с ООО ПСК Багира от 20.03.2018 №02.3: сумма неосновательного обогащения в размере 50 000,00 рублей представляет собой оплату работ в отношении объекта недвижимого имущества в г.Канске. В связи с невозможностью четкого определения адреса расположения объекта на котором проведены работы Ответчик не имеет возможности предоставить пояснения в данной части.  Акты приемки-выполненных работ не предоставлены. Из счета на оплату №6 от 24.04.2018 следует, что покупателем выступает ООО «Винный погребок» по адресу: 

<

...>. Акты выполненных работ, счет-фактура не предоставлены, что не позволяет определить место выполнения работ, а из договора и счета на оплату можно сделать вывод о том, что работы выполнены по адресу: Канск, Парижской коммуны, 64, в помещении, которое ООО «Винный погребок» арендовало у ИП ФИО10 в период с 01.07.2012 по 31.12.2020;

? договора подряда с ИП ФИО8 от 17.02.2019 № 4: Истцом не доказано несение расходов по данному договору в силу того, что акт приемки выполненных работ не предоставлен.  Счет №1 от 18.02.2019 и  счет №21 от 25.06.2019 в качестве покупателя указан ООО «Винный погребок», находящийся по адресу: Канск, Парижской коммуны, 3Д кв.64, что не соответствует адресу Истца, согласно условиям представленного договора. Счет №1 от 18.02.2019 не содержит основания оплаты, что не позволяет идентифицировать платеж в соответствии с договором. Платежное поручение №3022 от 09.07.2019  в качестве основания платежа указан окончательный расчет по договору №4 от 7.02.19, который в материалы дела не предоставлен. Дополнительно предоставленный счет-фактура №9 от 25.06.2019 года полностью опровергает выполнение работа на объекте  по адресу: Канск, Парижской коммуны, 64/1 в силу того, что  в графе грузополучатель и его адрес указан ООО Винный погребок, 663600, Красноярский край, Канск, Эйдемана, дом №10В строение 4. В силу норм подп. «ж» п. 1 приложения 1 к постановлению Правительства РФ от 26.12.11 № 1137 о порядке заполнения счетов-фактур в строке 4 «Грузополучатель и его адрес» в счете-фактуре отражается фактический адрес, куда поставщик доставит товар, который может не совпадать с местонахождением покупателя. Таким образом, счет-фактура №9 от 25.06.2019 года полностью опровергает факт выполнения работ на объекте ответчика (Парижской коммуны, 64/1). Товарная накладная №8 от 25.06.2019 та же в качестве грузополучателя содержит указание на объект ООО Винного погребка, 663600, Красноярский край, Канск, Эйдемана, дом №10 «В» строение 4;

? договора подряда от 08.04.2019 № ДА 080419/1 с ООО «Партнерстрой»: Согласно п.1.1 договора подряда №ДА080419/1 от 08 апреля 2019 года работы по монтажу и пуско-наладке кондиционеров на объекте: Канск, ул.Парижской коммуны, 64/1 выполняются в соответствии со спецификацией (Приложение №1), являющемуся неотъемлемой частью договора. В материалы дела к данному договору в качестве видов и объемов выполненных работ приложена спецификация Приложение №1 к договору №ДА040718/11 от 04.07.2018, которое отношение к заявленному договору не имеет. В связи с чем, объем и виды выполненных работ по Договору подряда с ООО «ПартнерСтрой» №ДА 080419/1 от 08 апреля 2019 года установить не представляется возможным. В подтверждение понесенных затрат предоставлен счет на оплату №18 от 21.08.2019 в котором основанием платежа указан договор №ДА080419/1 от 08.04.2018, не имеющий отношение к заявленному договору. Платежное поручение №2107 от 29.06.2020 на сумму 37703,30 рублей 2019  в качестве основания платежа указан окончательный расчет по договору №ДА080419/1 от 08.04.2018 года, который в материалы дела не предоставлен. Акты приемки выполненных работ отсутствуют. Дополнительно предоставленные: инвентарная карточка учета объекта основных средств  №00-000032 от 30.09.2019  на кондиционер  касетного типа. Дата принятия к учету основного средства – 21.08.2019, срок полезного использования – 37 месяцев. По состоянию на 21.09.2022 остаточная стоимость составляет – 00 рублей 00 копеек. инвентарная карточка учета объекта основных средств  №00-000030 от 30.09.2019  на кондиционер  касетного типа. Дата принятия к учету основного средства – 21.08.2019, срок полезного использования – 37 месяцев. По состоянию на 21.09.2022 остаточная стоимость составляет – 00 рублей 00 копеек. Наименование структурного подразделения – Винный погребок, Парижской коммуны, 64 в помещении, которое ООО «Винный погребок» арендовало у ИП ФИО10 в период с 01.07.2012 по 31.12.2020 года. Инвентарная карточка учета объекта основных средств  №00-000031 от 21.08.2019  на кондиционер  касетного типа. Дата принятия к учету основного средства – 21.08.2019, срок полезного использования – 37 месяцев. По состоянию на 21.09.2022 остаточная стоимость составляет – 00 рублей 00 копеек. Наименование структурного подразделения – Винный погребок, Парижской коммуны, 64 в помещении, которое ООО «Винный погребок» арендовало у ИП ФИО10 в период с 01.07.2012 по 31.12.2020; инвентарная карточка учета объекта основных средств  №00-000029 от 21.08.2019  на кондиционер  касетного типа. Дата принятия к учету основного средства – 21.08.2019, срок полезного использования – 37 месяцев. По состоянию на 21.09.2022 остаточная стоимость составляет – 00 рублей 00 копеек;

? договора подряда от 14.01.2020 № 14/01-20 с ООО «Компания РЭЙ»: Первичная документация оформлена в соответствии с требованиями действующего законодательства, однако выполненные по договору работы в виде установки двери и перегородки неотделимыми улучшениями не являются. С учетом срока использования (37 месяцев) амортизация данного объекта по состоянию на 01.03.2023 года составляет  64 рубля 12 копеек согласно следующему расчету: Амортизационные начисления за год: A = (C - Cликв)*Na, где C - первоначальная стоимость данного вида основных средств, руб.; Cликв- ликвидационная стоимость данного вида основных средств, руб.; Na- норма амортизации, %.

A=641341*33.33%/100% = 213758.96 руб.

Остаточная стоимость на конец периода: Cост(1)=641341-213758.96=427582.04 руб.

Cост(2)=427582.04-213758.96=213823.08 руб.

Cост(3)=213823.08-213758.96=64.120000000054 руб.

Результаты расчета  в табличном варианте.

T

Амортизация

Cост

1

213758.96

427582.04

2

213758.96

213823.08

3

213758.96

64.120000000054

 

 

 

, в материалы дела представлены выписки из ЕГРП в отношении объектов с кадастровыми номерами №24:51:0203111:436 и №24:51:0203134:22 в отношении отдельно стоящих нежилых строений с адресами 

<

...> и 

<

...>. Данные выписки предоставлены  суду для подтверждения того, что адресные ориентиры нежилых зданий, расположенных по улице Парижской коммуны, 64 и Парижской коммуны, 64/1 принадлежат не одному, а двум разным, отдельно стоящим  объектам. Предоставление данных документов вызвано тем, что в предоставленных Истцом первичных документах содержится указание на адрес как на Парижской коммуны, 64 (ПК64), так и на Парижской коммуны, 64/1 (ПК 64/1). При этом в обоих нежилых зданиях Истец арендовал торговые и подсобные площади для осуществления своей деятельности.

В своём отзыве привлечённое третье лицо ФИО7 указало, что подтверждает выполнение всех отражённых истцом видов работ, а также то обстоятельство, что договоры были заключены по просьбе ФИО7 Стоимость работ, а также виды работ были известны как ФИО7, так и ФИО1 Поисками и выбором подрядных организаций занимались собственники зданий – ФИО7, ФИО1, контроль проведения работ и приёмку работ также осуществляли собственники зданий. При этом, ФИО1 признал требования истца, обращённые лично к нему (представлен ответ на претензию от 30.05.2022, в котором отражено, что оплата задолженности в размере 595 055 руб. будет произведена ФИО1 в срок до 31.12.2023).

Ответчик оспаривал достоверность доводов, указанных третьим лицом, ссылаясь, в частности, на то обстоятельство, что ФИО1 является фактически аффилированным по отношению к истцу лицом. В частности, ФИО1 было осуществлено дарение доли своей дочери ФИО6 по договору от 01.07.2022, однако в тот же день была оформлена нотариальная доверенность 24 АА 5105753 на представление интересов, в том числе, истца (прямая ссылка на документ: https://my.arbitr.ru/MyArbitr/GetFile/69703beb-c62f-45ef-bd70-a22bae74b219/%D0%94%D0%BE%D0%B2%D0%B5%D1%80%D0%B5%D0%BD%D0%BD%D0%BE%D1%81%D1%82%D1%8C%2024%20%D0%90%D0%90%205105753%20%D0%BE%D1%82%2001-07-2022%20%D0%BE%D1%82%20%D0%A1%D0%BF%D0%B8%D1%80%D0%B8%D0%B4%D0%BE%D0%BD%D0%BE%D0%B2%D0%BE%D0%B9%20%D0%95.%D0%9B.%20%D0%BD%D0%B0%20%D1%83%D0%BF%D1%80%D0%B0%D0%B2%D0%BB%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5%20%D0%9E%D0%9E%D0%9E%20%D0%92%D0%B8%D0%BD%D0%BD%D1%8B%D0%B9%20%D0%BF%D0%BE%D0%B3%D1%80%D0%B5%D0%B1%D0%BE%D0%BA.pdf?isAddStamp=true).

При этом истец против наличия фактической аффилированности ФИО1 и истца возражал, указывая, что привлечённое третье лицо в первую очередь являются собственником объектов недвижимости, применительно к рассматриваемым правоотношениям.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счёт другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частями 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12 (в рамках рассмотрения дела № А51-15943/2011) указано, что распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Исходя из позиции истца, предъявление требования обусловлено тем обстоятельством, что в отношении объектов недвижимого имущества, принадлежащих бывшему участнику ФИО7 (как лично, так и на праве общей долевой собственности совместно с ФИО1) и не являющихся основными средствами истца, проводились подрядные работы (включающие как изготовление изделий, так и их монтаж), в связи с чем указанные лица, включая ответчика, необоснованно обогатились за счёт общества, а выход ответчика из числа участников истца повлёк утрату для истца возможности использования имущества в своём интересе и невозможность его возврата в натуре.

Ответчиком, при этом, заявлено о пропуске срока исковой давности по всем основаниям, кроме последнего.

Исковое заявление поступило в материалы дела по системе электронной подачи документов «Мой Арбитр» 13.10.2022, чему предшествовало направление в адрес ответчика претензии от 19.05.2022 № 16/22.

В соответствии с положениями статей 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от 06.03.2006         № 35-ФЗ.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая  давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 установлено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела. В пункте 8 указанного постановления, при этом, отражено, что срок исковой давности не может превышать десяти лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен. Началом течения такого десятилетнего срока, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 181 и абзацем вторым пункта 2 статьи 200 ГК РФ, является день нарушения права. Если иное прямо не предусмотрено законом, для целей исчисления этого срока не принимается во внимание день, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, и указанный срок не может быть восстановлен.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец указал, что срок исковой давности не нарушен, ссылаясь на то, что срок исковой давности по настоящему спору необходимо исчислять с 17.12.2021, с момента выхода ответчика из числа участников истца; до указанной даты истец являлся подконтрольным по отношению к ответчику лицом.

Оценив доводы истца, в указанной части, арбитражный суд приходит к выводу о том, что его позиция противоречива, поскольку размер неосновательного обогащения определён исходя из сумм фактической оплаты контрагентам на момент подрядных правоотношений, без учёта какого-либо износа и амортизации. Ссылаясь на то, что подрядные работы были проведены исключительно в интересах собственников объектов недвижимости, в периоды, когда помещения не были в аренде у истца и в помещениях, которые в аренду не принимались, по прямому указанию собственников, которые пользовались неотделимыми улучшениями, сдавали помещения с неотделимыми улучшениями иным контрагентам и получали арендные платежи.

Исходя из указанной позиции, начало течение срока исковой давности должно быть определено моментом несения фактических затрат, коль скоро их несение предполагало получение имущественной выгоды собственникам помещений (включая ответчика) в отсутствие интереса и в ущерб истцу. В рассматриваемом контексте дата выхода ответчика из состава участников не является принципиальной.

С учётом изложенного, арбитражный суд принимает доводы ответчика об истечении срока исковой давности применительно ко всем основаниям для подачи иска, за исключением требований, вытекающих из договора подряда от 14.01.2020 № 14/01-20 с ООО «Компания РЭЙ» (сумма 641 341,31 руб.), о чём будет указано ниже.

Арбитражный суд также учитывает пропуск десятилетнего срока исковой давности в рамках правоотношений по договору подряда от 15.08.2008 № 1508, начало течения которого не обусловлено моментом, когда истец узнал либо должен был узнать о нарушении своего права (при доказывании по указанному основанию у самого истца возникли трудности, обусловленные истечением срока хранения документов и ликвидацией контрагента, учитывая давность правоотношений применительно к вопросу стабильности гражданского оборота).

Истечение срока давности в соответствующей части является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Однако, безотносительно к факту пропуска срока исковой давности, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению, в силу следующего.

Вопреки доводам истца, ссылающегося на заключение договоров и несение расходов по прямому указанию ответчика, подписантом ни одного из оспариваемых договоров ответчик не являлась, каждый из них подписан непосредственно руководителем (который, в силу положений действующего корпоративного законодательства, ответственен за руководство текущей деятельностью общества, в частности, при решении вопросов о несение расходов в ущерб обществу).

Представленные решения участника от 24.12.2014 и от 01.11.2017 с предписанием главному бухгалтеру в обязательном порядке согласовывать счета на оплату с учредителем организации ФИО7 не исключают ответственность иных органов управления и должностных лиц при принятии управленческих решений, и само по себе согласование от лица участника их не подменяет.

При этом, в представленных листах согласования подпись от лица ФИО7, в качестве участника, проставлена в 4-ю (5-ю) очередь, ей предшествовали согласования от лица юриста, главного бухгалтера и руководителя.

К пояснениям ФИО1, в соответствующей части, суд относится критически, поскольку указанное третье лицо хотя и было привлечено на стороне ответчика (как солидарный собственник части объектов недвижимого имущества в рамках материальных правоотношений), процессуально он полностью поддерживал позицию истца; и истца и третье лицо представлял один представитель, а в ходе судебного разбирательства ответчиком подтверждена фактическая аффилированность указанного лица с истцом.

Арбитражный суд также неоднократно предписывал истцу представить в материалы дела письменные пояснения в отношении предъявления ко взысканию неосновательного обогащения с учётом расходов, понесённых в период с августа 2008 года по 2020 год  (на момент проведения подрядных работ по изготовлению (установке) предметов, являющихся неотделимыми улучшениями объектов недвижимого имущества), с учётом физического износа, амортизации, инфляции, изменения экономической конъюнктуры, а также использования части потребительской стоимости объектов самим истцом.

Истцом последовательно поддержана позиция о том, что ни один из указанных факторов не должен учитываться при определении размера неосновательного обогащения; в свою очередь, ответчик указывал, в частности, что остаточная стоимость учёта объектов основных средств (кассетных кондиционеров) составляла 0 рублей; в отношении объекта, установленного по договору подряда от 14.01.2020 № 14/01-20 должна быть учтена амортизация (рассчитана в сумме 64,12 руб.).

Арбитражный суд приходит к выводу о том, что отсутствие учёта вышеуказанных экономических и объективно существующих физических факторов (в условиях рассмотрения спора по состоянию на апрель 2023 года), со стороны истца, является необоснованным.

Кроме того, поскольку в разные периоды времени истцом арендовались помещения (части помещений) в спорных объектах недвижимого имущества, арбитражный суд приходит к выводу, что часть потребительской стоимости (пользы от улучшений объектов недвижимого имущества) потреблена самим истцом, в частности, при позитивном воздействии на объект в целом, при улучшении его отдельных частей. Условиями договоров аренды, при этом, было предусмотрено, что неотделимые улучшения оплачиваются за счёт арендатора, не подлежат возложению на арендодателя, кроме того не подтверждена их надлежащая передача арендодателю после окончания правоотношений по аренде (не считая кассетных кондиционеров). Также условиями договоров предусмотрено, что арендатор оборудует арендуемое помещение средствами от несанкционированного проникновения посторонних и противопожарной сигнализацией за свой счёт и своими силами (применительно к установке противопожарных дверей).

Указанные обстоятельства, в их совокупности и взаимосвязи, понесённые истцом затраты не могут расцениваться в качестве неосновательного обогащения ответчика.

Арбитражный суд также соглашается с доводами ответчика о неподтверждённости исковых требований в части отсутствия надлежащей совокупности относимых доказательств (например, в рамках правоотношений по договору от 15.08.2008 № 1508 не представлен платёжный документ, представлены лишь косвенные доказательства, совокупность которых не позволяет достоверно определить факт несения расходов; по договору от 20.03.2018 № 02.3 с ООО «ПСК Багира» отсутствует полный комплект первичных подтверждающих документов, истец ссылается на конфликт между подрядчиком и заказчиком (заочным решением от 21.02.2020 по делу № 2-330/2020 в судебном порядке был расторгнут договор подряда от 15.03.2018 № 01.3 и с подрядчика были взысканы убытки – первоначально указанная сумма была предъявлена ко взысканию с ответчика, впоследствии, при уточнении, истец не поддержал указанные требования). Подтверждается также указанное ответчиком наличие несоответствий в представленных первичных и платёжных документах (ссылки на реквизиты договоров в счетах; адреса объектов и юридического лица).

Перечисленные обстоятельства свидетельствуют о неподтверждённости исковых требований, и отсутствии оснований для взыскания понесённых расходов с ответчика в качестве неосновательного обогащения, в связи с чем, а также пропуском срока исковой давности по всем приведённым основаниям, кроме одного, исковые требования признаются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Статьёй 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (статья 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Исходя из уточнённого размера исковых требований 1 775 061,31 руб., поддержанного на момент вынесения итогового судебного акта по спору, госпошлина за рассмотрение настоящего иска составляет 30 751 руб.

При подаче искового заявления истцом уплачена госпошлина в размере 34 355 руб. по платёжному поручению от 07.10.2022 № 2904.

Следовательно, государственная пошлина в сумме 3 604 руб. (34 355 - 30 751) подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная.

В остальной части госпошлина относится на истца и распределению не подлежит.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Винный погребок» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск) из федерального бюджета 3 604 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платёжному поручению от 07.10.2022   № 2904. Выдать справку на возврат госпошлины.

 

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

 

Судья

И.В. Степаненко