Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А59-1148/2021

г. Владивосток

11 апреля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 апреля 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.В. Рева,

судей А.В. Ветошкевич, К.П. Засорина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алестар»,

апелляционное производство № 05АП-531/2022

на решение от 03.12.2021 

судьи Т.С. Горбачевой

по делу № А59-1148/2021 Арбитражного суда Сахалинской области

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Синяя лента» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Алестар» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании задолженности по договору морской перевозки, неустойки, 

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «ИнтерМинералс Менеджмент» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), акционерное общество «Аметистовое» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «КорпусГрупп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии:

от истца: ФИО2 (доверенность от 01.04.2022 сроком действия 2 года, удостоверение адвоката);

от ответчика, третьих лиц: представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Синяя лента» (далее – ООО «Синяя лента», истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области к обществу с ограниченной ответственностью «Алестар» (далее – ООО «Алестар», ответчик, апеллянт) с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору морской перевозки в сумме 1 334 640 руб., неустойки в размере 1 517 485,68 руб. за период с 03.06.2020 по 16.06.2021, неустойки, начисленной с 17.06.2021 по день фактического исполнения обязательства (с учетом принятого судом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ).

Судом первой инстанции на основании статьи 51 АПК РФ по ходатайству истца к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Интерминералс Менеджмент», ООО «Корпусгрупп», согласно коносаментам, являвшиеся получателями груза, а также АО «Аметистовое», управляющей организацией которого является ООО «Интерминералс Менеджмент» (согласно выписке из ЕГРЮЛ).

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 03.12.2021 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 1 334 640 руб. задолженности по договору морской перевозки, 1 193 168,16 руб. пени, а также 33 024,02 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, всего – 2 560 832,18 руб. Суд присудил производить последующее начисление и взыскание пени на сумму основного долга в размере 1 334 640 руб. по ставке 0,3 % за каждый день просрочки, начиная с 27.11.2021 по день фактической уплаты долга. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Алестар» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить в части взыскания пеней, начисленных на сумму основного долга в размере 1 334 640 руб. по ставке 0,3 % за каждый день просрочки, начиная с 27.11.2021 по день фактической уплаты долга. В обоснование своей позиции заявитель указал, что представленные истцом в обоснование иска коносаменты не свидетельствуют о наличии между сторонами договорных отношений, а лишь подтверждают сам факт оказания услуг, в связи с чем начисление договорной неустойки является необоснованным. Полагал размер неустойки завышенным, подлежащим снижению в порядке, предусмотренном статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). В тексте жалобы привел самостоятельный расчет неустойки, согласно которому размер последней, по мнению апеллянта, не может превышать 123 335,38 руб. Обратил внимание апелляционного суда на исполнение обязательств в период пандемии, вызванной распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), со ссылкой на пункт 3 статьи 401 ГК РФ

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2022 апелляционная жалоба ООО «Алестар» оставлена без движения на срок до 24.02.2022. Определением от 10.03.2022 в связи с устранением заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, последняя принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 04.04.2022.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ в суд апелляционной инстанции не поступил.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 04.04.2022 коллегией заслушаны пояснения представителя ООО «Синяя лента», который на доводы жалобы возражал, определение суда первой инстанции считал правомерным, не подлежащим отмене.

Ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя лица, участвующего в деле, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Из материалов дела, искового заявления следует, что 01.04.2020 между ООО «Алестар» (заказчик) и ООО «Синяя лента» (исполнитель) подписан договор на оказание услуг № 07/03-2020, по условиям пункта 1.1 которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, указанные в пункте 1.2 настоящего договора, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1.2 договора исполнитель обязуется доставить в порт Тиличики согласно коносаментам №№ 23, 24, 25, 27, 28 от 13.03.2020 и №№ 31, 34 от 27.03.2020 груз в сборных контейнерах, объем – 49,5 куб. м., общий вес – 184,8 тонны. 

Стоимость доставки с погрузкой в порту отправления составляет 1 541 100 руб. (пункт 1.3 договора).

Согласно пункту 2.2 контракта заказчик обязан оплатить стоимость доставки груза в течение 30-ти банковских дней с момента выставления счета. 

При задержке оплаты заказчиком в течение 5-ти банковских дней после получения счета заказчик оплачивает исполнителю пени в размере 0,3 % от суммы задолженности (пункт 4.1 договора).

В рамках указанного договора истцом оказаны услуги, которые ответчиком не оплачены.

Претензией исх. № 14 от 16.01.2021 истец 18.01.2021 направил в адрес ответчика требование о погашении образовавшейся задолженности и начисленных пеней, которое оставлено последним без удовлетворения.

Уклонение ООО «Алестар» от оплаты стоимости оказанных услуг послужило основанием для обращения ООО «Синяя лента» в Арбитражный суд Сахалинской области с настоящим исковым заявлением о взыскании сумм основного долга и начисленной неустойки. 

Признав уточненные исковые требования частично обоснованными, суд первой инстанции удовлетворил иск.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, как соответствующие материалам дела и закону, и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Возникшие между сторонами правоотношения по договору на оказание услуг № 07/03-2020 от 01.04.2020 (далее – договор) подлежат регулированию положениями главы 40 ГК РФ, общими положениями об обязательствах, содержащихся в главе 22 настоящего Кодекса, и Кодексом торгового мореплавания Российской Федерации (далее – КТМ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное (пункт 2 статьи 784 ГК РФ). 

Согласно пункту 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом) (пункт 2 статьи 785 ГК РФ).

За перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 790 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 115 КТМ по договору морской перевозки груза перевозчик обязуется доставить груз, который ему передал или передаст отправитель, в порт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (далее - получатель), отправитель или фрахтователь обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (фрахт). 

В силу положений названной статьи договор морской перевозки груза может быть заключен: с условием предоставления для морской перевозки груза всего судна, части его или определенных судовых помещений (чартер); без такого условия (пункт 2 статьи 115 КТМ). Перевозчиком является лицо, которое заключило договор морской перевозки груза с отправителем или фрахтователем или от имени которого заключен такой договор (пункт 3 статьи 115 КТМ). Фрахтователем является лицо, которое заключило договор морской перевозки груза, указанный в подпункте 1 пункта 2 настоящей статьи (пункт 4 статьи 115 КТМ). Отправителем является лицо, которое заключило договор морской перевозки груза, указанный в подпункте 2 пункта 2 настоящей статьи, а также любое лицо, которое сдало груз перевозчику от своего имени (пункт 5 статьи 115 КТМ)

Как установлено пунктом 1 статьи 793 ГК РФ, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон.

В силу статей 307, 309 и 310 ГК РФ обязательства возникают из договора, иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Основанием для прекращения обязательства является его надлежащее исполнение (статья 408 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67, 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом, в силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (часть 3 статьи 8 АПК РФ).

В обоснование заявленного требования истцом представлены следующие документы: договор на оказание услуг № 07/03-2020 от 01.04.2020, акт № 23 от 21.04.2020, счет на оплату № 23 от 21.04.2020, коносаменты №№ 23, 24, 25, 27, 28 от 13.03.2020 и №№ 31, 34 от 27.03.2020. 

С учетом уточнения иска, истцом предъявлены требования о взыскании стоимости груза, перевезенного согласно коносаментам № 31, № 34 от 27.03.2020, общий вес которого составил 160 800 кг. Стоимость перевозки одного килограмма груза в размере 8,3 руб. получена истцом расчетным способом – путем деления всего веса груза на общую стоимость, которые указаны в пунктах 1.2, 1.2 договора (1 848 800 / 1 541 100). 

Согласно коносаментам № 31, № 34 от 27.03.2020 перевозка осуществлялась с использованием судна «Виктор», которое согласно свидетельству о праве собственности от 17.09.2019 принадлежит ООО «Синяя лента».

Факт приемки груза на борт судна подтверждается печатью капитана судна, оттиск которой имеется на обоих коносаментах. Также из коносаментов № 31 и № 34 от 27.03.2020 следует, что товар принят грузополучателями без возражений, о чем свидетельствует их подпись. На коносаменте № 31 также имеется оттиск печати ООО «Аметистовое». Получателем груза по коносаменту № 31 является ООО «Интерминерал», по коносаменту № 34 – ООО «Корпус Групп». В качестве грузоотправителя в обоих коносаментах указано ООО «Алестар».

АО «Аметистовое» с отзывом на исковое заявление представило копию своего экземпляра коносамента № 31 от 27.03.2020, содержание которого полностью соответствует коносаменту № 31, представленному истцом. 

Отход судна «Виктор» 27.03.2020 из порта Петропавловск-Камчатский и заход 31.03.2020 в порт Тиличики подтверждается представленной истцом информации с официального сайта portcall.marinet.ru. 

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что договор между сторонами не заключался, сослался на отсутствие в коносаментах подписи и печати грузоотправителя в графе «Особые заявления грузоотправителя».

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (пункт 1 статьи 8 ГК РФ). 

В силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2 статьи 432 ГК РФ). 

Согласно пункту 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Апелляционным судом установлено, что представленный в материалы дела договор подписан сторонами путем обмена электронными документами, что подтверждается скриншотами страниц с сайта электронной почты генерального директора ООО «Синяя лента» blueribbon05@mail.ru, содержит подписи руководителей и оттиски печатей обществ.

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции произведен осмотр электронной почты генерального директора истца по адресу электронной почты blueribbon05@mail.ru, установлено наличие проектов договоров и договора оказания услуг, представленных истцом в материалы дела.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее – Постановление № 49), соглашение сторон также может быть достигнуто путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Несоблюдение требований к форме договора при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям (пункт 1 статьи 432 ГК РФ) не свидетельствует о том, что договор не был заключен. В этом случае последствия несоблюдения формы договора определяются в соответствии со специальными правилами о последствиях несоблюдения формы отдельных видов договоров, а при их отсутствии - общими правилами о последствиях несоблюдения формы договора и формы сделки (статья 162, пункт 3 статьи 163, статья 165 ГК РФ).

По общему правилу оферта должна содержать существенные условия договора, а также выражать намерение лица, сделавшего предложение (оферента), считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (абзац 2 пункта 1 статьи 432, пункт 1 статьи 435 ГК РФ) (пункт 7 Постановления № 49).

Кроме того, согласно пункту 9 постановления № 49 при заключении договора путем обмена документами для целей признания предложения офертой не требуется наличие подписи оферента, если обстоятельства, в которых сделана оферта, позволяют достоверно установить направившее ее лицо (пункт 2 статьи 434 ГК РФ).

С учетом приведенных правовых норм, позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в Постановлении № 49, апелляционный суд признал положенный истцом в основание заявленного требования договор надлежаще заключенным сторонами.

В этой связи утверждение апеллянта об отсутствии между сторонами договорных отношений подлежит отклонению как опровергаемое представленными в дело доказательствами. В то же время, заявляя о порочности представленного истцом в обоснование иска договора, заявитель жалобы доказательств признания его недействительным не представил, о фальсификации документа и его исключении из состава письменных доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ в суде первой инстанции не заявил.

При этом следует учесть, что договор в отношении груза по коносаментам № 31 и № 34 от 27.03.2020 фактически заключен сторонами после начала  осуществления перевозки груза, что свидетельствует о признании ответчиком факта перевозки. 

Таким образом, материалами дела подтверждается, что спорная задолженность в размере 1 334 640 руб. возникла в связи с оказанием истцом услуг для ответчика. 

В нарушение требований, предусмотренных положениями статьи 65 АПК РФ, доказательства оплаты стоимости оказанных истцом услуг по договору ответчиком в материалы дела не представлено, равно как не представлено доказательств, указывающих на оказание спорных услуг ненадлежащего качества. 

С учетом установленного, исковое заявление в части требования о взыскании с ответчика в пользу истца суммы основного долга признано апелляционным судом обоснованным.

За несвоевременную оплату ответчиком стоимости оказанных услуг истцом начислена договорная неустойка, а также неустойка с последующим начислением и взысканием пеней на сумму основного долга по день фактической уплаты долга.

Одним из способов обеспечения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 65 Постановления от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Согласно пункту 4.1 договора при задержке оплаты заказчиком в течение 5-ти банковских дней после получения счета заказчик оплачивает исполнителю пени в размере 0,3 % от суммы задолженности.

Поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком сроков оплаты стоимости оказанных услуг, а также факт обращения к ответчику с соответствующим требованием (претензия исх. № 14 от 16.01.2021), у истца возникло право начисления неустойки, оговоренной сторонами в пункте 4.1 договора.

Предусмотренный законом механизм привлечения к ответственности в виде уплаты неустойки (штрафа) имеет цель, направленную на недопущение нарушения участниками гражданского оборота принятых обязательств в будущем, в связи с чем, кредитор, по общему правилу, не обязан доказывать наличие у себя убытков неисполнением обязательств. 

Кроме того, в силу принципа свободы договора (статья 421 ГК РФ), стороны своим волеизъявлением согласовали данное условие, и ответчик добровольно принял на себя риск наступления негативных последствий в случае допущения нарушения обязательств по договору со своей стороны. В то же время, в рассматриваемом случае, право взыскания неустойки у истца возникло вследствие неисполнения ответчиком обязательств по спорным договорам.

Признав произведенный истцом расчет неустойки неправильным в части периода начисления, суд первой инстанции самостоятельно рассчитал подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца сумму пеней, которая составила 1 193 168,16 руб. за период с 02.02.2021 по 26.11.2021, с учетом даты направления претензии в адрес ответчика – 18.01.2021, факта неудачной попытки вручения 25.01.2021 органом почтовой связи адресату и разумного срока на исполнение обязательства, предусмотренного пунктом 2 статьи 314 ГК РФ. 

Подлежащая взысканию с ответчика неустойка рассчитана судом первой инстанции арифметически верно с правильным определением периода начисления. Обстоятельства, приводимые в обоснование расчета, как и сам арифметический расчет, ответчиком в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ не оспорены и документально не опровергнуты, мотивированный контррасчет не представлен. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1 193 168,16 руб. за период с 02.02.2021 по 26.11.2021, а также неустойка, подлежащая начислению на сумму основного долга в размере 1 193 168,16 руб. по ставке 0,3 % за каждый день просрочки, начиная с 27.11.2021 по день фактической уплаты долга.

С учетом установленного, апелляционный суд пришел к выводу о правомерности присуждения судом первой инстанции к взысканию с ответчика в пользу истца неустойки в размере 1 193 168,16 руб., а также длящейся неустойки, начиная с 27.11.2021 по день фактической уплаты долга.

Каких-либо правовых оснований для снижения подлежащей взысканию с ответчика суммы неустойки апеллянтом в жалобе не приведено и апелляционным судом не установлено.

Апелляционный суд полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика. В рассматриваемом случае, с учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности, определенная судом первой инстанции сумма неустойки, адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Ввиду изложенного, апелляционный суд признал правомерным вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований ООО «Синяя лента» о взыскании с ООО «Алестар» сумм основного долга и начисленной неустойки в рамках заключенного договора.

Довод апелляционной жалобы ответчика о необходимости снижения суммы неустойки в порядке, предусмотренном статьей 333 ГК РФ, до 123 335,38 руб. ввиду ее завышенного размера, коллегией отклонен, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Апелляционным судом установлено, что в суде первой инстанции ответчик не заявлял об уменьшении суммы штрафных санкций применительно к статье 333 ГК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 257 АПК РФ в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции.

В пункте 27 Постановления от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 71 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции (пункт 72 Постановления № 72).

Таким образом, поскольку ответчик в суде первой инстанции ходатайство о снижении штрафных санкций в порядке статьи 333 ГК РФ не заявлял, то в силу части 2 статьи 9 АПК РФ, самостоятельно несет риск наступления последствий несовершения процессуальных действий.

По сути, все доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к необходимости снижения штрафных санкций в порядке статьи 333 ГК РФ, которые отклонены коллегией по основаниям, приведенным в мотивировочной части настоящего постановления. Иных доводов, в частности, касающихся основного долга, жалоба ответчика не содержит.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Учитывая приведенную в настоящем постановлении квалификацию спорных правоотношений, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Базальт» и отмены или изменения обжалуемого судебного акта у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возложению на заявителя в соответствии с требованиями части 5 статьи 110 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Сахалинской области от 03.12.2021 по делу № А59-1148/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.В. Рева

Судьи

А.В. Ветошкевич

К.П. Засорин