АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4, www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-22347/2022

24 ноября 2023 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 17 ноября 2023 года Полный текст решения изготовлен 24 ноября 2023 года. 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.В. Зориной, при ведении  протокола судебного заседания (до и после перерыва) помощником судьи Д.С. Зилинской,  рассмотрел в судебном заседании дело № А60-22347/2022 по иску общества с ограниченной  ответственностью «Аудитэнергопроект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к  обществу с ограниченной ответственностью «ДНКОМ» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) о взыскании неотработанного аванса в сумме 300 000 руб. 00 коп., третьи  лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора,  индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИНН 

<

***>,  ОГРНИП 308590411400031), НО «Фонд капитального ремонта общего имущества в  многоквартирных домах в Пермском крае» (ИНН 

<

***>), ООО «Крайэнергострой»  (ИНН 

<

***>).  

В судебном заседании приняли участие представители истца ФИО2  (доверенность от 27.07.2023), ответчика ФИО3 (доверенность от 09.06.2022).  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены  надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и  месте судебного заседания на сайте суда.  

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду, ходатайств не заявлено.  

Общество с ограниченной ответственностью «Аудитэнергопроект» обратилось с  иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДНКОМ» о взыскании  неотработанного аванса в сумме 300 000 руб. 00 коп.  

Определением от 26.04.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного  производства без вызова сторон.  

17.06.2022 ответчик представил отзыв на иск, ходатайствовал о переходе к  рассмотрению дела по общим правилам искового производства.  

От ИП ФИО1 поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.  Ходатайство удовлетворено.  

Суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.  

04.08.2022 от истца поступило ходатайство о приобщении дополнительных  документов к материалам дела.  

 

В предварительном судебном заседании ответчик заявил ходатайство о приобщении  отзыва, документов (ходатайство удовлетворено) и привлечении к участию в деле в качестве  третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора НО  «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском  крае» (ИНН 5902990563), а также ООО «Крайэнергострой» (ИНН 5903087957). Ходатайство  удовлетворено.  

Суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов,  с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в  деле, признал дело подготовленным к судебному разбирательству.  

17.10.2022 от истца поступили возражения на отзыв ответчика. 18.10.2022 ответчик представил отзыв. 

В судебном заседании 31.10.2022 по ходатайству ответчика приобщены возражения  ответчика на возражения истца.  

07.12.2022 истец представил дополнительные возражения.  08.12.2022 ответчик представил возражения на дополнительные возражения истца.  

В судебном заседании 08.12.2022 приобщено письмо по ходатайству истца,  возражения и акт осмотра по ходатайству ответчика.  

Суд обязал третье лицо ООО «Крайэнергострой» (ИНН 

<

***>) представить  сведения о месте нахождения ограждающих конструкций (безопасный переход).  

25.01.2023 от ответчика поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы.  Принято к рассмотрению.  

В целях рассмотрения ходатайства о назначении судебной экспертизы, с учетом  отсутствия документов от третьего лица судебное разбирательство отложено.  

17.02.2023 ответчик приобщил сметный расчет стоимости выполненных работ,  журнал входного контроля, также ходатайствовал об отложении с целью внесения денежных  средств на депозит. Ходатайство удовлетворено.  

Определением от 17.02.2023 судебное заседание отложено.  

В связи с нахождением в отпуске судьи Ю.Е. Яковлевой председателем судебного  состава ФИО4 принято решение о необходимости замены судьи Ю.Е. Яковлевой для  рассмотрения дела путем определения состава суда с использованием автоматизированной  информационной системы распределения дел.  

Определением от 22.02.2023 произведена замена судьи Ю.Е. Яковлевой на  судью Н.В. Зорину.  

27.02.2023 от истца поступили ходатайства о приобщении дополнительных  документов.  

10.03.2023 от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания.  Определением от 10.03.2023 судебное заседание отложено.  

24.04.2023 от истца поступила консолидированная позиция по делу. 

Ответчик приобщил дополнения к ходатайству о назначении судебной экспертизы.  

В судебном заседании 27.04.2023, для разрешения ходатайства о назначении судебной  экспертизы суд удалился в совещательную комнату.  

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при  рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает  экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле.  

Вопрос о необходимости проведения экспертизы находится в компетенции суда,  разрешающего дело по существу. Удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы  является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с  учётом всех обстоятельств дела придёт к выводу о необходимости осуществления такого  процессуального действия для правильного разрешения спора.  

 

Суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для назначения судебной  

экспертизы, в том числе с учетом того, что исходя из установленных фактических  

обстоятельств для разрешения настоящего спора применение специальных познаний не  

требуется. Учитывая изложенное в удовлетворении ходатайства ответчика судом отказано. 

Определением от 27.04.2023 судебное заседание отложено.  22.05.2023 от ответчика поступила консолидированная позиция.  

29.05.2023 от ответчика поступило ходатайство об объединении дел А60-22333/2022,  

А60-22347/2022, А60-22349/2022, А 60-22352/2022 в одно производство. 

Истец против объединения возражает, приобщил к материалам дела возражения и  

дополнения к консолидированной позиции. 

Ходатайство судом рассмотрено, в удовлетворении отказано, о чем вынесено  

отдельное определение. 

Определением от 30.05.2023 судебное заседание отложено.  

В судебном заседании 11.07.2023 истец приобщил к материалам дела копию приказа  

от 12.10.20021 № 43 о прекращении трудового договора с ФИО5, а также копию  

заявления ФИО5 о предоставлении ежегодного отпуска.  

Суд также в судебном заседании 11.07.2023 разъяснил сторонам право на  

заявление ходатайства в порядке ст. 88 АПК РФ. 

Определением от 11.07.2023 судебное заседание отложено.  Истец в судебное заседание 14.08.2023 явку не обеспечил.  

Определением от 17.08.2023 судебное заседание отложено.  Определением от 26.09.2023 судебное заседание отложено.  

17.10.2023 от истца поступили объяснения с приложением дополнительных  

документов. Определением от 20.10.2023 судебное заседание отложено на 13.11.2023. В судебном заседании 13.11.2023 был объявлен перерыв до 17.11.2023. 

15.11.2023 от истца поступило ходатайство о приобщении дополнительных  

документов. 

15.11.2023 от ответчика поступили дополнения к отзыву.  Рассмотрев материалы дела, суд  

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 05.02.2021 между ООО «АудитЭнергоПроект» (далее  – Подрядчик, Истец) и ООО «ДНКОМ» (далее – Субподрядчик, Ответчик) заключен договор  субподряда на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в  многоквартирных домах, расположенных на территории Пермского края № КР-0000971/2020/ЭС (далее – Договор).  

В соответствии с п. 1.1. Договора Подрядчик поручает, а Субподрядчик принимает на  себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества (далее -  работы) в многоквартирных домах, расположенных на территории Пермского края г.  Гремячинск (далее - объект, объекты), в порядке, объеме и сроки, предусмотренные  договором и приложениями к нему.  

Согласно п. 1.4.1. Договора дата начала: с даты передачи объекта согласно пункту 3.4  договора.  

В силу п. 1.4.2. Договора, дата окончания: в соответствии с Графиком производства  работ по каждому МКД.  

В соответствии с п. 2.1. Договора общая цена Договора составляет 6 659 395,38  рублей без НДС.  

Истец указывает, что заключая Договор субподряда, ответчик принял на себя  определенные обязательства по выполнению соответствующих работ по капитальному  

 

ремонту многоквартирных домов, в предусмотренные Договором сроки, однако, по  состоянию на март 2022 г. ответчиком, принятые на себя договорные обязательства  выполнены не были, работы не выполнены и не предъявлены к сдаче, акты приемки  выполненных работ, как и уведомления о завершении работ по Договору субподряда, в адрес  истца не поступали.  

В связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании  с ответчика неотработанного аванса в сумме 300 000 руб.  

Проанализировав условия договора, суд пришел к выводу, что по своей правовой  природе данный договор является договором подряда, соответственно, правоотношения  сторон по данному договору регулируются главы 37 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом  в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а  при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота  или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий  не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ  от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами  предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого  обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не  вытекает из закона или существа обязательства.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона  (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную  работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и  оплатить его.  

Приемка заказчиком выполненных работ влечет возникновение обязанности по их  оплате (ст. 711, 753 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения  споров по договору строительного подряда»).  

В силу ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки  выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть  предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).  

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено  договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так  и промежуточных сроков выполнения работы.  

Согласно пункту 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена  подлежащей выполнению работы или способы ее определения.  

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или  отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после  окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим  образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

Как следует из материалов дела, истец перечислил ответчику аванс в сумме 300 000  руб., что подтверждается платежным поручением.  

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что работы по спорному  договору ответчиком не выполнены, в связи с чем, истец 01.04.2022 направил ответчику  претензию № 1230 с требованием о возврате аванса в сумме 300 000 руб.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации  заказчик вправе отказаться от исполнения договора подряда в случае, если подрядчик не  

 

приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько  медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.  

При этом статья 715 Гражданского кодекса Российской Федерации не  предусматривает специальной формы, в которой должен быть выражен отказ от исполнения  договора и не устанавливает какого-либо предварительного порядка извещения другой  стороны о намерении прекратить договор, а определяет лишь условия возникновения такого  права.  

Из указанной нормы следует, что при наличии условий, указанных в пункте 2, 3  статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе в любой момент и  любым способом отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.  Следовательно, волеизъявление на отказ от договора может содержаться в письменном  документе, направленном подрядчику, а также может быть выражено в любых фактических  действиях (заключении договора с другим подрядчиком на выполнение тех же работ,  составлении претензии и т.п.).  

Как было указано выше, пунктом 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено право заказчика  отказаться от исполнения договора подряда, если подрядчик не приступает своевременно к  исполнению договора или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку  становится явно невозможным.  

Факт того, что работы в том объеме, который предусмотрен договором выполнен не  был, ответчиком не оспаривается.  

В данном случае, поскольку истец выразил свою волю на прекращение договора в  связи с отказом от его исполнения путем направления требования о возврате  неотработанного аванса в письме от 01.04.2022, суд приходит к выводу о том, что действие  спорного договора прекратилось.  

По общему правилу до того момента, когда заказчик отказался от исполнения  договора, у него сохраняется обязанность по приемке работ, в том числе, выполненных с  просрочкой.  

По смыслу п. 1 ст. 711 и п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный  заказчику) результат работ.  

Согласно абз. 1 п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача  результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным  обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка  об этом и акт подписывается другой стороной.  

Вместе с тем, в соответствии с абз. 2 п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской  Федерации односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан  судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны  им обоснованными.  

Пунктом 6 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации специально  предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки: если  обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели,  которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить  недостатки (т.е. существенные недостатки).  

По смыслу приведенных норм в предмет доказывания по данной категории дел  входит установление следующих обстоятельств: факта уведомления заказчика о готовности к  сдаче результата работ, факта выполнения работ, обоснованность причин отказа от  подписания акта.  

Возражая против удовлетворения требований, ответчик указал на то, что  подготовительные работы им выполнены в связи с чем, перечисленный аванс в полном  объеме был отработан.  

 

Истец не отрицает, что подготовительные работы были выполнены, при этом  оспаривает их стоимость и качество.  

В материалы дела представлена локальная смета № 02-01-01 к Договору. Локальную  смету ответчик в рамках рассмотрения дела не оспаривал.  

Порядок учета и компенсации подрядным строительным организациям их затрат на  устройство заборов и ограждений регламентируется Методикой № 812/пр раздела 3 п.13б.  

Согласно подпункту «б» пункта 13 раздела III Методики № 812/пр, нормативами  накладных расходов учтены расходы на организацию работ на строительных площадках,  включающие износ и расходы, связанные с возведением, сборкой, ремонтом, содержанием и  эксплуатацией, перемещением и разборкой временных (нетитульных) зданий и сооружений,  приспособлений и устройств, к которым в том числе относятся заборы и ограждения (за  исключением учтенных нормативами затрат на строительство титульных временных зданий  и сооружений), необходимые для производства работ.  

В таблице из приложения 9 к МДС 81-33.2004 со среднеотраслевой структурой  накладных расходов по статьям затрат, удельный вес составляет 1,3% (п. 3 Износ и расходы,  связанные с ремонтом, содержанием и разборкой временных (нетитульных) сооружений,  приспособлений и устройств), исходя из чего истцом произведен расчет для определения  предельной суммы накладных расходов по организации ограждения, которая составляет 17  626, 63 руб.:  

((773047* 1,063483412)+773047)* 0,85 * 1,3%= 17 626, 63 руб., где: 773 047 - статья затрат «Накладные расходы», 1,06 - Коэффициент пересчета до цены договора, 0, 85 - Коэффициент снижения 0,85, 1,3% - удельный вес по п. 3 МДС 81-33.2004. 

Согласно п. 3.6 Договора, Субподрядчик обязан произвести поставку материалов на  объект своими силами и за счет собственных средств в срок, необходимый для  своевременного выполнения работ на объекте.  

Тем самым, Подрядчик закупает материалы в целях исполнения своих обязанностей  по договору подряда, стоимость материалов, аренда, услуги по перевозке входят в статью  «Накладные расходы» Сметы. Соответственно, реализация отдельно стоимости материалов  (и т.д.) в указанной ситуации не происходит.  

Таким образом, по общему правилу, состав издержек подрядчика, подлежащих  возмещению в цене договора, определяется в смете, согласованной сторонами договора.  Иные издержки покрываются за счет предусмотренного сметой вознаграждения подрядчика.  

При указанных обстоятельствах, суд принимает во внимание расчет  подготовительных работ, представленный истцом на основании локальной сметы.  

При этом данные подготовительные работы не являются результатом работ по  договору, а являются сопутствующими их выполнению.  

Таким образом, подготовительные работы (сборно-разборные конструкции) как  результат по договору не передается, какими-либо потребительскими свойствами данные  подготовительные работы не обладают в связи с чем требования по ст. 723 ГК РФ заявлены  быть не могут.  

На основании вышеизложенного, материалами дела подтверждается, что  Субподрядчиком не выполнена обязанность по сдаче результата работ Подрядчику по  договору на сумму 282 373 руб. 37 коп. (ст. 720 ГК РФ). Доказательств иного в материалы  дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).  

При расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное,  если другая сторона неосновательно обогатилась. При этом положения пункта 4 статьи 453  ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения,  полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение  

 

получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала  (пункт 1 информационного письма Президиума ВАС РФ № 49 от 11.01.2000 «Обзор  практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном  обогащении»).  

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными  правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему  неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение),  за исключением случаев, предусмотренных в статье 1109 ГК РФ.  

Исходя из положений статьи 1102 ГК РФ по делам о взыскании неосновательного  обогащения подлежат доказыванию три факта: наличие обогащения на стороне одного лица  (обогатившегося); происхождение этого обогащения за счет другого лица (потерпевшего);  отсутствие достаточного, установленного законом или договором, основания обогащения.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12, основания  возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о  возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно  исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности  договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при  отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.  

Доказательства сдачи истцу выполненных по договору работ на сумму 282 373 руб.  37 коп. в нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик не представил. Денежные  средства в размере 282 373 руб. 37 коп. возвращены не были.  

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании с ответчика  неосновательного обогащения подлежат частичному удовлетворению в сумме 282 373 руб.  37 коп.  

В соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации и АПК РФ  распределены расходы по госпошлине.  

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично. 

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДНКОМ» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Аудитэнергопроект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неосновательное  обогащение в сумме 282 373 руб. 37 коп.  

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного  срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи  апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную  силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения  (изготовления его в полном объеме).  

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через  арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана  посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в  сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.  

 

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию  о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.  

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его  ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.  

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда  можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе  «Дополнение».  

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта)  может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством  внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи  копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда  в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.  

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в  назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет  направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о  вручении.  

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная  жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства)  исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В  этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа  будет размещена в карточке дела «Дополнение».  

Судья Н.В. Зорина Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 27.01.2023 3:55:00 

Кому выдана Зорина Наталья Владимировна