АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000 Тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05 E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru http://www.kemerovo.arbitr.ru ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-192/2018

город Кемерово

24 апреля 2018 года

Резолютивная часть решения оглашена 17 апреля 2018 г. В полном объеме решение изготовлено 24 апреля 2018 г. 

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Сластиной Е.С.  при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи  

секретарем Мистрюковой О.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому  заявлению общества с ограниченной ответственностью «Спецсервис», город  Новосибирск, Новосибирская область (ОГРН 1145476064953, ИНН 5406781900)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Лазурит» город Новокузнецк, Кемеровская  область (ОГРН 1114217012568, ИНН 4217139894)  

о взыскании 8 385 000 руб. при участии: представителя истца – Гайдук В.В., доверенность № 12 от 01.12.2017, паспорт; 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Спецсервис» город Новосибирск,  Новосибирская область (ОГРН 1145476064953, ИНН 5406781900, далее – ООО  «Спецсервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Лазурит» город Новокузнецк, Кемеровская  область (ОГРН 1114217012568, ИНН 4217139894, далее – ООО «Лазурит», ответчик) о  взыскании 8 385 000 руб. неосновательного обогащения.  

Определением арбитражного суда от 17.01.2018 исковое заявление принято к  производству, предварительное судебное заседание назначено на 01.03.2018, в котором  подготовка к рассмотрению дела завершена, судебное разбирательство назначено на  28.03.2018, отложено на 17.04.2018.  

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного  заседания (уведомления в деле), возражений на заявленные исковые требования не  представил, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил.  

Почтовая корреспонденция с определениями о принятии заявления к производству,  назначении дела к судебному разбирательству, направляемая ответчику ООО «Лазурит»  по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц:  654066, 

<

...>, возвращена в суд  с отметками «истек срок хранения».  

Согласно отметкам на почтовых конвертах, возвращенных в суд, а также отчету об  отслеживании отправления, отделение почтовой связи, действуя в соответствии с  правилами оказания услуг почтовой связи, своевременно с соблюдением периодичности  предпринимало попытки вручить почтовые отправления адресату.  

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле считаются извещенными  надлежащим образом арбитражным судом, если к началу судебного заседания известно,  что, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного  акта, направленною судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал  арбитражный суд.  

Пунктом 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25)  предусмотрено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех  случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам,  зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1  статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат  уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была  возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей  корреспонденции несет адресат.  

Данная правовая позиция согласно пункту 68 Постановления N 25 подлежит  применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским  процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено  иное.  

Поскольку ответчик не обеспечил получение поступившей по его адресу,  указанному в ЕГРЮЛ, почтовой корреспонденции, то несет риск возникновения  неблагоприятных последствий неполучения судебных извещений (статья 9 АПК РФ).  

Также согласно пункту 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации № 13 от 31.10.1996 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой  инстанции», лица, участвующие в деле, считаются извещенными о времени и месте  судебного слушания, если определение направлено по почтовому адресу, указанному в  исковом заявлении в соответствии с местонахождением, предусмотренным в  учредительных документах.  

В случае фактического нахождения по иному адресу, лицо, проявляя должную  степень заботливости и осмотрительности, не лишено возможности заключить  соответствующий договор с органами связи о перенаправлении поступающей в его адрес  корреспонденции либо внести необходимые изменения в регистрационные данные.  

Согласно абзацу 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики  рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридических лиц»  юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых  сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре  юридических лиц.  

При таких обстоятельствах ООО «Лазурит» обязано было создать условия,  обеспечивающие получение необходимой почтовой корреспонденции по адресу, который  является его юридическим адресом, указанным в Едином государственном реестре  юридических лиц, в противном случае несет соответствующие риски непринятия таких  мер.  

Учитывая изложенное, а также опубликование определений суда на официальном  сайте Картотека арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/), суд признает извещение ответчика  о месте и времени судебного заседания надлежащим, в соответствии с требованиями  статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации определил провести судебное заседание в отсутствие  представителя ответчика, не обеспечившего явку в судебное заседание.  

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в  полном объеме.  

Заслушав представителя истца, оценив и исследовав в соответствии со статьей 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные  доказательства и фактические обстоятельства дела, суд установил следующее.  

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ООО «Спецсервис» в  отсутствие каких-либо договорных отношений перечислило на расчетный счет ООО  «Лазурит» денежные средства:  

 платежным поручением от 27.10.2017 № 3286 в сумме 1 493 786 руб. в назначении  платежа указано: оплата по счету № 98 от 27.10.2017 за услуги по производству земляных  работ;  

 платежным поручением от 27.10.2017 № 3287 в сумме 1 400 216 руб. в назначении  платежа указано: оплата по счету № 99 от 27.10.2017 за услуги по чистке и уборке жилых  зданий и нежилых помещений.  

 платежным поручением от 26.10.2017 № 3258 в сумме 1 387 699 руб. в назначении  платежа указано: оплата по счету № 94 от 26.10.2017 за услуги по разборке и сносу  зданий.  

 платежным поручением от 26.10.2017 № 3259 в сумме 903 947 руб. в назначении  

платежа указано: оплата по счету № 95 от 26.10.2017 за услуги по производству земляных  работ;  

 платежным поручением от 26.10.2017 № 3260 в сумме 1 708 354 руб. в назначении  платежа указано: оплата по счету № 96 от 26.10.2017 за услуги по чистке и уборке жилых  зданий и нежилых помещений.  

 платежным поручением от 25.10.2017 № 3251 в сумме 1 490 998 руб. в назначении  платежа указано: оплата по счету № 93 от 24.10.2017 за услуги по расчистке территории.  

Вместе с тем, как утверждает истец, данные платежи были осуществлены без  какого-либо встречного исполнения обязательств, услуги истцу не оказывались. Ранее, а  именно в начале октября 2017 года, истец обратился к ООО «Лазурит» с предложением о  сотрудничестве в сфере услуг клининга, земляных работ и работ по разборке и сносу  зданий. Позднее был подготовлен проект договора в рамках, которого стороны  планировали работать на условиях предварительной оплаты.  

Однако фактически работы выполнены не были, договор, в рамках которого был  совершен платеж, до настоящего время ни подписан.  

Данные обстоятельства послужили причиной направления истцом в адрес  ответчика претензии от 22.11.2017 о возврате суммы неосновательного обогащения.  

Однако требование оставлено ответчиком без удовлетворения. 

Поскольку ответчик в добровольном порядке неосновательно полученные  денежные средства не возвратил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ)  лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой  оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица  (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или  сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев,  предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.  

Основываясь на статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее- АПК РФ) об обязанности каждого доказать обстоятельства, на которые  он ссылается как на основание своих требований, истец представил доказательства  перечисления денежных средств (данный факт перечисления средств является основанием  его исковых требований) и указал на отсутствие доказательств каких-либо отношений  между сторонами по поводу перечисленных денежных средств.  

Правила статьи 1102 ГК РФ применяются независимо от того, явилось ли  неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого  потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.  

Исходя из положений вышеуказанной нормы и статьи 65 АПК РФ по делам о  взыскании неосновательного обогащения подлежат доказыванию три факта: 1) наличие  обогащения на стороне одного лица (обогатившегося); 2) происхождение этого  обогащения за счет другого лица (потерпевшего); 3) отсутствие достаточного,  установленного законом или договором, основания обогащения.  

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия  правоотношений между сторонами, суд на основании статьи 65 АПК РФ делает вывод о  возложении бремени доказывания обратного (наличия какого-либо правового основания  для обогащения за счет потерпевшего) на ответчика (трансформация отрицательного  факта для истца в положительный для ответчика).  

Исходя из требования о неосновательном обогащении, истец должен доказать: факт  приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие  

установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для  приобретения; размер неосновательного обогащения.  

Факт перечисления спорной денежной суммы ответчику документально  подтвержден, ответчиком не оспорен.  

Статьей 1107 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое неосновательно получило  или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы,  которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда  узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.  

Согласно части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается  сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными  другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими  обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные  возражения относительно существа заявленных требований.  

Статьей 9 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Ответчиком не представлено доказательств того, то между сторонами заключался  какой-либо договор или иной документ, либо им были оказаны истцу услуги, в счет  исполнения обязательств, по оплате которых истец перечислил ответчику спорную сумму  денежных средств. Указанные обстоятельства свидетельствуют о получении ответчиком  выгоды.  

Оценив имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд  признает документально подтвержденным факт наличия на стороне ООО «Лазурит»  неосновательного обогащения за счет истца.  

Исходя из изложенного, поскольку на момент рассмотрения спора ответчик не  представил доказательств наличия между сторонами соответствующих правоотношений, а  также доказательств возврата денежных средств в размере 8 385 000 руб. суд признает  исковые требований ООО «Спецсервис» о взыскании неосновательного обогащения  подлежащими удовлетворению.  

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины  относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.  

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 180, 181 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

р е ш и л:

Иск удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лазурит», город  Новокузнецк Кемеровской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Спецсервис», город Новосибирск,  Новосибирская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 8 385 000 руб.  неосновательного обогащения, 64 925 руб. судебных расходов по оплате государственной  пошлины.  

Решение в месячный срок со дня его принятия может быть обжаловано в Седьмой  арбитражный апелляционный суд.  

 Судья Е.С. Сластина