013/2018-31651(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-3050/2018

г. Краснодар

10 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2018 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2018 г.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Дорогиной Т.Н., судей Драбо Т.Н. и Посаженникова М.В., при участии в судебном  заседании от заявителя – Федерального государственного бюджетного учреждения  «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской  Федерации (ИНН 7729314745, ОГРН 1027700430889) – Шишиман А.С. (доверенность  от 29.11.2017), в отсутствие в судебном заседании заинтересованного лица –  Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому,  технологическому и атомному надзору (ИНН 2310009818, ОГРН 1022301623684),  надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем  размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,  рассмотрев кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного  учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны  Российской Федерации на решение Арбитражного суда Краснодарского края  от 28.02.2018 (судья Шкира Д.М.) и постановление Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 03.05.2018 (судьи Сулименко О.А., Галов В.В., Малыхина М.Н.)  по делу № А32-3050/2018, установил следующее.  

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно- коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее –  учреждение) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Северо-Кавказскому  управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному  надзору, (далее – административный орган, управление) о признании незаконным и  

отмене постановления от 16.01.2018 № 112-154-21 о привлечении к административной  ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях (далее – Кодекс об административных  правонарушениях, Кодекс) в виде 200 тыс. рублей штрафа.  

Решением от 28.02.2018, оставленным без изменения постановлением  апелляционной инстанции от 03.05.2018, в удовлетворении заявленных требований  отказано. Судебные акты мотивированы наличием в действиях учреждения состава  вмененного ему административного правонарушения, соблюдением административным  органом порядка привлечения учреждения к административной ответственности, а также  отсутствием оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.  

В кассационной жалобе учреждение просит отменить судебные акты,  удовлетворить заявленные требования и прекратить производство по административному  делу, ссылаясь на отсутствие предмета и основания проверки, вины, недоказанности  события вмененного правонарушения; наличие оснований для применения статьи 2.7  Кодекса об административных правонарушениях.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив  законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы, считает, что  кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как видно из материалов дела, в ходе проведенной Военной прокуратурой  Сочинского гарнизона по указанию Военной прокуратуры Южного военного округа  проверки исполнения должностными лицами учреждения в лице филиала жилищно- коммунальной службы № 5/6 «Сочинская» требований законодательства об обеспечении  промышленной безопасности опасных производственных объектов, установлено, что в  нарушение части 2 статьи 2, части 1 статьи 6, части 1 статьи 9, частей 1, 2 статьи 10  Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных  производственных объектов» (далее – Закон о промышленной безопасности),  постановления Правительства Российской Федерации от 24.11.1998 № 1371 «О  регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов»  учреждением эксплуатируется опасный производственный объект (система  теплоснабжения, котельная), расположенный по адресу: г. Сочи, Курортный проспект, 85,  в отсутствие лицензии на осуществление конкретного вида деятельности в области  промышленной безопасности; учреждением не представлены сведения о регистрации  опасного производственного объекта в государственном реестре опасных  производственных объектов; договор с профессиональными аварийно-спасательными  службами или с профессиональными аварийно-спасательными формированиями на  

обслуживание опасных производственных объектов, а также утвержденный план  мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на опасных  производственных объектах, согласованный с аварийно-спасательным формированием  отсутствует.  

По результатам проверки заместителем военного прокурора Сочинского гарнизона  в отношении учреждения вынесено постановление от 17.11.2017 о возбуждении дела об  административном правонарушении по части 1 статьи 9.1 Кодекса об административных  правонарушениях, которое вместе с материалами проверки направлено для рассмотрения  в управление. Постановлением от 16.01.2018 № 112-154-21 управление привлекло  учреждение к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1  Кодекса в виде 200 тыс. рублей штрафа.  

Полагая, что постановление административного органа является незаконным,  учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением.  

Судебные инстанции всесторонне и полно исследовали фактические  обстоятельства по делу, оценили представленные доказательства и доводы участвующих в  деле лиц в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации и сделали правильный вывод о наличии в действиях  учреждения состава административного правонарушения, ответственность за которое  предусмотрена частью 1 статьи 9.1 Кодекса об административных правонарушениях.  

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса об административных правонарушениях  административным правонарушением признается противоправное, виновное действие  (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами  субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена  административная ответственность. Согласно части 1 статьи 9.1 Кодекса нарушение  требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов  деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных  объектов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере  от 200 тысяч до 300 тысяч рублей или административное приостановление деятельности  на срок до девяноста суток.  

В соответствии со статьей 1 Закона о промышленной безопасности под  промышленной безопасностью опасных производственных объектов понимается  состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на  опасных производственных объектах и последствий указанных аварий, а под аварией  понимается разрушение сооружений и (или) технических устройств, применяемых на  

опасном производственном объекте, а также неконтролируемые взрыв и (или) выброс  опасных веществ.  

Частью 1 статьи 9 Закона о промышленной безопасности предусмотрено, что  организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана иметь на  опасном производственном объекте нормативные правовые акты, устанавливающие  требования промышленной безопасности, а также правила ведения работ на опасном  производственном объекте; организовывать и осуществлять производственный контроль  за соблюдением требований промышленной безопасности; обеспечивать  укомплектованность штата работников опасного производственного объекта в  соответствии с установленными требованиями; обеспечивать проведение экспертизы  промышленной безопасности зданий, сооружений и технических устройств, применяемых  на опасном производственном объекте, а также проводить диагностику, испытания,  освидетельствование сооружений и технических устройств, применяемых на опасном  производственном объекте, в установленные сроки и по предъявляемому в установленном  порядке предписанию федерального органа исполнительной власти в области  промышленной безопасности, или его территориального органа; приостанавливать  эксплуатацию опасного производственного объекта самостоятельно или по решению суда  в случае аварии или инцидента на опасном производственном объекте, а также в случае  обнаружения вновь открывшихся обстоятельств, влияющих на промышленную  безопасность; анализировать причины возникновения инцидента на опасном  производственном объекте, принимать меры по устранению указанных причин и  профилактике подобных инцидентов; своевременно информировать в установленном  порядке федеральный орган исполнительной власти в области промышленной  безопасности, его территориальные органы, а также иные органы государственной власти,  органы местного самоуправления и население об аварии на опасном производственном  объекте; вести учет аварий и инцидентов на опасном производственном объекте;  представлять в федеральный орган исполнительной власти в области промышленной  безопасности, или в его территориальный орган информацию о количестве аварий и  инцидентов, причинах их возникновения и принятых мерах.  

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона о промышленной безопасности опасными  производственными объектами в соответствии с данным Федеральным законом являются  предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты,  указанные в Приложении 1 к данному Закону.  

В соответствии с пунктом 2 Приложения № 1 «Опасные производственные  объекты» к Закону о промышленной безопасности к категории опасных  

производственных объектов относятся объекты, на которых используется оборудование,  работающее под избыточным давлением более 0,07 мегапаскаля: пара, газа (в  газообразном, сжиженном состоянии); воды при температуре нагрева более 115 градусов  Цельсия; иных жидкостей при температуре, превышающей температуру их кипения при  избыточном давлении 0,07 мегапаскаля.  

Согласно пункту 5 Приложения № 2 «Классификация опасных производственных  объектов» к Закону о промышленной безопасности для опасных производственных  объектов, указанных в пункте 2 приложения 1 к данному закону, устанавливаются  следующие классы опасности: III класс опасности – для опасных производственных  объектов, осуществляющих теплоснабжение населения и социально значимых категорий  потребителей, определяемых в соответствии с законодательством Российской Федерации  в сфере теплоснабжения, а также иных опасных производственных объектов, на которых  применяется оборудование, работающее под избыточным давлением 1,6 мегапаскаля и  более или при температуре рабочей среды 250 градусов Цельсия и более; IV класс  опасности – для опасных производственных объектов.  

В силу пункта 2 статьи 2 Закона о промышленной безопасности опасные  производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке,  устанавливаемом Правительством Российской Федерации. Пунктом 1 статьи 11 этого же  закона установлено, что организация, эксплуатирующая опасный производственный  объект, обязана организовывать и осуществлять производственный контроль за  соблюдением требований промышленной безопасности в соответствии с требованиями,  устанавливаемыми Правительством Российской Федерации.  

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ  «О лицензировании отдельных видов деятельности» эксплуатация взрывопожароопасных  и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности подлежит  обязательному лицензированию.  

Суды в соответствии с требованиями норм главы 7 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации исследовали и оценили, в том числе в совокупности с  иными доказательствами по делу материалы проверки и административного дела, и,  установив, что учреждение в нарушений требований законодательства в сфере  промышленной безопасности и постановления Правительства Российской Федерации  от 24.11.1998 № 1371 «О регистрации объектов в государственном реестре опасных  производственных объектов» осуществляет деятельность по производству, передаче и  распределение тепловой энергии и теплоносителя (в виде пара и горячей воды),  производству горячей воды в закрытых системах теплоснабжения (горячего  

водоснабжения), транспортировке по трубопроводам тепловой энергии и теплоносителя,  забору и очистки воды для питьевых и промышленных нужд, доведению ее до питьевого  качества и распределения потребителям, управлению недвижимым имуществом,  хранению и складированию газа на опасном производственном объекте (система  теплоснабжения) в отсутствие лицензии на осуществление конкретного вида деятельности  в области промышленной безопасности, договора с профессиональными аварийно- спасательными службами или с профессиональными аварийноспасательными  формированиями на обслуживание опасных производственных объектов, утвержденного  плана мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на опасных  производственных объектах, согласованный с аварийно-спасательным формированием; не  включении сведений о регистрации опасного производственного объекта в  государственном реестре опасных производственных объектов. Доказательства обратного  в материалы дела не представлены.  

В материалы дела учреждение представило лицензию, выданную учреждению  10.01.2018, на осуществление взрывопожароопасных и химически опасных  производственных объектов I, II, III классов опасности № ВХ-01-008393. Однако на  момент проведения проверки лицензия у учреждения отсутствовала, кроме того,  доказательства длительного оформления учреждением данной лицензии в материалы дела  не представлены.  

Суды правильно установили, что учреждение как организация, эксплуатирующая  указанный опасный производственный объект, является надлежащим субъектом  вмененного правонарушения, наличие перечисленных нарушений в ходе рассмотрения  дела не оспаривается (в том числе и в кассационной жалобе).  

Таким образом, установленные материалами дела доказательства свидетельствуют  о наличии в действиях учреждения объективной стороны правонарушения,  ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 Кодекса об  административных правонарушениях. Учреждение как лицо, эксплуатирующее с  нарушениями требований законодательства опасный производственный объект, является  субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 9.1  Кодекса.  

Как установили суды, в материалах дела не имеется доказательств,  подтверждающих отсутствие у учреждения реальной возможности соблюдения  требований действующего законодательства и принятия всех мер, направленных на  предупреждение совершения административного правонарушения, доказательств  невозможности соблюдения учреждением требований промышленной безопасности при  

эксплуатации опасного производственного объекта в силу чрезвычайных событий и  обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той  степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась.  

Суды не установили оснований для признания совершенного учреждением  правонарушения малозначительным и освобождения его от административной  ответственности на основании статьи 2.9 Административного кодекса.  

Довод учреждения об отсутствии основания и предмета проверки, являлся  предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получил  надлежащую правовую оценку.  

Суды полно и всесторонне исследовали и обоснованно отклонили доводы  учреждения относительно наличия исключительных обстоятельств, связанных с  характером совершенного правонарушения, отсутствие доказательств о предпринятых для  предотвращения правонарушения мерах, невозможности исполнения учреждением норм  права в силу чрезвычайных событий и обстоятельств.  

Довод учреждения о наличии оснований для применения статьи 2.7 Кодекса об  административных правонарушениях не принимается во внимание судом кассационной  инстанции. Данный довод заявлен только в суде кассационной инстанции;  в кассационной жалобе отсутствуют ссылки на конкретные обстоятельства и  доказательства о том, что причинение вреда произошло для устранения опасности,  непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также  охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла  быть устранена иными средствами и причиненный вред является менее значительным,  чем предотвращенный вред.  

Выводы судов основаны на правильном применении норм права к установленным  им обстоятельствам и соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам.  Фактически доводы жалобы сводятся к переоценке исследованных и оцененных судом  доказательств, что в полномочия кассационной инстанции не входит. Основания для  отмены или изменения обжалуемых судебных актов не установлены.  

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2018 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2018 по делу № А32-3050/2018  оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий Т.Н. Дорогина  Судьи Т.Н. Драбо   М.В. Посаженников