Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А45-36562/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2024 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Забоева К.И.,

судей                                                                  Мальцева С.Д.,

ФИО1

рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью торгового дома «Кропоткинский» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.06.2023 (судья Васютина О.М.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2023 (судьи Аюшев Д.Н., Назаров А.В., Ходырева Л.Е.), принятые по делу № А45-36562/2022 по иску муниципального унитарного предприятия г. Новосибирска «Горводоканал» (630099, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью торговому дому «Кропоткинский» (630051, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании платы за превышение предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, а также о взыскании платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «Гранд Лео» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Суд установил:

муниципальное унитарное предприятие г. Новосибирска «Горводоканал» (далее – предприятие) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью торговому дому «Кропоткинский» (далее – торговый дом) о взыскании 297 824 руб. 40 коп., в том числе 59 564 руб. 90 коп. платы за превышение предельно допустимых концентраций (далее – ПДК) загрязняющих веществ в сточных водах, а также 238 259 руб. 50 коп. платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения (далее – ЦСВ) за период с 01.01.2021 по 31.10.2022.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено общество с ограниченной ответственностью «Гранд Лео» (далее – общество).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.06.2023, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2023, иск удовлетворен.

Торговый дом обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.

В кассационной жалобе приведены следующие доводы: судами не учтено, что ответчик не относится к категории абонентов, для которых предусмотрен упрощенный порядок начисления платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов, поскольку, вопреки выводам судов, торговый дом занимается арендой и управлением недвижимым имуществом, а не оказывает гостиничные услуги; апелляционный суд в нарушение положений процессуального закона осуществил сбор доказательств, к тому же возложив на торговый дом бремя их опровержения, притом что предприятие на такие доказательства в ходе рассмотрения дела не ссылалось; использованная апелляционной коллегией информация из информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не может ретроспективно подтверждать факт осуществления деятельности в сфере гостиничного бизнеса, следовательно, соответствующий вывод суда является необоснованным.

Предприятие представило отзыв на кассационную жалобу, просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения, находя их законными и обоснованными.

Общество отзыв на кассационную жалобу не представило.

Участвующие в деле лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что с учетом их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Судами установлено, что между предприятием (организация водопроводно-канализационного хозяйства, далее – организация ВКХ) и торговым домом (абонент) заключен единый типовой договор от 15.10.2014 № 16308-Д (далее – договор), согласно пункту 1 которого организация ВКХ обязалась осуществлять холодное водоснабжение и водоотведение, а абонент, в свою очередь, принял на себя обязанность вносить соответствующую плату.

Абонент обязан вносить плату за негативное воздействие на работу ЦСВ и плату за нарушение нормативов по объему и составу сточных вод, отводимых в ЦСВ, а также вносить плату за вред, причиненный водному объекту (подпункт «е» пункта 14 договора).

Кроме того, в соответствии с подпунктом «т» пункта 14 договора абонент обязался соблюдать установленные нормативы допустимых сбросов и лимиты на сбросы сточных вод, принимать меры по соблюдению указанных нормативов и требований, обеспечивать реализацию плана снижения сбросов, соблюдать нормативы по объему и составу отводимых в ЦСВ сточных вод, требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на ЦСВ.

Объектом, для централизованного водоснабжения которого с оказанием услуг по водоотведению сточных вод в ЦСВ заключен договор, является 2-5-ти этажный многофункциональный комплекс, расположенный в 

<

...>.

В приложении № 3 к договору сторонами согласован гарантированный объем подачи холодной воды в размере 208 куб. м/мес. и максимальный расход сточных вод (часовой) в размере 0,2854 куб. м/час.

Осуществив расчет платы за негативное влияние на ЦСВ, а также за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов, предприятие направило торговому дому претензию от 10.11.2022 с требованием об уплате 297 824 руб. 40 коп.

В добровольном порядке претензия торговым домом не удовлетворена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения предприятия в Арбитражный суд Новосибирской области.

При принятии решения суд первой инстанции руководствовался статьями 8, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 7 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ), пунктами 119, 120, 123, 123(2), 123(4), 124, 130 – 130(3), 203 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644).

Установив, что ответчик относится к категории абонентов, для которых порядок расчета платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод (ПДК), за негативное воздействие на работу ЦСВ предусмотрен пунктами 123(4), 124 Правил № 644 в упрощенном порядке без отбора контрольных проб и применения результатов анализов контрольных проб сточных вод (объем отводимых сточных вод с объектов ответчика составляет менее 30 куб. м в сутки суммарно по всем выпускам), иск в части взыскания 59 564 руб. 90 коп. суд удовлетворил.

Проверив расчет платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов (ПДК), суд также счел обоснованным иск в части взыскания 238 259 руб. 50 коп. на основании пункта 203 Правил № 644, поскольку ответчик относится к категориям абонентов, перечисленных в этом пункте.

Седьмой арбитражный апелляционный суд дополнительно к приведенным нормам права руководствовался статьей 548 ГК РФ, статьей 3 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», статьями 20, 30.1 Закона № 416-ФЗ, пунктами 36, 85, 111, 113, 118, 123(1), 167, 195, 198, 200, 201 Правил № 644 и с выводами суда первой инстанции согласился.

Реагируя на впервые заявленный в ходе апелляционного производства довод ответчика о неоказании на спорном объекте гостиничных услуг, упомянутых в пункте 203 Правил № 644 в качестве вида деятельности абонента, обусловливающего упрощенное начисление платы по главе XV указанных Правил, суд второй инстанции отметил, что в информационно-справочной системе «Дубль-Гис» содержатся общедоступные сведения о том, что по указанному адресу располагается гостиничный комплекс «Аквилон». Апелляционный суд также изучил официальный сайт данного гостиничного комплекса (https://gkakvilon.ru/), где в разделе «Об отеле» имеется свидетельство о присвоении гостинице соответствующей категории, выданное торговому дому.

Суд округа не находит оснований для отмены или изменения судебных актов.

Обязательным условием использования абонентом ЦСВ является соблюдение им нормативных требований к составу и свойствам сбрасываемых сточных вод (далее – качество сточных вод).

В настоящее время в отношении качества сточных вод, сбрасываемых в ЦСВ, одновременно действуют и подлежат применению два вида нормативов, имеющих различную правовую природу и целевую направленность.

Во-первых, абоненты обязаны компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы по внесению ею платы за негативное воздействие на окружающую среду и возмещение вреда, причиненного водным объектам. В качестве такой компенсации абоненты, являющиеся причинителями вреда в правоотношении публичного деликта, вносят организации, осуществляющей водоотведение, плату за сброс загрязняющих веществ сверх установленных нормативов состава и свойств сточных вод (глава 5.1 Закона № 416-ФЗ, раздел XV Правил № 644).

При этом из совокупного смысла частей 1, 6.1 – 6.5 статьи 14 Закона № 416-ФЗ следует обеспеченность указанной обязанности абонента законной неустойкой, что согласуется с пунктом 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Нормативы для этой цели устанавливаются органами местного самоуправления в соответствии с порядком, определенным Правилами № 644 (часть 2 статьи 30.1 Закона № 416-ФЗ, раздел XIII Правил № 644).

Во-вторых, абоненты обязаны компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием (вредом) сбрасываемых абонентами в ЦСВ загрязняющих веществ на работу ЦСВ, то есть возмещать расходы по обусловленному действиями абонентов сверхнормативному износу имущества контрагента в договорном правоотношении по водоотведению путем внесения дополнительной платы (часть 10 статьи 7 Закона № 416-ФЗ, разделы VI, VII Правил № 644).

Указанная компенсация как возникающая из оказания услуг по водоотведению является составной частью платы по договору водоотведения, право на получение которой связано с оказанием услуг по водоотведению – приему и обезвреживанию веществ, негативно воздействующих на ЦСВ (определения Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2020 № 308-ЭС19-27992, от 08.06.2020 № 308-ЭС19-20827).

Нормативы для этой цели установлены Правилами № 644 (пункты 113, 120, 123, приложения № 4, 4.1, 5).

По общему правилу качество сточных вод устанавливается организацией, осуществляющей водоотведение, по результатам отбора и анализа проб сточных вод абонента в рамках полномочий такой организации (подпункт «е» пункта 34, подпункт «в» пункта 36, пункты 85, 119, 120, 123, 123(1), 123(2), 195, 198, 200, 201 Правил № 644, Правила осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2020 № 728).

Однако пунктами 123(4) и 203 Правил № 644 установлены случаи, при которых на некоторых абонентов возлагается обязанность по внесению платы за негативное воздействие на ЦСВ и платы по публичному деликту без отбора и анализа проб сточных вод.

Такая обязанность, в частности, установлена для всех абонентов со среднесуточным сбросом сточных вод менее 30 куб. м вне зависимости от вида их деятельности, негативное воздействие которых на ЦСВ презюмируется позитивным правом и компенсируется дополнительной платой по тарифу на водоотведение с коэффициентом 0,5 (для большинства абонентов). Применимы эти положения и к абонентам, у которых отсутствует контрольный колодец для отбора проб сточных вод, либо их невозможно отделить от сточных вод иных абонентов (пункт 123(4) Правил № 644).

Схожая обязанность, но уже в качестве компенсации по публичному деликту установлена для определенных абонентов, чья деятельность заведомо связана со сверхнормативным загрязнением стоков, а также для упомянутых абонентов, отбор проб сточных вод которых невозможен. Плата по возмещению вреда рассчитывается по двойному тарифу на водоотведение (пункт 203 Правил № 644).

Оба указанных пункта Правил № 644 содержат возможность перехода из предусмотренного ими упрощенного порядка начисления платы в ординарную процедуру определения соответствующих обязанностей абонентов только по результатам анализа фактического состава и свойств сточных вод, по существу, лишь в двух случаях: 1) если организацией, осуществляющей водоотведение, произведен отбор проб сточных вод такого абонента (пункт 123(4) отдельно также предусматривает установление сброса в ЦСВ веществ, запрещенных по подпункту «а» пункта 113 Правил № 644, обнаружение которого может быть обусловлено результатом отбора проб); 2) если абонентом подана, а организацией, осуществляющей водоотведение, принята декларация о составе и свойствах сточных вод по форме согласно приложению № 1(1) к Правилам № 644 в отношении объектов водоотведения абонента.

При подаче декларации размеры платы за негативное воздействие на ЦСВ и компенсации по публичному деликту рассчитываются в соответствии с пунктами 120, 123, 197 Правил № 644 на основании декларации либо по результатам контроля состава и свойств сточных вод в случаях, установленных указанными правилами.

Следует учитывать, что при отсутствии возможности отбора проб сточных вод или при отсутствии возможности их обособления от сточных вод других абонентов представление декларации не допускается (абзац второй пункта 124, абзац восьмой пункта 130 Правил № 644).

Таким образом, у абонентов, подпадающих под признаки, перечисленные в пунктах 123(4) и 203 Правил № 644, имеется право выбора: вносить соответствующую плату в соответствии с упрощенной формулой, содержащейся в данных пунктах, либо обеспечить наличие места отбора проб сточных вод, не смешанных со сточными водами иных абонентов, что дает возможность подачи декларации и расчета платы с учетом фактического состава и свойств сточных вод. О наличии подобных обстоятельств, в частности, о подаче декларации торговый дом не заявляет.

Приведенная позиция соответствует Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 26.10.2021 № 2341-О, решению Верховного Суда Российской Федерации от 16.12.2020 № АКПИ20-722, апелляционному определению Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2021 № АПЛ21-41.

Иных оснований для освобождения или уменьшения размера плат, обязанность по внесению которых возложена на абонентов пунктами 123(4) и 203 Правил № 644, не имеется.

По обстоятельствам настоящего спора предприятие обратилось с иском о взыскании платы за превышение ПДК загрязняющих веществ в сточных водах, а также взыскании платы за негативное воздействие на работу ЦСВ. Расчет платы осуществлен предприятием в порядке, предусмотренном пунктами 123(4) и 203 Правил № 644.

Выбор истцом именно такого порядка определения размера означенной платы был известен ответчику до возбуждения арбитражного процесса, поскольку в материалах дела имеется письмо предприятия к торговому дому от 27.12.2021, где отражено, что соответствующая калькуляция произведена по причине осуществления торговым домом на спорном объекте деятельности гостиниц (том 1, лист 28).

Возражая против иска в отзыве на исковое заявление (том 1, листы 8-9), торговый дом привел единственный довод о том, что предприятием не представлены доказательства, подтверждающие факт сброса сточных вод сверх установленных нормативов.

Корректность расчета взыскания названной платы по упрощенной модели торговым домом не оспаривалась.

Тяжущиеся лица должны подтвердить фактические обстоятельства, положенные в основание требований или возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ), в противном случае они несут негативные последствия в виде возможного разрешения судом спора не в их пользу (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно обычному общеисковому стандарту доказывания (с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств и при отсутствии сговора сторон об утаивании какой-либо информации от суда) суд принимает решение в пользу того лица, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника. Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным противником, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

По результатам взвешенного анализа суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела обоснованно исходил из качественного и количественного преобладания доказательств, подтверждающих доводы предприятия, над доказательствами, представленными торговым домом.

Впервые довод о недоказанности отнесения ответчика к субъектам, оказывающим гостиничные услуги, заявлен торговым домом при обращении с апелляционной жалобой (том 1, листы 65-66) в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная коллегия обратилась к информации, размещенной в информационно-справочной системе «Дубль-Гис», согласно которой в спорном объекте торгового дома располагается гостиничный комплекс «Аквилон». Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что на официальном сайте данного гостиничного комплекса (https://gkakvilon.ru/) в разделе «Об отеле» размещено свидетельство о присвоении гостинице соответствующей категории, выданное торговому дому.

При таких условиях довод торгового дома о неоказании им гостиничных услуг, а оказании таковых в исковой период обществом, судом округа отклоняется.

Не является состоятельным также аргумент торгового дома об осуществлении апелляционным судом самостоятельного сбора доказательств.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, являясь судом факта, повторно рассматривающим спор по существу, обязан правильно квалифицировать спорные правоотношения, определить предмет доказывания по делу, сформулировать круг юридически значимых обстоятельств и распределить бремя их доказывания (часть 3 статьи 9, часть 2 статьи 65 АПК РФ, пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Из части 1 статьи 69 АПК РФ следует, что общеизвестные факты в арбитражном процессе не доказываются.

Общеизвестные факты наряду с иной информацией, доступ к которой не ограничен, составляют общедоступную информацию (часть 1 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»), следовательно, суд апелляционной инстанции исходил из сведений, являющихся общедоступными и не нуждающихся в доказывании, а значит ошибочно полагать, что такое доказывание осуществлено судебной коллегией вместо и к пользе кого-либо из участвующих в деле лиц.

Кроме того, следует отметить, что на общеизвестной информации вправе основывать собственные выводы даже суд кассационной инстанции, который судом факта не является (пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»). Правилам о доказательствах и о доказывании в арбитражном процессе это не противоречит (глава 7 АПК РФ).

Таким образом, суд округа находит, что суды первой и апелляционной инстанций, исследовав с достаточной полнотой и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения и установили имеющие существенное значение для дела обстоятельства. Аргументированная оценка судами относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, позволила судам прийти к выводу об обоснованности заявленных исковых требований. Подобная оценка доказательств находится в пределах установленной законом судейской дискреции, принадлежащей судам факта, к каковым относятся суды первой и апелляционной инстанций.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами, в связи с чем в силу статьи 286 АПК РФ выходят за пределы компетенции суда кассационной инстанции, полномочия которого по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу.

Более того, суд округа учитывает, что сущность позиции ответчика заключается в стремлении переложить обязанность по внесению соответствующей платы предприятию на общество, ранее расположенное по тому же адресу, что и торговый дом, а 25.11.2022 ликвидированное в административном порядке налоговым органом как недействующее юридическое лицо, то есть ответчик стремится заменить себя на заведомо неплатежеспособного и фактически не существующего должника.

Из общедоступных данных Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) видно, что решение о предстоящем исключении общества из ЕГРЮЛ было принято налоговым органом 08.08.2022 на основании справок об отсутствии движения средств по счетам или отсутствии открытых счетов, а также о непредставлении отчетности в течение последних 12 месяцев, датированных 28.07.2022.

Это означает, что общество фактически прекратило свою деятельность не позднее июля 2021 года (статья 64.2 ГК РФ, пункты 1, 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»), что опровергает утверждение торгового дома о том, что деятельность гостиницы, расположенной в спорном здании, в исковой период осуществляло именно общество.

Учитывая, что гражданское право исходит из недопустимости извлечения преимуществ из своего недобросовестного поведения, приведенное возражение торгового дома расценивается кассационным судом как попытка любыми способами избежать несения основанной на нормативном регулировании и условиях договора долговой нагрузки, что противоречит доброй совести и стандарту поведения, ожидаемого от любого участника экономического оборота (пункт 4 статьи 1, статья 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Поскольку суд округа не усмотрел нарушения судами норм материального и (или) процессуального права, а также несоответствия выводов, изложенных в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, кассационная жалоба признается полностью необоснованной, а решение и постановление по настоящему делу подлежат оставлению без изменения (пункт 1 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.06.2023 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2023 по делу № А45-36562/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                                  К.И. Забоев

 

Судьи                                                                                                                 С.Д. Мальцев

 

ФИО1