﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-39672/2020

29 марта 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     10 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 марта 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазова В.А.

судей  Пряхиной Ю.В., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Баленковой Ю.Г.

при участии:  

от истца (заявителя): Никитенко С.В. пор доверенности от 08.09.2020

от ответчика (должника): Сидоров Е.П. на основании приказа от 07.09.2018

от 3-го лица: Липин Е.Д. по доверенности от 28.01.2021

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-1618/2021)  ГБОУ Гимназия № 157 Санкт-Петербурга имени принцессы Е.М. Ольденбургской на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2020 по делу № А56-39672/2020 (судья Коросташов А.А.), принятое

по иску (заявлению)  Общества с ограниченной ответственностью "Триллиум"

к  Государственному бюджетному общеобразовательному учреждению гимназия № 157 Санкт-Петербурга имени принцессы Е.М. Ольденбургской

третье лицо: СПб ГБУ "Служба заказчика Администрации Центрального района Санкт-Петербурга"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Триллиум" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Государственному бюджетному общеобразовательному учреждению гимназии № 157 Санкт-Петербурга имени принцессы Е.М. Ольденбургской о взыскании 2 980 582 руб. 26 коп. долга по контракту от 24.05.2018 № 157/ПСД.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение "Служба заказчика Администрации Центрального района Санкт-Петербурга".

Решением суда от 26.11.2020 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. 

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неполное исследование судом материалов дела и существенное нарушение норм материального права, просит решение отменить. В обоснование жалобы податель указывает, что на середину сентября 2019 г. были выполнены работы и, в соответствии с п.3 Контракта,   получены   согласования   СПб   ГБУ   «Служба   заказчика   администрации Центрального района Санкт-Петербурга» на общую сумму 1 670 082,73 (Один миллион шестьсот семьдесят тысяч восемьдесят два) рубля 73 копейки. С учетом пени за просрочку срока исполнения контракта Подрядчику было выплачена сумма 1 569 836,14 (Один миллион пятьсот шестьдесят девять тысяч восемьсот тридцать шесть) рублей 14 копеек. На оставшуюся часть суммы контракта Контракт № 157/ПСД от 24.05.2018 (2 980 582,26 (Два миллиона девятьсот восемьдесят тысяч пятьсот восемьдесят два) рубля 26 копеек) Истцом не были представлены документы в полном объеме на оплату в соответствии с п.2.3 Контракта (расчет и обоснование, подтверждающие, что Истцом выполнены работы на сумму, указанную в исковом заявлении). Заявление истца в арбитражном суде о передаче согласованной с КГИОП проектно-сметной документации в полном объеме и в установленные контрактом сроки не соответствует действительности, о чем свидетельствуют письма от 08.04.2019 и 17.04.2019 года, направленные СПб ГБУ «Служба заказчика администрации Центрального района Санкт-Петербурга» в адрес Подрядчика и Заказчика; согласованный с КГИОП комплект проектно-сметной документации (4 печатных экземпляра) был передан заказчику только 05.08.2019 года, т.е. когда фактически ремонтные работы в гимназии уже были в стадии завершения, и в ходе которых были выявлены недостатки, что послужило причиной предъявления иска подрядчика, выполнявшего ремонтные работы, к заказчику на сумму 2 000 964,00 руб. (дело № А56-37514/2020 по иску Акционерного общества «Фасадремстрой» к Государственному бюджетному общеобразовательному учреждению гимназии № 157 Санкт-Петербурга имени принцессы Е.М.Ольденбургской).

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы; представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве; представитель третьего лица доводы апелляционной жалобы ответчика поддержал.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен Контракт № 157/ПСД от 24 мая 2018 года (далее - Контракт). 

Контракт заключён по результатам проведения конкурса с ограниченным участием №0172200002718000061.

Согласно условиям Контракта Истец принял на себя обязательство по выполнению работ по разработке проектно-сметной документации для нужд Ответчика, а последний обязался принять и оплатить указанные работы.

В соответствии с п.3.2.1. Контракта Срок выполнения работ установлен как: «в течение 160 календарных дней с момента подписания обеими сторонами двух стороннего акта передачи исходно-разрешительной документации для выполнения работ; в соответствии с календарным планом работ, подписанного сторонами в течении 5 дней с момента подписания контракта (Приложение № 5 к настоящему Контракту)».

Акт приема-передачи исходно разрешительной документации был подписан в день фактического исполнения Заказчиком своих обязательств по Контракту в части передачи документации, а именно 20 июля 2018 года. Именно с этой даты в соответствии с п. 3.2.1. Контракта необходимо отсчитывать срок выполнения работ, который составляет 160 календарных дней. Соответственно срок выполнения работ по Контракту составляет период с 20 июля 2018 года по 28 декабря 2018 года (160 календарных дней).

Как указал истец,  последним в рамках контракта выполнены работы на общую сумму 4 650 665 руб., что подтверждается следующими документами и обстоятельствами:

Истец передал результат выполненных работ в адрес Заказчика, а Заказчик, злоупотребляя своими правами и доминирующим положением государственного Заказчика, необоснованно отказывается принять фактически выполненные работы.

Заказчик фактически использовал результат выполненных работ по Контракту по прямому назначению, а именно для выполнения строительно-монтажных работ. Так Заказчик разместил на официальном сайте ЕИС три закупки на выполнения ремонтных работ в гимназии № 157 Санкт-Петербурга.

Электронный аукцион № 0172200002718000138 на сумму 34 093 692,40 рублей. Предмет закупки: Ремонт фасада здания ГБОУ гимназия № 157 Санкт-Петербурга имени принцессы Е.М.Ольденбургской. Извещение о проведении конкурса размещено в ЕИС 31.10.2018 года. Контракт по результатам электронного аукциона заключён.

Электронный аукцион № 0172200002718000176 на сумму 29 644 609,22 рублей. Предмет закупки: Капитальный ремонт здания ГБОУ гимназия № 157 Центрального района Санкт-Петербурга имени принцессы Е.М.Ольденбургской по адресу: 191124, Санкт-Петербург, ул.Лафонская д.1 (реставрация и замена окон и дверей). Извещение о проведении конкурса размещено в ЕИС 16.11.2018 года. Контракт по результатам электронного аукциона заключён.

Электронный аукцион № 0172200002719000005 на сумму 26 627 518,25 рублей. Предмет закупки: Капитальный ремонт актового зала здания ГБОУ гимназии №157 Центрального района Санкт-Петербурга имени принцессы Е.М. Ольденбургской по адресу: 191124., Санкт-Петербург, ул. Лафонская д.1. Извещение о проведении конкурса размещено в ЕИС 08.02.2019 года. Контракт по результатам электронного аукциона заключён.

В составе аукционных документации по указанным выше закупкам размещены, в том числе, проектные документации. При этом на титульных листах данных проектных документации указан исполнитель ООО «Триллиум». Тома проектной документации, которые Заказчик разместил в ЕИС в целях заключения государственных контрактов на выполнения ремонтных работ, полностью соответствуют томам проектной документации, которые ООО «Триллиум» выполнил и передал Заказчику во исполнение Контракта.

Таким образом, фактически вся необходимая, для исполнения Контракта, проектная документация была передана Заказчику в установленный Контрактом срок до 28 декабря 2018 года, о чём свидетельствует факт использования документации Заказчиком по прямому назначению, в виде размещения документации в системе ЕИС в составе аукционной документации, заключения государственных Контрактов на выполнение работ по разработанной ООО «Триллиум» проектной документации, а также фактическому исполнения контрактов по состоянию на май 2020 года.

Факт передачи документации подтвержден материалами дела. 

Ответчиком работы были частично оплачены всего на сумму 1 670 082, 73 рублей.

В соответствии с п. 2.2. Контракта Цена настоящего Контракта является твердой, индексации не подлежит и не может изменяться в ходе исполнения Контракта, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Контрактом и действующим законодательством.

Согласно п. 5.1.4. Контракта при обнаружении в ходе выполнения работ отступлений от условий настоящего Контракта, которые могут ухудшить качество выполненных работ, или иных недостатков, немедленно заявить об этом Подрядчику в письменной форме, назначив срок их устранения. Выявленные отступления от условий Контракта фиксируется актом.

Заказчик не заявлял о наличии недостатков по выполненным Истцом работам, также Заказчик не направлял в адрес Подрядчика акт фиксации недостатков выполненных работ. 

В соответствии с п. 5.1.5. Контракта по окончании выполнения Подрядчиком работ Заказчик обязан осуществить приемку результатов работ на соответствие количеству, качеству и объему требуемых по настоящему Контракту. Данную обязанность Заказчик не исполнил.

В свою очередь Подрядчик, действуя разумно и добросовестно, передал заказчику проектную документацию в полном объёме, что подтверждается фактическим использованием результатов работ по прямому назначению Заказчиком.

Учитывая, что с момента передачи документации в подтверждение выполненных работ со стороны Ответчика никаких замечаний, в том числе и по не оплаченной части не поступило, работы приняты Ответчиком в полном объеме, в том числе и по составу документов, что является основанием для оплаты выполненных работ.

До настоящего момента работы Ответчиком не оплачены в полном объеме, общая сумма долга составила 2 980 582 руб. 26 коп.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и размеру. 

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Статьей 762 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплатить ее частями после завершения отдельных этапов работ, если иное не предусмотрено договором.

Согласно пункту 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Материалами дела подтверждается надлежащее исполнение истцом обязательств по договору, в связи с чем у ответчика возникла обязанность по оплате.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик не оспаривал факт выполнения истцом всех работ, предусмотренных контрактом. 

Проектно-сметная документация была в полном объёме передана Ответчику. В установленный для приёмки результатов работ срок Ответчик не заявлял мотивированного отказа от приёмки, а также не предъявлял замечаний по качеству или объёму выполненных работ, в связи с чем, работы являются принятыми Ответчиком в полном объёме.

В Письмах КГИОП от 19.09.2018 г. исх. № 01-26-7773/18-0-1 и № 01-26-7773/18-0-2 (Приложение № 14 и 15) Комитет подтверждает, что:

- к данному моменту (19.09.2018 г.) уже была проведена Историко-культурная экспертиза ПСД с последующим положительным заключением, результаты которой были отражены в Акте экспертизы;

- проектно-сметная документация получила согласование КГИОП.

Таким образом, заявление Ответчика о том, что проектно-сметная документация не была согласована с КГИОП, также является необоснованным и не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Работы были выполнены Истцом в соответствии с условиями Контракта, приняты Заказчиком, в связи с чем, подлежат оплате в полном объёме.

Ответчик фактически использовал по прямому назначению проектно-сметную документацию, разработанную Истцом, а именно: для выполнения строительно-монтажных работ. В этих целях, Ответчик разместил на официальном сайте ЕИС три закупки на выполнение ремонтных работ в Гимназии № 157 Санкт-Петербурга, в составе аукционной документации которых содержится проектно-сметная документация, разработанная Истцом. По состоянию на май 2020 года ремонтные работы по всем трёх контрактам были выполнены.

Таким образом, факт использования Заказчиком документации по прямому назначению, в виде её размещения в составе аукционной документации, заключения государственных контрактов на выполнение работ по разработанной ООО «Триллиум» проектной документации, а также фактическое исполнение указанных контрактов по состоянию на май 2020 года, подтверждают фактическое исполнение Истцом обязанностей по разработке и передаче Ответчику документации в соответствии с положениями Контракта.

Стоимость работ по разработке проектно-сметной документации в размере 4 650 665 руб., включая стоимость проведения Историко-культурной экспертизы, установлена самим Заказчиком (п. 2.1 Контракта). Правомерность включения в Контракт условия об оплате в данном размере подтверждается также Решением Комитета государственного финансового контроля Санкт-Петербурга № 13-11-2953/19-0-0 от 22.05.2018 г. 

При указанных обстоятельствах требования истца правомерны, подтверждаются материалами дела, условиями контракта, положениями действующего законодательства.  

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 26.11.2020 по делу №  А56-39672/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

Ю.В. Пряхина

 В.В. Черемошкина