АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ЦЕНТРАЛЬНОГО  ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело №А83-4012/2018

г.Калуга

15 февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2, ФИО3,

при участии в судебном заседании:

от ООО «ДСУ № 5»:

не явились, извещены надлежаще,

от ООО «БЛИК-АВТО»:

не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БЛИК-АВТО» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 02.10.2018 (судья Потопальский С.С.) и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2018 (судьи Мунтян О.И., Баукина Е.А., Зарубин А.В.) по делу                       № А83-4012/2018, 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительное управление № 5» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее - ООО «ДСУ № 5») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к обществу с ограниченной ответственностью «БЛИК-АВТО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее - ООО «БЛИК-АВТО») о взыскании 80 000 руб. неосновательного обогащения (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)). 

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 02.10.2018, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2018, исковые требования удовлетворены.

Не соглашаясь с принятыми судебными актами, ООО «БЛИК-АВТО» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. 

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что между сторонами не заключалось соглашение об увеличении цены работ, обязательность заключения которого предусмотрена пунктом 13.1. договора подряда от 03.10.2016 № 34, частью 1 статьи 452 ГК РФ и статьей 709 ГК РФ. Указывает, что работы по договору оплачены в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явки своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 03.10.2016 между ООО «БЛИК-АВТО» (заказчик) и ООО «ДСУ № 5» (подрядчик) был заключен договор подряда № 34 на выполнение работ по ремонту асфальтобетонного покрытия.

ООО «БЛИК-АВТО» платежным поручением от 04.10.2016 № 1472 перечислило подрядчику авансовый платеж в размере 200 000 руб., предусмотренный пунктом 2.3. договора.  

Ссылаясь на то, что во исполнение условий договора ООО «ДСУ № 5» были выполнены работы по ремонту асфальтобетонного покрытия на сумму 280 000 руб., которые в полном объеме не оплачены, после предъявления претензии ответчику, ООО «ДСУ № 5» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, руководствовался статьями 309, 310, 702, 711, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходил из факта выполнения и сдачи подрядчиком результата работ заказчику и отсутствия доказательств их оплаты в полном объеме.

Суд кассационной инстанции считает данные выводы судов правильными и соответствующими установленным обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. Оснований для иных выводов суд кассационной инстанции не усматривает.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком является акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 720, 753 ГК РФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 АПК РФ).

Судами установлено, что во исполнение обязательств по договору подряда № 34 от 03.10.2016 ООО «ДСУ № 5» выполнило работы по ремонту асфальтобетонного покрытия на сумму 280 000 руб. 

Факт выполнения работ по ремонту асфальтобетонного покрытия ответчик не оспаривает.

Из материалов дела усматривается, что подлинники подписанных сторонами акта выполненных работ от 12.12.2016 № 1 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № 1 от 29.12.2016, представленные ООО «ДСУ № 5» по требованию суда апелляционной инстанции, подтверждают выполнение работ на общую сумму 280 000 руб. Указанный акт подписан и скреплен печатью ответчика без замечаний, в акте приведена детальная сметная стоимость работ на сумму 280 000 руб.

Данные обстоятельства, установленные судами, ответчиком по существу не опровергнуты, в том числе путем заявления о фальсификации данных доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, предоставленный ответчиком акт выполненных работ 12.12.2016 № 1 на сумму 200 000 руб., не опровергает выполнение истцом работ на сумму 280 000 руб.

В рассматриваемом случае из пункта 2.1 договора следует, что цена договора определяется на основании выставленных счетов, является предварительной и будет уточняться в ходе проведения работ, путем внесения изменения в Сметную документацию. При этом договором предусмотрено перечисление подрядчику авансового платежа в размере 200 000 руб.

Принимая во внимание изложенное, суды обоснованно указали на отсутствие у ответчика правовых оснований для отказа в оплате выполненных истцом работ и правомерно удовлетворили иск. 

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 02.10.2018 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2018 по делу № А83-4012/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

ФИО1 

Судьи

ФИО2

ФИО3