ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-9053/2020

Дело № А41-83382/17

22 октября 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  21 октября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 октября 2020 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Муриной В.А.,

судей Досовой М.В., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО «СМУ-1» ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 06.02.2020 г. 

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Монтаж-Спецстрой» на определение  Арбитражного суда Московской области  от 05 июня 2020 года по делу №А41-83382/17, по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой заявление ООО «СК «РУСИЧ» о зачете взаимных обязательств с ООО «СМУ-1» от 01.06.2018 на сумму 5 585 902,38 руб. и применении последствий недействительности сделки, к ответчику ООО «Монтаж-СпецСтрой» (до переименования - ООО «СК Русич», ИНН 7709939668) 

по делу о признании ООО «СМУ-1» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.07.2018 по делу N А41-83382/17 ООО "СМУ-1" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано 28.07.2018.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой заявление ООО «СК Русич» о зачете взаимных обязательств с ООО «СМУ-1» от 01.06.2018 на сумму 5 585 902,38 руб. и применении последствий недействительности сделки.

По мнению конкурсного управляющего должником, оспариваемая сделка является недействительной на основании пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), совершена с предпочтением в отношении отдельного кредитора - ООО «Монтаж-Спецстрой».

Определением Арбитражного суда Московской области от 05 июня 2020 года заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Признано недействительной сделкой заявление ООО «СК Русич» о зачете взаимных обязательств с ООО «СМУ-1» от 01.06.2018 на сумму 5 585 902,38 руб. Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО «Монтаж-СпецСтрой» (до переименования - ООО «СК Русич», ИНН 

<

***>) перед ООО «СМУ-1»: по Соглашению о стоимости передаваемого права от 01.06.2018 к Договору перенайма №АЛПН20097/04-15 от 01.06.2018 в размере 431 115,61 руб.; по Соглашению о стоимости передаваемого права от 01.06.2018 к Договору перенайма №АЛПН20097/05-16 от 01.06.2018 в размере 2 754 114,10 руб.; по Соглашению о стоимости передаваемого права от 01.06.2018 к Договору перенайма №АЛПН20097/06-16 от 01.06.2018 в размере 2 400 672,67 руб. Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО «СМУ-1» перед ООО «Монтаж-СпецСтрой» (до переименования - ООО «СК Русич», ИНН 

<

***>) Договорам подряда (субподряда) №1-4-65 от 21.12.2015 и №1-4-68 от 11.01.2016 в размере 5 585 902,38 руб. С ООО «Монтаж-СпецСтрой» в пользу ООО «СМУ-1» взыскана государственная пошлина в размере 6000 руб.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "Монтаж - Спецстрой" обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей остальных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Заслушав мнение представителя конкурсного управляющего должника, участвующего в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения в связи со следующим.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом, в ходе проведения конкурсного производства управляющим выявлено, что ООО «СК Русич» имело неисполненные денежные обязательства перед ООО «СМУ-1» на общую сумму 5 585 902,38 руб. по следующим сделкам: 

- Соглашение о стоимости передаваемого права от 01.06.2018 к Договору перенайма №АЛПН20097/04-15 от 01.06.2018; 

- Соглашение о стоимости передаваемого права от 01.06.2018 к Договору перенайма №АЛПН20097/05-16 от 01.06.2018;

 - Соглашение о стоимости передаваемого права от 01.06.2018 к Договору перенайма №АЛПН20097/06-16 от 01.06.2018. 01.06.2018.

 ООО «СК Русич» в порядке ст.410 ГК РФ направило в адрес ООО «СМУ-1» заявление о зачете взаимных требований, согласно которому долг на сумму 5 585 902,38 руб. по вышеназванным соглашениям прекращен зачетом встречного требования ООО «СК Русич» к ООО «СМУ-1» на основании договора цессии (уступки права требования) №П3.001, заключенного между ООО «ВСИнжиниринг» (ИНН 

<

***>) и ООО «СК Русич» от 07.12.2017, о передаче права требования ООО «СК Русич» по взысканию долгов с ООО «СМУ-1» по Договорам подряда (субподряда) №1-4-65 от 21.12.2015 и №1-4-68 от 11.01.2016 на общую сумму 13 105 293,38 руб. 

После проведенного зачета (с учетом ранее произведенных зачетов от 12.12.2017 и 19.01.2018) сумма задолженности ООО «СМУ-1» перед ООО «СК Русич» составляет 1 219 391 руб.

Конкурсный управляющий должником, полагая, что указанная сделка является недействительной на основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, обратился с рассматриваемым заявлением в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия совокупности оснований для признания сделки недействительной применительно к п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Апелляционная коллегия не находит оснований для иных выводов, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным данным Законом.

В пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве закреплено, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при условии, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 названной статьи).

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума N 63) разъяснено, что, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестность контрагента), не требуется.

Следовательно, при наличии соответствующих условий состав недействительности сделки с предпочтением, по сути, носит формальный характер.

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением арбитражного суда от 19.10.2017, оспариваемое соглашение заключено 01.06.2018, то есть после принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Таким образом, вопрос о добросовестности контрагента по сделке не входит в предмет доказывания по настоящему обособленному спору.

Как установлено судом первой инстанции, на дату заключения оспариваемых сделок, у должника имелась кредиторская задолженность перед другими кредиторами, задолженность перед которыми установлена вступившими законную силу судебными актами.

Кроме того, согласно п. 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве.

Как отмечалось ранее, на дату заключения оспариваемой сделки, у должника имелась кредиторская задолженность перед другим установленным кредитором второй и третьей очереди, должник прекратил исполнять денежные обязательства ввиду недостаточности средств, то есть обладал признаками неплатежеспособности.

Погашение должником задолженности перед ООО "Монтаж-Спецстрой", вытекающей из договоров подряда № 1-4-65 от 21.12.2015 и № 1-4-68 от 11.01.2016 с учетом условий договоров, подлежала включению в реестр, соответственно совершение оспариваемой сделки привело к уменьшению имущества (денежных средств) должника, за счет которого в ходе конкурсного производства могли быть удовлетворены требования кредиторов, предъявленные в порядке, установленном законодательством о банкротстве, следовательно, к предпочтительному удовлетворению требований одного кредитора перед другими.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ООО "Монтаж-Спецстрой" получило право приоритетного удовлетворения своих требований перед остальными кредиторами в результате зачета.

Учитывая вышеуказанное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требования ООО "Монтаж-СпецСтрой" (до переименования - ООО "СК Русич", ИНН 

<

***>) на общую сумму 5 585 902,38 руб. удовлетворены преимущественно по отношению к кредиторам, включенным в реестр требований кредиторов должника.

Оспариваемую сделку также  нельзя считать сделкой совершенной в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником.

Как уже отмечалось выше, в п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании п. 1 ст. 61.2 и ст. 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Таким образом, при оспаривании сделки по п. п. 1 и 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие других кредиторов, перед которыми предпочтительно удовлетворена сделка, совершена ли сделка в рамках обычной хозяйственной деятельности должника или за ее пределами, превысил ли размер сделки один процент стоимости активов должника.

В п. 14 названного Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 14 Постановления N 63, зачет встречных однородных требований не может являться сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности, так как спорная сделка, прежде всего направлена на прекращение ранее возникших обязательств должника. Такая сделка не обеспечивает производственный процесс, не направлена на получение прибыли, достижения иной экономической цели. Кроме того, вследствие зачета стороны не передают имущество и не принимают на себя какие-либо обязательства или обязанности, заявление о зачете является способом прекращения обязательств, в том числе просроченных (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

В силу статьи 411 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается зачет требований в случаях, предусмотренных законом или договором.

Как отмечалось ранее, ООО "Монтаж-Спецстрой" является кредитором должника на основании договора цессии (уступки права требования) №П3.001, заключенного между ООО «ВСИнжиниринг» (ИНН 

<

***>) и ООО «СК Русич» от 07.12.2017, о передаче права требования ООО «СК Русич» по взысканию долгов с ООО «СМУ-1» по Договорам подряда (субподряда) №1-4-65 от 21.12.2015 и №1-4-68 от 11.01.2016 на общую сумму 13 105 293,38 руб.,   которая является реестровой задолженностью, поскольку прекращенные обязательства должника в рассматриваемом случае  подлежали  исполнению должником в 2015-2016 гг, соответственно, задолженность подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Следовательно, сделка зачета совершена с нарушением, установленной пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве, очередности удовлетворения требований кредиторов.

Соответственно, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для признания сделки недействительной.

В свою очередь, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, в рассматриваемом случае не применима позиция, изложенная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.10.2019 № 305-ЭС19-10064.

Согласно статье 167 ГК РФ по недействительной сделке каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке или возместить его стоимость.

Как следует из пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Из смысла указанной нормы следует, что последствием недействительности сделки является возврат каждой из сторон в первоначальное положение, существовавшее до совершения сделки.

В силу абзаца 2 пункта 25 приведенного Постановления в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

При этом в соответствии с пунктом 29 Постановления в случае, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.6 и абзац 2 пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

На основании статьи 410 ГК РФ зачет представляет собой способ прекращения встречных однородных требований.

При признании недействительной сделкой зачета встречных однородных требований прекращения обязательств между сторонами не происходит. Следовательно, при применении последствий недействительности соглашения о зачете подлежит восстановлению положение, существовавшее до момента совершения соглашения о зачете, то есть восстановление требований сторон оспоренной сделки.

При таких обстоятельствах, поскольку при проведении зачета по спорному соглашению денежные средства сторонами фактически не перечислялись, то в данном случае при применении двусторонней реституции, следует восстановить размер взаимных требований сторон, существовавший до проведения зачета, и признать задолженности сторон друг перед другом в указанной выше сумме.

С учетом изложенного, правильно применил последствия недействительности сделки в виде восстановления взаимных прав требований сторон друг перед другом.

Доводы апелляционной жалобы о не рассмотрении судом ходатайства о проведении онлайн заседания не являются безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, при том, что никаких дополнительных доказательств в обоснование своей правовой позиции ответчиком представлено не было, к апелляционной жалобе также не приложено.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

   Оспариваемое определение отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 05 июня 2020 года по делу №А41-83382/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

М.В. Досова

 А.В. Терешин