ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-2392/2025

20 октября 2025 года

г. Санкт-Петербург

Постановление изготовлено в полном объеме  20 октября 2025 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Титова М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Риваненковым А.И., 

при участии в судебном заседании представителя ООО «Полторак» - ФИО1 (доверенность от 10.02.2025),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11378/2025) общества с ограниченной ответственностью «Полторак» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2025 по делу № А56-2392/2025, принятое по иску  общества с ограниченной ответственностью «Восьмая заповедь» к обществу с ограниченной ответственностью «Полторак» о взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Восьмая заповедь» (далее – Компания, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью «Полторак» (далее – Общество, ответчик) о взыскании                          50 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на фотографическое произведение.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда в виде резолютивной части от 19.03.2025 исковые требования удовлетворены. Мотивированное решение суда изготовлено 30.03.2025.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске отказать. Податель жалобы считает недоказанным авторство ФИО2 на спорное фотоизображение, полагает, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, а размер взыскиваемой суммы компенсации является чрезмерным.

В соответствии с абзацем 4 части 5 статьи 228 АПК РФ с учетом характера и сложности дела арбитражный суд вправе по своей инициативе или по ходатайству лиц, участвующих в деле, провести судебное заседание с вызовом лиц, участвующих в деле, без перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства.

Судом апелляционной инстанции было удовлетворено ходатайство истца об участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» kad.arbitr.ru (он-лайн заседание). Апелляционный суд обеспечил подключение к он-лайн заседанию в течение разумного времени, однако, представитель свое участие не обеспечил, в связи с чем суд посчитал возможным рассмотреть по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционную жалобу в отсутствие участника процесса.

Суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставить решение суда без изменения, письменные пояснения ответчика и истца. 

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. 

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена в апелляционном порядке.

Обращаясь с настоящим иском, ООО «Восьмая заповедь» указало, что ФИО2 является автором фотографического произведения с изображением памятника Рязанову Николаю Петровичу (далее - спорное фотографическое произведение). 

Между ФИО2 (учредителем управления) и Компанией (доверительным управляющим) заключен договор доверительного управления исключительными правами на фотографические произведения от 06.06.2022 № ДУ-060622. 

Согласно дополнительному соглашению от 20.10.2022 № 9 к названному договору ФИО2 передал Компании в доверительное управление исключительное право на спорное фотографическое произведение. 

Истец указал, что на странице сайта с доменным именем historyofpetersburg.ru, расположенной по адресу https://historyofpetersburg.ru/shop/tproduct/427980413- 641465379241-istoriya-peterburga-2-79-2020 была размещена презентация журнала с названием «История Петербурга № 2 (79) 2020» с предложением к продаже. 

Истцу стало известно о том, что на странице 11 издания журнала «История Петербурга № 2 (79) 2020» использовано спорное фотографическое произведение. 

При этом автор спорного фотографического произведения не давал согласия ответчику на использование названной фотографии, в связи с чем истец направил в адрес ответчика претензию. 

Поскольку ответчик требования, изложенные в претензии, не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции признал требования истца обоснованными, как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав позицию ответчика, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

Согласно подпункту 11 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности доведение произведения до всеобщего сведения таким образом, что любое лицо может получить доступ к произведению из любого места и в любое время по собственному выбору (доведение до всеобщего сведения).

Для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей (пункт 4 статьи 1259 ГК РФ).

Авторское право возникает в силу факта создания произведения, отвечающего условиям охраноспособности: являющегося результатом творческого труда автора и выраженного в объективной форме.

В силу части 1 статьи 1228 ГК РФ автором результата интеллектуальной деятельности признается гражданин, творческим трудом которого создан такой результат. Исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора. Это право может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом (часть 3 статьи 1228 ГК РФ).

Под творческой деятельностью фотографа следует понимать следующие его действия по созданию результата интеллектуальной деятельности: выбор экспозиции, размещение объекта фотоснимка в пространстве, выбор собственной позиции для совершения фотосъемки, установка света и(или) адаптация своего местонахождения и места нахождения объекта фотосъемки под имеющееся освещение, подбор световых фильтров для объектива, установка выдержки затвора, настройка диафрагмы, настройка резкости кадра, проявление фотопленки (для пленочных фотоаппаратов), проявление фотографий (для пленочных фотоаппаратов), обработка полученного изображения при помощи специальных компьютерных программ (для цифровых фотоаппаратов).

Следовательно, процесс создания любой фотографии или видеозаписи обладает признаками творческой деятельности, представляющей собой фиксацию с помощью технических средств различных отражений постоянно изменяющейся действительности.

В пункте 109 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 10) разъяснено, что при рассмотрении судом дела о защите авторских прав надлежит исходить из того, что, пока не доказано иное, автором произведения считается лицо, указанное в качестве такового на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 ГК РФ (статья 1257 ГК РФ).

Как отмечено в пункте 110 Постановления № 10, необходимость исследования иных доказательств может возникнуть в случае, если авторство лица на произведение оспаривается путем представления соответствующих доказательств.

При этом отсутствует исчерпывающий перечень доказательств авторства. Например, об авторстве конкретного лица на фотографию может свидетельствовать в числе прочего представление этим лицом необработанной фотографии.

В силу пункта 1 статьи 1300 ГК РФ информацией об авторском праве признается любая информация, которая идентифицирует произведение, автора или иного правообладателя, либо информация об условиях использования произведения, которая содержится на оригинале или экземпляре произведения, приложена к нему или появляется в связи с сообщением в эфир или по кабелю либо доведением такого произведения до всеобщего сведения, а также любые цифры и коды, в которых содержится такая информация.

Данные положения закреплены соответственно в норме пункта 2 статьи 12 Договора Всемирной организации интеллектуальной собственности по авторскому праву от 20.12.1996, вступившего в силу для Российской Федерации 05.02.2009 (далее - договор ВОИС), согласно которой "информация об управлении правами" в смысле этой статьи означает информацию, которая идентифицирует произведение, автора произведения, обладателя какого-либо права на произведение, или информацию об условиях использования произведения и любые цифры или коды, в которых представлена такая информация, когда любой из этих элементов информации приложен к экземпляру произведения или появляется в связи с сообщением произведения для всеобщего сведения.

Таким образом, к информации об авторском праве относится информация, идентифицирующая произведение, автора или иного правообладателя; об условиях использования произведения.

Совокупность представленных в материалы дела доказательств подтверждается авторство ФИО2 на спорное фотоизображение.

Так сведения в свойствах фотоизображения позволяют идентифицировать автора произведения, в данном случае ФИО2, что следует из представленного протокола осмотра доказательств от 25.12.2024, согласно которому был произведен осмотр: 

фотографического произведения идентичного фотографическому произведению, использованному ответчиком, а именно:

фотографического произведения (файл с именем «IMG_2853.jpg» и оригинала исходного фотографического произведения (файл с именем «IMG_2853.CR2»).

Вышеуказанные фотографические произведения переданы обществу по акту приема-передачи к договору доверительного управления.  

В метаданных файла с именем «IMG_2853.jpg» указаны: автор фотографического произведения – ФИО2, дата и время создания фотографического произведения: 04 августа 2008 года в 16 часов 47 минут, размер (разрешение) фотографического произведения: 2592 х 3888 пикселей. 

В данных фотографического произведения с именем «IMG_2853.CR2» в исходном формате RAW, указаны: автор фотографического произведения – Ivanov Aleksandr (ФИО2), дата и время создания фотографического произведения: 04 августа 2008 года в 16 часов 47 минут 40 секунд.

Действующее законодательство не предусматривает обязанность обеспечения доказательств именно нотариальным способом, поэтому удостоверение доказательств нотариусом является правом стороны процесса, а не ее обязанностью и не лишают доказательства их доказательственной силы. 

Таким образом, представленный в подтверждение факта принадлежности авторского права протокол осмотра письменных доказательств относится к письменным доказательствам, и по смыслу статьи 75 АПК РФ.

Как следует из материалов дела ответчик доказательств того, что автором спорной фотографии является иное лицо, не представил, авторство ФИО2 надлежащими доказательствами не опроверг.

Авторство ФИО2 и право истца на взыскание компенсации за нарушение исключительных прав на фотографические произведения также подтверждается Договором № ДУ-060622 доверительного управления исключительными правами на фотографические произведения от 06.06.2022, с учетом положений дополнительного соглашения № 9 от 20 октября 2022 года ФИО2 (Учредитель управления) осуществил передачу исключительного права на спорное фотографическое произведение истцу (Доверительному управляющему) в доверительное управление.

Согласно положениям данного договора, Доверительный управляющий обязан обеспечить сохранность и защиту исключительных прав на фотографические произведения, находящихся в доверительном управлении (подпункт 3.4.6 договора), и, в связи с этим, наделен правами по выявлению нарушений исключительных прав на фотографические произведения (подпункт 3.3.2 договора); направлению нарушителям претензий с требованием прекращения нарушения исключительных прав и выплаты компенсаций за нарушение исключительных прав (подпункт 3.3.3.1 договора); обращению с исками в суд, связанных с защитой прав и законных интересов Учредителя управления (подпункт 3.3.3.2 договора). 

В вышеуказанном договоре содержатся все существенные условия договора доверительного управления. 

Согласно ч. 1 ст. 1016 ГК РФ в договоре доверительного управления имуществом должны быть указаны: состав имущества, передаваемого в доверительное управление; наименование юридического лица или имя гражданина, в интересах которых осуществляется управление имуществом (учредителя управления или выгодоприобретателя);размер и форма вознаграждения управляющему, если выплата вознаграждения предусмотрена договором; срок действия договора. 

Договор № ДУ-060622 доверительного управления исключительными правами на фотографические произведения от 06 июня 2022 года соответствует требованиям законодательства РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1012 ГК РФ по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя).

Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности на него к доверительному управляющему.

Поскольку спорное фотоизображение было передано в доверительное управление по договору, в силу которого истец наделен полномочиями по защите прав ФИО2 на созданные им произведения, в том числе путем предъявления претензий и исков (пункт 3.3 договора).

При этом положения пункта 2 статьи 425 ГК РФ не исключают право истца по настоящему спору на предъявление иска в защиту исключительных прав автора, в том числе в случае их нарушения до даты заключения договора доверительного управления.

При таком положении, истец правомерно обратился с иском за защитой авторских прав на спорное фотоизображение.

В подтверждение факта использования фотографического произведения в спорном издании журнала «История Петербурга № 2 (79) 2020» истец представил в материалы дела распечатанное издание журнала «История Петербурга № 2 (79) 2020», скриншоты сайта с доменным именем historyofpetersburg.ru. 

В соответствии с пунктом 55 Постановления № 10 при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения (статья 55 ГПК РФ, статья 64 АПК РФ). 

Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 55 и 60 ГПК РФ, статей 64 и 68 АПК РФ вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети «Интернет». 

Допустимыми доказательствами являются, в том числе сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения. 

Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами (статья 67 ГПК РФ, статья 71 АПК РФ).

Вместе с тем, согласно уточненному заявлению истца, им предъявлен иск о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на фотографическое произведение владельцу сайта historyofpetersburg.ru, а не СМИ под названием «История Петербурга». 

Истец отметил, что СМИ под названием «История Петербурга» может существовать вообще без наличия своего сайта, СМИ не обязано иметь свой сайт, наличие сайта - это право СМИ, а не обязанность.

Суд первой инстанции признал доказанным факт принадлежности спорного сайта ответчику, поскольку представленными в материалы дела скриншотами страницы сайта с доменным именем historyofpetersburg.ru подтверждается, что владельцем указанного сайта является ответчик.

Суд указала, что на сайте с доменным именем historyofpetersburg.ru размещена информация, идентифицирующая владельца данного сайта, которым является Общество, а именно юридический адрес Общества, а также главным редактором указан ФИО3, который согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц является единоличным исполнительным органом и генеральным директором Общества. 

Вместе с тем как было указано в отзыве на исковое заявление ответчиком, сам Сайт создан студентами-волонтерами, принимающими активное участие в подготовке Журнала и популяризации научных исследований по истории Санкт-Петербурга. 

Ни ООО «Полторак», ни ФИО3 не являются администраторами домена historyofpetersburg.ru и не осуществляют распространение Журнала с использованием указанного Сайта. Обратного материалы дела не содержат.

В связи с чем факты нахождения на Сайте информации о Журнале, в том числе сведений о главном редакторе и контактной информации для связи с редакцией сами по себе не свидетельствуют о принадлежности Сайта Ответчику. 

Журнал является зарегистрированным СМИ (номер свидетельства 2-4602, имеется в материалах дела) и распространяется только в бумажном виде. 

Учредителем данного СМИ является ФИО3, а не ООО «Полторак». 

ФИО3 является также главным редактором Журнала (что указано в выходных данных Журнала). 

Сведения об адресе ООО «Полторак» в выходных данных Журнала фигурируют только в качестве адреса для направления корреспонденции (связи с главным редактором).

В определении от 11.07.2025 суд апелляционной инстанции предложил истцу сформулированные требования, заявленные к ответчику; указать на конкретные доказательства подтверждающие факт вменяемости нарушения, в том числе на сайте.

Во исполнение определения суда, истец указал, что владельцем сайта с доменным именем historyofpetersburg.ru является ответчик, что подтверждается скриншотами страницы сайта с доменным именем historyofpetersburg.ru, расположенной по адресу https://historyofpetersburg.ru/about, согласно которым на сайте с доменным именем historyofpetersburg.ru размещена информация, идентифицирующая владельца данного сайта, которым является ответчик, а именно юридический адрес ответчика, а также главным редактором указан ФИО3, который согласно сведениям с сайта ФНС является единоличным исполнительным органом ответчика. 

На странице сайта с доменным именем historyofpetersburg.ru, расположенной по адресу https://historyofpetersburg.ru/shop/tproduct/427980413-641465379241-istoriyapeterburga-2-79-2020, была размещена презентация журнала с названием «История Петербурга №2 (79) 2020» с кнопкой «Купить».

При этом истец указала, что не заявлял о том, что спорное произведение доводилось до всеобщего сведения на сайте с доменным именем historyofpetersburg.ru, а лишь констатировал факт того, что создателем журнала «История Петербурга №2 (79) 2020», и лицом, осуществляющим продажу электронной версии журнала, а ровно и доведение данного журнала, где было использовано спорное произведение на странице № 10, до всеобщего сведения, является именно ответчик. 

В целях доказывания факта того, что спорное произведение свободно доводится до всеобщего сведения любому лицу, сам автор спорного произведения ФИО2 осуществил получение электронной версии журнала, в котором использовано спорное произведение, находясь в городе Норильске.

При этом истец раскрыл, что процесс получения электронной версии журнала выглядел следующим образом: 

1. ФИО2 попытался получить электронную версию журнала с помощью сайта с доменным именем historyofpetersburg.ru путем нажатия кнопки «Купить», однако данная кнопка оказалась неактивной. Истец полагает, что произошел сбой системы оплаты и осуществления заказа посредством сайта с доменным именем historyofpetersburg.ru. 

2. После неудачной попытки получения доступа к электронной версии журнала через сайт historyofpetersburg.ru, автор спорного произведения – ФИО2 вступил в переписку с представителем ответчика ФИО4. 

Факт того, что ФИО4 является сотрудником ответчика, либо иным лицом, действующим от имени и в интересах ответчика, подтверждается информацией, которая была размещена на сайте historyofpetersburg.ru в разделе «О нас». 

Переписка Автора – ФИО2 с представителем ответчика представлена истцом в суд при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в результате которой была получена электронная версия издания журнала «История Петербурга №2 (79) 2020»).

После оплаты, электронная версия журнала была получена автором – ФИО2 по электронной почте. 

Как считает истец, электронная версия журнала была получена с электронного адреса почты ответчика, о чем свидетельствует сопроводительная информация, а именно указан сайт ответчика, где была размещена презентация журнала, а одним из номеров телефона указан 

<

***>, который принадлежит ФИО3 - единственному учредителю и единоличному исполнительному органу ответчика. 

Принадлежность номера телефона ФИО3 подтверждается сведениями, полученными с помощью сервиса Getcontact.

В соответствии с подпунктом 11 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ, использованием произведения, независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в том числе, доведение произведения до всеобщего сведения таким образом, что любое лицо может получить доступ к произведению из любого места и в любое время по собственному выбору (доведение до всеобщего сведения). 

Истец указал, что именно данное нарушение вменяется ответчику в виде того, что любое желающее лицо с любого места и в любое время может получить доступ к произведению путем совершения определенного действия – переписки с представителем ответчика и оплаты формальной суммы. Процесс того, что любое желающее лицо из любого места и в любое время может получить доступ к произведению, продемонстрирован истцом.

Также истец указал, что не утверждал, что спорное произведение доводилось до всеобщего сведения путем нахождения его на сайте historyofpetersburg.ru. 

Истец также считает, что им представлены доказательства того, что любое лицо с любого места может получить доступ к электронной версии журнала, что свидетельствует о нарушении, указанном в подпункте 11 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ. 

Более того, и на сайте historyofpetersburg.ru размещена кнопка «Купить», что предполагает, что возможность доступа к электронной версии журнала существовала в какой-то определенный промежуток времени. 

Подробно ознакомившись с позицией истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Как установлено апелляционным судом и не оспаривается истцом, на сайте www. historyofpetersburg.ru было размещено только изображение обложки Журнала. Сам же Журнал, включая спорную фотографию, на Сайте размещен не был и, соответственно, на Сайте до всеобщего сведения не доводился. 

Истец прямо указывает, что не заявлял в исковом заявлении о том, что доведение спорной фотографии до всеобщего сведения осуществлено на сайте с доменным именем historyofpetersburg.ru.

При этом согласно норме, на которую ссылается истец, доведение произведения до всеобщего сведения (подпункт 11 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ) представляет собой предоставление публичного доступа к произведению в сети Интернет.

Такое толкование прямо следует из разъяснений, содержащихся в пункте 89 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса РФ».

Таким образом, если Истец вменяет Ответчику доведение фотографии до всеобщего сведения в электронном журнале, Истцу было необходимо доказать, что электронный журнал был размещен Ответчиком в сети Интернет с предоставлением к нему доступа любым лицам из любого места и в любое время по собственному выбору. 

Печать журнала (в том числе создание электронного оригинал-макета, из которого осуществляется печать), равно как продажа или иное распространение экземпляров журнала доведением до всеобщего сведения не являются. Никаких доказательств доведения фотографии до всеобщего сведения истцом не представлено.

При этом апелляционный суд учитывает, что использование фотоизображения без согласия автора в печатном издании истцом в рамках настоящего спора ответчику не вменяется.

Вопреки доводам истца, доказательств распространения электронной версии журнала им не представлено. Так из самой переписки с ФИО4 усматривается, что на момент фиксации вменяемого нарушения, электронная версия журнала не опубликована в сети.

Более того, сам представитель Истца в этой переписке указал, что получить доступ к журналу через Сайт у него не получилось.

Из представленных истцом доказательств видно, что переписка с ФИО4 велась через её личный аккаунт в социальной сети ВКонтакте, оплата также произведена переводом по номеру телефона данному физическому лицу. 

Суждения ответчика о том, что данное лицо является волонтером, помогающим осуществлять верстку Журнала, а не работником ООО «Полторак», материалами дела не опровергнуты. 

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ, истец не представил доказательств того, что ФИО4 действовала от лица ООО «Полторак».

Письмо на электронную почту с электронной версией журнала (его макетом), направлено с электронного адреса: historyofpetersburg@gmail.ru, внизу письма в подписи указано: «С уважением, издание «История Петербурга». Само по себе указание на номер телефона физического лица, который принадлежит ФИО3, не свидетельствует о реализации электронного журнала  ООО «Полторак».

При этом адрес электронной почты Ответчика poltorak2006@yandex .ru.

При таком положении, на основании приобретения электронной копии Журнала в результате установления личных контактов со студенткой-волонтером в социальной сети «ВКонтакте» сделать вывод о доведении Ответчиком фотографии до всеобщего сведения (то есть о размещении Ответчиком фотографии в сети Интернет так, что любое лицо может получить доступ к фотографии из любого места и в любое время по собственному выбору), нельзя. 

Тот факт, что ФИО3 является учредителем ООО «Полторак», не может служить основанием для привлечения к ответственности ООО «Полторак», поскольку в силу пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество не отвечает по обязательствам своих участников.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения иска к  ООО «Полторак» апелляционный суд не усматривает.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта.

Судебные расходы распределены апелляционным судом в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 30.03.2025 по делу №  А56-2392/2025 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В иске отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Восьмая заповедь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 5000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 17.12.2024 №3813.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Восьмая заповедь» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Полторак» 30 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

М.Г. Титова