АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Барнаул                                                                                           Дело № А03-9086/2016

 

Резолютивная часть решения объявлена 06 февраля 2018 года

Решение изготовлено в полном объеме 13 февраля 2018 года

 

Арбитражный суд Алтайского края в  составе судьи  Сосина Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Алтайском крае», г. Барнаул                       (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю                                 ФИО2, г. Новоалтайск (ИНН 

<

***>;                                     ОГРНИП 311220832900056) о взыскании 77 795 руб.,

 

при участии в заседании:

от истца:  ФИО3 – представитель по доверенности, ФИО4 – представитель по доверенности;

от ответчика: ФИО5 – представитель по доверенности, 

 

установил:

федеральное бюджетное учреждение здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Алтайском крае» (далее - истец, Заказчик) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ответчик, Исполнитель) о взыскании                       43 500 руб. убытков.

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнял исковые требования и, в конечном итоге, просит взыскать с ответчика                           77 795 руб. убытков.

Исковые требования мотивированы некачественным выполнением ответчиком работ по договору № 53 от 04.02.2016, вследствие чего истцу причинены убытки в размере затрат, понесенных истцом на устранение поломки автомобиля.

Ответчик исковые требования не признал. В обоснование заявленных возражений сослался на непредставление истцом доказательств того, что поломка автомобиля  произошла в результате некачественного ремонта. Полагает, что причиной разрыва ремня не могло стать несоответствие  количества ручьев на шкиве  коленчатого вала и ремня навесного оборудования. Указал на то, что заключенным сторонами договором не предусмотрены условия о гарантийном сроке. Произведенный истцом расчет убытков полагает необоснованным, в связи с чем представил свой контррасчет.

Производство по делу дважды приостанавливалось в связи с назначением судебных технических экспертиз.

В судебном заседании представители сторон поддержали заявленные требования и возражения.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между истцом (Заказчик) и ответчиком (Исполнитель) 04.02.2016 был заключен договор  № 53 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого Исполнитель обязался оказать услуги по ремонту автомобиля Рено Меган г/н 

<

***> инвентарный номер 2_1510025, Заказчику (далее - услуга) в соответствии приложением №1, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора и условиями настоящего договора, а Заказчик принять услуги и оплатить их.

В заказ-наряде, являющемся приложением № 1 к договору, определены подлежащие выполнению работы, а также перечень запасных частей и расходных материалов. 

Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора, стоимость    услуг по настоящему договору составляет 69 800 руб. 00 коп., НДС не облагается. Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя в течение 20 дней с момента выставления счета, счет-фактуры и подписания акта оказании услуг.

Срок оказания услуг  в течение 20 дней  с момента заключения                                 договора (пункт 4.3 договора).

В соответствии с пунктом 3.2.2 договора, Заказчик обязан в течение 5-ти рабочих дней с момента получения от Исполнителя акта об оказании услуг подписать его и направить в адрес Исполнителя. В случае отказа от подписания в течение 5-ти рабочих дней с момента получения акта предоставить мотивированный отказ, в противном случае услуги будут считаться оказанными в полном объеме и принятыми Заказчиком. В случае мотивированного отказа Заказчика от подписания акта об оказания услуг Сторонами составляется двухсторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения.

На основании заключенного сторонами договора ответчиком были выполнены предусмотренные договором работы, а истцом выполненные ответчиком работы  были оплачены в полном объеме по платежному поручению № 476602 от 10.02.2016 на сумму 69 800 руб. 

После выполнения ответчиком работ, по истечении трех дней эксплуатации, пробег за которые составил 500 км, произошла поломка автомобиля: в результате обрыва ремня  навесного оборудования части оборванного ремня попали под шкив коленчатого вала, что повлекло  изменение фаз газораспределения и загибание клапанов головки блока цилиндров.

Данные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспорены.

Ссылаясь на то, что причиной  обрыва ремня навесного оборудования явилась его неправильная установка ответчиком, истец, претензией от 17.03.2016, потребовал безвозмездного устранения недостатков в течение 5 рабочих дней с момента получения претензии.

В ответ на претензию ответчик, письмом от 23.03.2016, предъявленные ему требования отклонил, указав на то, что основной причиной, после которой произошло расслоение ремня и загибание клапанов ГБЦ, явилось, по мнению ответчика, внесение изменений в конструкцию ДВС автомобиля не предусмотренной заводом изготовителем (шкив коленчатого вала не соответствует сборке данной марки ДВС автомобиля).

Поскольку ответчик требование истца о безвозмездном устранении недостатков отклонил, истец обратился в суд с иском о взыскании убытков.

Суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.  

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения в судебном порядке, должно в силу части первой статьи 65 АПК РФ доказать факт нарушения ответчиком прав истца, наличие причинной связи между понесенными истцом убытками и противоправными действиями ответчика,  вины причинителя вреда, документально подтвердить размер убытков.

Оценив заключенный сторонами договор, суд приходит к выводу о том, что по своей правовой природе он относится к договорам возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с  пунктом 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В связи с наличием между Заказчиком и Исполнителем разногласий относительно причин поломки автомобиля определением от 25.10.2016 была назначена техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам Алтайской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ; на разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1. Можно ли было определить какой шкив коленчатого вала (демфер) был установлен на автомобиле Рено Меган, 2008 г. выпуска, рег. номер 

<

***> до установки ремня навесного оборудования при проведении ремонта автомобиля?

2. Определить стоимость восстановительных работ и деталей без учета износа.

Согласно выводам эксперта Алтайской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ ФИО6, оформленным заключением эксперта                   № 111(4223)/5-3,112 (4224)/5-3 от 12.01.2017:

1. При проведении ремонта автомобиля можно было определить, какой шкив коленчатого вала (демпфер) был установлен на автомобиле Рено Меган,                               2008 г. выпуска, peг. номер B330P022 до установки ремня навесного оборудования.

2. Суммарная стоимость работ, материалов и деталей без учета износа, необходимых для восстановления автомобиля, составляет 194 819 руб. 90 коп.

3. Причиной выхода из строя двигателя не могло явиться конструктивное несоответствие ремня и шкива коленчатого вала.

В связи с возникновением дополнительных вопросов определением от 23.06.2017 была назначена комплексная экспертиза, производство которой также было поручено экспертам Алтайской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ; на разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли представленный ремень навесного оборудования представленным истцом документам о его приобретении (договор № 36 от 21.01.2015, товарная накладная № 147002579 от 09.12.2016, приходный ордер № НВ000069 от 09.12.2015 и др.)?

2. Определить сколько ручьевым является представленный ремень навесного оборудования?

3. Какова причина разрыва ремня навесного оборудования, установленного                 ИП ФИО2 в автомобиле РЕНО МЕГАН год выпуска 2008, гос.номер В 300 РО22?

4. Какова причина обрыва газораспределительного ремня на автомобиле РЕНО МЕГАН год выпуска 2008, гос.номер В 300 РО22, установленного ИП ФИО2?

По результатам проведенных исследований экспертом Алтайской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ ФИО6 составлено заключение эксперта № 1417/5-3 от 31.08.2017, согласно выводам которого:

- По первому вопросу: представленный ремень навесного оборудования, вероятно, соответствует представленным истцом документам о его приобретении (договор № 36 от 21.01.2015г, товарная накладная № 147002579 от 09.12.2016, приходный ордер № НВ000069 от 09.12.2015);

- По второму вопросу: представленный ремень навесного оборудования имеет                  6 ручьев;

- По третьему вопросу: причиной разрыва ремня навесного оборудования, установленного ИП ФИО2 в автомобиле Рено Меган, 2008 г. выпуска,                                        peг. номер B330P022, послужило, вероятно, попадание постороннего предмета в зону ремня, в результате чего имел место контакт внешней (нерабочей) стороной ремня. Причиной разрыва не могло стать несоответствие количества ручьев на шкиве коленчатого вала и ремня навесного оборудования;

- По четвертому вопросу: определить категорично причину схода газораспределительного ремня со шкивов на автомобиле Рено Меган, 2008 г. выпуска, peг. номер B330P022, установленного ИП ФИО2, невозможно. Сход ремня со шкивов газораспределительного механизма мог произойти в результате наматывания оторванных частей ремня навесного оборудования на шкив газораспределительного механизма.

По правилам статьи 724 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей. В случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.

Заключенным истцом и ответчиком договором  не был установлен гарантийный срок, в силу чего бремя доказывания недостатков работ, выявленных в пределах установленного статьей  724 ГК РФ срока, лежит на Заказчике.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Действительно, согласно выводам эксперта ФИО6, изложенным в заключениях эксперта № 111(4223)/5-3,112 (4224)/5-3 от 12.01.2017 и № 1417/5-3 от 31.08.2017, причиной выхода из строя двигателя не могло явиться конструктивное несоответствие ремня и шкива коленчатого вала

Вместе с тем, согласно выводам эксперта, при проведении ремонта автомобиля можно было определить, какой шкив коленчатого вала (демпфер) был установлен на автомобиле до установки ремня навесного оборудования. 

Эксперт ФИО6, опрошенный в состоявшемся 13.11.2017 судебном заседании, пояснил, что представленный на исследование ремень навесного оборудования не соответствует данной модели автомобиля. Причиной разрыва  ремня стало попадание предмета из внешней среды (камень, проволока и т.д.) и воздействие этого предмета на внешнюю сторону ремня. Если-бы установили 5-ти ручейковый ремень (как это должно быть), а не 6-ти ручейковый ремень, то таких бы последствий внешнего воздействия не было бы.

Таким образом, в случае установления ответчиком ремня навесного оборудования, соответствующего конструкции ремонтируемого автомобиля, попадание внешнего предмета не повлекло бы разрыв ремня и, как следствие, загиб клапанов и повреждение ДВС.

При этом, то обстоятельство, что спорный ремень навесного оборудования был приобретен истцом и передан ответчику для установки, не имеет определяющего значения, поскольку перед его установкой, исходя из выводов эксперта, ответчик мог установить несоответствие ремня конструкции ремонтируемого автомобиля и, в силу пункта 1 статьи 716 ГК РФ, Исполнитель обязан был  немедленно предупредить Заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности предоставленных Заказчиком запасных частей.

Согласно пункту 2 статьи 716 ГК РФ, подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

При изложенных обстоятельствах суд находит  доказанными истцом доводы о том, что поломка ДВС явилась следствием ненадлежащего качества работ, выполненных ответчиком.

Как следует из материалов дела, после производства первой судебной экспертизы по настоящему делу истец заключил с обществом с ограниченной ответственностью «Сервис «Гараж» договор № 928 от 30.11.2016                                         (далее – договор № 928) на ремонт автомобиля  Рено Меган,                                            гос.номер В 300 РО22, (т. 2 л.д. 21-25), согласно которому стоимость работ, запасных частей и расходных материалов составила сумму 85 409 руб. Оплата выполненных по договору № 928 работ подтверждается платежным поручением № 19966 от 15.12.2016 (т. 2 л.д. 30).  

Исключив из стоимости по договору № 928 стоимость отдельных работ и запасных частей, которые непосредственно не связаны с устранением поломки ДВС, вызванной ненадлежащим выполнением ответчиком работ, истец просит взыскать убытки в сумме 77 795 руб. Данная сумма сложилась из стоимости следующих работ и запасных частей, предусмотренных договором № 98:

1. Работы: разбор и диффектовка ДВС – 5 000 руб.; ремонт ДВС – 5 000 руб.; ремонт ГБЦ – 6 000 руб.;

2. Материалы: комплект прокладок двс Renault 7701474372- 6990 руб., кольца поршневые Mahle/Knecht2202/N0- 3400 руб., поршень Renault 7701476929 - 14800 руб., клапан выпускной комплект 4 шт. Renault 7701471378 -  4000 руб., клапан выпускной комплект 4 шт. Renault 7701473354- 4600 руб., комплект ГРМ                                                      Renault 30С13191R- 4075 руб., сальник распредвала Renault 7701474363- 2600 руб., сальник Renault 7701478550- 813 руб., заглушка Renault 7700106271- 320 руб., заглушка Renault 7700274026- 350,00 руб., ELF Evolution 900NF 5W40 4л. 194873- 1549 руб., масляный фильтр MANN W753- 298 руб.

Возражая по произведенному истцом расчету, ответчик представил контррасчет, в котором указал, что стоимость работ может быть принята в сумме, не превышающей, стоимость работ, установленной экспертом в заключении эксперта                                                 № 111(4223)/5-3,112 (4224)/5-3 от 12.01.2017 – 10 370 руб., плюс стоимость работ  по ремонту ГБЦ согласно договору № 928, составившая сумму 6 000 руб. (поскольку фактически произведен ремонт ГБЦ, а не его замена). Также полагает, что стоимость запасных частей следует принимать не в размерах, уплаченных истцом по договору                     № 928, а исходя из средней стоимости, указанной в заключении эксперта                                 № 111(4223)/5-3,112 (4224)/5-3 от 12.01.2017. Возражая по произведенному истцом расчету, ответчик также указал, что, согласно заключению эксперта, был поврежден всего один поршень (п. 1.5 заключения эксперта № 111(4223)/5-3,112 (4224)/5-3 от 12.01.2017), в связи с чем, стоимость запасных частей экспертом рассчитана на один поршень; замена четырех поршней -  это инициатива истца, и ответчик не должен нести ответственность за три поршня.

Опрошенный в судебном заседании 06.02.2018 эксперт ФИО6, осмотрев ремень ГРМ, ранее установленный на спорном автомобиле, пояснил, что поскольку ремень ГРМ поврежден не был, необходимости менять комплект ГРМ (ремень+ролики+болт) не было, следовательно, из заключения эксперта                                 № 111(4223)/5-3,112 (4224)/5-3 от 12.01.2017 сумму 4 204 руб.  по строке «Комплект ремня ГРМ (ремень+ролики+болт)» необходимо исключить (аудиозапись судебного заседания 06.02.2018 с 6мин. 03 сек. по 8 мин. 50 сек.).

С учетом пояснений эксперта ответчик заявил о том, что затраты на комплект ремня ГРМ также следует исключить из расчета убытков. 

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса).

Оценив произведенные сторонами расчет и контррасчет убытков, суд пришел к следующему.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункты 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Перечень работ, необходимых для устранения поломки ДВС, вызванной ненадлежащим качеством работ, выполненных ответчиком, и их стоимость, установленные в заключении эксперта № 111(4223)/5-3,112 (4224)/5-3 от 12.01.2017, истцом не опровергнуты. Перечень работ, выполненных ООО «Сервис «Гараж», шире, чем перечень работ, определенный экспертом. Поскольку вместо замены ГБЦ были выполнены работы по ремонту ГБЦ стоимостью 6 000 руб., данные работы, не учтенные экспертом, суд признает необходимыми для устранения поломки ДВС, явившейся следствием ненадлежащего качества  работ, выполненных ответчиком. В отношении  иных работ, которые не были учтены экспертом, но были выполнены ООО «Сервис «Гараж», истцом документально не обоснована необходимость их выполнения и не доказано, что без выполнения данных работ не могли быть устранены последствия загиба клапанов и повреждения ДВС, явившихся следствием ненадлежащего качества выполненных ответчиком работ.

При изложенных обстоятельствах суд соглашается с доводами ответчика о том, что стоимость работ, подлежащая учету в размере убытков, должна составлять                       16 370 руб. (10 370 руб. согласно заключению эксперта + 6 000 руб. ремонт ГБЦ).   

Также суд признает обоснованными доводы ответчика о том, что из произведенного истцом расчета убытков следует исключить стоимость трех поршней, поскольку был поврежден только один поршень, а также следует исключить стоимость комплекта ГРМ, поскольку, согласно пояснениям эксперта, возможно было повторно использовать ранее установленный ремень ГРМ, который не был поврежден и, при этом, замены роликов и болта не требовалось. 

Вместе с тем, суд отклоняет доводы ответчика о том, что стоимость запасных частей следует учитывать исходя из расценок, указанных экспертом в заключении эксперта № 111(4223)/5-3,112 (4224)/5-3 от 12.01.2017. Данные расценки экспертом приняты исходя из цен интернет-магазинов. Истцом применены расценки в розничной сети. Ответчиком не представлено доказательств того, что цены, по которым истцом приобретены запасные части и расходные материалы, превышают средние розничные цены в г. Барнауле. При этом суд отмечает, что истец не обязан был проводить мониторинг рынка запасных частей и приобретать запасные части и  расходные материалы в различных торговых предприятиях и организациях, изыскивая в них минимальную цену в г. Барнауле.

С учетом изложенного, в расчет убытков подлежат включению стоимость запасных частей и расходных материалов на общую сумму 28 620 руб., в том числе: комплект прокладок двс Renault 7701474372 - 6990 руб., кольца поршневые Mahle/Knecht2202/N0- 3400 руб., 1 поршень Renault 7701476929 – 3 700 руб., клапан выпускной комплект 4 шт. Renault 7701471378 -  4000 руб., клапан выпускной комплект 4 шт. Renault 7701473354 - 4600 руб., сальник распредвала Renault 7701474363-                   2600 руб., сальник Renault 7701478550- 813 руб., заглушка Renault 7700106271-                      320 руб., заглушка Renault 7700274026- 350,00 руб., ELF Evolution 900NF 5W40 -                   1549 руб., масляный фильтр MANN W753- 298 руб. 

При изложенных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению частично на общую сумму 44 990 руб. (16 370 руб. + 28 620 руб.).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы (государственная пошлина, почтовые расходы истца, расходы истца и ответчика по экспертизам) подлежат отнесению на лиц, участвующих в деле, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

решил:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Алтайском крае» 44 990 руб. убытков, 687 руб. 71 коп. в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины, 762 руб.                    56 коп. расходов по экспертизам и 58 руб. 40 коп. почтовых расходов. 

В остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета РФ  1 112 руб. государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, г. Тюмень, в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                                         Е.А. Сосин