АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А45-2706/2018

Резолютивная часть постановления объявлена  29 января 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 февраля 2019 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Шабаловой О.Ф.

судей							Куклевой Е.А.,

								Туленковой Л.В., 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу управления специальной связи и информации Федеральной службы охраны Российской Федерации в Сибирском федеральном округе на решение от 28.06.2018 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Майкова Т.Г.)                                и постановление от 02.10.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Захарчук Е.И., Терехина И.И., Киреева О.Ю.) по делу                                № А45-2706/2018 по иску открытого акционерного общества «Новосибирскэнергосбыт» (630099, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Орджоникидзе, 32, ИНН 5407025576,                                      ОГРН 1065407151127) к управлению специальной связи и информации Федеральной службы охраны Российской Федерации в Сибирском федеральном округе (630007, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Сибревкома, 7, ИНН 5406262060, ОГРН 1035402505984) о взыскании суммы пени.

Суд установил:

открытое акционерное общество «Новосибирскэнергосбыт» (далее -                                АО «Новосибирскэнергосбыт», общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к управлению специальной связи                               и информации Федеральной службы охраны Российской Федерации                        в Сибирском федеральном округе (далее - управление), уточненными                          в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании пени за несвоевременное исполнение обязательств по оплате электрической энергии по договору энергоснабжения от 18.12.2014 № О-1154 (далее – договор № О-1154)                      за период с 11.02.2015 по 11.06.2015 в размере 133,23 руб., по договору энергоснабжения от 15.12.2015 № ДЭ-127/114/5/1038 (далее – договор               № ДЭ-127/114/5/1038) за период с 05.12.2015 по 22.01.2016 в размере                      3197,13 руб., по договору энергоснабжения от 01.02.2016                                         № ДЭ-219/003/5/1060 (далее – договор № ДЭ-219/003/5/1060) за период с 11.02.2016 по 20.12.2016 в размере 13175,95 руб., по договору энергоснабжения от 15.12.2016 № ДЭ-455/120/5/1274 (далее – договор                          № ДЭ-455/120/5/1274) за период с 19.07.2016 по 25.01.2017 в размере                        74 651,56 руб., по государственному контракту от 28.02.2017 № ГК-32/137 (далее – государственный контракт № ГК-32/137) за период с 21.02.2017 по 21.08.2017 в размере 5108,63 руб., по государственному контракту от 11.08.2017 № ГК-662/202 (далее – государственный контракт                              № ГК-662/202) за период с 11.08.2017 по 25.12.2017 в размере 1 418,37 руб.,            в общей сумме 97 684,87 руб. 

Решением от 28.06.2018 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 02.10.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.                  С управления в пользу общества взыскано 97 684,87 руб. пени, 3 907 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе управление просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: судами не принято во внимание, что ответственность в виде уплаты неустойки наступает в случае просрочки оплаты переданной энергии; ответственность за неисполнение обязательств по внесению предварительных платежей может быть применена только в случаях, установленных законом или договором, неустойка не подлежит взысканию                           за периоды, когда у ответчика отсутствовали лимиты бюджетных обязательств и договорные правоотношения с истцом; судами не учтено,                            что отсутствие финансирования управления по целевой статье на оплату ресурса, необеспечение договоров и государственных контрактов финансированием свидетельствуют об отсутствии вины ответчика                                в просрочке платежей судам необходимо было применить положения статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Суд округа удовлетворил заявленное управлением ходатайство                            о рассмотрении кассационной жалобы без участия его представителя.

Общество в отзыве на кассационную жалобу возражает против доводов заявителя, просит отказать в ее удовлетворении, а судебные акты оставить без изменения.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле,                              о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует и судами установлено, что между обществом (гарантирующий поставщик) и управлением (абонент) заключены договоры № О-1154 со сроком действия с 01.07.2014 по 30.06.2015,                         № ДЭ-127/114/5/1038 со сроком действия с 01.07.2015 по 31.12.2015,                       № ДЭ-219/003/5/1060 со сроком действия с 01.01.2016 по 31.05.2016,               № ДЭ-455/120/5/1274 со сроком действия с 01.06.2016 по 31.12.2016                 (далее – совместно договоры), государственные контракты № ГК-32/137                    со сроком действия с 01.01.2017 по 31.07.2017, № ГК-662/202 со сроком действия с 01.08.2017 по 30.11.2017 (далее – совместно государственные контракты), которые действовали последовательно в исковой период.

В соответствии с пунктами 7.1 договоров и государственных контрактов оплата за приобретаемую электрическую энергию (мощности)  производится в следующем порядке: до 10 числа текущего месяца - в размере 30% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в текущем расчетном месяце, за который осуществляется оплата;                  до 25 числа текущего месяца - в размере 40% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в текущем расчетном месяце, за который осуществляется оплата.

Стоимость электрической энергии (мощности), приобретаемой для ее поставки иным потребителям (в том числе субабонентам) оплачивается в объемах потребления данными потребителями в следующем порядке: до 1-го числа текущего расчетного месяца - в размере 50% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в текущем расчетном месяце, за который осуществляется оплата;                      	до 15-го числа текущего расчетного месяца - в размере 50% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки                      в текущем расчетном месяце, за который осуществляется оплата.

Стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в расчетном месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных абонентом в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Стоимость объема покупки электрической энергии в расчетном месяце, за который осуществляется оплата за вычетом средств, внесенных абонентом в качестве оплаты электрической энергии в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Абонент получает информацию о размерах своих обязательств по оплате через индивидуальный код в системе «Сервис». Порядок определения объемов и стоимости энергии по регулируемым ценам, уровня напряжения размещается на сайте гарантирующего поставщика. 

Пунктами 7.3 договоров № О-1154, № ДЭ-127/114/5/1038 ответчику за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате электрической энергии в установленные сроки, вводится пеня в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации                             (далее – ЦБ РФ), действующей на момент возникновения просрочки,                       за каждый просроченный день, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

В соответствии с пунктами 7.3 договоров № ДЭ-219/003/5/1060,                       № ДЭ-455/120/5/1274, государственных контрактов ответчику                                    за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате электрической энергии в установленные сроки, вводится пеня в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент возникновения просрочки, за каждый просроченный день, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Гарантирующим поставщиком в спорный период произведена                      поставка электрической энергии, что подтверждается ведомостями электропотребления и макетами показаний приборов учета и ответчиком                            не оспаривается.

Управление свои обязательства по оплате потребленной электроэнергии исполнило с нарушением установленных договорами сроков,                                    что подтверждается поручениями по оплате электроэнергии, ведомостями электропотребления и счетами-фактурами, выставленными в адрес ответчика истцом.

В связи с тем, что свои обязательства по оплате приобретенной электрической энергии абонент выполнял ненадлежащим образом, общество начислило договорную неустойку в период действия договоров                                 и государственных контрактов, а также законную неустойку.

Указанные обстоятельства, а также неоплата неустойки управлением в добровольном порядке, послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 307, 309, 310, 329, 330, 333, 431, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –                           ГК РФ), пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ                     «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике), пункта 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Положения № 442), Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» (далее - Закон № 307-ФЗ), условиями договоров и государственных контрактов.

Установив, что ответчик несвоевременно оплатил поставленную истцом электрическую энергию, суды сделали выводы о наличии оснований                          для взыскания неустойки (законной и договорной), начисленной как                          за нарушение окончательных сроков оплаты энергии, переданной в спорный период, так и промежуточных сроков оплаты энергии, правильности расчетов истца, исключающих при начислении законной неустойки периоды начисления на промежуточные платежи. Оснований для применения положений статей 333, 401 ГК РФ суды не усмотрели.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что по существу судами спор разрешен правильно.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки энергоресурса в спорные периоды и несвоевременность его оплаты ответчик не оспаривает, равно как и стоимость переданной энергии.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности)                               на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты (пункт 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике).

Неустойка может быть установлена сторонами договора за нарушение исполнения любого обязательства, что следует из правовых позиций Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, высказанных в постановлениях от 13.10.2011 № 5531/11, от 12.02.2013 № 13585/12, от 08.04.2014 № 16973/13, от 09.07.2013 № 1488/13.

Положениями ГК РФ, равно как и положениями законодательства в сфере электроэнергетики, не ограничена возможность начисления неустойки за нарушение сроков перечисления промежуточных платежей (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2016 № 305-ЭС16-4576).

С учетом содержания соглашения о неустойке, достигнутого сторонами в пунктах 7.3 договоров и государственных контрактов, предусматривающих начисление неустойки за нарушение управлением обязательств именно                      по оплате электрической энергии в установленные сроки, буквальный смысл которых позволяет сделать вывод о согласовании неустойки за нарушение сроков внесения, как окончательных, так и промежуточных платежей, начисление обществом договорной неустойки за нарушение всех сроков внесения платежей (пункты 7.1 договоров и государственных контрактов) соответствует положениям пункта 2 статьи 1, пункта 1 статьи 9, статей 330, 331, пункта 4 статьи 421, статьи 431 ГК РФ.

Оценив доказательства по делу по правилам статьи 71 АПК РФ, истолковав условия договоров и государственных контрактов в порядке статьи 431 ГК РФ, суды, установив факт просрочки оплаты электрической энергии со стороны ответчика в установленные сроки, признав расчеты договорной неустойки, начисленной за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате электрической энергии всех согласованных сторонами сроков, а также законной неустойки, начисленной в связи                       с нарушением окончательного срока оплаты электрической энергии, соответствующими условиям договоров и государственных контрактов                      и положениям примененного действующего законодательства, пришли                          к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

В этой связи аргументы управления о неправильности расчета неустойки (договорной и законной) не нашли своего подтверждения и отклоняются судом округа.

Вопреки доводам заявителя отсутствие бюджетного финансирования для оплаты потребленного ресурса и его правовой статус само по себе                       не могут служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины управления, и, следовательно, основанием для освобождения его                             от ответственности за просрочку потребленной электрической энергии                              на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

Указанное суждение согласуется с правовой позицией, изложенной в пунктах 45, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Ссылка управления о приоритете норм Закона № 44-ФЗ перед Законом       об электроэнергетике отклоняется судом округа, так как нормы Закона                             об электроэнергетике являются специальными по отношению к Закону                         № 44-ФЗ. Именно положения Закона об электроэнергетике распространяются                                на отношения сторон, что соответствует правовой позиции, отраженной                      в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся                            к несогласию ее заявителя с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами, в связи с чем не могут быть приняты                     во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции.

Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу.

При принятии судебных актов судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, повлекших или могущих повлечь отмену судебных актов, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее заявителя.

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.06.2018 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 02.10.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-2706/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1       АПК РФ.

Председательствующий					О.Ф. Шабалова

Судьи									Е.А. Куклева

 

											Л.В. Туленкова