АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А43-20722/2022  

07 марта 2025 года  

Резолютивная часть постановления объявлена 26.02.2025. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Трубниковой Е.Ю., судей Кислицына Е.Г., Чиха А.Н., 

при участии представителей  

от ООО «Зефс-Энерго»: ФИО1 (по доверенности от 09.01.2025), от ПАО «ТНС Энерго НН»: ФИО2 (по доверенности от 05.11.2024), ФИО3 (по доверенности от 10.01.2025),  

от ПАО «Россети Центр и Приволжье»: ФИО4 (по доверенности от 18.10.2024),  

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Зефс-Энерго»  

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.03.2024 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2024  

по делу № А43-20722/2022 

по иску публичного акционерного общества «ТНС Энерго Нижний Новгород»  

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Зефс-Энерго»  

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – публичное акционерное общество «Россети Центр и Приволжье», общество с ограниченной ответственностью «Восток-II», закрытое акционерное общество «Нижний Новгородавтотехобслуживание»,  

о взыскании задолженности 

и у с т а н о в и л : 

публичное акционерное общество «ТНС Энерго Нижний Новгород» (далее – ПАО «ТНС Энерго НН») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Зефс- Энерго» (далее – ООО «Зефс-Энерго») о взыскании 638 503 рублей 21 копейки задолженности по оплате фактических потерь электрической энергии, возникших в объектах электросетевого хозяйства ответчика в апреле 2022 года, 296 404 рублей 27 копеек пеней, начисленных с 19.05.2022 по 09.02.2024 и далее за период по день фактической уплаты долга.  

Требование заявлено на основании статей 307, 309, 395, 539 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.03.2015 № 35-ФЗ  

«Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике), Основных положениях функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442  

(далее – Основные положения № 442), Правилах недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861  

(далее – Правила № 861), и мотивировано неисполнением ответчиком обязательств по оплате фактических потерь электрической энергии, возникших в его объектах электросетевого хозяйства.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Россети Центр и Приволжье» (далее – ПАО «Россети»), общество с ограниченной ответственностью «Восток-II» (далее – ООО «Восток-II», закрытое акционерное общество «Нижний Новгородавтотехобслуживание» (далее – ЗАО «ННАТО»).  

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 21.03.2024, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2024, удовлетворил иск.  

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ООО «Зефс-Энерго» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 21.03.2024 и постановление от 10.07.2024 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

По мнению заявителя кассационной жалобы, полезный отпуск электрической энергии из электросети, принадлежащей ООО «Зефс-Энерго», должен определяться в соответствии с договором купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь от 28.12.2012 № 0821000 (далее – договор) с учетом протокола урегулирования разногласий от 12.11.2013 по объему полезного отпуска электрической энергии, определенного по показаниям приборов учета № 0607120754, 0607120803, установленных в подстанции «Чермет» (далее – ПС «Чермет») на фидерах 610, 628, то есть по конечным потребителям, подключенным к распределительному пункту № 8 (далее – РП-8).  

Кассатор указывает, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку собственником кабельных линий от ПС «Чермет» (фидеры 610, 628) до РП-8, непосредственно РП-8 и кабельных линий от РП-8 до трансформаторной подстанции  

 № 2355 (далее – ТП-2355) является ЗАО «ННАТО», в подтверждение чего ответчиком  

представлены соответствующие доказательства. Кроме того, ООО «Зефс-Энерго» настаивает на расчетности приборов учета, установленных на ПС «Чермет».  

По мнению заявителя жалобы, суды не оценили доказательства и доводы, представленные ЗАО «Зефс-Энерго», и в нарушение правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.10.2014 № 308-ЭС14-91, не установили перечень объектов электросетевого хозяйства, в которых возникли потери электрической энергии, принадлежность этих объектов ответчику, способы фиксации объемов электрической энергии на входе в электросеть и на выходе из нее, величину электрической энергии, вышедшей из сети (суммарное значение объемов электрической энергии в виде полезного отпуска, поставленной потребителям и переданной в смежные электросети).  

По мнению заявителя жалобы, суды в нарушение статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не привлекли к участию в деле ЧПОУ «Нижегородская автомобильная школа № 1», индивидуального предпринимателя ФИО5, Региональное отделение ДОСААФ России Нижегородской области, АО ТФК «Камаз», АО «Газпромэнергосбыт», которые подключены через РП-8 к фидеру 628 ПС «Чермет».  

Кассатор считает, что суды, исходя из поведения истца, а именно использования им при расчетах показаний приборов учета электрической энергии, установленных на ПС «Чермет», на нерасчетность которых указывалось в настоящем деле, должны были применить принцип добросовестности («эстоппель»).  

Заявитель жалобы указывает, что суды не исследовали вопрос о расчетности приборов учета ЗАО «ННАТО» № 01721760, 01721599, установленных в ТП-2355, по которым истец определяет объем полезного отпуска электрической энергии потребителям.  

По мнению кассатора, судом первой инстанции неправомерно принято уточнение иска об исключении из объема полезного отпуска электрической энергии ответчика объема электрической энергии, поставленной конечным потребителям, запитанным от  

РП-8. Как указывает ООО «Зефс-Энерго», истец не представил доказательств полного отключения фидеров 610 и 628 ПС «Чермет» – РП-8 в спорный период.  

В дополнении к кассационной жалобе ООО «Зефс-Энерго» указало на то, что истец и суды освободили ЗАО «ННАТО» от оплаты потерь электрической энергии, возникших в его сетях в связи с перетоком электрической энергии с ПС «Чермет» через РП-8 и 2 КЛ 6 КВ до конечных потребителей, и переложили обязанность по их оплате на ответчика.  

ООО «Зефс-Энерго» настаивает на преюдициальности обстоятельств, установленных в деле № А43-20507/2022, для рассмотрения настоящего дела.  

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе (дополнении) и поддержаны представителем в судебном заседании.  

В отзывах на кассационную жалобу ПАО «ТНС энерго НН» и ЗАО «ННАТО» и представители истца отклонили доводы заявителя, посчитав обжалованные судебные акты законными и обоснованными, просили оставить решение и постановление без изменения, жалобу – без удовлетворения.  

Представитель ПАО «Россети» поддержал доводы жалобы в части отсутствия необходимости опломбирования трансформаторов тока, а также о том, что не является нарушением процедуры допуска приборов учета на ГБП в ПС Чермет неуведомление ответчиком потребителей, чьи энергопринимающие устройства подключены опосредованно через объекты ЗАО «ННАТО»; вместе с тем, просил оставить обжалуемые судебные акты в силе.  

Законность спорных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.  

Как следует из материалов дела и установили суды, ПАО «ТНС энерго НН» (гарантирующий поставщик) и ООО «Зефс-Энерго» (сетевая организация) заключили договор, по условиям которого гарантирующий поставщик принял на себя обязанность осуществлять продажу электрической энергии (мощности) в целях компенсации ее потерь, возникших в объектах электросетевого хозяйства сетевой организации; сетевая организация обязалась принимать и оплачивать электрическую энергию (мощность) в порядке и сроки, установленные договором (раздел 2 договора).  

Согласно пункту 3.3.1 договора сетевая организация обязалась своевременно и в полном размере оплачивать гарантирующему поставщику стоимость электрической энергии (мощности), покупаемой в целях компенсации потерь.  

В пункте 5.3 договора стороны предусмотрели, что сетевая организация оплачивает электрическую энергию в следующие сроки: 30 процентов стоимости электрической энергии в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносятся до 10-го числа этого месяца; 40 процентов стоимости электрической энергии в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, – до 25-го числа этого месяца; фактически потребленная в истекшем месяце электрическая энергия с учетом средств, ранее внесенных в качестве оплаты, оплачивается сетевой организацией в срок до 18-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании счета-фактуры, выставленного гарантирующим поставщиком.  

В соответствии с пунктом 6.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.  

В апреле 2022 года ПАО «ТНС энерго НН» осуществило поставку электрической энергии своим потребителям через объекты электросетевого хозяйства, принадлежащие ООО «Зефс-Энерго», и направило ежемесячный баланс и акт приема-передачи электрической энергии, приобретаемой в целях компенсации потерь.  

В рамках дела рассматривается доказывание задолженности в размере 638 503 рублей 21 копейки, неоплата которой явилась основанием для обращения истца в Арбитражный суд Нижегородской области с иском.  

Исследовав материалы дела, изучив обоснованность кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.  

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.  

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными ее учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Как верно указали суды, гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой и передачей электрической энергии на розничном рынке электрической энергии регулируются Законом об электроэнергетике, Основными положениями № 442 и Правилами № 861.  

Процесс передачи электрической энергии приводит к ее потерям в объектах электросетевого хозяйства, участвующих в транспортировке названного ресурса, поэтому законодатель предусмотрел механизм компенсации таких потерь продавцу электроэнергии.  

В соответствии с пунктом 4 (абзац третий) статьи 26, пунктом 3 статьи 32 Закона об электроэнергетике, а также пунктом 51 Правил № 861 сетевые организации обязаны оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства, за вычетом стоимости потерь, учтенных в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке.  

В этом случае сетевые организации выступают как потребители. Фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, не учтенные в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке, приобретаются и оплачиваются сетевыми организациями, в объектах электросетевого хозяйства которых возникли такие потери, путем приобретения электрической энергии (мощности) у гарантирующего поставщика по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (пункт 128 Основных положений № 442).  

Между сторонами возникли разногласия по определению объема электрической энергии, отпущенной из фидера 628 ПС «Чермет» сетевой организации в энергопринимающие устройства потребителей: ЗАО «ННАТО», ЧПОУ «Нижегородская автомобильная школа № 1», индивидуального предпринимателя ФИО5, Регионального отделения ДОСААФ России Нижегородской области, АО ТФК«Камаз»,  

АО «Газпром энергосбыт». 

ООО «Зефс-Энерго» полагает, что объемы «выхода» из ее сети вышеуказанным потребителям, технологически присоединенным к фидеру 628 ПС «Чермет», надлежит определять по показаниям прибора учета № 0607120803, установленного в ЗРУ-6кВ фидера 628 ПС «Чермет».  

ПАО «ТНС энерго НН» считает прибор учета № 0607120803 нерасчетным ввиду недоказанности соблюдения ООО «Зефс-Энерго» процедуры установки и допуска прибора учета в эксплуатацию, отсутствия на измерительных трансформаторах пломб, а также указывает на наличие расчетных приборов учета, согласованных в договорах энергоснабжения, заключенных с потребителями, что исключает возможность перехода на осуществление расчетов с использованием показаний прибора учета № 0607120803, установленного в одностороннем порядке ответчиком.  

В соответствии с пунктом 140 (абзац второй) Основных положений № 442 и пунктом 50 Правил № 861 объем потерь электрической энергии в принадлежащих сетевой организации электрических сетях за расчетный период определяется по общему правилу на основании данных коммерческого учета электрической энергии, подтвержденных потребителями и производителями (поставщиками) электрической энергии и смежными сетевыми организациями, так и первичными учетными документами.  

Согласно пункту 141 Основных положений № 442 приборы учета, показания которых используются при определении объемов потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства должны соответствовать требованиям законодательства  

Российской Федерации об обеспечении единства измерений, постановления Правительства Российской Федерации от 17.07.2015 № 719 «О подтверждении производства промышленной продукции на территории Российской Федерации» (при условии наличия таких приборов учета в свободном доступе на соответствующем товарном рынке), а также требованиям, предусмотренным разделом 10 Основных положений № 442, в том числе к месту установки и классу точности, имеющих неповрежденные контрольные пломбы и (или) знаки визуального контроля, допущенных в эксплуатацию в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации об электроэнергетике на дату допуска.  

В пункте 36 (абзац второй) Основных положений № 442 установлено, что документом о допуске в эксплуатацию прибора учета электрической энергии является акт допуска прибора учета в эксплуатацию, соответствующий требованиям Основных положений № 442.  

Порядок допуска и установки в эксплуатацию приборов учета электрической энергии определен в пунктах 151, 153 Основных положений № 442.  

В частности, сетевая организация, имеющая намерение установить либо заменить прибор учета электрической энергии, направляет запрос на установку (замену) прибора учета способом, позволяющим подтвердить факт его получения, в адрес, в том числе, гарантирующего поставщика, с которым в отношении таких энергопринимающих устройств заключены соответствующие договоры, собственнику (владельцу) энергопринимающих устройств, в отношении которых планируется установка либо замена прибора учета.  

Сетевые организации осуществляют допуск в эксплуатацию приборов учета электрической энергии, которые установлены для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности) в отношении непосредственно или опосредованно присоединенных к принадлежащим им на праве собственности или ином законном основании объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии (мощности), с приглашением иных лиц, указанных в пункте 151 Основных положений № 442. Допуск в эксплуатацию прибора учета осуществляется при участии уполномоченных представителей лиц, которым направлялся запрос на установку (замену) прибора учета или приглашение для участия в процедуре допуска.  

По окончании допуска в эксплуатацию прибора учета в местах и способом, которые определены в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений и о техническом регулировании, подлежит установке контрольная одноразовая номерная пломба и (или) знаки визуального контроля. Контрольная пломба и (или) знаки визуального контроля устанавливаются организацией, осуществляющей допуск в эксплуатацию прибора учета.  

В соответствии с пунктом 2.11.18 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго России от 13.01.2003 № 6, энергоснабжающая организация должна пломбировать: клеммники трансформаторов тока; крышки переходных коробок, где имеются цепи к электросчетчикам; токовые цепи расчетных счетчиков в случаях, когда к трансформаторам тока совместно со счетчиками присоединены электроизмерительные приборы и устройства защиты; испытательные коробки с зажимами для шунтирования вторичных обмоток трансформаторов тока и места соединения цепей напряжения при отключении расчетных счетчиков для их замены или поверки; решетки и дверцы камер, где установлены трансформаторы тока; решетки или дверцы камер, где установлены предохранители на стороне высокого и низкого напряжения трансформаторов  

напряжения, к которым присоединены расчетные счетчики; приспособления на рукоятках приводов разъединителей трансформаторов напряжения, к которым присоединены расчетные счетчики.  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Суды оценили договор, акт допуска в эксплуатацию прибора учета от 23.12.2021, телеграмму от 17.12.2021 и установили, что прибор учета электрической энергии  

 № 0607120803 учитывает энергопотребление группы потребителей, подключенных от фидеру 628 ПС «Чермет», а именно ЗАО «ННАТО», ЧПОУ «Нижегородская автомобильная школа № 1», индивидуального предпринимателя ФИО5, Регионального отделения ДОСААФ России Нижегородской области, АО ТФК «Камаз», АО «Газпром энергосбыт». Вместе с тем акт допуска в эксплуатацию прибора учета от 23.12.2021 составлен в отношении потребителя – ЗАО «ННАТО» без участия последнего, иных потребителей и ПАО «ТНС энерго НН». Уведомления о допуске прибора учета № 0607120803 в эксплуатацию ЧПОУ «Нижегородская автомобильная школа № 1», индивидуальному предпринимателю ФИО5, Региональному отделению ДОСААФ России Нижегородской области, АО ТФК «Камаз», АО «Газпром энергосбыт» и ПАО «ТНС энерго НН» не направлялись. Приглашение на допуск в эксплуатацию спорного прибора учета получено ЗАО «ННАТО» 20.12.2021, то есть за три дня до запланированной даты осуществления допуска. Кроме того, ответчиком нарушено требование о пломбировке измерительных трансформаторов, через которые подключен прибор учета № 0607120803.  

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Зефс-Энерго» не представило доказательств соблюдения процедуры установки и допуска в эксплуатацию прибора учета электрической энергии № 0607120803.  

Тот факт, что приборы учета электрической энергии были согласованы в договоре, не имеет существенного значения, поскольку данное обстоятельство не снимает с ответчика обязанности при проведении нового допуска приборов учета в эксплуатацию соблюдать императивный порядок, предусмотренный разделом Х Основных положений № 442.  

Не допущенные в эксплуатацию приборы учета электрической энергии, ранее включенные в договор в качестве расчетных, не подлежат использованию в целях определения объемов электрической энергии вплоть до надлежащего ввода их в эксплуатацию.  

На основании изложенного суды пришли к обоснованному выводу о том, что прибор учета № 0607120803 являлся нерасчетным, что исключает возможность производить расчеты фактических потерь электрической энергии, возникших в объектах электросетевого хозяйства ответчика в апреле 2022 года, по показаниям этого прибора учета.  

Довод ООО «Зефс-Энерго» о том, что полезный отпуск электрической энергии из электросети, принадлежащей ООО «Зефс-Энерго», должен определяться в соответствии с договором, является несостоятельным и отклоняется судом округа.  

Суды, оценив спорный договор, договоры, заключенные с потребителями, установили, что изменения в данные договоры в части расчетного прибора учета с распространением такого условия на спорный период не вносились, в связи с чем у сетевой организации не было правовых оснований для установки иных приборов учета для целей осуществления расчетов.  

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Зефс-Энерго» не представило доказательств обратного.  

На основании изложенного суды пришли к обоснованному выводу о том, что требования ПАО «ТНС энерго НН» являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 638 503 рублей 21 копейки (с учетом расчета, представленного ответчиком).  

Таким образом, суды правомерно удовлетворили иск. 

Довод ООО «Зефс-Энерго» о том, что оно является ненадлежащим ответчиком, поскольку объекты электросетевого хозяйства, технологически присоединенные от фидеров 610, 628 ПС «Чермет», перешли во владение третьего лица в соответствии с приказом от 19.01.2024 № ННЭ-29, как следует из письма ПАО «Россети Центр и Приволжье» от 22.01.2024, судом округа отклоняется, поскольку не имеет правового значения для рассматриваемого спора – указанные приказ и письмо (2024 год) не распространяют свое действие на рассматриваемый период – 2022 год, кроме того, принадлежность этих объектов электросетевого хозяйства не влияет на порядок определения объемов «выхода» электрической энергии из сети ответчика по фидеру 628 ПС «Чермет».  

Довод заявителя жалобы о том, что истец и суды освободили ЗАО «ННАТО» от оплаты потерь электрической энергии, возникших в его сетях в связи с перетоком электрической энергии с ПС «Чермет» через РП-8 и 2 КЛ 6 КВ до конечных потребителей, обязав ответчика произвести оплату, судом округа отклоняется, как необоснованный.  

Ответчик, осведомленный письмом от 30.06.2022 № ТНС-4528/13 о потребителях, подключенных от сетей ООО «Зефс-Энерго», объем потребления которых был учтен в объеме полезного отпуска ответчика, и являющийся территориальной сетевой организацией и профессиональным участником рынка, в целях урегулирования разногласий не был лишен возможности провести выверку технологического присоединения конечных потребителей, запитанных от РП-8, произвести расчет потерь в КЛ от РУ-6кВ ГПП 110/6 «Чермет» до каждого конечного потребителя, однако данных действий не предпринял. Более того, в силу прямого указания закона именно ответчик обязан рассчитать объем потерь электрической энергии, возникших в его сетях на участке до ГПП «Чермет».  

Указание кассатора на то, что суды, исходя из поведения истца, а именно из использования им при расчетах показаний приборов учета электрической энергии, установленных на ПС «Чермет», на нерасчетность которых указывалось в настоящем деле, должны были применить принцип добросовестности («эстоппель»), судом округа не принимается.  

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны  

действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.  

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

По смыслу приведенных норм и разъяснений для признания действий лица злоупотреблением правом суд должен установить, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу.  

Судом второй инстанции не установлено и из материалов дела не следует наличие у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, а также единственной цели – причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). Спор о применении в расчетах показаний спорных приборов учета возник в связи с несоблюдением ООО «Зефс-Энерго» в 2021 году процедуры нового допуска приборов учета электрической энергии в эксплуатацию, тогда как имеющийся спор обусловлен, в том числе, позицией потребителя, заявившего о невозможности применения в расчетах показаний приборов учета, не допущенных в эксплуатацию.  

Довод заявителя жалобы о том, что суды в нарушение статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не привлекли к участию в деле ЧПОУ «Нижегородская автомобильная школа № 1», индивидуального предпринимателя ФИО5, Региональное отделение ДОСААФ России Нижегородской области, АО ТФК «Камаз», АО «Газпромэнергосбыт», которые подключены к электросети через РП- 8 к фидеру 628 ПС «Чермет», судом округа отклоняется, поскольку судебные акты о правах и обязанностях названных лиц не принимались.  

Довод ООО «Зефс-Энерго» о нарушении судом статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду принятия уточнения иска, изменяющего предмет требований, основан на неправильном толковании процессуальных норм. Из материалов дела следует, что изменение предмета иска связано с уточнением расчета суммы долга. Основание иска осталось прежним.  

Довод кассатора о том, что суды не исследовали вопрос о расчетности приборов учета ЗАО «ННАТО», установленных в ТП-2355, по которым истец определяет объем полезного отпуска электрической энергии потребителю, судом округа отклоняется, поскольку потери на спорных сетях не являются предметом настоящего дела, поэтому расчетность приборов учета № 01721760, 01721599 не имеет значения при рассмотрении спорного требования.  

Довод заявителя жалобы о том, что суды не оценили доказательства и доводы, представленные ЗАО «Зефс-Энерго», не установили перечень объектов электросетевого  

хозяйства, в которых возникли потери электрической энергии, принадлежность этих объектов ответчику, способы фиксации объемов электрической энергии на входе в электросеть и на выходе из нее, величину электрической энергии, вышедшей из сети (суммарное значение объемов полезного отпуска электрической энергии, поставленной потребителям и переданной в смежные электросети), опровергаются материалами дела, ответчиком не опровергнуты, а также не влияют на правильность выводов судов и исход дела, поэтому отклоняются судом округа, как несостоятельные.  

Возражения, представленные ООО «Зефс-Энерго» в подтверждение своей позиции, получили надлежащую правовую оценку со стороны судов и отклонены с подробным изложением причин в мотивировочных частях обжалуемых судебных актов. Оснований не согласиться с выводами судов суд округа не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно, и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.  

Довод ООО «Зефс-Энерго» о преюдициальности обстоятельств, установленных в деле № А43-20507/2022, для рассмотрения настоящего дела, в судах не заявлялся, поэтому отклоняется судом округа.  

При этом окружной суд полагает необходимым отметить, что в полномочия суда кассационной инстанции не входит установление обстоятельств, которые не были определены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, разрешение вопросов о достоверности или недостоверности доказательств, о преимуществе одних доказательств перед другими, а также переоценка доказательств, оцененных судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Несогласие подателя жалобы с результатами оценки судами имеющихся в материалах дела доказательств и сделанными выводами достаточным основанием для отмены принятых судебных актов являться не может, поскольку направлено на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде кассационной инстанции недопустимо.  

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы, сделанные судами, соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении судами норм материального права.  

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам у суда кассационной инстанции не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов в любом случае, суд округа не установил.  

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.03.2024 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2024 по делу № А43-20722/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Зефс-Энерго» ‒ без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Е.Ю. Трубникова Председательствующий 

Судьи Е.Г. Кислицын 

А.Н. Чих