ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

11.07.2019

Дело № А40-248825/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09.07.2019

Полный текст постановления изготовлен 11.07.2019

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Зверевой Е.А.

судей Тарасова Н.Н., Коротковой Е.Н.

при участии в заседании:

о к/у ООО «ЭлитСтройрупп»-ФИО1 В-дов. от 01.08.2018 на 1 год

рассмотрев 09.07.2019 в судебном заседании кассационную жалобу 

ФГУП «Почта России» 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2018,

принятое судьей В.М. Марасановым,

на постановление от 26.03.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями А.Н. Григорьевым, Р.Г. Нагаевым, В.С. Гариповым,

по заявлению ФГУП «Почта России» о включении в реестр требований кредиторов ООО «ЭлитСтройГрупп» требования в размере 927 467 руб. 29 коп.

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЭлитСтройГрупп»

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2017 г. ООО «ЭлитСтройГрупп» признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО «ЭлитСтройГрупп» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2, член Ассоциации СРО «ЦААУ».

Сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 157 от 26.08.2017 г.

В Арбитражный суд г. Москвы 01.08.2016 г. (согласно штампу почты России 27.07.2016 г.) поступило заявление ФГУП «Почта России» о включении в реестр требований кредиторов ООО «ЭлитСтройГрупп» требования в размере 927 467,29 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2018 г. требования ФГУП «Почта России» к должнику ООО «ЭлитСтройГрупп» признаны обоснованными в части. Требование ФГУП «Почта России» в размере 899 540,57 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ЭлитСтройГрупп» с учетом положений ст. 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Производство по требованию ФГУП «Почта России» о включении в реестр требований кредиторов должника расходов по уплате государственной пошлины в сумме 5 338,00 руб. прекращено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2018 г. принят отказ ФГУП «Почта России» от требования в размере 25 764,64 руб. Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2018 г. отменено в части включения требования ФГУП «Почта России» в реестр требований кредиторов в размере 25 764,64 руб., а производство по требованию в указанной части прекращено. В остальной части Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2018 г. оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.08.2018 г. Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2018 г. и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2018 г. по делу № А40-248825/15-177-457 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку суд не определил начало течения срока исковой давности, исходя из даты актов сдачи-приемки работ, которые в дальнейшем являлись предметом проведения контрольного обмера, и даты оплаты работ, а признавая расчет процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованным, суд не учел положения пункта 51 Постановления Пленума ВС РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 27.12.2018 в удовлетворении заявления ФГУП «Почта России» о включении в реестр требований кредиторов ООО «ЭлитСтройГрупп» требования в размере 927 467 руб. 29 коп. отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2019 указанное определение оставлено без изменения. 

ФГУП «Почта России», не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты в части отказа о включении задолженности в сумме 146 263.34 рублей в реестр требований кредиторов ООО «ЭлитСтройГрупп», включить требования ФГУП «Почта России» в сумме 146 263,34 рублей, взысканных на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 20.07.2016 по делу А40-107157/16-74-831, в реестр требований кредиторов ООО «ЭлитСтройГрупп». В обоснование кассационной жалобы заявитель указал, что суды первой н апелляционной инстанций вышли за пределы предоставленных им полномочий и отказали заявителю во включении в реестр требований кредиторов задолженность, подтвержденную вступившим в законную силу судебным актом от 20.07.2016 года по делу № А40-107157/16-74-831, который впоследствии не обжаловался должником ни в одной судебной инстанции. Заявитель указал, что основанием для отказа в удовлетворении заявления кредитора суд посчитал истечение срока исковой давности, о котором было заявлено конкурсным управляющим ООО «ЭлитСтройГрупп», однако, конкурсным управляющим было сделано заявление об истечении срока исковой давности в отношении суммы неосновательного обогащении, полученной ООО «ЭлитСтройГрупп» по договору подряда от 03.07.2012 года № ЭСГ-18-12-3, в размере 593 885.28 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 159 391,95 рублей.

В заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего ООО «ЭлитСтройрупп» возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, извещенные о рассмотрении кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителей в суд не направили. Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия лиц, не явившихся в судебное заседание, поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Информация о движении дела опубликована на официальном Интернет-сайте суда. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, требования ФГУП «Почта России» являются суммой неосновательного обогащения должника вследствие завышения им объемов выполненных работ, а также суммой возмещения затрат на электричество и коммунальные услуги, понесенных во исполнение генерального соглашения № ЭСГ-11-1 от 24.10.2011 г., а также договора подряда ЭСГ-51-12-7 от 17.09.2012 г., при этом обоснованность требований подтверждена Актом контрольного обмера от 16.04.2015 г.

Принимая обжалуемые судебные акты и отказывая в удовлетворении заявления о включении неосновательного обогащения в реестр требований кредиторов должника, суды исходили из того, что заявителем пропущен срок исковой давности.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов в связи со следующим.

Выполняя указания суда кассационной инстанции, суды исходили из того, что в силу с положений статей 724, 756 Гражданского кодекса Российской Федерации  заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работ, при условии, что оно выявлено в течение пяти лет с момента передачи результата работы заказчику.

При этом истечение двухгодичного гарантийного срока по договору подряда не означает невозможность предъявления претензий по качеству работы, как это предусмотрено статьей 756 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в пределах пяти лет, поскольку возможность его уменьшения законом не предусмотрена.

Однако, исходя из буквального толкования вышеуказанной нормы права, пятилетний срок для предъявления претензий связан с претензиями заказчика относительно качества работ и недостатков работ, а не завышения их объемов.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации  исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, чье право нарушено; общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Начало течения срока исковой давности определяется по правилам статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации. Пункт 1 данной статьи связывает начало течения срока исковой давности с моментом, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Таким образом, при оценке заявления о пропуске срока исковой давности следует установить не только момент, с которого ФГУП «Почта России» узнало о завышении стоимости работ (в данном случае кредитор сослался на Акт контрольного обмера от 16 апреля 2015 года), но и момент, когда, действуя разумно и добросовестно, ФГУП «Почта России» должно было узнать о нарушении права.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как указано в пункте 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. Таким образом, при подписании актов формы КС-2 заказчик проверяет объем, качество, виды работ и правильность оформления актов.

Пунктами 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» предусмотрено, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, стоимости и качеству работ. Однако такие возражения должны быть предъявлены в пределах общего срока исковой давности, если иное не установлено законом либо договором.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации начало течения срока исковой давности должно быть определено, исходя из даты актов сдачи-приемки работ, которые в дальнейшем являлись предметом проведения контрольного обмера, и даты оплаты работ.

Акт сдачи-приемки выполненных работ подписан 26.12.2012 г.

Таким образом, срок исковой давности исчисляется с 26.12.2012 г. и истек 26.12.2015 г. Тогда как заявление ФГУП «Почта России» поступило в Арбитражный суд г. Москвы 01.08.2016 г. (согласно штампу почты России 27.07.2016 г.) - за пределами срока исковой давности.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суды установили, что при оценке заявления о пропуске срока исковой давности следует установить не только момент, с которого ФГУП «Почта России» узнало о завышении стоимости работ (даты составления Актов контрольных обмеров от 25.11.2014 г. и от 16.04.2015 г.), но и момент, когда, действуя разумно и добросовестно, ФГУП «Почта России» должно было узнать о нарушении права.

Поскольку ФГУП «Почта России» узнало и должно было узнать о завышениях объема выполненных работ в момент сдачи-приемки работ, то начало течения срока исковой давности определяется исходя из даты подписания актов сдачи-приемки работ по договорам подряда.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили обстоятельства, суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Мотивы, по которым суды пришли к указанным выводам, изложены в судебных актах. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что суды первой н апелляционной инстанций вышли за пределы предоставленных им полномочий и отказали заявителю включить в реестр требований кредиторов задолженность, подтвержденную вступившим в законную силу судебным актом от 20.07.2016 года по делу № А40-107157/16-74-831, который впоследствии не обжаловался должником ни в одной судебной инстанции не может являться основанием для изменения обжалуемых судебных актом, поскольку иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что конкурным управляющим не представлено доказательств, подтверждающих свою позицию не нашла своего подтверждения, так как опровергается представленными в материалы дела доказательствами и установленными судами обстоятельствами.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, повторяют доводы апелляционной жалобы, заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судами норм процессуального права, а лишь указывают на несогласие с выводами судов, и направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. 

Таких нарушений судами не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2019 по делу № А40-248825/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судьяЕ.А. Зверева

Судьи: Н.Н. Тарасов

Е.Н. Короткова