﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

13 июля 2021 года

Дело №

А56-19233/2020

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Власовой М.Г. и          Елагиной О.К.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Щекино-Терминал» Шлячкова М.В. (доверенность от 01.06.2019), от общества с ограниченной ответственностью «Волхонка-Автосервис» Савкова И.Н. (доверенность от 13.08.2020),  

рассмотрев 13.07.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Щекино-Терминал» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2021 по делу № А56-19233/2020,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Щекино-Терминал», адрес: 301212, Тульская область, Щекинский район, рабочий поселок Первомайский, Административная улица, дом 12А, ОГРН 1167154054572, ИНН 7118017499 (далее – Терминал), обратилось в Арбитражный суд города       Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Волхонка-Автосервис», адрес: 188525, Ленинградская область, Ломоносовский район, село Копорье, административное здание, литеры А, А1, ОГРН 1034702183944, ИНН 4720018320 (далее – Автосервис),       и обществу с ограниченной ответственностью «Правда», адрес: 188225, Ленинградская область, Лужский район, деревня Ям-Тесово, Центральная улица, дом 12 А, ОГРН 1114710002780, ИНН 4710031410 (далее – Общество),    о признании недействительным договора об уступке прав от 15.11.2019      (далее – Договор) и о применении последствий недействительности         сделки. 

Решением суда от 07.10.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2021, в иске отказано. 

В кассационной жалобе Терминал, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, суды не учли, что Договор имеет  признаки мнимой сделки, поскольку договор уступки прав требования по своей природе не предполагает безвозмездность, при этом вексель, на основании которого Общество приобрело уступаемое Автосервисом право требования, выдан иному лицу – обществу с ограниченной ответственностью «Прок-Тор», а погашен – обществом с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Импакт-Капитал». Суды, указывает Терминал, не учли, что сумма уступаемого требования более чем в 5 раз превышает стоимость встречного предоставления, спорная сделка заключена Обществом и Автосервисом с злоупотреблением сторонами своими правами и направлена на причинение материального ущерба Терминалу.

В судебном заседании представитель Терминала поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, представитель Автосервиса против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Общество надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направило, что в соответствии со статьей              284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по условиям Договора Автосервис (цедент) передал, а Общество (цессионарий) приняло право требования цедента к Терминалу передать 27 654 литра бензина            АИ-95 ЭКО, 22 256 литров бензина АИ-92, 59 687 литров бензина АИ-92 ЭКО       и 62  549 литров дизельного топлива, возникшее на основании решения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 07.02.2018 по делу                           № А38-10250/2017.

По условиям пункта 3.2.1 Договора за уступку права требования цессионарий рассчитывается с цедентом в течение семи дней с момента заключения Договора путем передачи векселя на 1 000 000 руб.

Вексель от 19.11.2019 серии R-01 № ФСП 10100/14 передан цессионарием цеденту 19.11.2019 по акту приема-передачи.

Ссылаясь на то, что Договор нарушает права и законные интересы Терминала и направлен на причинение ему имущественного вреда, поскольку  по Договору передано несуществующее право требования, Терминал обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или   необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть       достигнуто соглашение. 

На основании пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна           по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой          судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть           сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как следует из пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. 

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

Действующим законодательством не определено, какие именно условия являются существенными для действительности договора цессии. Единственным существенным (с точки зрения закона) условием договора цессии является условие о его предмете и о стоимости (абзац второй пункта 1 статьи 432 ГК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания заключенной Автосервисом и Обществом сделки недействительной, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами арбитражного суда первой инстанции.

Суд округа не находит оснований для отмены или изменения судебных актов по доводам жалобы.

Статьей 4 АПК РФ предусмотрено право на обращение в арбитражный суд заинтересованного лица за защитой своих нарушенных или     оспариваемых прав и законных интересов, в порядке, установленном названным Кодексом.

По смыслу указанной нормы под заинтересованным следует      понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в удовлетворении иска, то есть если оспариваемой сделкой нарушаются права или       охраняемые законом интересы этого лица и целью обращения в суд является восстановление этих прав и защита интересов.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в           деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае именно на истца возлагается бремя доказывания    того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы.

Между тем, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, доказательства того, что оспариваемой сделкой были нарушены права и законные интересы истца, в материалы дела не представлены. 

Суд кассационной инстанции согласен с выводом судов, что в       данном случае истец не является заинтересованным лицом в оспаривании сделки и, не являясь стороной этой сделки, не указал и не представил доказательств нарушения ею своих прав, а также доказательств того, что признание ее недействительной восстановит его права.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении иска.

Поскольку фактические обстоятельства установлены судами на     основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и процессуальных нарушений, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, не допущено, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2021 по делу № А56-19233/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Щекино-Терминал» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

 

М.Г. Власова

О.К. Елагина