Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й  С У Д 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-62084/2019-ГК

Дело № А40-76166/19

г. Москва

06 ноября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стешана Б.В.,

судей: Ким Е.А., Лялиной Т.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

Департамента городского имущества г. Москвы 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.08.2019 по делу № А40-76166/19 

по иску ООО "ГАЗПРОМ МЕЖРЕГИОНГАЗ МОСКВА" 

(ОГРН:1035002001594 ИНН: 

<

***>) 

к Департаменту городского имущества г. Москвы 

(ОГРН: 

<

***> ИНН: 

<

***>) 

третьи лица: 1. КП «Московская энергетическая дирекция» 2. АО "МОСГАЗ" (ОГРН: 

<

***> ИНН: 

<

***>) 3. ЗАО "СЕВЕРО-ЗАПАДНЫЕ ТЕПЛОВЫЕ СЕТИ" (ОГРН: 

<

***> ИНН: 

<

***>) 4. ТСЖ "ПОКРОВСКОЕ-ГЛЕБОВО" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>); 5. ТСЖ "БЕРЕГОВАЯ-6" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>); 6. ТСЖ "ПОКРОВСКИЙ БЕРЕГ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании 5 004 584 руб. 96 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 30 сентября 2019;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 29 ноября 2018;

от третьего лица – от КП «Московская энергетическая дирекция» – ФИО4 по доверенности от 24 июня 2019, остальные - не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ГАЗПРОМ МЕЖРЕГИОНГАЗ МОСКВА» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Департаменту имущества города Москвы о взыскании 4 308 673 руб. 02 коп.

Решением от 29.08.2019 Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым решением, ответчик  обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права. 

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, в иске отказать.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель третьего лица поддержал доводы жалобы, настаивал на отмене состоявшегося решения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что судебными актами Арбитражного суда г. Москвы, вступившими в законную силу, по делам № А40-1067/17 и № А40-59117/17 установлено, что поставка и транспортировка природного газа в период с октября по декабрь 2016 года (4 квартал 2016 года) осуществлялись на объекты (котельные), расположенные по адресу: 

<

...>, на которые с апреля 2016 года зарегистрировано право собственности города Москвы.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.05.2018, оставленным без изменений постановлением 10 ААС от 06.08.2018 и постановлением АС МО от 04.12.2018, по делу № А40-1067/17 задолженность за поставленный газ на указанные объекты в период поставки с июля по сентябрь 2016 года (3 квартал) взыскана с собственника имущества - Департамента городского имущества города Москвы.

ООО «Газпром межрегионгаз Москва» поставило на указанные котельные в период с октября по декабрь 2016 года природный газ в объеме 709,943 куб.м. на общую сумму 4 308 673,02 рублей, что подтверждается распечаткой с приборов учета газа, расположенных на спорном объекте, счетами-фактурами, товарными накладными и актами поданного-принятого газа.

Управлением Росреестра по г. Москве 28.04.2016 осуществлена государственная регистрация права собственности города Москвы на газовую котельную с кадастровым номером 77:08:0007002:1018, расположенную по адресу: 

<

...> (регистрационный номер № 77-77/022-77/012/202/2016-2306/1).

На основании Распоряжения Департамента городского имущества города Москвы 11.07.2016 № 18616 недвижимое имущество, в том числе объекты инженерно-коммунального назначения (котельные, расположенные по адресу: 

<

...>) переданы на праве оперативного управления Казённому предприятию «Московская энергетическая дирекция» по Акту приема-передачи от 16.09.2016 № 18616/16.

Право оперативного управления на котельную, расположенную по адресу: 

<

...>, зарегистрировано за Казенным предприятием - Московская энергетическая дирекция» (запись - 77-77/012/010/2016-2134/1 от 21.09.2016).

Перечень объектов инженерно-коммунального назначения, передаваемых в оперативное управление КП «МЭД», определен в Приложении № 1 к Распоряжению Департамента городского имущества города Москвы от 17.11.2016 № 33764 (от 20.10.2016 № 30305).

Договор поставки и транспортировки газа на указанные объекты заключен ООО «Газпром межрегионгаз Москва» с Казенным предприятием «Московская энергетическая дирекция» лишь с 01.01.2017.

Принимая во внимание изложенное, Поставщик (ООО «Газпром межрегионгаз Москва») обращался в суд с исковым заявлением к КП «МЭД» о взыскании образовавшейся задолженности за поставленный природный газ в период с октября по декабрь 2016 года.

Судебными актами по делу № А40-59117/17 ООО «Газпром межрегионгаз Москва» отказано в удовлетворении иска к КП «МЭД» по основаниям, что в спорный период поставка природного газа осуществлялась на объекты, на которые зарегистрировано право собственности города Москвы.

Действуя на основании доверенности от 18.12.2017, в суде кассационной инстанции по делу № А40-59117/2017, представитель Департамента городского имущества г. Москвы, ФИО5, возражал против взыскания задолженности за поставленный газ в указанный период с КП «МЭД» и заявил о согласии собственника - Департамента городского имущества г. Москвы погасить образовавшуюся задолженность перед Поставщиком за период поставки природного газа на указанные объекты с октября по декабрь 2016 года (4 квартал 2016 года).

В соответствии с требованиями ст. 18 ФЗ «О газоснабжении», п. 5 Правил поставки а в РФ, утв. Постановлением Правительства РФ от 05.02.2010 № 162, потребление газа может производиться исключительно на основании Договора.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи тепло потребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождают абонента от обязанности возместить стоимость отпущенной тепловой энергии (п. 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.02.1998 № 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

Право владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежит собственнику (п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Следовательно, полномочия собственника по несению обязанности по содержанию недвижимого имущества, находящегося в собственности города Москвы, выполняет Департамент городского имущества города Москвы.

Применительно к положениям ст. 125 ГК РФ, ст. 158 БК РФ, учитывая разъяснения, содержащиеся в пунктах 1 и 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» интересы субъекта Российской Федерации города Москвы в судах в отношении споров, касающихся всех полномочий собственника имущества (владения, пользования, распоряжения), следовательно, и содержания, оплаты и др., представляет функциональный орган исполнительной власти города Москвы Департамент городского имущества города Москвы, являющийся главным распорядителем бюджетных средств в пределах своей компетенции.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения (п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких данных, отсутствие письменного договора не освобождает Департамент городского имущества города Москвы, как собственника объекта, от обязанности оплатить фактически потребленный газ.

Истцу, как поставщику ресурса, не оплачена стоимость природного газа и оказанных снабженческо-сбытовых услуг (ССУ), поставленных на указанные объекты, в размере 4 308 673,02 (Четыре миллиона триста восемь тысяч шестьсот семьдесят три рубля 02 копейки) рублей.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с нарушением сроков оплаты за поставленный природный газ и оказанные снабженческо-сбытовые услуги в период с октября по декабрь 2016 года в размере 4 308 673,02 рублей, Департаменту городского имущества города Москвы надлежит уплатить ООО «Газпром межрегионгаз Москва» проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период просрочки денежных обязательств с 26.11.2016 по 30.01.2019 в размере 695 911,94 рублей.

Общий размер денежных обязательств Департамента городского имущества города Москвы перед ООО «Газпром межрегионгаз Москва» составляет 5 005 584,96 рублей.

Апелляционная коллегия, проверив доводы апелляционной жалобы, считает вывод суда об удовлетворении иска соответствующим представленным в дело доказательствам. Задолженность за газ, поставленный на указанные объекты за предыдущие периоды поставки - с июля по сентябрь 2016 года (3 квартал 2016 года) взыскана с Департамента городского имущества города Москвы, как с собственника этого имущества, судебными актами, вступившими в законную силу, по делу № А40-1067/17, которыми установлены юридические факты, свидетельствующие о том, что с апреля 2016 года право собственности на спорное имущество зарегистрировано за городом Москва на основании инвестиционных контрактов (запись от 28.04.2016).

ЗАО «СЗТС» не являлось стороной инвестиционного контракта и приобретателем объектов инженерно-коммунального назначения по акту реализации инвестиционного контракта, не являлось законным собственником и законным владельцем спорных объектов.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.08.2019 по делу № А40-76166/19  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                            Б.В. Стешан

Судьи:                                                                                                      Е.А. Ким

                                                                                                                  Т.А. Лялина