﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-57031/2019

Дело № А57-15023/2017

г. Казань

19 марта 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Галиуллина Э.Р.,

судей Королевой Н.Н., Смоленского И.Н.,

при участии представителей:

ответчика – Севостьяновой В.В., доверенность от 26.06.2019 № 01-16-74,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы муниципального бюджетного учреждения «Служба благоустройства города», Администрации муниципального образования «Город Саратов», комитета по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов», комитета по управлению имуществом города Саратова

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2019 

по делу № А57-15023/2017

по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия «Городские дороги плюс» к муниципальному бюджетному учреждению «Служба благоустройства города» о взыскании неосновательного обогащения 33410569 руб.,

по встречному исковому заявлению муниципального бюджетного учреждения «Служба благоустройства города» к муниципальному унитарному предприятию «Городские дороги плюс» о взыскании 12098806,20 руб., при участии третьих лиц: комитет по управлению имуществом города Саратова, Администрация муниципального образования «Город Саратов», комитет дорожного хозяйства благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов», комитет по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов», управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области (г. Саратов), инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Саратова, межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №19 по Саратовской области

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие «Городские дороги плюс» (далее – МУП «Городские дороги плюс») обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к муниципальному бюджетному учреждению «Служба благоустройства города» (далее – МБУ «Служба благоустройства города») о взыскании неосновательного обогащения за пользование имуществом за период с 07.06.2014 по 22.03.2019 в размере 33410569 рублей.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 25.09.2019 первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С МБУ «Служба благоустройства города» в пользу МУП «Городские дороги плюс» взыскано неосновательное обогащение в размере 2851088 рублей 02 копейки. В остальной части отказано. В удовлетворении встречных требований октазано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2019 решение от 25.09.2019 отменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Обжалуя принятый судебный акт в кассационном порядке, МУП «Служба благоустройства города», Администрация муниципального образования «Город Саратов», комитет по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов», комитет по управлению имуществом города Саратова просят его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, мотивируя кассационные жалобы нарушением судом норм материального права.

Проверив законность обжалуемого судебного акта по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Как следует из материалов дела, распоряжением комитета по управлению имуществом города Саратова от 05.06.2014 № 1853-р «Об изъятии из хозяйственного ведения и закреплении объектов основных средств (кроме зданий, сооружений) на праве оперативного управления» из хозяйственного ведения муниципального унитарного предприятия «Городские дороги плюс» изъято и за муниципальным учреждением «Служба благоустройства города» закреплено на праве оперативного управления движимое имущество в количестве 194 единиц техники.

Во исполнение распоряжений Комитета по управлению имуществом города Саратова № 1853-р от 05.06.2014 движимое имущество (транспортные средства и самоходные машины) передано от МУП «Городские дороги плюс» к МБУ «Служба благоустройства города», о чём между сторонами 06.06.2014 подписаны передаточные акты в отношении движимого имущества.

С 06.06.2014 МБУ «Служба благоустройства города» фактически пользуется вышеуказанным имуществом.

Ссылаясь на то, что имущество изъято незаконно, МБУ «Служба благоустройства города» без правовых оснований пользуется объектами, МУП «Городские дороги плюс» обратился с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании неосновательного обогащения за пользование имуществом за период с 07.06.2014 по 22.03.2019 в размере 33410569 рублей.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 4, 9, 12, 307, 1102, 1105, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Саратовской области от 27.07.2018 по делу № А57-6255/2014, которым признана недействительной сделкой по прекращению права хозяйственного ведения истца на движимое имущество, оформленная распоряжением Комитета по управлению имуществом города Саратова №1853-р от 05.06.2014, в силу ее ничтожности, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

При этом суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу, что ввиду признания сделки по прекращению права хозяйственного ведения МУП «Городские дороги плюс» на движимое имущество, оформленной распоряжением Комитета по управлению имуществом города Саратова №1853-р от 05.06.2014, ничтожной, такая сделка ничтожна с момента ее совершения, то есть с 05.06.2014.

Вывод суда первой инстанции при определении срока неосновательного обогащения о том, что ответчик узнал о недействительности сделки после признания ее таковой судом, правомерно признано судом необоснованным, поскольку это обстоятельство имеет значение для оспоримых сделок. В данном случае имущество истца перешло в пользование ответчика на основании ничтожной сделки.

На дату издания Комитетом по управлению имуществом города Саратова распоряжения №1853-р от 05.06.2014 об изъятии из хозяйственного ведения МУП «Городские дороги плюс» и закреплении на праве оперативного управления за МУ «Служба благоустройства города» 194 единиц техники, существовал императивно установленный запрет собственнику на изъятие им у унитарного предприятия имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения. В том числе, сформировавшейся судебной практикой была установлена ничтожность таких сделок.

Так, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», поскольку в федеральном законе, в частности статье 295 ГК РФ, определяющей права собственника в отношении имущества, находящегося в хозяйственном ведении, не предусмотрено иное, собственник, передав во владение унитарному предприятию имущество, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия такого предприятия.

Таким образом, учреждение не может ссылаться на то обстоятельство, что не знало о безосновательности пользования спорным имуществом, поскольку такое пользование было осуществлено на основании недействительной сделки, ничтожность которой была очевидна.

С учетом изложенных выше разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, не имеет значения факт обращения предприятия к собственнику с обращением, изложенным в письме от 01.04.2014, о принятии спорного имущества.

Обращаясь с исковым заявлением, МУП «Городские дороги плюс» в лице конкурсного управляющего, указало на то, что размер неосновательного обогащения составит 6063300 руб. - в месяц, расчет произведен применительно к арендным платежам, возможным к получению за спорное имущество.

В целях проверки доводов МУП «Городские дороги плюс» о стоимости ежемесячного арендного платежа определением Арбитражного суда Саратовской области от 28.12.2018 назначена судебная экспертиза. По результатам проведенной экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта от 22.03.2019 №165.

Из представленного в материалы дела экспертного заключения судом правомерно установлено, что стоимость арендного платежа за пользование объектами, указанными в Распоряжении Комитета по управлению имуществом города Саратова №1853-р от 05.06.2014 за период с 07.06.2014 по 22.03.2019 составляет 33410569 руб.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, подлежат отклонению, так как не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права, а  направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств.

Между тем переоценка доказательств и установление обстоятельств спора в силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2019 по делу № А57-15023/2017 оставить без изменения, кассационные  жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Служба благоустройства города» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья					  Э.Р. Галиуллин

 

Судьи									   Н.Н. Королева

 

И.Н. Смоленский