АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, д. 14

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №  А11-15585/2019

г. Владимир

15 сентября 2020 года

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи                   Поповой З.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 600025, 

<

...>, дело по исковому заявлению Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации округа Муром, 602267, 

<

...>, ИНН (

<

***>) ОГРН (

<

***>), к обществу с ограниченной ответственностью «Аэратор», 602264, 

<

...>, ИНН (

<

***>) ОГРН (

<

***>), о взыскании задолженности и пени в общей сумме 1 179 006 руб. 28 коп., при участии в судебном заседании: от ответчика – ФИО2, по доверенности от 24.01.2020 № 188, диплом о высшем юридическом образовании, от ответчика – не явился, извещен, представлен отзыв,  в судебном заседании 08.09.2020 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 15.09.2020 до 14 час. 00 мин.,  установил следующее:

Определением от 03.08.2020 по делу № А11-15585/2019 произведена замена судьи Киселевой Ольги Васильевны на Попову Зинаиду Викторовну.

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации округа Муром, Владимирская обл., г. Муром, (далее по тексту – Комитет, КУМИ, истец) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском, к обществу с ограниченной ответственностью «Аэратор», Владимирская обл., г. Муром, (далее по тексту – ООО «Аэратор», ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды от 01.02.2019 № 5003 (нежилых помещений, являющихся муниципальной собственностью) в сумме  1 161 717 руб. (период с 15.02.2019 по 15.05.2019), пеней в сумме 17 289 руб. 28 коп. (с 05.02.2019 по 30.05.2019). 

В обоснование исковых требований истец указал, что 01.02.2019   между КУМИ (арендодателем) и ООО «Аэратор»   (арендатором) заключен   договор  аренды № 5003,   по условиям которого передано  нежилое здание. 

Комитет сообщил, что задолженность ответчика по арендной плате договору за период 1 161 717 руб. (период с 15.02.2019 по 15.05.2019).

ООО «Аэратор» требования не признало, указало на неверный расчет долга и пеней (письменный отзыв). 

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее. 

01.02.2019   между Комитетом (арендодатель) и ООО «Аэратор» (арендатором) заключен договор аренды, в соответствии с которым передается муниципальное имущество: нежилое здание – здание столовой с кадастровым номером 33:26:040304:635 площадью 4776,8 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, для использования под общественное питание. 

В соответствии с пунктом 1.4. договора срок действия договора с 01.02.2019 по 31.05.2019. 

Согласно пункту 2.1 договора № 5003  арендодатель обязуется передать здание арендатору, передача осуществляется по передаточному акут, в котором указывается техническое состояние здания на момент сдачи его в аренду.  

В пункте 3.1 договора указано, что за пользование указанным в пункте 1.1 зданием арендатор оплачивает ежемесячно в срок до 15 числа текущего месяца арендную плату в размере 305 715 руб. 

В соответствии с пунктом 4.1. договора стороны несут ответственность неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора и принятых на себя обязательств, в пределах причиненных убытков в соответствии с  действующим законодательством.

В пункте 4.2 указано,  что в случае неуплаты арендной платы в сроки, установленные настоящим договором, начисляется пени из расчета одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки платежа от неуплаченной арендной платы. 

Здание передано ответчику по акту приема-передачи нежилого здания и приняты ООО «Аэратор» без замечаний, акт подписан и скреплен печатями сторон, акт является приложением к договору от 01.02.2019 № 5003. 

Претензией от 07.06.2019 № 2067 истец просил ответчика перечислить арендную плату в размере 1 161 717 руб., а также пени, предусмотренные пунктом 4.2 договора.   

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, в том числе доводы и пояснения участвующих в деле лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции счел подтвержденным факт пользования ответчиком спорным имуществом в заявленный период без надлежащего исполнения встречного обязательства по оплате такого пользования. 

Факт пользования подтверждается договором аренды, актом – приема-передачи от 01.02.2019, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, опровергающих данное обстоятельство, не представлено. 

При этом в пункте 2.1.1 договора аренды от 01.02.2019  стороны согласовали,  что передача здания осуществляется по передаточному акту, в котором указывается техническое состояние здание на момент сдачи его в аренду. Представленный в материалы дела акт данному пункту договора соответствует. 

Наличие задолженности по арендной плате подтверждено материалами дела, расчет задолженности произведен в соответствии с условиями заключенного сторонами договора, доказательств оплаты в дело не представлено (за период с февраля по май 2019 начислено 1 222 860 руб., оплата на сумму 61 143 руб.). 

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации доказательств наличие задолженности в меньшем размере ответчиком в материалы дела не предоставлено. 

При указанных обстоятельствах суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате в сумме 1 161 717  руб. 

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору, предусмотренную договором неустойку (штраф, пеню).

В соответствии с пунктом 4.1. договора стороны несут ответственность неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора и принятых на себя обязательств, в пределах причиненных убытков в соответствии с  действующим законодательством.

Из материалов дела следует, что ответчиком нарушены сроки по внесению арендной платы, предусмотренные договором. Следовательно, истец обоснованно предъявил требования о взыскании пеней в сумме 17 289 руб. 28 коп. 

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на ответчика и взыскивается с него в сумме 24 790 в доход федерального бюджета, поскольку истец в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты при обращении в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 4, 11, 12, 17, 49, 51, 65, 70, 71, 110, 167-171, 176, 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд   

Р Е Ш И Л:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аэратор», 602264, 

<

...>, ИНН (

<

***>) ОГРН (

<

***>), в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации округа Муром, 602267, 

<

...>, ИНН (

<

***>) ОГРН (

<

***>), задолженность в сумме 1 161 717  руб., пени в сумме 17 289 руб. 28 коп. и в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 24 790.     

2. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                        Попова З.В.