ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-2769/2017

г. Саратов

15 октября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Степуры С.М.,

судей Акимовой М.А., Веряскиной С.Г., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Администрации муниципального образования «Приволжский район» (416450, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

на определение Арбитражного суда Астраханской области о процессуальном правопреемстве от 02 июля 2018 года по делу № А06-2769/2017 (судья                И.Ю. Баскакова)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Партнер» (414000, 

<

...>) о процессуальном правопреемстве

в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Электроспецмонтаж» (416450, Астраханская область, приволжский район, 

<

...>, лит. В, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Администрации муниципального образования «Приволжский район» (416450, 

<

...>, ОГРН

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании по контракту №0125300012215000136-0129938-01 от 29.04.2015основного долга в размере 286 013,02 руб., неустойки в размере 484 191,44 руб., взыскании неустойки с 01.04.2017  до момента исполнения решения суда,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Электроспецмонтаж» (далее – ООО «Электроспецмонтаж», истец) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с администрации муниципального образования «Приволжский район» (далее – администрация, ответчик)  по муниципальному контракту от 29.04.2015 № 0125300012215000136-0129938-01  основного долга в размере 286013, 02, неустойки в размере 484 191, 44 руб. и взыскании неустойки до момента исполнения решения суда.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 16 июня 2017 года исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с администрации в пользу ООО «Электроспецмонтаж» неустойку по муниципальному контракту от 29.04.2015 № 0125300012215000136-0129938-01 основной долг в сумме 286.013 руб. 02 коп, неустойку в сумме 40.213 руб. 43 коп., всего 326.226 руб. 45 руб., а также неустойку, начисляемую на сумму долга с 02.04.2017 за каждый день просрочки и по день фактической оплаты из расчета 1/300 действующей на дату исполнения решения ключевой ставки Банка России.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2017 года решение оставлено без изменения.

10.04.2018 общество с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Партнер» (далее – ООО «ЮК «Партнер», общество) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с ходатайством о процессуальном правопреемстве - замене ООО «Электроспецмонтаж» на ООО «ЮК «Партнер».

Определением суда первой инстанции от 02 июля 2018 года заявление ООО «ЮК «Партнер» о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Суд произвел процессуальную замену ООО «Электроспецмонтаж» на его правопреемника – ООО «ЮК «Партнер» в размере, установленном вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 16 июня 2017 года в части взыскания с муниципального образования «Приволжский район» в лице администрации муниципального образования «Приволжский район» в пользу ООО «Электроспецмонтаж» неустойки по муниципальному контракту от 29.04.2015 № 0125300012215000136-0129938-01 основной долг в сумме 286.013 руб. 02 коп., неустойку в сумме 40.213 руб. 43 коп., всего 326.226 руб. 45 руб., а также неустойку, начисляемую на сумму долга с 02.04.2017 за каждый день просрочки и по день фактической оплаты из расчета 1/300 действующей на дату исполнения решения ключевой ставки Банка России.

Администрация не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

     Заявитель апелляционной жалобы считает, что арбитражным судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в определении, не соответствуют обстоятельствам дела: положениями договора об уступке прав (требования) от 22.01.2018 года взыскания неустойки (пени), установленной судебными решениями Арбитражного суда Астраханской области, предусмотрен его возмездный характер с указанием об оплате путем зачета встречных требований (пункт 1.3 договора), в соответствии с соглашением о зачете от 24 .01.2018 года № 1 его стороны указали о неисполненных обязательствах общества с ограниченной ответственностью «Электроспецмонтаж» по оплате перед обществом с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «ПАРТНЕР» юридических услуг по договору на оказание юридических услуг от 10 марта 2017 года № 4 и заключенных в соответствии с ним договоров на оказание юридических услуг по конкретным муниципальным контрактам, а также о неисполненных обязательствах общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «ПАРТНЕР» перед обществом с ограниченной ответственностью «Электроспецмонтаж» по оплате договора об уступке прав (требования) взыскания судебных расходов от 24 января 2018 года (пункты 1, 2 соглашения о зачете), по аналогичным делам, вынесенным с участием тех же сторон, сумма взысканной неустойки и судебных расходов являются несоразмерными, при рассмотрении заявления о замене стороны ее правопреемником не дана правовая оценка обоснованности заявленных требований и требований о взыскании судебных расходов с учетом экономического баланса, злоупотребления правом и справедливости, рассмотренные арбитражным судом первой инстанции споры между теми же сторонами по взысканию задолженности и неустойки по муниципальным контрактам являлись однотипными, для подготовки исковых заявлений не требовалось дополнительной юридической помощи, поэтому требования заявлены необоснованно.

ООО «ЮК «Партнер» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

     Правоотношения, связанные с процессуальным правопреемством, регулируются положениями статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

    В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

     Таким образом, процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством. 

     При процессуальном правопреемстве процессуальные права и обязанности переходят от одного лица к другому в связи с одним и тем же материальным правоотношением. 

Из материалов дела следует, что 24.01.2018 между ООО «Электроспецмонтаж» (Цедент) и ООО «ЮК «Партнер» (Цессионарий) заключен договор об уступке прав (требования) взыскания пени (неустойки), по условиям которого к ООО «ЮК «Партнер» перешло право (требование) к муниципальному образованию «Приволжский район» в лице администрации муниципального образования «Приволжский район» взыскания неустойки (пени) в размере, установленном вступившими в законную силу решениями арбитражного суда Астраханской области по делам, перечень которых указан в приложении № 1 к договору, в том числе по делу № А06-2769/2017.

В соответствии с пунктом 1.2 договора от 24.01.2018 стоимость уступаемого права составила 439000 руб.

В пункте 1.3 договора от 24.01.2018 стороны согласовали, что оплата производится путем зачета встречных требований на основании соглашения о зачете встречных требований.

     В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

     Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное  действие,  как-то:  передать  имущество,  выполнить  работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

     Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

     На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

     В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

    Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска.  Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства о соблюдении правил его заключения, наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших (пункты 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств»). 

     Согласно пунктам 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

     Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами, действующими в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

     В пункте 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

     Кредитор может уступить свои права как полностью, так и частично. Таким образом, уступка денежного требования может перейти к другому лицу как полностью, так и в части.

     В пункте 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

     Кредитор может уступить свои права как полностью, так и частично. Таким образом, уступка денежного требования может перейти к другому лицу как полностью, так и в части.

     В соответствии с пунктом 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

     В силу положений частей 1, 2 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

     Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

     На основании статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

24.01.2018 между ООО «Электроспецмонтаж» и ООО «ЮК «Партнер» заключено соглашение о зачете № 1 к договору от 24.01.2018, в соответствии с которым по состоянию на 24.01.2018 у ООО «Электроспецмонтаж» имеются неисполненные обязательства по оплате оказанных ООО «ЮК «Партнер» юридических слуг по договору на оказание юридических услуг в сумме 439 000 руб., у ООО «ЮК «Партнер» перед ООО «Электроспецмонтаж» имеются не исполненные обязательства по оплате договора об уступке прав (требования) взыскания неустойки (пени) от 24.01.2018 в сумме 439 000 руб.

Перечень договоров, заключенных с ООО «ЮК «Партнер» на оказание юридических услуг ООО «Электроспецмонтаж» по договору на юридическое сопровождение от 10.03.2017 № 4, содержится в приложении № 1 к соглашению о зачете от 24.01.2018.

24.01.2018г. между теми же сторонами подписано Дополнительное соглашение к Договору об уступке требования от 24.01.2018г., согласно которому пункт 1.1 Договора об уступке требования изложен в следующей редакции: «ООО «Электроспецмонтаж» уступает, а Общество с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Партнер» принимает в полном объеме право (требование) к муниципальному образованию «Приволжский район» в лице Администрации муниципального образования "Приволжский район" взыскания неустойки (пени) в размере, установленном вступившими в законную силу решениями арбитражного суда Астраханской области, в т.ч. начисление неустойки (пени) в размере 1/300 ключевой ставки Центрального Банка на суму долга, установленную арбитражным судом, за каждый день просрочки с даты, указанной в решении суда по день фактической оплаты долга».

В соответствии с пунктом 2 Дополнительное соглашение вступает в силу со дня его подписания, распространяет свое действие на отношения, возникшие с 24.01.2018г. и действует до полного исполнения сторонами обязательств.

Апеллянт оспаривает возмездность договора об уступке прав (требования) взыскания неустойки (пени), установленной судебными решениями Арбитражного суда Астраханской области, от 22 января 2018 года, которая предполагается, пока не доказано иное.

     В соответствии с разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 октября 2007 года  № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу закона уступка права (требования) между юридическими лицами является возмездной сделкой, по которой сторона, приобретшая право (требование), предоставляет другой стороне встречное эквивалентное предоставление. 

     Соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования). Отсутствие в сделке уступки права (требования) условия о цене передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ее ничтожной как сделки дарения между коммерческими организациями.

     Исходя из смысла положений пункта 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное. Квалификация соглашения об уступке права (требования) как договора дарения возможна лишь при установлении намерения безвозмездно передать право (требование). Отсутствие в данном соглашении условия о цене передаваемого права (требования) само по себе не свидетельствует о дарении соответствующего права (требования) (пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 октября 2007 года  № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

     Вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не представил доказательства, опровергающие возмездный характер вышеуказанного договора.

Судом апелляционной инстанции установлено, что договор уступки прав (требований) от 24.01.2018 соответствует требованиям статей 382 - 389 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержит все существенные условия, предусмотренные для данного вида договоров.

Условия договора об уступке прав (требования) от 24.01.2018, касающиеся прав нового кредитора, положения администрации (должника) не ухудшили.

    Арбитражный апелляционный суд также отклоняет доводы апеллянта о чрезмерности судебных расходов, как несостоятельные, поскольку данные доводы не имеют отношения к предмету и основанию требования о процессуальном правопреемстве, удовлетворенного оспариваемым определением. Ходатайство о процессуальном правопреемстве в части взыскания с ответчика судебных расходов не заявлено.

     Следовательно, ссылка апеллянта на судебные акты, которыми отказано во взыскании судебных расходов, не обоснована.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы администрации о недоказанности несения ООО «Электроспецмонтаж» расходов на оплату юридических услуг, оказанных ООО «ЮК «Партнер», и чрезмерности расходов на оплату юридических услуг отклоняются судом первой инстанции, поскольку для решения вопроса о замене истца его правопреемником в деле по иску о взыскании пени указанные обстоятельства правового значения не имеют.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно произвел замену  ООО «Электроспецмонтаж» на его правопреемника - ООО «ЮК «Партнер».

     Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в определении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

     С учетом изложенного апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 02 июля 2018 года по делу № А06-2769/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путём подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий судья

С.М. Степура

Судьи

М.А. Акимова

С.Г. Веряскина