Дело № А11-10962/2023

г. Владимир

15 августа 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13.08.2024.

Постановление

 в полном объеме изготовлено  15.08.2024.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Е.А.,

судей    Белякова Е.Н., Фединской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дорстрой 33»

на решение Арбитражного суда Владимирской области

от 25.04.2024 по делу № А11-10962/2023,

по иску общества с ограниченной ответственностью «СМАРТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Дорстрой 33» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 831 102 руб. 07 коп.,

 

при участии представителей

от ООО «СМАРТ»: генерального директора ФИО1, выписка из ЕГРЮЛ,

ФИО2, доверенность от 10.04.2023, диплом от 29.06.2012 № 4732, 

 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «СМАРТ» (далее – ООО «СМАРТ», истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Дорстрой 33» (далее – ООО «Дорстрой 33», ответчик) о взыскании 320 602 руб. 07 коп. долга за товар, поставленный в период с 01.01.2023 по 18.07.2023 по договору от 16.07.2020 № 16/07/20, 194 953 руб. 82 коп. неустойки за период с 06.06.2023 по 03.03.2024, и далее с 04.03.2024 по день фактической оплаты долга, 53 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. 

Решением от 25.04.2024 суд удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Дорстрой 33» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих возражений заявитель жалобы указал на неверность расчета суммы долга и, соответственно пеней. Ввиду необоснованного отклонения ходатайства об отложении судебного разбирательства ответчик был лишен возможности представить письменные доказательства в отношении суммы долга и заявить ходатайство об уменьшении договорной неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). При этом требование о взыскании договорной неустойки истец не предъявлял, а увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были заявлены истцом в иске. Кроме того, неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и ее необходимо уменьшить в 10 раз. Также ответчик указал на рассмотрение дела в отсутствие доказательств его надлежащего извещения о принятии иска ООО «СМАРТ» к производству и рассмотрении дела и отметил наличие признаков злоупотребления правом со стороны истца.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе от 23.05.2024, уточненной апелляционной жалобе от 07.08.2024.

ООО «СМАРТ» в отзыве от 12.07.2024 и его представители в судебном заседании указали на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

К уточненной апелляционной жалобе заявитель приложил скриншот о ключевой ставке ЦБ на дату принятия судебного акта, копию штатного расписания ООО «Дорстрой 33» от 29.12.2023 № 01-ШР, сведений из единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства от 06.08.2024.

Суд расценил поименованные документы как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Представители ООО «СМАРТ» в судебном заседании оставили разрешение ходатайства на усмотрение суда.

Первый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 41, 159, 268 АПК РФ, рассмотрев вопрос о приобщении данных документов к материалам дела, установив отсутствие обоснования невозможности их представления при рассмотрении спора в суде первой инстанции, отказывает в приобщении приложенных к апелляционной жалобе документов на основании статьи 268 АПК РФ в связи с отсутствием процессуальных оснований.

Указанные документы будут возвращены заявителю жалобы с итоговым судебным актом по делу.

ООО «Дорстрой 33» также заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства от 07.08.2024.

Представители ООО «СМАРТ» возразили относительно удовлетворения заявленного ходатайства.

Отложение рассмотрения спора является правом, а не обязанностью суда. При этом суд, рассматривая данный вопрос, принимает во внимание совокупность обстоятельств, таких как ограниченность срока рассмотрения спора, его сложность, наличие доказательств в материалах дела, позволяющих принять либо не принять итоговый судебный акт, а также учитывает мнение иных участников процесса, поскольку предоставление процессуальных прав одним участникам не должно ущемлять права и интересы иных участников спора, то есть должны быть сбалансированы.

Рассмотрев заявленное ходатайство, приняв во внимание приведенные в его обоснование доводы, а также то, что заявитель жалобы не обосновал, какие еще, помимо изложенных в жалобе и дополнении к ней аргументы он хотел бы высказать, суд апелляционной инстанции пришел к выводам о возможности рассмотрения апелляционной жалобы по имеющимся в материалах дела доказательствам и об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 – 262, 265, 266, 268, 269, 270 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, уточнений к ней и отзыва на нее, заслушав представителей, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно материалам дела ООО «СМАРТ» (поставщик) и ООО «Дорстрой 33» (покупатель) заключили договор от 16.07.2020 № 16/07/20 (далее – договор), в силу пункта 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар и обеспечить отпуск товара клиенту с использованием карт, которые передаются поставщиком покупателю по заявке покупателя, по форме, согласованной сторонами на сайте поставщика, а покупатель обязуется своевременно произвести оплату и принять данный товар на условиях договора.

Под товаром в договоре понимаются все виды моторного топлива, сжиженный газ, мочевина, СОЖ (стеклоочистительная жидкость), канистры и услуги (мойка, шиномонтаж, платные дороги, платные туннели), реализуемые владельцем (владельцами) торговой точки, указанных на сайте поставщика (пункт 1.2 договора).

Товар считается поставленным и переданным покупателю по факту получения товара на торговой точке. Покупатель через держателей карт получает товары непосредственно на торговой точке. Право собственности на товар и риск его случайной гибели или повреждения переходят от поставщика к покупателю в момент регистрации передачи товара покупателю (пункт 1.3 договора).

Общее количество и ассортимент товара, поставленного за отчетный период (календарный месяц), определяется исходя из данных по выборке товара получателями на торговой точке, которые формируются процессинговым центром в момент отпуска товара клиенту, указываются в чеках установленного образца и поступают в электронном виде поставщику. Эти данные указываются в транзакционном отчете, доступном для скачивания в личном кабинете покупателя на сайте поставщика, и являются основанием для выставления первичной документации (УПД). В УПД, ежемесячно предоставляемом поставщиком покупателю, который содержит данные по количеству и стоимости поставленных товаров и является неотъемлемой частью договора (пункт 1.4 договора).

По заявке покупателя поставщик оказывает покупателю услугу по выпуску необходимого количества карт. Передача карт производится уполномоченному представителю покупателя по доверенности установленного образца на предприятии покупателя и паспорта. Факт передачи карт оформляется актом приема-передачи смарт-карт, который формируется автоматически на сайте поставщика и подписывается сторонами (пункт 3.1 договора).

Поставка товара производится путем выборки товара на торговой точке клиентами по картам через топливораздаточные колонки с использованием терминального оборудования. Моментом поставки считается момент выборки товара держателем карты. Дата и время поставки фиксируется в терминальном чеке установленного образца, распечатываемом на оборудовании, установленном на торговой точке. Терминальный чек выдается при получении товаров на торговой точке клиенту, второй экземпляр терминального чека остается на торговой точке. Отсутствие у покупателя терминального чека на полученные товары не является основанием для отказа покупателя от оплаты полученных товаров, указанных в детализированной расшифровке операций по картам (пункт 3.4 договора).

Реализация товаров осуществляется при соблюдении покупателем пункта 5.1 договора. В случае если денежные средства, перечисленные покупателем на расчетный счет поставщика для приобретения товаров, израсходованы покупателем в полном объеме, либо сумма остатка денежных средств покупателя не позволяет ему приобрести какой-либо товар, отпуск товаров может быть автоматически прекращен (пункт 3.5 договора).

Качество моторного топлива на торговой точке должно соответствовать ГОСТам и ТУ на данный вид моторного топлива и подтверждаться сертификатом качества, выданным заводом-производителем и находящимся на торговой точке (пункт 3.6 договора).

Права и обязанности сторон содержатся в разделе 4 договора.

Покупатель перечисляет денежные средства на расчетный счет поставщика на условиях 100% предоплаты, исходя из потребности в необходимом количестве товара (пункт 5.1 договора).

Цена договора определяется, исходя из общей стоимости товаров, полученных покупателем в течение всего срока действия договора. Стоимость товаров для покупателя рассчитывается в соответствии с протоколом согласования цен (приложение №1). Расчеты по договору производятся по ценам, соответствующим цене за товар, указанной в терминальном оборудовании, установленном на торговых точках на момент получения товара покупателем, с учетом условий расчета, согласованных сторонами в протоколе согласования цен (Приложение № 1). Поставщик вправе в одностороннем порядке изменять условия расчета цен на товар в случае изменения условий на торговых точках, уведомив об этом покупателя любым способом (пункт 5.4 договора).

За нарушение установленных договором сроков перечисления денежных средств, одна из сторон имеет право взыскать с другой стороны, которой был пропущен срок оплаты, штрафную неустойку в размере 0,1% от суммы, подлежащей к оплате за каждый день просрочки. Эта обязанность возникает в том случае, если стороне, у которой был пропущен срок оплаты, было направлено письменное требование об уплате неустойки (пункт 6.2 договора).

Договор вступает в силу с момента подписания и действует по 31.12.2020, а в части расчетов – до полного выполнения сторонами принятых на себя обязательств. Если ни одна из сторон за один месяц до истечения срока действия договора не заявит о его расторжении в письменном виде, договор пролонгируется на каждый следующий календарный год на тех же условиях (пункт 8.5 договора).

Во исполнение своих обязательств поставщик по УПД от 31.05.2023 № 536, от 30.06.2023 № 647, от 31.07.2023 № 772, подписанным сторонами без каких-либо замечаний и возражений по качеству, количеству и стоимости поставленного товара, поставил покупателю товар.

Покупатель поставленный товар оплатил частично.

По расчету истца долг составляет 320 602 руб. 07 коп.

В направленной в адрес ответчика претензии истец предложил оплатить задолженность и неустойку в добровольном порядке.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «СМАРТ» с соответствующим иском в арбитражный суд.

На основании статей 309, 310 (пункта 1) ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1 статьи 454 ГК РФ).

Покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа (пункт 1 статьи 485 ГК РФ).

В пунктах 1 – 4 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара либо отказаться от исполнения договора.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункты 1, 2 статьи 516 ГК РФ).

Факт поставки истцом ответчику товара по договору подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, в том числе УПД, подписанными и скрепленными печатями сторон, и ответчиком какими-либо документальными доказательствами не опровергнут.

Доказательств, опровергающих сведения истца о поставке товара, равно как и доказательств оплаты в полном объеме заявленной суммы в материалах дела не имеется.

Вопреки доводам ответчика, в том числе изложенным в апелляционной жалобе, проверив представленный истцом расчет задолженности, произведенный в соответствии с условиями договора и с учетом оплат, суд обоснованно счел его арифметически верным, соответствующим имеющимся в материалах дела доказательствам.

Доказательства оплаты поставленного товара в сумме 320 602 руб. 07 коп. в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах требование истца в части взыскания долга в указанной сумме правомерно и обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Истец также заявил требование о взыскании 194 953 руб. 82 коп. неустойки за период с 06.06.2023 по 03.03.2024, и далее с 04.03.2024 по день фактической оплаты долга. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В пункте 6.2 договора стороны согласовали, что за нарушение установленных договором сроков перечисления денежных средств, одна из сторон имеет право взыскать с другой стороны, который был пропущен срок оплаты, штрафную неустойку в размере 0,1% от суммы, подлежащей к оплате за каждый день просрочки. Эта обязанность возникает в том случае если стороне, у которой был пропущен срок оплаты, было направлено письменное требование об уплате неустойки.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного товара подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут, в связи с чем требование истца о взыскании договорной неустойки предъявлено правомерно.

Доказательств невиновности ответчика в просрочке исполнения обязательств по оплате поставленного товара в материалах дела не имеется. 

Проверив расчет неустойки, суд первой инстанции признал его верным.

На основании изложенного требование истца о взыскании 194 953 руб. 82 коп. договорной неустойки за период с 06.06.2023 по 03.03.2024, и далее с 04.03.2024 по день фактической оплаты долга, обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Расчет неустойки судом апелляционной инстанции повторно проверен и, вопреки доводам заявителя жалобы, признан верным.

Довод заявителя жалобы о его ненадлежащем извещении о принятии иска ООО «СМАРТ» и рассмотрении дела, рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению как противоречащие материалам дела.

На основании части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, а также сайт Почты России, установил, что о судебном разбирательстве ответчик уведомлен судом первой инстанции надлежащим образом (в деле имеется почтовый конверт № 60000488006411 об извещении ответчика по юридическому адресу: ул. Дворянская, д. 27А, пом. 16, 

<

...>), путем направления определения о принятии искового заявления к производству, и назначении предварительного судебного заседания, однако ответчик от получения корреспонденции уклонился. При этом риск неполучения корреспонденции по юридическому адресу возлагается на заявителя жалобы (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Кроме того, определение о принятии искового заявления к производству, и назначении предварительного судебного заседания от 29.09.2023 размещено судом первой инстанции в Картотеке арбитражных дел в надлежащий срок – 30.09.2024.

Более того, представитель ответчика присутствовал в предварительном судебном заседании 30.11.2023 и судебном заседании от 20.02.2024, однако не воспользовался своими процессуальными правами, не заявлял ходатайств и не представил каких-либо документальных доказательств в опровержении позиции истца, на наличие которых заявитель указывает в своей жалобе.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции располагал сведениями о надлежащем извещении ответчика; правило, установленное частью 1 статьи 123 АПК РФ, соблюдено; безусловные основания для отмены обжалуемого судебного акта в связи с ненадлежащим извещением ответчика о дате, времени и месте рассмотрения спора судом апелляционной инстанции не установлены и оснований для удовлетворения жалобы в данной части не имеется.

Указание заявителя жалобы на неверность расчета суммы основного долга и, следовательно, расчета пеней, проверено судом апелляционной инстанции и отклоняется как противоречащее материалам дела.

Доводы заявителя жалобы о необоснованном отклонении ходатайства об отложении судебного разбирательства, ввиду чего он был лишен возможности представить письменные доказательства в отношении суммы долга и заявить ходатайство об уменьшении договорной неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаются необоснованными.

Отложение рассмотрения спора является правом, а не обязанностью суда. При этом суд, рассматривая данный вопрос, принимает во внимание совокупность обстоятельств, таких как ограниченность срока рассмотрения спора, его сложность, наличие доказательств в материалах дела, позволяющих принять либо не принять итоговый судебный акт, а также учитывает мнение иных участников процесса, поскольку предоставление процессуальных прав одним участникам не должно ущемлять права и интересы иных участников спора, то есть должны быть сбалансированы.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, суд первой инстанции пришел к верному выводу о возможности рассмотрения иска по имеющимся в материалах дела доказательствам и об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Довод ООО «Дорстрой 33» о том, что требование о взыскании договорной неустойки истец первоначально не предъявлял, а увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были заявлены истцом в исковом заявлении, судом апелляционной инстанции проверен и также отклоняется как основанный на неверном толковании норм процессуального права (статья 49 АПК РФ), с учетом содержания в претензии от 18.07.2023 предупреждения о намерении истца на взыскание неустойки. 

Заявитель в жалобе указал на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимость ее уменьшения по правилам статьи 333 ГК РФ до 10 раз.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя жалобы о необходимости применения статьи 333 ГК РФ при определении размера неустойки и, соответственно его уменьшении.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пунктах 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик (представитель присутствовал в судебных заседаниях) не заявлял ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ, а также не представлял доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Доказательств несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства в материалах дела не имеется, а приведенные заявителем жалобы доводы не признаются судом апелляционной инстанции достаточными для применения в данном случае положений статьи 333 ГК РФ (с учетом периода просрочки оплаты основного долга, и того факта, что истцом предъявлена к взысканию договорная неустойка).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика неустойку в заявленной истцом сумме.

Доказательств отсутствия вины ответчика в несвоевременной уплате долга в материалах дела не имеется, а приведенные в жалобе аргументы обратного не подтверждают. 

Следовательно, ходатайство ответчика о снижении заявленной суммы неустойки на основании статьи 333 ГК РФ в любом случае удовлетворению не подлежит.

Довод заявителя жалобы о злоупотреблении истцом своими правами отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В пункте 1 статьи 10 ГК РФ установлено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Для установления в действиях граждан и юридических лиц злоупотребления правом необходимо установить их намерения при реализации принадлежащих им гражданских прав, которые направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота или создают такую возможность их нарушения, при этом выявить действительную волю лица, злоупотребившего правом, возможно при характеристике последствий реализации гражданских прав таким лицом.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Ответчик не привел убедительных доводов о том, в чем заключается злоупотребление правом со стороны истца и не представил доказательств такого злоупотребления, а приведенные заявителем жалобы аргументы сами по себе не могут быть расценены как злоупотребление правом.

Истец также заявил требование о взыскании с ответчика 53 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В части 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Право на возмещение судебных расходов в связи с рассмотрением дела возникает при условии фактического несения стороной таких затрат.

В обоснование несения расходов на оплату юридических услуг в материалы дела представлены: договор на оказание юридических услуг от 04.10.2023 № 02-23, отчет от 20.02.2024, платежные поручения от 29.11.2023 № 1092, от 13.10.2023 № 927. 

Оценив представленные доказательства, приняв во внимание условия договора, сложность и объем проделанной представителем работы, количество его участий в судебных заседаниях, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд обоснованно счел, что заявленное требование о взыскании судебных расходов в сумме 18 000 руб. (подготовка искового заявления – 2000 руб., участие в судебных заседаниях от 20.02.2024, от 30.11.2023 – 14 000 руб., подготовка уточнения исковых требований – 2000 руб.) учитывает баланс интересов участников процесса и подлежит удовлетворению в указанной части как отвечающее критериям разумности и обоснованности.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Также проверив все иные доводы, изложенные заявителем в жалобе и уточненной жалобе, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что они не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признает их несостоятельными.

Все обстоятельства дела, представленные в дело доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ и получили надлежащую правовую оценку, изложенную в судебном акте.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам; судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 25.04.2024 по делу № А11-10962/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дорстрой 33» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Владимирской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий судья

Е.А. Новикова

Судьи

Е.Н. Беляков

 

Е.Н. Фединская