ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-32836/2016

г. Саратов

07 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена                    «06»  сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен                             «07»  сентября 2017 года. 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шалкина В.Б.,

судей Борисовой Т.С., Жевак И.И.

 при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  ФИО1,

в отсутствие участников процесса, уведомленных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Страховое общество «Купеческое»  на решение Арбитражного суда Саратовской области  от 7 июля 2017 года по делу № А57-32836/2016, (судья О.И. Лузина) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  Страховое общество «Купеческое», г. Москва, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, к обществу с ограниченной ответственностью «Колосок», г. Энгельс, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, третье лицо - министерство сельского хозяйства Саратовской области, г. Саратов, о взыскании денежных средств в размере 28 287 рублей,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Купеческое» в лице конкурсного управляющего ФИО2 обществу с ограниченной ответственностью «Колосок» о взыскании денежных средств в размере 28 287 руб.

           Решением Арбитражного суда Саратовской области от 07 июля 2017 года по делу № А57-32836/2016 в иске отказано. 

С общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Купеческое» в доход бюджета РФ взысканы расходы по оплате государственной пошлине в сумме 2 000 руб. 

           Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью Страховое общество «Купеческое» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, по основаниям, изложенным в жалобе. 

           В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции не учтено, что истцу не доплачена часть страховой премии по договору страхования № СРТ-ДСУгп-2013-1909-06 от 19.09.2013г., в связи с чем с ответчика подлежит взысканию денежная сумма в размере 28 287руб.

Ответчик в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду апелляционной инстанции письменный отзыв не представил.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.07.2015 г. по делу № А 40- 74558/15 ООО «Страховое общество «Купеческое» (127287, 

<

...>, д. 38 А, корп. 9, ИНН 

<

***>, КПП 771301001, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, почт, адрес: 344000, 

<

...>, а/я 8057), член НП СГАУ (121059, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>). 

При анализе бухгалтерских документов установлено наличие дебиторской задолженности перед ООО «Страховое общество «Купеческое» в размере 28 287,00 руб. по договору страхования № СРТ-ДСУгп-2013-1909-06 от 19.09.2013г. заключенный между ООО «СО «Купеческое» и ООО «Колосок». 

Размер страховой премии составил 448 979,00 руб., из которых первая часть страховой премии в размере 420 693,00 руб. была перечислена страхователем, вторая часть страховой премии так и не была перечислена. Таким образом, задолженность по указанному договору составляет 28 287,00 руб. 

Правоотношения между истцом и ответчиком возникли в 2013 году, поскольку договоры страхования урожая сельскохозяйственных культур с государственной поддержкой указанные выше заключены в 2013 году. 

Отношения ООО «СО «Купеческое» и ООО «Колосок» возникли из договора страхования. 

По мнению истца, договор страхования относится к возмездным сделкам, а из условий договора не следует, что истец предоставляет ООО «Колосок» скидку по договору страхования в размере 28 287руб. или иным образом освободил от уплаты указанных частей страховой премии. 

Истец направил в адрес ответчика претензию с предложением погасить имеющуюся задолженность после получения настоящей претензии по указанным в ней реквизитам. 

Таким образом, истец, посчитав, что ему не доплачена часть страховой премии по договору страхования № СРТ-ДСУгп-2013-1909-06 от 19.09.2013г. в размере 28 287руб.,  обратился в Арбитражный суд Саратовской области с настоящим исковым заявлением. 

Ответчик исковые требования не оспорил, отзыв не представил, представителя в судебное заседание не направил. 

Исследовав материалы дела, изучив действующее законодательство, доводы и возражения сторон по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям. 

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Согласно статье 954 Гражданского кодекса Российской Федерации под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования. 

Согласно пункту 1 статьи 957 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования, если в нем не предусмотрено иное вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса. 

Согласно положениям пункта 3 статьи 954 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором страхования предусмотрено внесение страховой премии в рассрочку, договором могут быть определены последствия неуплаты в установленные сроки очередных страховых взносов. 

Из материалов дела следует, что истцом в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств заключения между сторонами договора страхования, в материалах дела отсутствует текст договора страхования ни в виде подлинника, ни в виде надлежащим образом заверенной копии, вследствие чего не представляется возможным определить условия договора страхования, размер страховой премии и порядок с сроки ее оплаты. 

Таким образом, доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств, на которые истец ссылается, как на основание заявленных исковых требований, в материалах дела отсутствуют. 

В соответствии ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В обоснование своих требований истец представил суду копии решения арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-74558/15, требования об оплате части страховой премии. 

Иных доказательств в обоснование заявленных исковых требований не представлено. 

В силу части 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. 

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения. 

При этом граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (часть 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Исходя из части 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Согласно решению арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-74558/15, от 17.08.2015г. Приказом Банка России от 05.03.2015г. № ОД-513 было приостановлено действие лицензии на осуществление страховой деятельности ООО «СО «Купеческое». 

Приказом Банка России от 14.05.2015г. № ОД-1061 была отозвана лицензия на осуществление страхования и автострахования ООО «СО «Купеческое». 

Суду не представлено доказательств, на каких условиях и на какой срок был заключен договор страхования № СРТ-ДСУгп-2013-1909-06 от 19.09.2013г. и заключался ли данный договор между истцом и ответчиком. 

В соответствии ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии со ст.68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

В силу ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч. 6 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств. 

Как следует из материалов дела, истцом в нарушении ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств, подтверждающих обоснованность исковых требований, не представлено. 

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отказе ООО «СО «Купеческое» о взыскании с ООО «Колосок» денежных средств в размере 28 287руб. 

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что исковые требования ООО «СО «Купеческое» о взыскании с ООО «Колосок» денежных средств в размере 28 287 руб. удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы распределены между сторонами по правилам главы                    9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пришел к выводу, что они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. 

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

  С учётом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 07 июля 2017 года по делу № А57-32836/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховое общество «Купеческое» в доход федерального бюджета Российской Федерации 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

     ПредседательствующийВ.Б. Шалкин               

     СудьиТ.С. Борисова  

     И.И. Жевак