ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. (3022) 35-96-26, тел./факс (3022) 35-70-85

Е-mail: info@4aas.arbitr.ru    http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-925/2016

г. Чита

13 июня  2019  года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2019  года

Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2019  года

Четвертый  арбитражный  апелляционный  суд   в  составе  председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей К. Н. Даровских, О. В. Монаковой,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу учредителя  должника – общества с ограниченной ответственностью «ПродТрейд»  ФИО2 на определение Арбитражного суда Иркутской области от 20 февраля 2019 года по делу №А19-925/2016  (суд первой инстанции: судья  Е.В. Рупакова)

об отказе в удовлетворении ходатайства учредителя  должника – общества с ограниченной ответственностью «ПродТрейд»  ФИО2 об  объединении  для  совместного рассмотрения обособленных споров  - заявлений конкурсного управляющего общества с ограниченной  ответственностью  «ПродТрейд»  ФИО3  о признании сделок недействительными к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Оптимизация бизнеса», к  ООО «АДТМ», к ООО «СитиКомплекс», к ООО «Межгалактический экспресс»,

по делу  о признании общества с ограниченной ответственностью «ПродТрейд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 664040, 

<

...>) несостоятельным (банкротом).

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, сведениями сайта Почты России. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе. 

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Судом установлены  следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 20.01.2017 (резолютивная часть оглашена 13.01.2017) должник – общество с ограниченной ответственностью «ПродТрейд» (далее - ООО «ПродТрейд») признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утверждена ФИО3 

18.09.2017 в Арбитражный суд Иркутской области поступило заявление конкурсного управляющего ООО «ПродТрейд» ФИО3 о признании недействительной сделкой  должника действий по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО «ПродТрейд» в пользу ООО «Оптимизация бизнеса» (правопреемник ООО «Семь звезд») в период с 30.05.2013 по 27.07.2017 в общем  размере 86 426 873,55 рублей и о применении последствий недействительности сделки в виде восстановления прежнего состояния сторон по сделке  и взыскания с ООО «Оптимизация бизнеса» в пользу ООО «ПродТрейд» 86 426 873,55 рублей. 

В ходе рассмотрения заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника, ФИО2 17.01.2019 подано ходатайство об объединении заявлений конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника, а именно заявлений: 

1. О признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности в виде взыскания с ООО «Оптимизация бизнеса» (правопреемник ООО «Семь звезд») в пользу ООО «ПродТрейд» 86 426 873,55 рублей. 

2. О признании недействительной и применении последствий недействительности в виде взыскания с ООО «АДТМ» (правопреемник ООО «РсзервСнабРегион») в пользу ООО «ПродТрейд» 499 270 653 рублей. 

3. О признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности в виде взыскания с ООО «СитиКомплекс» в пользу ООО «ПродТрейд» 1 484 174 547, 24 рублей. 

4. О признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности в виде взыскания с ООО «Межгалактический экспресс» (правопреемник ООО «Восточный терминал» (ИНН 

<

***>). ООО «Сибирская галерея» (ИНН 

<

***>), ООО «ТоргЦентр» (ИНН 

<

***>), ООО «ЭдитНродукт» (ИНН 

<

***>), ООО «Атлант» (ИНН 

<

***>), ООО «Профиль» (ИНН 

<

***>), ООО «Ритейлплюс» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «ПродТрейд» 488 672 294 рублей. 

Заявленное ходатайство мотивировано тем, что банки – ПАО «ВТБ», «НОТА-банк», Финансовая корпорация «Открытие», «Юникредитбанк», подписывая кредитные соглашения, договоры поручительства и залога осуществляли кредитование группы лиц,  объединенных единой хозяйственной целью. С учетом того, что согласно позиции конкурсного управляющего все указанные лица входят в одну группу лиц, учредитель полагает необходимым оценивать судом факт исполнения обязательств в виде перечисления денежных средств, совместно.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 20 февраля 2019 года в удовлетворении заявления отказано.

Учредитель  должника – ООО «ПродТрейд»  ФИО2 обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Иркутской области от 20 февраля 2019 года по делу №А19-925/2016,  в которой просит определение суда первой инстанции отменить, объединить в одно производство дела. 

Учредитель  должника – ООО «ПродТрейд»  ФИО2 в апелляционной жалобе указывает, что целью объединения дел  в одно производство является, в том числе эффективное правосудие, правильное разрешение спора.

В соответствии с пунктом 2.1. части 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

В одну группу лиц входят: заемщик, поручитель, общество с ограниченной ответственностью «Продтрейд», общество с ограниченной  ответственностью «Азияритейл», общество с ограниченной ответственностью «Ритейлплюс», общество с ограниченной ответственностью «ЭлитПродукт», общество с ограниченной ответственностью «РегионСоюз», общество с ограниченной ответственностью «Торгцентр»,общество с ограниченной ответственностью «Восточный Альянс», общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Элис», общество с ограниченной ответственностью «РитейлГрупп», общество с ограниченной ответственностью«Арго-Трсйд», общество с ограниченной ответственностью«Профиль» и другие. 

Банки ПАО «ВТБ», «НОТА-банк», Финансовая корпорация «Открытие», «Юникредитбанк», подписывая кредитные соглашения, договоры поручительства и залога кредиторов с ООО «ПродТрейд» осуществляли кредитование группы лиц, объединенных единой хозяйственной целью. 

Вынесение судебных актов с  противоречивыми выводами в отношении одних и тех же лиц подвергает сомнению не только правильность, справедливость и законность ранее принятых судебных решений, но и несет  риск принятия новых противоречащих друг другу определений в отношении одной группы юридических лиц в случае рассмотрения заявлений конкурсного управляющего о признании сделок ООО «ПродТрейд» недействительными в порядке раздельного судопроизводства.

В материалы дела от ООО «ПродТрейд»  поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отмечено, что  доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными и незаконными, и апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как заявитель в апелляционной жалобе не приводит ни одного довода и доказательств в соответствии со ст. 270 АПК РФ, которые бы являлись основанием для изменения или отмены определения суда первой инстанции.

В отзыве отмечено, что ООО «Сити-Комплекс» ликвидировано, о чем 06.09.2018 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за номером 2183850912375 о прекращении деятельности данного юридического лица.

ООО «Оптимизация бизнеса» как недействующее юридическое лиц исключено из ЕГРЮЛ, о чем 17.01.2019 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за номером 2197746626746 о прекращении деятельности данного юридического лица.

Таким образом, поданное ходатайство об объединении дел в одно производство спустя 1,5 года после принятия заявлений о признании сделок недействительными свидетельствует об умышленном затягивании процесса, поскольку фактически за 1,5 года были представлены по каждому обособленному спору все доказательства, имеющие значение для правильного и всестороннего рассмотрения дела, по существу.

Более того, в случае объединения данных сделок, рассмотрение дела будет произведено с самого начала, что по прошествии 1,5 лет явно будет противоречить эффективной цели правосудия, на что указывает конкурсный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу. 

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Пунктом 2.1 части 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) предусмотрено, что арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Отказывая в удовлетворении заявления об объединении споров, суд первой инстанции исходил из того, что требования конкурсного управляющего предъявлены к разному кругу лиц, объединение названных заявлений не будет способствовать соблюдению принципа процессуальной экономии, повлечет чрезмерное расширение круга обстоятельств, подлежащих доказыванию, и как следствие, увеличение процессуальных сроков. 

Кроме того, требования по указанным заявлениям основаны на разных договорах, подтверждаются они различной совокупностью доказательств, которая подлежит исследованию применительно к каждому обособленному спору, и по результатам исследования и оценки выносится судебный акт, исходя из конкретных обстоятельств каждого спора, что не влечет риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции и полагает необходимым отметить следующее. 

Предметом настоящего спора является признание недействительным перечисление денежных средств с расчетного счета ООО «ПродТрейд» в пользу ООО «Оптимизация  бизнеса» (правопреемник ООО «Семь звезд») и применение последствий недействительности указанной сделки. 

По другим заявлениям об оспаривании сделок, конкурсный управляющий просит признать недействительными перечисление денежных средств в пользу ООО «АДТМ» (правопреемник ООО «РсзервСнабРегион»); ООО «СитиКомплекс»; ООО «Межгалактический экспресс» (правопреемник ООО «Восточный терминал» (ИНН 

<

***>). ООО «Сибирская галерея» (ИНН 

<

***>), ООО «ТоргЦентр» (ИНН 

<

***>), ООО «ЭдитНродукт» (ИНН 

<

***>), ООО «Атлант» (ИНН 

<

***>), ООО «Профиль» (ИНН 

<

***>), ООО «Ритейлплюс» (ИНН 

<

***>) и применить последствия недействительности указанных сделок.

Очевидно, что требования предъявлены к разному кругу лиц, основаны на разных договорах, подтверждаются они различной совокупностью доказательств, поэтому объединение этих заявлений не будет способствовать соблюдению принципа процессуальной экономии, повлечет чрезмерное расширение круга обстоятельств, подлежащих доказыванию, а также увеличение процессуальных сроков.

Между тем положения статьи 130 АПК РФ направлены на обеспечение быстрого и правильного разрешения спора, соответствующего целям эффективного правосудия.

Существование института объединения исковых требований обусловлено принципом процессуальной экономии: законодатель стремится наиболее эффективно использовать время и средства арбитражного суда и участников арбитражного процесса. Одновременное рассмотрение нескольких требований позволяет также исключить вынесение противоречивых судебных актов.

В удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство отказано правомерно, поскольку заявителем ходатайства не доказан риск принятия судом противоречащих решений.

Кроме того, из содержания нормы части 2.1 статьи 130 АПК РФ следует, что вопрос объединения нескольких однородных дел может быть решен по усмотрению и является правом, а не обязанностью арбитражного суда, который при его решении должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 АПК РФ.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. 

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 258, статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Иркутской области от 20 февраля 2019 года по делу №А19-925/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                          Н.А. Корзова  

Судьи                                                                                        К.Н. Даровских

                                                                                                   О.В. Монакова