Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-150066/2018

08 августа 2019 года.

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 25 июня 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 08 августа 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составесудьи  Золотаревой Я.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "РДС" (адрес: Россия. 193079, 

<

...>, лит.А, пом.3Н, р.м.12; ОГРН: 

<

***>, дата регистрации: 05.04.2011, ИНН: 

<

***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Партнер" (адрес: Россия, 197101, 

<

...>, лит.А, пом.6Н, офис № 514; ОГРН: 

<

***>, дата регистрации: 27.08.2018, ИНН: 

<

***>);

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии:

от истца – ФИО2, доверенность от 26.06.2019, паспорт,

от ответчика – не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РДС» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Партнер» (далее – ответчик) неосновательного обогащения в размере 250 000 рублей, возникшего из оплаты по платежному поручению от 05.09.2018 № 878, а также суммы уплаченной государственной пошлины в размере 8000 рублей.

Определением от 07.12.2018 дело принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Определением от 15.02.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец поддержал исковые требования и доводы в отношении возражений ответчика, изложенных в отзыве на исковое заявление.

Ответчик в судебное заседание не явился, в соответствии со статьей 123 АПК РФ ответчик о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом: представитель ответчика принимал участие в судебном заседании, состоявшемся 09.04.2019. В силу части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

В материалах дела имеется отзыв ответчика на исковое заявление, в соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено по имеющимся доказательствам в отсутствие ответчика. 

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы сторон и представленные ими доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Платежным поручением от 05.09.2018 № 878 истец перечислил ответчику денежные средства в размере 2 500 000 рублей, указав в графе «Назначение платежа» на оплату за бетон товарный по договору 33 от 23.08.2018. 

Письмом от 14.09.2018 № 02 истец просил вернуть ошибочно перечисленные денежные средства по указанному платежному поручению. Письмо оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлены относимые и допустимые доказательства в подтверждение довода о наличии у истца обязательства по оплате товара: договор, на который имеется ссылка в платежном документе, отсутствует, а транспортная накладная от 07.09.2018, в которой ответчик указан в качестве грузополучателя, не имеет отметки о получении груза именно истцом. Иные документы в обоснование возражений ответчиком не представлены.

Поскольку доказательств возврата истцу ошибочно уплаченных денежных средств ответчиком не представлено, в отсутствие сведений о наличии у истца перед ответчиком обязательств по внесению платежа, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. 

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входит государственная пошлина.

Платежным поручением от 06.11.2018 № 1164 истцом уплачена государственная пошлина в сумме 8000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом, подлежат возмещению истцу ответчиками.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Партнер» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РДС» денежные средства в размере 250 000 рублей, составляющие основную задолженность, и судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 8000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Золотарева Я.В.