435/2023-42838(2) @ 

 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-14614/2022

г. Киров

13 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2023 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Черных Л.И., судей Бычихиной С.А., Немчаниновой М.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

при участии представителей истца: ФИО2, ответчика: ФИО3, ФИО4, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Сарвис – Инжиниринг»  

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.02.2023 по делу   № А82-14614/2022  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Прогноз-Серебро»  

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  к обществу с ограниченной ответственностью «Сарвис – Инжиниринг»  

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  о взыскании денежных средств,  

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «КаргоАвиа экспресс»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Прогноз-Серебро» (далее -  истец, общество «Прогноз-Серебро») обратилось в Арбитражный суд  Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Сарвис - Инжиниринг» (далее – ответчик, общество «Сарвис - Инжиниринг») о  взыскании 266 318 рублей неосновательного обогащения, 8 855 рублей пени за  период с 18.05.2022 по 27.05.2022, 6 215 рублей 90 копеек процентов за  пользование чужими денежными средствами за период с 28.05.2022 по  24.08.2022.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  

общество с ограниченной ответственностью «КаргоАвиа экспресс» (далее –  третье лицо, общество «КаргоАвиа экспресс»).  

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 12.02.2023 исковые  требования удовлетворены.  

Ответчик с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  оспаривает решение суда в части взыскании неосновательного обогащения и  процентов за пользование чужими денежными средствами.  

Ответчик указывает, что полученные от истца денежные средства он  перечислил третьему лицу, следовательно, факт присвоения обществом «Сарвис  – Инжиниринг» денежных средств не доказан.  

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не  согласился.  

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило. 

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб- конференции, представители сторон поддержали свои позиции по делу.  

Третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не  обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим  образом.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей  третьего лица.  

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена  Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном  статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Как следует из материалов дела, общество «Прогноз-Серебро» (г. Якутск)  (покупатель) и общество «Сарвис – Инжиниринг» (г. Ярославль) (поставщик)  заключили договор поставки товара от 18.04.2022 № 2022/0418 (далее – договор)  (лист дела 11).  

В соответствии с пунктом 1.1 договора поставщик обязуется передать, а  покупатель принять и оплатить запасные части, тару, двигатели, номерные  агрегаты и другую продукцию производственно-технического назначения (далее  – товар).  

Общая цена (сумма) договора определяется как общая сумма всего  поставленного покупателю товара за весь период действия договора (пункт 1.2  договора).  

Согласно пункту 3.2 договора поставка товара покупателю, как правило,  осуществляется за счет покупателя. По желанию покупателя поставка может  осуществляться на условиях самовывоза или отгрузки назначенному  покупателем перевозчику на складе поставщика. В случае поставки товара за  счет поставщика, основанием для списания стоимости транспортных расходов  при определении себестоимости товара в бухгалтерском учете поставщика  являются представленные транспортной организацией документы: акт  выполненных работ, товарно-транспортная накладная и счет-фактура.  

Согласно пункту 3.3 договора (в редакции протокола разногласий, лист  дела 14) датой поставки и перехода права собственности на товар считается дата  поставки товара покупателю в пункте назначения (Республика Саха (Якутия), г.  

Якутск, микрорайон Марха, ул. Строда, д. 42, строение 2).  

Согласно пункту 7.3 договора за несвоевременное исполнение обязательств  по поставке товара поставщик оплачивает покупателю пени в размере 0,1 % от  суммы не поставленного товара.  

В спецификации от 18.04.2022 № 1 к договору стороны согласовали, что  поставщик обязуется поставить, а покупатель обязуется оплатить: Двигатель  ЯМз-236Б-2 ДВИГ. Б/КП и СЦ. Собственная сборка, сумма 580 000 рублей, и  Услуги доставки до г. Якутск, сумма 225 000 рублей, всего 805 000 рублей (в том  числе НДС).  

По условиям спецификации 200 000 рублей от стоимости товара  оплачивается покупателем перед заказом, по счету. Оставшаяся часть стоимости  оплачивается покупателем по готовности товара (после представления  поставщиком видео-обкатки двигателя с номером мотора).  

В спецификации предусмотрен срок поставки: при условии своевременной  оплаты со стороны покупателя, поставщик обязуется отгрузить товар не позднее  чем через десять дней после получения первой части платежа, если от  покупателя не будет иного указания. Сроки изготовления: 7 дней.  

Согласно спецификации условия поставки: транспортной авиакомпанией за  счет поставщика до г. Якутск. Сроки доставки: 5 дней.  

Платежным поручением от 04.05.2022 № 347 покупатель перечислил  поставщику оплату по счету от 26.04.2022 № 2 в размере 805 000 рублей (лист  дела 75).  

11.05.2022 стороны заключили дополнительное соглашение № 1 к договору  и спецификации от 18.04.2022 № 1, в котором предусмотрели (лист дела 17), что  в связи с возникновением дополнительных транспортных расходов стороны  пришли к соглашению увеличить стоимость ТМЦ с 805 000 рублей до 943 726  рублей (с учетом НДС).  

Поставщик выставил покупателю счет от 11.05.2022 № 60 на оплату услуг  терминальной обработки и перевозки тяжеловесного груза стоимостью 69 363  рублей и услуги терминальной обработки и перевозки опасного груза  стоимостью 69 363 рублей, всего на сумму 138 726 рублей.  

Платежным поручением от 18.05.2022 № 406 покупатель перечислил  поставщику по счету от 11.05.2022 № 60 денежные средства в сумме 138 726  рублей.  

На основании универсального передаточного документа от 04.05.2022 № 30  общество «Сарвис - Инжиниринг» передало обществу «Прогноз-Серебро» товар,  указав стоимость 943 726 рублей (с НДС), который получен покупателем  27.05.2022 (лист дела 18).  

За нарушение срока поставки товара покупатель начислил поставщику пени  в сумме 8 855 рублей за период с 17.05.2022 по 27.05.2022.  

Фактически поставка товара была осуществлена наземным транспортом. 

В результате изучения рынка перевозок по аналогичному маршруту истцом  установлено, что стоимость перевозки наземным транспортом (г. Ярославль - г.  Москва) составляет 22 608 рублей (с учетом НДС) за 1 101 кг (коммерческое  предложение ГК «Деловые линии от 21.06.22). Стоимость перевозки ж/д  транспортом (г. Москва - г. Якутск) составляет 74 800 рублей (с учетом НДС) за  1 101 кг (коммерческое предложение ООО «ЯТА»).  

В связи с этим истец посчитал, что на стороне ответчика возникло  

неосновательное обогащение в размере 266 318 рублей.  

Сумма неосновательного обогащения представляет собой разницу между  стоимостью перевозки воздушным транспортом (с учетом стоимости  терминальной обработки груза) (225 000 рублей + 138 726 рублей = 363 726  рублей) и стоимостью перевозки наземным транспортом (22 608 рублей + 74 800  рублей = 97 408 рублей).  

Кроме того, на сумму неосновательного обогащения истец начислил  ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с  28.05.2022 по 24.08.2022 в сумме 6 215 рублей 90 копеек.  

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Ярославской области  руководствовался статьями 309, 310, 313, 330, 403, 506, 1102, пунктом 2 статьи  1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 71  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016   № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»,  пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их  исполнении», пунктом 12 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики  разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных  однородных требований» (далее – Информационное письмо № 65).  

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции пришел  к следующему выводу.  

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных  законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или  сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего),  обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное  имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев,  предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.  

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без  намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить  потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене,  существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где  оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).  

На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары  покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных  целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным  использованием.  

В пункте 1 статьи 510 ГК РФ предусмотрено, что доставка товаров  осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом,  предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.  

Как следует из материалов дела, в спецификации от 18.04.2022 № 1  стороны согласовали цену товара с учетом стоимости услуги по доставке товара  транспортной авиакомпанией в размере 225 000 рублей.  

Дополнительным соглашением к договору стороны увеличили стоимость  

товара на 138 726 рублей в связи с возникновением у поставщика  дополнительных транспортных расходов.  

В подтверждение увеличения транспортных расходов представлен счет от  06.05.2022 № 485, выставленный экспедитором - обществом «КаргоАвиа  экспресс» обществу «Сарвис - Инжиниринг» на оплату терминальной обработки  и перевозки тяжеловесного груза, терминальной обработки и перевозки опасного  груза в сумме 138 726 рублей.  

Таким образом, материалами дела подтверждается, что цена товара была  согласована сторонами договора с учетом того, что доставка товара до  покупателя будет осуществляться воздушным транспортом, с учетом расходов  по терминальной обработке и перевозке тяжеловесного груза, терминальной  обработке и перевозке опасного груза.  

Из материалов дела следует, и ответчик не оспаривает, что фактически  доставка товара была осуществлена наземным транспортом. Доказательств  терминальной обработки груза, которая по смыслу условия договора о виде  транспорта включена в цену товара с учетом доставки товара воздушным  транспортом, не имеется.  

Ссылка ответчика на то, что общество «КаргоАвиа экспресс» нарушило  условия договора перевозки товара воздушным транспортом и отправило  двигатель железнодорожным транспортом, правильно отклонена судом первой  инстанции.  

В силу статьи 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или  ненадлежащее исполнение обязательств третьими лицами, на которых было  возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет  являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.  

Согласно правовой позиции, указанной в пункте 12 Информационного  письма № 65, возложение исполнения обязательства на третье лицо не  представляет собой перемену лица в обязательстве, поскольку не является  переводом долга (статья 391 ГК РФ). У третьего лица, на которое возложено  исполнение, не возникает обязательства перед кредитором. Лицом, обязанным  перед кредитором, остается должник.  

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в  договоре на перевозку грузов от 26.04.2022 № 248/04 ТЮ, заключенном между  ответчиком и третьим лицом, и в накладной от 04.05.2022 № ЯЯ-05/48 не  согласован вид транспорта. В пункте 3.1.3 договора от 26.04.2022 № 248/04 ТЮ  и пункте 9 накладной от 04.05.2022 № ЯЯ-05/48 указано, что право выбора  маршрута и вид транспорта остается за экспедитором.  

Перечисление ответчиком третьему лицу денежных средств не опровергает  того факта, что в рамках взаимоотношений истца (покупателя) и ответчика  (поставщика) поставщиком было получено денежных средств в большем  размере нежели предоставлено встречное исполнение на согласованных  сторонами условиях, что свидетельствует о неосновательном обогащении на  стороне поставщика в сумме 266 318 рублей.  

Расчет неосновательного обогащения судом проверен, признан правильным  и ответчиком не оспорен.  

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного  обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами  

(статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о  неосновательности получения или сбережения денежных средств.  

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания  денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате  подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется  ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.  Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом  или договором.  

Истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными  средствами за период с 28.05.2022 по 24.08.2022 в сумме 6 215 рублей 90 копеек.  

Проценты начислены после даты доставки товара покупателю, на сумму  275 173 рублей, которая включает в себя сумму неосновательного обогащения  (266 318 рублей) и сумму неустойки за нарушение срока поставки товара (8 855  рублей).  

Между тем, исходя из вышеназванных норм права, проценты за  пользование чужими денежными средствами начисляются на сумму  неосновательного обогащения и не могут быть начислены на сумму неустойки.  Неустойка в силу статьи 329 ГК РФ является способом обеспечения исполнения  обязательства, поэтому на ее сумму не могут начисляться проценты за  пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 ГК  РФ. Указанная правовая позиция изложена в постановлениях Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.03.1997 № 4531/96,  от 06.06.2000 № 6919/99.  

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами,  предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на сумму неосновательного обогащения за  период с 28.05.2022 по 24.08.2022 составляют 6 015 рублей 86 копеек. В  остальной части суд апелляционной инстанции считает требование о взыскании  процентов необоснованным.  

С учетом изложенного апелляционная жалоба ответчика подлежит  частичному удовлетворению, решение Арбитражного суда Ярославской области  подлежит изменению.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся  на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.  

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1  статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.02.2023 по делу  

 № А82-14614/2022 изменить. Исковые требования удовлетворены частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сарвис –  

Инжиниринг» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Прогноз- 

Серебро» 266 318 рублей неосновательного обогащения, 8 855 рублей пени,  

6 015 рублей 86 копеек процентов за пользование чужими денежными  средствами, 8 621 рублей 64 копеек расходов по уплате государственной  пошлины.  

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Прогноз-Серебро»  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сарвис - Инжиниринг» 02  рубля 10 копеек расходов по уплате государственной пошлины по  апелляционной жалобе.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный  суд Ярославской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий Л.И. Черных  

С.А. Бычихина 

Судьи 

М.В. Немчанинова 

Электронная подпись действительна. 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 27.02.2023 10:41:00Кому выдана Черных Людмила ИвановнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 27.02.2023 10:42:00Кому выдана Немчанинова Мария ВладимировнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 27.02.2023 10:42:00

Кому выдана Бычихина Светлана Аркадьевна