ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-205291/20

г. Москва

25 марта 2021 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи            Яремчук Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «Финавтопром» 

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 24.02.2021 по делу №А40-205291/20, 

вынесенное судьей Дудкиным В.В. (шифр судьи 135-1462) 

по иску Общества с ограниченной ответственностью

«Билдинг Констракшен Механизация» (ОГРН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Финавтопром» (ОГРН 

<

***>)

о взыскании денежных средств, 

без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

ООО «БКМ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы суд с иском о взыскании с ООО «Финавтопром» задолженности по договору № 68 на аренду СпецТехники с предоставлением услуг по управлению от 05.06.2020 года в сумме 138 625 руб., пени в сумме 63 074 руб.83 коп..

ООО «Финавтопром» письменно заявлено ходатайство о передаче настоящего дела по подсудности в Арбитражный суд Вологодской области.

Определением суда от 24.02.2021 года в передаче дела на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Вологодской области отказано.

Не согласившись с определением суда, ООО «Финавтопром»  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, указав на неправильное применение судом норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 3 ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, жалоба на определение о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда рассматривается без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения в порядке ст. ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно статье 35 Арбитражного кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В соответствии с положениями статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Как усматривается из материалов дела, основанием иска является ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору № 68 на аренду СпецТехники с предоставлением услуг по управлению от 05.06.2020 года, пунктом 6.2 которого стороны согласовали, что все неурегулированные споры передаются на разрешение  Арбитражного суда г.Москвы.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для передачи дела на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Вологодской области.

Поэтому доводы апелляционной жалобы необоснованные и подлежат отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 24.02.2021 по делу №А40-205291/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Судья:                                                    Л.А.Яремчук