АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-96842/2022

14 декабря 2023 года

город Москва

 

Арбитражный суд Московского округа  

в составе: судьи Петровой В.В. (единолично), 

рассмотрев в порядке ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу – общества с  ограниченной ответственностью «Конкордия» (ООО «Конкордия»)  

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 ноября  2023 года,  

принятое в порядке упрощенного производства, по иску ООО «Конкордия» к обществу с ограниченной ответственностью «Гермес» (ООО «Гермес») о взыскании убытков 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Легион»  (ООО «Легион»),  

УСТАНОВИЛ:

ООО «Конкордия» обратилось в Арбитражный суд Московской области с  иском к ООО «Гермес» о взыскании убытков в размере 374 600 руб., а также  расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 492 руб.  

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском  ООО «Конкордия» в обоснование заявленных исковых требований указало, что  во временное владение и пользование было передано нежилое помещение  (пом. № 1), находящееся в здании по адресу: Московская обл., г. Дмитров,  Опорный пр-д, д. 27В; со ссылкой на то, что 09.02.2022 в спорном здании (в  ином помещении – пом. № 2) произошел пожар по вине другого арендатора  (ООО «Гермес»); ООО «Конкордия» обратилось в арбитражный суд с  требованием о возмещении ущерба, причиненного пожаром.  

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации к участию в деле № А41-96842/2022 в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечено ООО «Легион».  

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.02.2023 по делу   № А41-96842/2022, оставленным без изменения постановлением Десятого  арбитражного апелляционного суда от 20.03.2023, принятыми в порядке  упрощенного производства, заявленные исковые требования были  удовлетворены в части. Суд взыскал с ООО «Гермес» в пользу  ООО «Конкордия» убытки в размере 242 957 руб. 60 коп., а также расходы по  уплате государственной пошлины в размере 6 804 руб. В удовлетворении  остальной части заявленные исковых требований было отказано.  

Не согласившись с вынесенными судебными актами ООО «Гермес»  обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.07.2023  решение Арбитражного суда Московской области от 02.02.2023 и постановление  Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2023 по делу № А4196842/2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой  инстанции.  

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Московской  области от 21.09.2023 производство по настоящему делу № А41-96842/2022  приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по другому делу  

 № А41-86432/2022 (по иску общества с ограниченной ответственностью «Топаз»  к ООО «Гермес» о взыскании убытков в размере 9 032 000 руб.).  

Не согласившись с вынесенным судебным актом (определением  Арбитражного суда Московской области от 21.09.2023) ООО «Гермес»  обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой.  

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда  от 02.11.2023 определение Арбитражного суда Московской области  от 21.09.2023 по делу № А41-96842/2022 отменено; вопрос направлен на новое  рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.  

По делу № А41-96842/2022 поступила кассационная жалоба от  ООО «Конкордия», в которой заявитель просит отменить постановление суда  апелляционной инстанции от 02.11.2023 и оставить в силе определение  Арбитражного суда Московской области от 21.09.2023.  

Согласно ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения  судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской  Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об  упрощенном производстве», арбитражным судом кассационные жалобы на  судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства,  рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц,  участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (ч. 2 ст. 284, ч. 2  ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

С учетом вышеизложенного суд кассационной инстанции рассматривает  кассационную жалобу ООО «Конкордия» на постановление Десятого  арбитражного апелляционного суда от 02.11.2023 по делу № А41-96842/2022 в  порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, без вызова сторон.  

ООО «Легион» отзыв на кассационную жалобу не представил. 

ООО «Гермес» поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором оно  возражает против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и  обоснованность вынесенного судом апелляционной инстанции судебного акта –  постановления.  

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее,  проверив в порядке ст. ст. 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального  права, а также выводов, содержащихся в обжалуемом и постановления суда  апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований  для отмены или изменения указанного судебного акта.  

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по  делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого  дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, судом  общей юрисдикции, арбитражным судом.  

По смыслу указанной нормы невозможность рассмотрения дела следует  считать подтвержденной, если находящееся в производстве арбитражного суда  дело или рассматриваемый вопрос связаны с другим делом арбитражного суда, и  если это имеет преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах,  которые надо установить арбитражному суду в отношении лиц, в нем  участвующих.  

Суд первой инстанции, приостанавливая производство по настоящему  делу № А41-96842/2022 до вступления в законную силу судебного акта по  другому делу № А41-86432/2022, исходил из того, что в обоих делах  рассматриваются требования арендаторов о взыскании убытков, причиненных  пожаром, с другого арендатора (ООО «Гермес»); суд первой инстанции также  обратил внимание, что в рамках другого дела № А41-86432/2022 определением  Арбитражного суда Московской области от 03.07.2023 была назначена судебная  экспертиза.  

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой  инстанции, и отказывая в приостановлении производства по настоящему делу  

 № А41-96842/2022 до вступления в законную силу судебного акта по другому  делу № А41-86432/2022, обоснованно указал на то, что не имеется оснований  полагать, что рассмотрение настоящего спора невозможно до принятия  арбитражным судом судебного акта по другому делу, поскольку судебная  экспертиза по другому делу № А41-86432/2022 была назначена с целью  определения стоимости фактически понесенных затрат на выполнение  ремонтных работ, необходимых для восстановления помещений по  вышеуказанному адресу после пожара до первоначального состояния; при этом  вопрос о причинах пожара на рассмотрение эксперта в рамках назначенной по  другому делу № А41-86432/2022 судебной экспертизы поставлен не был.  

Также суд апелляционной инстанции обратил внимание, что судом первой  инстанции по настоящему делу № А41-96842/2022 не учтено, что, отменяя  состоявшиеся судебные акты суд кассационной инстанции, направляя дело на  новое рассмотрение указал, что при новом рассмотрении дела следует  рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы по вопросу о причинах  пожара.  

Суд кассационной инстанции, действуя в пределах своих полномочий,  находит принятый по делу судебный акт (постановление суда апелляционной  инстанции) законным и обоснованным, в связи с чем оснований,  предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в  любом случае являются основанием к отмене обжалуемого постановления суда  апелляционной инстанции), к его отмене не усматривает и считает, что при  разрешении вопроса о необходимости приостановления производства по  настоящему делу суд апелляционной инстанции полно и всесторонне определил  обстоятельства, подлежащие установлению при разрешении рассматриваемого  вопроса, сделал правильные выводы о применении, в данном случае,  конкретных норм процессуального права и пришел к обоснованному выводу об  отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления о  приостановлении производства по данному делу.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным  

основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции (ч. 4  ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при  принятии обжалуемого судебного акта не допущено.  

С учетом изложенного, постановление суда апелляционной инстанции  подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба ООО «Конкордия» –  без удовлетворения.  

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 288.2, 289, 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 ноября  2023 года по делу № А41-96842/2022 оставить без изменения, кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Конкордия» – без  удовлетворения.  

Судья В.В. Петрова