Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь 

28.05.2019 года Дело № А50-3481/19

Резолютивная часть решения объявлена 23.05.2019 года. 

Полный текст решения изготовлен 28.05.2019 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Пугина И.Н. при ведении протокола помощником судьи Казанбаевой Г.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Восток» (618381 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (614045 

<

...> ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 108 642 руб. 24 коп.,

при участии: от сторон не явились,

Отводов, ходатайств суду не заявлено

установил:

ООО  «Восток» (предыдущее наименование  «ООО «Управляющая компания «Комфорт» - истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с Территориального управления  Федерального агентства по управлению гос.имущством  в Пермском крае (далее – ответчик) 108642 руб. 24 коп., в том числе задолженность за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с ноября 2015 года по октябрь 2018 в сумме 96258 руб. 24 коп., проценты в порядке ст. 395 Гражданского Кодекса  РФ (далее – ГК РФ) за период с 11.12.2015 г. по 21.12.2018 в сумме 12384 руб. 49 коп. 

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб. и судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4859  руб.

В дальнейшем истец уточнил требования иска в ходатайстве от 07.03.2019 года, просил заменить ответчика с Территориального управления на Российскую Федерацию в лице Территориального управления  Федерального агентства по управлению гос.имущством  в Пермском крае, та также просил взыскать задолженность в сумме  96258 руб. 24 коп. и судебные расходы, требования в части  дополнительных требований не поддерживаются.

Суд на основании ст. 49 АПК РФ данные уточнения принял и перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором просил в требованиях отказать, указывает, что из федерального бюджета денежные средства на оплату  по содержанию имущества Российской Федерации не выделяются. Кроме того, считает завышенным размер требований по оплате услуг представителя. 

Настоящее дело рассматривается в отсутствие представителей сторон на основании ст. 156 АПК РФ в соответствии с ходатайством   ответчика.

В виду отсутствия возражений сторон, суд окончил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу судом первой инстанции на основании ст. 123, ч.4 ст.137 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее:

Из материалов дела следует, что, Российской Федерации принадлежат встроенные нежилые помещения, общей площадью 189,5 кв.м, кадастровый номер 59:06:0401059:244, расположенные в многоквартирном жилом доме по адресу: Пермский край, п.Северный - Коспашский, ул. Фурманова, 19, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д.23), право собственности на которые было зарегистрировано 06.09.2011г. 

Истец во взыскиваемый период  осуществляло деятельность по управлению многоквартирным домом по адресу: п.Северный - Коспашский, ул. Фурманова, 19, на основании договора управления от 01.097.2009г. (л.д.17-19).

Как указывает истец, в период с  ноября 2015 г. по октябрь 2018 года им были оказаны услуги по содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома, которые ответчиком не были оплачены, в результате чего образовалась задолженность в размере 96258 руб. 24  коп. Тариф в размере 14 руб. 11 коп. за 1 кв. метр был установлен  Протоколом общего собрания собственников помещений дома 12.08.2015г.

        Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных ему услуг и наличие образовавшейся задолженности по  платежам на капитальный ремонт явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

       Оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению на основании следующего.

        В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания  принадлежащего ему имущества. 

        Согласно ч.1 ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме.

Статьей 249 ГК РФ предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

На основании п.1, 2 ст.39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В силу ст. 154  ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Согласно п.1, 4 ст.158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с положениями ч. 7 ст. 155 названного Кодекса собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляет управляющая организация, плату за помещение вносят этой организации.

В рассматриваемом случае между сторонами спора отсутствует подписанный договор, вместе с тем отсутствие договора, заключенного с организацией, оказывающей услуги по управлению многоквартирным домом, не освобождает собственника помещения от обязанности нести соответствующие расходы, производить управляющей организации оплату работ и услуг по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общедомового имущества, а также производить оплату взносов на капитальный ремонт.

Поскольку ответчик наравне с другими владельцами помещений является потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых истцом (как непосредственно, так и с привлечением третьих лиц) в процессе содержания многоквартирного жилого дома, он должен их оплачивать.

Согласно п.4 ст.162 ЖК РФ условия, предусмотренные договором управления, (в том числе в части установления тарифа на содержание и текущий ремонт), распространяются на всех собственников и устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В период действия договора недвижимое имущество общей площадь 189,5 кв. метра принадлежало и принадлежит ответчику на праве собственности.

Сумма задолженности за предоставленные услуги по содержанию и текущему ремонту рассчитывалась истцом исходя из общей площади помещений и тарифа,  утвержденного в договоре управления собственниками многоквартирного дома.

 Факт оказания истцом услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома ответчиком не оспаривается, иные пользователя принадлежащего ответчику помещений судом не установлены.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На момент вынесения решения, задолженность составила 96258 руб. 24 коп.  Доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком в материалы дела не представлено. Отсутствие финансирования не может являться основанием для отказа в требованиях иска в виду возмездного характера отношения сторон.

 Таким образом, требования истца о взыскании задолженности за оказанные работы и услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме являются обоснованными.

Также истец просит суд взыскать с ответчика судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб. 

Согласно ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ст.110 АПК РФ).

В силу ст.112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» установлено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Истцом в подтверждение понесенных судебных расходов на оплату юридических услуг представлен договор № 6 от 01.11.2018г., заключенный между ООО «Управляющая компания «Комфорт»  (заказчик) и  ИП ФИО1 (исполнитель), согласно условиям которого, исполнитель обязался оказать услуги по составлению искового заявления в отношении ТУ Росимущества в Пермском крае (л.д.28).

Также истом представлены акт выполненных работ (л.д.29) квитанция  к договору № 6 от 15.12.2018г. на сумму 2000 руб. (л.д.30).

Таким образом, в соответствии со статьей 65 АПК РФ истцом исполнена обязанность по представлению доказательств, подтверждающих размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб. и их фактическую выплату.

Ответчик  заявил о чрезмерности понесенных истцом (заявителем) судебных расходов, однако доказательств ее наличия суду не представил (ст. 65 АПК РФ).

Исходя из состава заявленного по делу требования и отношения истца к предмету спора, необходимого и действительного объема проделанной юридической работы и временных затрат на подготовку материалов квалифицированным специалистом, суд приходит к выводу о явной чрезмерности и неразумности взыскиваемой суммы. 

Представитель истца не подписывал исковое заявление и уточнения по иску, в деле отсутствуют какие – либо материалы (запросы, расчеты) подписанные представителем истца. 

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании изложенного, принимая во внимание, объем оказанных представителем услуг, а том числе и участие представителя в судебном заседании, суд считает требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежащим взысканию в сумме 5000 руб.  

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика, одновременно с этим суд считает необходимым выдать истцу справку на возврат государственной пошлины в виду принятых уточнений по иску.

       Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Требования удовлетворить.

        Взыскать с Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) за счет казны Российской Федерации в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Восток» (618381 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в сумме  96258 (девяносто шесть тысяч двести пятьдесят восемь) руб. 24 коп.,, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 (пять тысяч) руб. и судебные расходы по оплате  государственной пошлины в сумме 3850  (три тысячи восемьсот пятьдесят) руб. 

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Восток» (618381 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице директора ФИО2 справку на возврат государственной пошлины в сумме 1009 (одна тысяча девять) руб. 

        Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья                                                                   И.Н. Пугин