ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-18057/2023

Дело № А41-100702/22

10 октября 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2023 года

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей Беспалова М.Б., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

             от общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Строй город» - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

             от муниципального казенного учреждения «Единая служба заказчика городского округа Красногорск» - представитель не явился, извещен надлежащим образом; 

            от Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области - представитель ФИО2 по доверенности от 15.09.2023, паспорт, диплом;

            рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Строй город» на решение Арбитражного суда Московской области от 30 июня 2023 года по делу № А41-100702/22 по иску общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Строй город» к муниципальному казенному учреждению «Единая служба заказчика городского округа Красногорск» о признании, обязании, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Строй город» (далее – ООО «ГК «Строй город», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению «Единая служба заказчика городского округа Красногорск» (далее – МКУ «ЕСЗ Красногорск», ответчик) со следующими требованиями:

1. Признать незаконным Протокол подведения итогов определения поставщика N 0848300047222001122 от 26.09.2022, вынесенный МКУ "Единая служба заказчика городского округа Красногорск";

2. Признать незаконным Протокол подведения итогов определения поставщика N 0848300047222001123 от 26.09.2022, вынесенный МКУ "Единая служба заказчика городского округа Красногорск";

3. Обязать МКУ "Единая служба заказчика городского округа Красногорск в рамках закупки N 0848300047222001122 направить проект контракта, на подпись ООО "Группа Компаний "Строй Город";

4. Обязать МКУ "Единая служба заказчика городского округа Красногорск в рамках закупки N 0848300047222001123 направить проект контракта на подпись ООО "Группа Компаний "Строй Город".

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 июня 2023 года в удовлетворении заявленных требований отказано.  

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «ГК «Строй город» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители сторон в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. 

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон,  надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru. До начала судебного разбирательства заявлений и ходатайств не заявлено.

Выслушав представителя третьего лица и повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО "Группа Компаний" Строй Город" в рамках проведения электронных аукционов N 0848300047222001122 и N 0848300047222001123 подало лучшее ценовое предложение.

Согласно извещениям о проведении электронных аукционов к участникам закупки предъявляются требования в соответствии положениями статьи 30, статьи 31 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ)

В извещениях о проведении электронных аукционов для выше обозначенных закупках, Заказчик определяет объект закупки, а именно выполнение работ по замене и модернизации детский игровых площадок на территории городского округа Красногорск, к категории: "Работы по строительству некапитального строения, сооружения (строений, сооружений), благоустройству территории".

В части подтверждения опыта выполнения аналогичных работ ООО "Группа компаний "Строй Город" в рамках участия в закупках предоставило исполнение следующих работ:

1. Муниципальный контракт на поставку малых архитектурных форм от 22.12.2020 N 01483000418200000580001 на сумму 59 931 098,2 2 руб.;

2. Договор 22-КР/21 подряда на поставку и установку объектов некапитального строения "Теневой навес" (МАФ) и благоустройство прилегающей территории от 27.05.2021 на сумму 56 132 800,00 руб.;

3. Договор субподряда N 4/45 на поставку и установку детского игрового и спортивного оборудования, а также малых архитектурных форм от 04.10.2017 на сумму 25 795 006, 00 руб.

4. Контракт N 4 на поставку теплицы от 28.03.2022 на сумму 3 000 000,00 руб.;

5. Государственный контракт N 50/1 на поставку теплицы стационарного поликарбонатного тепличного комплекса от 05.04.2022 на сумму 3 000 000,00 руб.;

6. Муниципальный контракт N 28 на поставку детского игрового комплекса от 13.02.2019 на сумму 1 990 482,00 руб.

Заказчик признал заявки ООО "Группа компаний "Строй Город" не соответствующими требованиям аукционной документации, в части подтверждения опыта исполнения аналогичных государственных контрактов и отклонил их, путем вынесения Протоколов подведения итогов определения поставщика N 0848300047222001122 и N 0848300047222001123.

ООО "Группа компаний "Строй Город" не согласилось с Протоколами подведения итогов определения поставщика N 0848300047222001122 и N 0848300047222001123 и направило жалобу в Московское областное УФАС России.

По результатам рассмотрения жалоб, Московским областным УФАС России принято Решение от 19.09.2022 по делу N 050/06/105-34051/2022, и Решение от 21.09.2022 N 050/06/105-34333/2022, которыми комиссия УФАС Московской области признала жалобы ООО "Группа Компаний "Строй Город" необоснованными.

ООО "Группа Компаний "Строй Город" считая Протоколы подведения итогов определения поставщика N 0848300047222001122 и N 0848300047222001123 незаконными, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 N 728 Федеральная антимонопольная служба является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и согласование применения закрытых способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Контроль в сфере закупок осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок, в том числе путем проведения внеплановых проверок в отношении субъектов контроля (подпункт "б" пункта 1 части 3 статьи 99 Закона N 44-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 99 Закона N 44-ФЗ контроль в сфере закупок осуществляется, в том числе в отношении заказчиков, комиссий по осуществлению закупок и их членов (далее - субъекты контроля).

В части 15 статьи 99 Закона N 44-ФЗ перечислены основания для проведения внеплановой проверки, к которым относится поступление информации о нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок.

Частью 3 статьи 106 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что контрольный орган в сфере закупок обязан рассмотреть жалобу по существу и возражение на жалобу в течение пяти рабочих дней с даты поступления жалобы и уведомить лицо, подавшее жалобу, лиц, направивших возражения на жалобу, о результатах такого рассмотрения.

В соответствии с частью 8 статьи 106 Закона N 44-ФЗ по результатам рассмотрения жалобы по существу контрольный орган в сфере закупок принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной.

В силу статьи 4 АПК РФ, статьи 11, 449 ГК РФ лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса.

Для признания торгов недействительными суду необходимо установить, имело ли место нарушение установленного законом порядка их проведения и повлияло ли это нарушение на определение победителя торгов.

При этом основанием для признания торгов недействительными может служить только нарушение, имеющее существенное влияние на результат торгов и находящееся в причинной связи с ущемлением прав и законных интересов истца.

Учитывая положения пункта 1 статьи 449 ГК РФ, основанием для признания в судебном порядке недействительными результатов торгов могут выступать лишь нарушения процедуры (правил) проведения торгов, установленных законом, а также нарушение императивных требований действующего законодательства.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) (часть 1 статьи 24 Закона N 44-ФЗ).

В силу пункта 2 статьи 8 Закона N 44-ФЗ запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (далее также - электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений (часть 2 статьи 24 Закона N 44-ФЗ).

На основании части 1 статьи 59 Закона N 44-ФЗ под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

Частью 1 статьи 66 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что подача заявок на участие в электронном аукционе осуществляется только лицами, получившими аккредитацию на электронной площадке. Заявка на участие в электронном аукционе состоит из двух частей.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Закона N 44-ФЗ аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 названного Федерального закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

Согласно части 3 статьи 67 Закона N 44-ФЗ по результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, содержащих информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 названного Федерального закона, аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частью 4 названной статьи.

Судом установлено и следует из материалов дела, доводы ООО "Группа Компаний "Строй Город", изложенные в рассматриваемом заявлении, явились предметом рассмотрения жалобы ООО "Группа Компаний "Строй Город" в антимонопольный орган, который вынес по жалобе решения от 19.09.2022 по делу N 050/06/105-34051/2022, и Решение от 21.09.2022 N 050/06/105-34333/2022.

Решение антимонопольного органа обжаловано ООО "Группа Компаний "Строй Город" в Арбитражный суд города Москвы (дело N А40-280908/22-72-1905).

В рамках дела N А40-280908/22-72-1905 решение УФАС по Московской области признано судом законным, суд пришел к выводу, что муниципальный контракт N 0148000418200000580001 на поставку малых архитектурных форм не соответствует разделу 9 Постановления N 2571, а именно, согласно техническому заданию к данному контракту, заявителю необходимо было поставить товар, а не выполнить работы по благоустройству территорий, в то время как, в настоящем случае, предметом Контракта является выполнение работ по замене и модернизации детских игровых площадок, что относится к виду работ по благоустройству территорий.

Договор субподряда N 4/45 от 04.10.2017 на поставку и установку детского игрового спортивного оборудования не соответствует разделу 9 Постановления N 2571 ввиду того, что данный контракт заключен не в рамках Закон N 44-ФЗ или Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" вопреки прямому указанию в подпункте "б" пункта 3 Постановления N 2571 о том, что договором, предусмотренным пунктом 1 позиции 2, пунктом 1 позиции 9, пунктом 1 позиции 10, пунктом 1 позиции 11, пунктом 1 позиции 12, позицией 14, пунктами 1 и 2 позиции 15, пунктом 2 позиции 17, пунктами 1 и 2 позиции 18, позициями 32 - 36, пунктом 1 позиции 37, пунктом 1 позиции 39, позициями 40 и 41 приложения в графе "Дополнительные требования к участникам закупки", считается контракт, заключенный и исполненный в соответствии с Законом N 44-ФЗ, либо договор, заключенный и исполненный в соответствии с Законом N 223-ФЗ.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что управлением правомерно установлено, что заявка участника закупки не соответствует требованиям извещения о проведении Аукциона по основаниям, указанным в Протоколе.

Кроме того, согласно определению Конституционного Суда РФ от 16.07.2009 N 739-О-О, если договоры частично исполнены, признание торгов недействительными не приведет к восстановлению истца в правах участника торгов.

Согласно материалам дела и пояснениям представителя МКУ "Единая служба заказчика городского округа Красногорск", по закупке извещение N 0848300047222001122 заключен муниципальный контракт от 18.10.2022 N 08483000472220011220002 "Выполнение работ по замене и модернизации детских игровых площадок на территории городского округа Красногорск (II)" - расторгнут по соглашению сторон 27.10.2022.

По закупке извещение N 0848300047222001123 заключен муниципальный контракт от 18.10.2022 N 08483000472220011230002 "Выполнение работ по замене и модернизации детских игровых площадок на территории городского округа Красногорск (I)" - исполнен в части, оплачен за фактические выполненные работы и расторгнут по соглашению сторон 15.12.2022.

На момент рассмотрения настоящего дела закупки (извещение N 0848300047222001122, 0848300047222001123) находятся в стадии "исполнение прекращено".

Данные обстоятельства заявителем не опровергнуты.

С учетом изложенного ввиду отсутствия нарушений действующего законодательства при проведении конкурса, а также невозможности приведения сторон в первоначальное положение и отсутствия представленных заявителем доказательств, что избранный им способ защиты приведет к восстановлению его нарушенного права, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30 июня 2023 года по делу № А41-100702/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

 

Председательствующий судья                                                                                   Э.С. Миришов

Судьи                                                                                                                                М.Б. Беспалов

                                                                                                                                          М.В. Игнахина