СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                                Дело № А45-3377/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 мая 2018 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

ФИО1,

судей

 

Киреевой О.Ю.,

 

ФИО2,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Любимовой А.Н. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГИС-эксперт» (рег. № 07АП-2917/2018) на определение от 20 февраля 2018 года Арбитражного суда Новосибирской области (судья Храмышкина М.И.) по делу №А45-3377/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «ГИС-эксперт» (630009, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к государственному казенному учреждению Новосибирской области «Управление контрактной системы» (630005, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании закупки недействительной.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: государственное казенное учреждение Новосибирской области «Центр организации дорожного движения» (630049, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «ВЕГАС» (660052, 

<

...>, оф. 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>). 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ГИС-эксперт» (далее – ООО «ГИС-эксперт») обратилось в арбитражный суд с иском к государственному казенному учреждению Новосибирской области «Управление контрактной системы» (далее – ГКУ НСО «УКСИС») о признании незаконным решения ответчика по признанию заявки участника закупки в форме электронного аукциона, номер закупки в ЕИС №0851200000617006474, наименование закупки «Оказание комплексной услуги «По обеспечению функционирования передвижных комплексов фотовидеофиксации нарушений правил дорожного движения в местах концентрации ДТП на автомобильных дорогах и улично-дорожной сети населенных пунктов на территории НСО» от ООО «ВЕГАС» (участник №5) соответствующей положениям аукционной документации по закупке, зафиксированное в Протоколе подведения итогов электронного аукциона от 17.01.2018 №0851200000617006474-3; об обязании ответчика отменить результаты рассмотрения вторых частей заявок на участие в закупке № 0851200000617006474, зафиксированные в Протоколе электронного аукциона от 17.01.2018 №0851200000617006474-3 и об обязании рассмотреть повторно вторые части заявок на участие в закупке №0851200000617006474 и признании заявки участника №5 (ООО «ВЕГАС») не соответствующей документации электронного аукциона.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: государственное казенное учреждение Новосибирской области «Центр организации дорожного движения» (далее – ГКУ НСО ЦОДД), общество с ограниченной ответственностью «ВЕГАС» (далее – ООО «Вегас»)

ООО «ГИС-эксперт» 19.02.2018 подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета исполнения всех обязательств по контракту №ЭА-01/18 от 05.02.2018, заключенному между ГКУ НСО ЦОДД и ООО «БеловЪ», по заключению контракта – приостановка процедуры заключения контракта по результатам проведения закупки №0851200000617006474, наименование закупки: Оказание комплексной услуги «По обеспечению функционирования передвижных комплексов фотовидеофиксации нарушений правил дорожного движения в местах концентрации ДТП на автомобильных дорогах и улично-дорожной сети населенных пунктов на территории НСО», сторонам контракта.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.02.2018 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «ГИС-эксперт» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что в материалы дела представлена совокупность доказательств необходимости принятия обеспечительных мер, оплата по недействительному контракту приведет к расходованию бюджетных средств, что в свою очередь приведет к невозможности восстановить нарушенные права при проведении заказчиком закупки, нарушению принципа добросовестной конкуренции между участниками закупки. Также апеллянт указывает, что в настоящее время контракт по результатам закупки заключен между заказчиком и ООО «БеловЪ», и именно приостановка всех действий сторон контракта будет способствовать обеспечению баланса интересов всех участников закупки. Полагает, что присутствуют оба основания для принятия обеспечительных мер, как невозможность исполнения судебного акта, так и причинение значительного вреда заявителю в случае непринятия обеспечительных мер.

ГКУ НСО ЦОДД в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразило против ее удовлетворения.

Участвующие в деле лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение суда, суд апелляционной инстанции считает, что основания для его отмены отсутствуют. Выводы суда основаны на следующем.

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №55 от 12.10.2006 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Кодекса, если заявителем представлены доказательства их обоснованности. При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №11 от 09.12.2002 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу, что приведенные заявителем обоснования документально не подтверждены и в достаточной мере не свидетельствуют о необходимости принятия обеспечительных мер в виде запрета исполнения всех обязательств по контракту №ЭА-01/18 от 05.02.2018, заключенному между ГКУ НСО ЦОДД и ООО «БеловЪ», по заключению контракта – приостановка процедуры заключения контракта по результатам проведения закупки №0851200000617006474. ООО «ГИС-эксперт» не обосновало, каким образом непринятие указанных в ходатайстве обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также не обосновало возможность причинения значительного ущерба заявителю в случае неприменения истребуемой обеспечительной меры. 

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции относительно отсутствия оснований для принятия обеспечительных мер обоснованными.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 06.11.2003 №390-О, целью обеспечительных мер в арбитражном процессе, применяемых арбитражным судом по заявлению лица, участвующего в деле, и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Суд апелляционной инстанции, оценивая доводы апелляционной жалобы, считает, что приведенные истцом обстоятельства не свидетельствуют о том, что непринятие обеспечительных мер повлечет невозможность исполнения судебного акта либо причинение значительного ущерба заявителю. При этом суд исходит из предмета заявленного иска, согласно которому материально-правовым требованием истца является признание незаконным решения ГКУ НСО «УКСИС» по признанию соответствующей условиям аукционной документации заявки ООО «Вегас», и требование об обязании ответчика отменить результаты рассмотрения вторых частей заявок на участие в закупке и признании заявки ООО «Вегас» не соответствующей аукционной документации. Исходя из заявленных исковых требований, суд апелляционной инстанции считает, что истребуемая истцом обеспечительная мера не направлена на обеспечение исполнения судебного акта, принятого согласно указанному предмету иска. Данный вывод основан на том, что истец просит запретить исполнять контракт, подписанный ГКУ НСО ЦОДД с победителем торгов – ООО «БеловЪ».

Суд исходит из того, что обеспечительные меры должны быть направлены именно на обеспечение заявленного искового требования.

Возможность причинения заявителю значительного вреда также не доказана.

Расходование бюджетных средств по исполнению контракта никак не связано с обеспечением, заявленным истцом. 

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, фактически истец заявил о применении обеспечительных мер для защиты своих интересов, которые не являются предметом настоящего иска.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое определение законным и обоснованным, и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 20 февраля 2018 года по делу №А45-3377/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

                     ФИО1 

 

                Судьи

                     О.Ю. Киреева            

 

                     ФИО2