?????

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

 

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12 

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-37722/2023

г. Москва                                                                                             Дело № А40-38334/23

«19» июля 2023г.                                                                              

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Кухаренко Ю. Н., рассмотрев апелляционную жалобу 

ИП ФИО1 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2023 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу №А40-38334/23 

по заявлению истца: ИП ФИО1 (ИНН 

<

***>) 

к ответчику: ООО «Журналы и сайты «Фабрика контента «Точка РУ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

3-е лицо: ФИО2, 

о взыскании,

без вызова сторон,

 

                                                                     УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Журналы и сайты «Фабрика контента «Точка Ру» о взыскании компенсации в размере 75.000 рублей.

Решением суда от 26.04.2023 в удовлетворении требования ИП ФИО1 отказано.

ИП ФИО1, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, необоснованным.

В своей жалобе заявитель указывает на то, суд первой инстанции ошибочно счел недоказанным факт нарушения исключительного права именно ответчиком.

В основе решения суда лежат недоказанные обстоятельства, выходящие за предмет настоящего спора.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик представил отзыв, по апелляционной жалобе возражает, просит оставить решение Арбитражного суда г. Москвы без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (по веб-адресу: https://9aas.arbitr.ru/) и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: https://kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Как усматривается из материалов дела, истец указал, что ООО "Журналы и САЙТЫ "Фабрика контента "Точка Ру" (далее - ответчик) на своём сайте rn.sobaka.ru разместило фотографию «Высотный Санкт-Петербург vol. 2» (далее -Фото) по адресу https://m.sobaka.ru/city/city/39247.

Автором фотографического произведения и обладателем исключительных прав является ФИО2 (творческий псевдоним Виталий ФИО5). Фотография была впервые опубликована её автором в его личном блоге в сети Интернет по адресу https://raskalov-vit.livejournal.eom/l 11067.html. Дата публикации - 14.05.2011.

ФИО3 (автором фото) и мной, индивидуальным предпринимателем ФИО1, заключен договор доверительного управления исключительными правами от 01.08.2021 №Р01-08/21.

П. 1.1 указанного договора установлено, что доверительный управляющий принимает в управление исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности, указанные также в Приложении №62. принадлежащие учредителю управления, и обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления от своего имени.

В связи с чем, Истец посчитал возможным оценить размер компенсации за данное нарушение в размере 75 000 рублей.

Непосредственно исследовав доводы истца в указанной части, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с ч. 1 ст. 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. 

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (ст. 1233), Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность.

Возражая, по существу, заявленных требований, ответчик ссылался на то, что договор доверительного управления от 01.08.2021 года является недействительным.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 1016 ГК РФ. существенными условиями договора доверительного управления имуществом являются: определение состава имущества, передаваемого в доверительное управление; наименование юридического лица или имя гражданина, в интересах которых осуществляется управление имуществом (учредителя управления или выгодоприобретателя); размер и форма вознаграждения управляющему, если выплата вознаграждения предусмотрена договором; срок действия договора.

Согласно пункту 2.1.1 Договора Учредитель управления (ФИО2) обязуется выплачивать Доверительному управляющему (ИП ФИО1) вознаграждение за оказываемые им услуги в порядке, предусмотренном разделом 3 Договора.

В соответствии с разделом 3 Договора, за управление исключительными правами в соответствии с положениями Договора, Учредитель управления обязуется выплатить Доверительному управляющему вознаграждение, указанное в соглашении к Договору. Все выплаты по Договору производятся путем перечисления денежных средств на счет, указанный в соответствующем соглашении.

Однако, согласно пункту 7.3 Договора, единственным Приложением к Договору, которое является его неотъемлемой частью, является Приложение, содержащее перечень результатов интеллектуальной деятельности, права на которые принадлежат Учредителю управления. Никакого Соглашения, предусмотренного разделом 3. более не упомянуто и не предоставлено.

Таким образом, Договором предусмотрена выплата вознаграждения, однако не предусмотрены: размер вознаграждения и порядок его определения; форма вознаграждения; счет, на который производится выплата в пользу Учредителя управления; счет, на который выплачивается вознаграждение Доверительному управляющему.

Ответчик также выразил сомнения в том, что автор подписывал спорный договор, поскольку при рассмотрении дела № А35-6474/2022 был установлен факт того, что гражданин ФИО2 не находился на территории Российской Федерации 01.08.2021 года.

При этом суд первой инстанции отметил, что представленная к отзыву третьего лица фотография страниц заграничного паспорта не позволяет доподлинно опровергнуть вышеуказанное утверждения, поскольку не все размещенные там штампы можно прочесть.

В соответствии с пунктом 6.1 Договора Договор вступает в силу с момента его подписания, действует в течение 1 года и пролонгируется автоматически на каждый последующий календарный год, если ни одна из сторон не известила другую сторону о своем желании расторгнуть Договор.

Договор был подписан 01.08.2021 года, соответственно 01.08.2022 истек 1 год.

При этом ответчик считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Учредитель управления продолжает сотрудничать с Истцом.

Ответчик также указал на то, что при получении претензии от 14.12.2022 ответил на нее и объяснил, что речь идет о публикации 7-летней давности (02.09.2015 г.) и на указанной странице сетевого издания sobaka.ru не размещаются какие-либо фотоизображения.

Ответчик также ответил на претензию, полученную по электронной почте 17.01.2023 года, указав, что в настоящее время гражданин ФИО4 (псевдоним ФИО5, как и указано в договоре) ведет активную публичную антироссийскую деятельность, что было обнаружено на его страницах в социальных сетях (например: https://vk.com/raskalov). В материалы дела ответчик также представил скриншоты, подтверждающие факт того, что ФИО2 направляет получаемые денежные средства на финансирование вооруженных сил Украины.

Кроме того, доказательств того, что именно ответчик осуществил размещение результатов интеллектуальной деятельности, истцом в материалы дела не представлено. Ответчик сообщил, что размещение по адресу: https://m.sobaka.ru/city/city/39247 спорной фотографии производилось иным юридическим лицом 02.09.2015 года. В данный момент времени эта страница не существует.

Таким образом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Истец не представил доказательств, подтверждающих, что Ответчик является лицом, которое нарушает права Истца.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, представляет арбитражному суду свои объяснения об известных ему обстоятельствах, имеющих значение для дела, в письменной или устной форме.

Истцом не доказан правовой характер взыскиваемой суммы в соответствии с положениями гражданского законодательства, в связи, с чем указание истца на наличие убытков является ошибочным.

На основании ч. 3 ст. 1252 ГК РФ компенсация подлежала взысканию при доказанности факта правонарушения.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения. 

Истец утверждает, что им были представлены надлежащие доказательства совершения нарушения именно Ответчиком.

Истцом приведены следующие доказательства: 

-скриншот, с датой на странице сайта - 08.02.2021 года;

-видео фиксация страницы сайта, которая была произведена 17.02.2021 года.

Между тем, даты относятся к периоду времени, когда у Истца не было прав действовать от имени Учредителя управления. Такое право появилось у него только спустя полгода, так как договор доверительного управления датирован 1 августа 2021 года. 

Согласно п. 6.1. Договор вступает в силу с момента его подписания. Этой же датой отмечены и все приложения к нему.

Вместе с тем, у Истца отсутствует право защищать интересы Учредителя управления по событиям, предшествующим 1 августа 2021 года.

Одной ссылки в договоре доверительного управления (п.1.6. договора) о возможности распространения действия договора на более раннюю дату недостаточно.

Следовательно, одним включением положения в договор, распространить действие договора доверительного управления на прошлое время невозможно. Необходимо доказать, что отношения сторон, связанные с предметом договора, существовали и до 1 августа 2021 года.Таких доказательств суду представлено не было.

Доказательств того, что именно ответчик осуществил размещение результатов интеллектуальной Деятельности, истцом в материалы дела не представлено. 

Ответчик сообщил, что размещение по адресу: https://m.sobaka.ru/city/city/39247 спорной фотографии производилось иным юридическим лицом 02.09.2015 года. В данный момент времени эта страница не существует.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2023 по делу №А40-38334/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

 

Судья:                                                                                               Ю. Н. Кухаренко