именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-147230/18-35-1075

г. Москва

14 ноября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 ноября 2018 года

Арбитражный суд в составе: 

председательствующего: Панфиловой Г.Е. 

членов суда: единолично

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску ООО «Морена»

к ответчику ОАО «Дорстроймеханизация» 

о взыскании 7 383 154,16 руб.

с участием:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО «Морена» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО «Дорстроймеханизация» о взыскании 7 383 154,16 руб., в том числе: задолженность по договору №DSM 20120101-2/ОУ от 10.01.2012г. в размере 700 000,00 руб.; задолженность по договору поставки №ДСМ 141001-ДП от 01.10.2014г. в размере 2 352 070,00 руб.; задолженность по договору аренды №ДСМ150101-ДА от 01.01.2015 г. в размере 2 147 930,00 руб.; проценты по договору №DSM 20120101-2/ОУ от 10.01.2012г. в размере 114 709,76 руб.; проценты по договору поставки №ДСМ 141001-ДП от 01.10.2014г. в размере 1 643 366,65руб.; проценты по договору аренды №ДСМ150101-ДА от 01.01.2015г. в размере425 077,75 руб. 

Представители сторон, извещенных надлежащим образом, на судебное заседание не явились, суд рассматривает дело в силу п. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, суд считает, что требования Истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Между ООО «Морена» и ОАО «ДСМ» был заключен договор №DSM 20120Ю1-2/ОУ от 10.01.2012г., п.1.1, которого исполнитель (ООО «Морена») обязуется оказывать Заказчику (ОАО «ДСМ») услуги по размещению Мобильной щековой дробильной установки Kleemann MC100R и мобильного грохота Kleeman MS16Z, а также складов готовой продукции (щебня, ГГМ, отсев) на земельном участке с кадастровым номером 29:16:0301010:0046, расположенным в административных границах МО «Приморский муниципальный район» Архангельской области, право пользования которым принадлежит исполнителю на основании договора аренды №1023 от 24.12.2010г.

Срок действия договора: вступает в силу с момента подписания и действует по 31.12.2013г., а в части взаимных обязательств до полного исполнения (п.7.1.).

Задолженность Ответчика по данному договору 700 000,00руб., в связи с неоплатой счетов-фактур, выставленных за период с 30.04.2015г. - 31.08.2016г.

Между ООО «Морена» и ОАО «ДСМ» был заключен договор поставки №ДСМ 141001-ДП от 01.10.2014г., согласно п.1.1, которого Поставщик (ООО «Морена») обязуется поставить Покупателю (ОАО «Дорстроймеханизация»), а Покупатель принять и оплатить в порядке и на условиях настоящего договора песчано-гравийную смесь (Товар), в соответствии с утвержденными запасами проекта разработки месторождения «Сосновое-2».

Срок действия договора: вступает в силу с момента подписания и действует по 31.01.2.015г. (п.7.1.).

Задолженность Ответчика по данному договору 2 352 070,00руб., в связи с частичной неоплатой счета-фактуры №93 от 30.11.2014г. (товарная накладная №94 от 30.11.2014г.).

Между ООО «Морена» и ОАО «ДСМ» был заключен договор аренды №ДСМ150101-ДА от 01.01.2015г., согласно 1.1. Арендодатель (ООО «Морена») обязуется предоставить во временное владение и пользование Арендатору (ОАО «Дорстроймеханизация») для хранения материальных ценностей, а Арендатор принять и оплачивать в соответствии с условиями настоящего договора, помещения, расположенные в здании склада металлоконструкций - ангар, общей площадью 997,7кв.м., месторасположение: Архангельская обл., Приморский p-он, МО «Талажское», Талажское шоссе, д.1.

Срок действия договора: действует с 01.01.2015г. по 01.12.2015г. (п.1.2.).

Задолженность Ответчика по данному договору 2 141 930,00 в связи с неоплатой счетов-фактур, выставленных за период с 31.01.2015г. - 31.03.2016г.

Таким образом, общий размер задолженности Ответчика (ОАО «Дорстроймеханизация») перед Истцом (ООО «Морена») составляет 5 200 000,00 руб.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со с. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Согласно ч.2 ст. 516 ГК РФ если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В п. 1 ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

13.02.2018г. ООО «Морена» направило предарбитражную претензию (исх. №б/н) в ОАО «ДСМ», которая была вручена последнему 14.02.2018г. (вх. № 373)

На данную претензию был получен ответ, в котором ОАО «ДСМ» подтверждало наличие задолженности перед ООО «Морена» в размере 5 300 000,00 руб. и просило учесть, что ее неоплата была вызвана объективными причинами, а именно отзывом у банка АО КБ «Северный кредит», в котором у ОАО «ДСМ» открыт счет, лицензии. Указывало, что финансовые операции невозможны.

В этом же ответе Ответчик (ОАО «ДСМ») просил Истца (ООО «Морена») подготовить график погашения задолженности в размере 5 300 000,00 руб.

12.03.2018г. ООО «Морена» и ОАО «Дорстроймеханизация» подписали соглашение о досудебном порядке погашения задолженности, в котором согласовали график ее погашения в размере 6 085 337,66руб. из которых 5 300 000,00руб. долга, а 785 337,66 руб. часть процентов по ст.395 ГК РФ за период с 01.09.2016 г. по 13.02.2018 г.

В пункте 3 данного соглашения Сторонами было согласовано, что указанная в п.2 соглашения сумма (6 085 337,66руб.) должна быть выплачена Должником (ОАО «ДСМ») в срок до 12.06.2019г. в следующем порядке (график платежей):

1) 100 000,00 руб. - в срок до 12.04.2018 года

2) 100 000,00 руб. - в срок до 12.05.2018 года

3) 100 000,00 руб. - в срок до 12.06.2018 года

4) 207 111,00 руб. - в срок до 12.07.2018 года

5) 507 111,00 руб. - в срок до 12.08.2018 года

6) 507 111,00 руб. - в срок до 12.09.2018 года

7) 507 111,00 руб. - в срок до 12.10.2018 года

8) 507 111,00 руб. - в срок до 12.11.2018 года

9) 507 111,00 руб. - в срок до 12.12.2018 года

10) 507 111,00 руб. - в срок до 12.01.2019 года

11) 507 111,00 руб. - в срок до 12.02.2019 года

12) 507 111,00 руб. - в срок до 12.03.2019 года

13) 507 111,00 руб. - в срок до 12.04.2019 года

14) 507 111,00 руб. - в срок до 12.05.2019 года

15) 507 116,66 руб. - в срок до 12.06.2019 года

Однако, связи с систематическим нарушением Ответчиком условий согласованногопорядка погашения долга и процентов, Истец вынужден был обратиться в суд с настоящимиском.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно прилагаемых к рассматриваемому иску расчетов размер подлежащих взысканию процентов на 31.07.2018г. составил 2 183 154,16руб., из которых:

114 709,76 руб. по договору №DSM 20120101-2/ОУ от 10.01.2012г. за период с 15.09.2016 г. по 31.07.2018 г.;

1 643 366,65 руб. по договору поставки №ДСМ 141001-ДП от 01.10.2014г. за период с 02.12.2014 г. по 31.07.2018 г.;

425 077,75 руб. по договору аренды №ДСМ150101-ДА от 01.01.2015г. за период с 22.04.2016 г. по 31.07.2018 г.

Расчет проверен судом и является обоснованным.

Согласно п. 6 ст. 395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Таким образом, к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ), что соответствует разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Доводы Ответчика о пропуске истцом срока исковой давности в части требования о взыскании задолженности судом не принимается.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в абз. 2 п. 20 постановления от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, не свидетельствует о признании долга.

Как указывалось выше, 12.03.2018г. ООО «Морена» и ОАО «Дорстроймеханизация» подписали соглашение о досудебном порядке погашения задолженности, в котором согласовали график ее погашения в размере 6 085 337,66 руб. из которых 5 300 000,00руб. долга, а 785 337,66 руб. часть процентов по ст.395 ГК РФ за период с 01.09.2016 г. по 13.02.2018 г.

Таким образом, течение срока исковой давности прерывалось признанием Ответчиком долга.

Также ОАО «ДСМ» неоднократно подтверждало наличие задолженности в указанном выше размере перед ООО «Морена» (5 300 000,00руб.) путем подписания актов сверки взаимных расчетов, в т.ч.: 1. актом сверки взаимных расчетов за период: 01.01.2017г. - 22.11.2017г. между ООО «Морена» и ОАО «Дорстроймеханизация», согласно которому на 22.11.2017г. задолженность в пользу ООО «Морена» 5 300 000,00руб. (со стороны ОАО «Дорстроймеханизация» акт сверки подписан Главным бухгалтером ФИО2)

2. актом сверки взаимных расчетов за период: январь 2017г. - январь 2018г. между ООО «Морена» и ОАО «Дорстроймеханизация», согласно которому на 31.01.2018г. задолженность в пользу ООО «Морена» 5 300 000,00руб. (со стороны ОАО «Дорстроймеханизация» акт сверки подписан зам.генерального директора ФИО3 (по доверенности №25 от 22.04.2017г.)

3. актом сверки взаимных расчетов за период: 1 квартал 2018г. между ООО «Морена» и ОАО «Дорстроймеханизация», согласно которому на 31.03.2018г. задолженность в пользу ООО «Морена» 5 300 000,00руб. (со стороны ОАО «Дорстроймеханизация» акт сверки подписан зам.генерального директора ФИО3 (по доверенности №25 от 22.04.2017г.)

4. актом сверки взаимных расчетов за период: 01.01.2012г. - 21.05.2018г. между ОАО «Дорстроймеханизация» и ООО «Морена», согласно которому по данным ОАО «Дорстроймеханизация» на 21.05.2018г. задолженность в пользу ООО «Морена» 5 200 000,00руб. (со стороны ОАО «Дорстроймеханизация» акт сверки подписан зам.генерального директора ФИО3).

При этом, в подписанных ФИО3 от имени ОАО «ДСМ» актах сверки имеется ссылка на доверенность №25 от 22.04.2017г.

Истцом в материалы дела предоставлена копия доверенности №18 от 23.04.2018г., выданная заместителю генерального директора ФИО3 на представление интересов ОАО «ДСМ», в том числе с правом заключения сделок и подписания документов от имени ОАО «ДСМ».

Довод Ответчика, со ссылкой на абзац первый пункта 21 Постановления N 43 подлежит отклонению судом кассационной инстанции, как несостоятельный поскольку, согласно абзацу второму указанного пункта, если должник или иное обязанное лицо по истечении срока исковой давности признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ) то течение исковой давности начинается заново.

Тем не менее, согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 25 постановления N 43 признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора, в частности, неустойки, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по данному дополнительному требованию.

Согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Обязательный претензионный порядок урегулирования спора, установлен ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ, в соответствии с которой спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении 30 календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Истец обратился в суд с рассматриваемым иском 27.06.2018 г.

Таким образом, Истцом пропущен срок исковой давности по процентам, начисленным за период с 02.12.2014 г. по 27.05.2015 г., сумма которых за этот период по договору поставки №ДСМ 141001-ДП от 01.10.2014г. составляет 391 747,06 руб.

П. 1 ст. 110 АПК РФ устанавливает, что в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 123, 150, 151, 156, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 177 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОАО «Дорстроймеханизация» (ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «Морена» (ОГРН 

<

***>) 6 991 407,09 руб., в том числе: задолженность по договору №DSM 20120101-2/ОУ от 10.01.2012г. в размере 700 000,00 руб.; задолженность по договору поставки №ДСМ 141001-ДП от 01.10.2014г. в размере 2 352 070,00 руб.; задолженность по договору аренды №ДСМ150101-ДА от 01.01.2015 г. в размере 2 147 930,00 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 114 709,76 руб. по договору №DSM 20120101-2/ОУ от 10.01.2012г. за период с 15.09.2016 г. по 31.07.2018 г.; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 251 619,58 руб. по договору поставки №ДСМ 141001-ДП от 01.10.2014г. за период с 28.05.2015 г. по 31.07.2018 г.; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 425 077,75 руб. по договору аренды №ДСМ150101-ДА от 01.01.2015г. за период с 22.04.2016 г. по 31.07.2018 г.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО «Дорстроймеханизация» (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 56 736,67 руб.

Взыскать с ООО «Морена» (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 179,11 руб.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд, в срок не превышающий месяца с момента изготовления решения в полном виде. 

 

Судья                                                                        Панфилова Г.Е.