АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-17059/2020

14 сентября 2020 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения вынесена 07 августа 2020 года

Мотивированное решение изготовлено 14 сентября 2020 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Н.А. Кунышева, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску закрытого акционерного общества Фирма "Проконсим" к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «МКС» о взыскании задолженности в размере 358 391,26 руб., неустойки за просрочку оплаты в размере 57 887,30 руб., неустойки из расчета 0,3% по день фактического исполнения обязательств,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество Фирма "Проконсим" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «МКС» о взыскании задолженности в размере  358 391 руб. 26 коп., неустойки в размере 57 887,30 руб., неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Определением арбитражного суда от 18.06.2020 заявление, в порядке ст.ст. 125, 126, 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон. 

Ответчик с заявленными требованиями не согласился по доводам, изложенным в отзыве, указав на наличие оснований для применения судом ст. 333 ГК РФ. 

07.08.2020 судом вынесена резолютивная часть решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства.

От ответчика 28.08.2020 поступила апелляционная жалоба. 

          Согласно п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" мотивированное решение может быть изготовлено только судьей, подписавшим резолютивную часть решения (статья 157 ГПК РФ, статья 10, часть 2 статьи 18 АПК РФ).

С учетом периода отпуска судьи (10.08.2020 по 11.09.2020) мотивированное решение изготовлено 14.09.2020.

Исследовав и оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что «08» апреля 2019 года между ЗАО Фирма «Проконсим» и ООО «Группа Компаний «МКС» заключен договор поставки № 07/04-2019/П (далее - Договор), по которому продавец (ЗАО Фирма «Проконсим») обязался поставить и передать Покупателю (ООО «Группа Компаний «МКС») товар, а Покупатель  принимать и оплачивать товар в течении 20 (двадцати) банковских дней от даты поставки.

Согласно п. 1.1. договора товар, наименование, ассортимент, количество, цена, срок, условия поставки и оплаты которого указываются в Спецификациях к настоящему договору, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора с момента их подписания обеими сторонами.

В соответствии с п. 5.3. Договора, в случае нарушения сроков оплаты Покупатель оплачивает неустойку в размере 0,3% от суммы окончательного платежа за каждый день просрочки.

По условиям пункта 7.1 Договора все споры, возникающие в связи с исполнением настоящего договора и не урегулированные путем переговоров, подлежат разрешению в Арбитражном суде Челябинской области.

Во исполнение обязательств по договорам истец произвел ответчику  поставку товара в сумме 358 391 рублей 26 копеек, что подтверждается универсальными передаточными документами: №20-005957-17 от 18.02.2020 в сумме остатка 354 294 рублей14 копеек, №20-008430-17 от 04.03.2020 в сумме 4 097 рублей12 копеек (л.д.17-18).

О получении товара ответчиком свидетельствует печать и подпись доверенного лица ответчика в указанных универсальных передаточных документах.

До настоящего времени ответчик свои обязательства по оплате товара в полном объеме не исполнил. 

В связи с неисполнением обязательств по оплате товара истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд.

Исследовав письменные доказательства по делу,  суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований  по следующим основаниям. 

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации  покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданский кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется покупателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Истец произвел ответчику  поставку товара в сумме 358 391 рублей 26 копеек, что подтверждается универсальными передаточными документами: №20-005957-17 от 18.02.2020 в сумме остатка 354 294 рублей14 копеек, №20-008430-17 от 04.03.2020 в сумме 4 097 рублей12 копеек (л.д.17-18).

Согласно п.2.1 договора Покупатель оплачивает 100% стоимости поставленного Товара в течение 20 (двадцати) банковских дней от даты поставки, если иное не указано в Спецификации.

Ответчиком в срок оплата не произведена, в связи с чем, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 10.04.2020 исх.№ б/н (л.д.21) с требованием оплаты задолженности по договору поставки.

Таким образом, за ответчиком числиться задолженность в размере 358 391 рубль 26 копеек.

Ответчик доказательств погашения задолженности суду на сумму 358 391 рубль 26 копеек на дату вынесения резолютивной части решения (07.08.2020) не представил, в связи с чем, требование истца о взыскании долга в размере 358 391 рубль 26 копеек является обоснованным и подлежит удовлетворению на основании ст.ст.309, 310, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец также  просит суд взыскать с ответчика неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате товара в размере 57 887 рублей 30 копеек.

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. 

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По  требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В случае нарушения сроков перечисления окончательного платежа Покупатель оплачивает по письменному требованию Продавца неустойку в размере 0,3% от суммы окончательного платежа за каждый день просрочки. Под окончательным платежом стороны подразумевают последний платеж, который должен осуществить Покупатель после поставки Товара.

Истцом расчет неустойки произведен следующим образом:

Дата УПД

Счет-фактура

Сумма

Сумма остатка

Последний день отсрочки платежа

Период просрочки

Расчет неустойки

18.02.2020

20-005957-17

355 303,67

354 294,14

19.03.2020

с 20.03.2020 г. - 12.05.2020 г. (54 дня)

354294,14*0,3%*54=57 395,65

04.03.2020

20-008430-17

4 097,12

4 097,12

02.04.2020

с 03.04.2020 г. - 12.05.2020 г. (40 дней)

4097,12*0,3%*40=491,65

Общая сумма неустойки составляет 57 887 рублей 30 копеек.

Судом проверен расчет неустойки, признан арифметически верным. Ответчиком расчет неустойки не оспорен.

Ходатайство ответчика о применении судом ст. 333 ГК РФ удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Суду предоставлено право снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств.

Именно в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера подлежащей взысканию неустойки может служить только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, снижение доходов общества, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчиком не представлены доказательства несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства. В связи с этим довод ответчика о несоразмерности заявленной неустойки является необоснованным.

Таким образом, ответчиком в рассматриваемой ситуации не доказана возможность и необходимость уменьшения размера ответственности.

В силу пункта 74 Постановления Пленума №7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума №7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Суд, с учетом периода просрочки и ее размера,  считает, что основания для снижения неустойки отсутствуют.

На основании изложенного, с ответчика подлежит взысканию основной долг в размере 358 391 рублей 26 копеек, неустойка в размере 57 887 рублей 30 копеек.

При обращении с настоящим иском истцом уплачена госпошлина в сумме 11 326 рублей 00 копеек, что подтверждается  платежным поручением от 03.06.2020 №8912 (л.д.14).

С учетом удовлетворения исковых требований расходы по уплате госпошлины в сумме 11 326 рублей 00 копеек на основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика и подлежат взысканию с последнего в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 167-168,176, 110 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «МКС»  в пользу закрытого акционерного общества Фирма "Проконсим" основной долг по договору поставки продукции от 08.04.2019 № 07/04-2019/П в размере 358 391 (Триста пятьдесят восемь тысяч триста девяносто один) руб. 26 коп., неустойку за просрочку оплаты в размере 57 887 (Пятьдесят семь тысяч восемьсот восемьдесят семь) руб. 30 коп., исходя из расчета:

Дата УПД

Счет-фактура

Сумма

Сумма остатка

Последний день отсрочки платежа

Период просрочки

Расчет неустойки

18.02.2020

20-005957-17

355 303,67

354 294,14

19.03.2020

с 20.03.2020 г. - 12.05.2020 г. (54 дня)

354294,14*0,3%*54=57 395,65

04.03.2020

20-008430-17

4 097,12

4 097,12

02.04.2020

с 03.04.2020 г. - 12.05.2020 г. (40 дней)

4097,12*0,3%*40=491,65

неустойку из расчёта 0,3 % за каждый день просрочки, начисленную на сумму задолженности по оплате поставленного товара 358 391(Триста пятьдесят восемь тысяч триста девяносто один) руб. 26 коп., начиная с 13.05.2020 г. по день фактического исполнения обязательств, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 326 (Одиннадцать тысяч триста двадцать шесть) руб. 00 коп.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Арбитражный суд Уральского округа http.fasuo.arbitr.ru.

Судья             Н.А. Кунышева