АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Климова, 62, Курган, 640021, https://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А34-1539/2023

06 марта 2024 года

 

Резолютивная часть решения оглашена 20 февраля 2024 года. Полный текст решения изготовлен 06 марта 2024 года.

 

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Асямолова В.В.,

при ведении протокола секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Арована Трейд Компании» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к 1. обществу с ограниченной ответственностью «Новая Волна Курган» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 2. обществу с ограниченной ответственностью «Альфа Живика» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств, 

третьи лица: 1. общество с ограниченной ответственностью «Процветающий прибыльный бизнес», 2. общество с ограниченной ответственностью «Курганская управляющая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 3. общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Партнёръ», 4. Временный управляющий ООО «Новая Волна Курган» ФИО2,

при участии: 

от истца: ФИО3, доверенность от 07.11.2022, диплом, паспорт,

от ответчиков: 1. явки нет, извещен, 2. ФИО4, по доверенности от 05.10.2022 (участие обеспечено в режиме веб-конференции);

от третьих лиц: 1,2,3, 4 явки нет, извещены; 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Арована Трейд Компании» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Новая Волна Курган» (далее – первый ответчик), обществу с ограниченной ответственностью «Альфа Живика» (далее – второй ответчик) о взыскании убытков в размере 48 251 руб.

В судебном заседании представитель второго ответчика ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств. Судом поступившие документы приобщены к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных документов; заявленные требования поддержал, настаивал на удовлетворении исковых требований, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве.

Первый ответчик, третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Изучив письменные материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, нежилое помещение по адресу: 

<

...>/VII, общая площадь 355, 1 кв.м, номера на поэтажном плане: на первом этаже: 1-14, в подвале: 1-17. Литер А; кадастровый номер: 45:25:070405:47, принадлежит на праве собственности ООО «Процветающий прибыльный бизнес». 

Управляющей организацией на момент причинения вреда являлось общество с ограниченной ответственностью «Новая Волна Курган», что подтверждается общедоступными сведениями официального сайта ГИС ЖКХ (www.dom.gosuslugi.ru), сторонами не оспаривается.

В результате утечки на разводке канализационной системы 02.09.2022 произошло затопление помещения ООО «Процветающий прибыльный бизнес», что подтверждается актом осмотра от 06.09.2022. 

Из указанного акта следует, что причиной затопления является: "утечка на разводке КНС, принадлежащей аптеке «Живика».

Размер убытков, причиненного ООО «Процветающий прибыльный бизнес» в результате затопления указанных помещений, определен по результатам экспертного исследования ООО «Независимый экспертно-аналитический центр «ИнформПроект».

Согласно заключению № 44 И – 22 от 22.09.2022 стоимость восстановительного ремонта двух помещений подвала, расположенных по адресу: 

<

...>/VII, помещение бара, по состоянию на 19.09.2022 составляет 38 521 руб. 

В соответствии с договором уступки права требования от 08.11.2022, цедент (ООО «Процветающий прибыльный бизнес») уступает, а цессионарий  (ООО «Арована Трейд Компании») принимает права требования с виновника затопления  ООО «Новая Волна Курган» и/или ООО «Альфа Живика» по получению материального ущерба в сумме 48 251 руб. (38 251 руб. – стоимость восстановительного ремонта после затопления 02.09.2022 +10 000 руб. –услуги оценки), связанного с затоплением нежилого помещения по адресу: 

<

...>/VII, принадлежащего на праве собственности цеденту. 

Ссылаясь на причиненные в результате затопления помещений убытки и отказ ответчиков его компенсировать в добровольном порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ).

В статье 1082 ГК РФ в качестве одного из способов компенсации вреда указано возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса (статья 393 ГК РФ).

Под убытками, в частности, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб, пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Под возмещением убытков в соответствии со статьями 15 и 393 ГК РФ понимается обязанность стороны, нарушившей условия договора, компенсировать добросовестной стороне реальный ущерб (расходы на восстановление нарушенного права, которые она произвела или должна будет произвести, утраченное или поврежденное имущество) и упущенную выгоду (не полученные стороной доходы, на которые она могла бы рассчитывать, если бы договор был исполнен надлежащим образом).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя убытков, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.

При этом причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: причина предшествует следствию, причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности.

В силу части 1 статьи 8 и части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (часть 3 статьи 9 АПК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Исходя из заявленных предмета и основания исковых требований, положений статьи 65 АПК РФ, на истце лежит бремя доказывания наличия совокупности следующих обстоятельств: неисполнение, ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств; возникновение у истца убытков и их размер, а также наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями (бездействием) ответчика. Одним из необходимых элементов ответственности в виде убытков является противоправность действий ответчика.

В соответствии с частью 2 статьи 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 5 Правил № 491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Материалами дела установлено, что 02.09.2022 в помещении, расположенном по адресу: 

<

...>/VII, произошло затопление в результате утечки на разводке канализационной системы.

Факт затопления помещений подтверждается актом осмотра от 06.09.2022.

Кроме того, как пояснило Общество с ограниченной ответственностью «Курганская управляющая компания», 13.06.2023 в аварийно - диспетчерскую службу ООО «Курганская управляющая компания» поступило обращение ООО «Альфа Живика», расположенного в нежилом помещении II по ул. Савельева, д. 56 в г. Кургане с просьбой устранить засор в канализации помещения санузла. Заявка была выполнена.

16.06.2023 в ООО «Курганская управляющая компания» обратился собственник нежилого помещения по ул. Савельева, д. 56/VII в г. Кургане с просьбой составить акт обследования указанного нежилого помещения. В акте указано, что произошло подтопление данного нежилого помещения, провис натяжной потолок, причина подтопления - течь из системы канализации в результате засора трубы лежака КНС, расположенного в помещении санузла ООО «Альфа Живика».

Эксплуатация и ремонт лежака КНС является зоной ответственности собственника помещения II по ул. Савельева, д. 56 ООО «Альфа Живика» и общим имуществом не является.

С целью решения указанной проблемы необходимо выполнить комплекс работ, произвести ремонт лежака КНС, подключить его к общему имуществу МКД, стояку КНС.

Ранее, при составлении акта осмотра в адрес собственника нежилого помещения № VII от лица управляющей компании поступило предложение о демонтаже короба КНС для предоставления доступа к стояку с целью его осмотра, однако демонтировать короб он отказался.

29.08.2023 в адрес собственников помещений ООО «Курганская управляющая компания» направлены обращения о предоставлении доступа в нежилые помещения и к стоякам КНС для определения объема выполнения работ. Комиссия назначена на 06.09.2023.

ООО «Курганская управляющая компания» направлено требование в адрес ООО «Альфа Живика» о проведение ремонта стояка КНС с установлением конкретных сроков ремонта.

В целях определения размера причиненных имуществу убытков Общество обратилось к ООО «Независимый экспертно-аналитический центр «ИнформПроект».

Согласно заключению № 44 И – 22 от 22.09.2022 стоимость восстановительного ремонта двух помещений подвала, расположенных по адресу: 

<

...>/VII, помещение бара, по состоянию на 19.09.2022 составляет 38 521 руб. 

Доказательств того, что размер ущерба, заявленный истцом, не соответствует действительности и является завышенным, в материалы дела не представлено.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 4 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников в многоквартирном доме.

Как следует из представленного акта осмотра от 06.09.2022, причиной затопления является "утечка на разводке КНС, принадлежащей аптеке «Живика».

Залив принадлежащих истцу помещений произошел в результате протекания жидкости из помещений расположенных выше, (согласно представленного акта ООО «Новая Волна Курган» от 06.09.2022, повреждения возникли в результате утечки на разводке канализационной системы расположенной этажом выше в помещении аптека «Живика»).

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, ответчиком не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом суд констатирует, что для проверки доводов истца, опровержения представленных им и третьим лицом ООО «Курганская управляющая компания» доказательств и в связи с необходимостью применения для этого специальных знаний, ответчикам предлагалось обратиться к суду в порядке статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ходатайством о назначении судебной экспертизы, однако ответчики таким правом не воспользовались.

Вместе с тем частью 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Возражения ООО «Альфа Живика» отклоняются судом, как противоречащие указанным выше выводам.

При этом суд полагает необходимым отметить, что подтверждением доводов истца является не только составленный ООО «Новая Волна Курган», но и иные доказательства, в том числе представленные третьим лицом ООО «Курганская управляющая компания», которые не противоречат указанному акту.

Таким образом суд приходит к выводу о том, что ответственность за причиненный истцу ущерб в сумме 38 521 руб. подлежит возложению на ООО «Альфа Живика».

В иске к обществу с ограниченной ответственностью «Новая Волна Курган» надлежит отказать ввиду следующего.

Как ранее указывалось, по смыслу статей 15 и 1064 ГК РФ для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо доказать совокупность следующих необходимых элементов: наличие и размер убытков, противоправность поведения их причинителя, а также наличие причинно-следственной связи между соответствующим противоправным поведением и убытками.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Истец обязан доказать, что ООО «Новая Волна Курган» является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, на истца по настоящему делу в силу статьи 65 АПК РФ возлагается обязанность доказать следующие юридически значимые обстоятельства: факты причинения вреда (убытков) и их размер; факт того, что управляющая компания является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, наличие причинно-следственной связи между поведением общества с ограниченной ответственностью «Новая Волна Курган» и фактами причинения убытков.

В дело не представлено доказательств наличия вины ООО «Новая Волна Курган» в причинении вреда, того, что затопление помещения произошло по вине управляющей компании.

Управляющая компания не может нести ответственность за действия или бездействие собственника помещения, которые привели к затоплению спорного помещения.

Кроме того, действующим законодательством не предусмотрена обязанность обслуживающей организации, которой в настоящем случае являлась ООО «Новая Волна Курган», контролировать и отвечать за действия собственников.

В связи с чем, отсутствуют основания для взыскания с ООО «Новая Волна Курган» суммы ущерба, причиненного истцу, в указанной части требований следует отказать.

Истцом также заявлено о взыскании убытков на проведение досудебной экспертизы в размере 10 000 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

При разрешении спора арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны; определение правовых норм, подлежащих применению к спорным правоотношениям, входит в компетенцию суда. На основании положений статьи 133, части 1 статьи 168 АПК РФ с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, суд должен самостоятельно определять характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.

Соответственно неверное указание истцом указанных судебных расходов как части исковых требований не отменяет обязанности суда по их распределению.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Расходы истца по оплате услуг по определению стоимости восстановительного ремонта двух помещений подвала, расположенных по адресу: 

<

...>/VII, помещение бара, поврежденного в результате затопления произошедшего по причине утечки на разводке канализационной системы расположенной этажом выше в помещении аптеки «Живика», по состоянию на дату осмотра 19.09.2022, подтверждены представленным в материалы дела расходным кассовым ордером № 60 от 03.10.2022 на сумму 10 000 руб.

Заключение ООО «Независимый экспертно-аналитический центр «ИнформПроект» № 44И-22 представлено в материалы дела. В рассматриваемом случае указанный заключение было необходим истцу для подтверждения своей правовой позиции в рамках сложившихся с ответчиком правоотношений, данный документ представлен стороной до вынесения итогового судебного акта по делу.

Так как выводы досудебной экспертизы приняты судом в качестве доказательства, действия истца по обращению к  ООО «Независимый экспертно-аналитический центр «ИнформПроект» можно отнести к судебным издержкам, понесенным истцом в связи с собиранием доказательств.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом за рассмотрение настоящего искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. (чек-ордер от 07.02.2023).

Таким образом, с общества с ограниченной ответственностью «Альфа Живика» в пользу истца подлежит взысканию 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альфа Живика» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Арована Трейд Компании» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 38 251 руб. убытков, 12 000 руб. судебных расходов.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

 

Судья

В.В. Асямолов