ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-36194/2018

г. Саратов

06 февраля 2019 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Борисовой Т.С., 

рассмотрев, без вызова сторон, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дирекция дорожного строительства» на решение Арбитражного суда Волгоградской области (резолютивная часть) от 04 декабря 2018 года по делу № А12-36194/2018, принятое в порядке упрощенного производства (судья Сейдалиева А.Т.)  

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Компания Сила Тока» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Дирекция дорожного строительства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании задолженности за поставленный товар, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Компания Сила Тока» (далее- истец, ООО «Компания Сила Тока») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дирекция дорожного строительства» (далее - ответчик, ООО «Дирекция дорожного строительства») о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 25 835 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 881 руб. 40 коп., судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04 декабря 2018 года (резолютивная часть) суд взыскал с ООО «Дирекция дорожного строительства» в пользу ООО «Компания Сила Тока» задолженность в сумме               25 835 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 881 руб. 40 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб. 

В остальной части судебных расходов отказано.

Ответчик, не согласившись с данным судебным актом, обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 881 руб. 40 коп. отменить и принять в указанной части новый судебный акт, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что поскольку сторонами срок оплаты не согласован, то обязанность по оплате возникает по истечении семидневного срока с момента выставления кредитором требования (статья 314 Гражданского кодекса Российской Федерации). Досудебная претензия, требование об оплате получено ответчиком 07.09.2018, следовательно, обязательство оплаты поставленного товара возникло с 18.09.2018 (07.09.2018 + 7 дней). Согласно расчету апеллянта, период просрочки составляет с 18.09.2018 по 08.10.2018, сумма процентов - 111,48 руб., исходя из ставки рефинансирования 7,5%, количества дней просрочки (21 день) и суммы долга (25 835 руб.).

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на судебные акты арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от                      17 декабря 2018 года лицам, участвующим в деле, в срок не позднее 22 января 2019 года предложено представить отзыв на апелляционную жалобу.

Публикация данного судебного акта в сети Интернет произведена 18.12.2018.

Истец в установленный определением суда срок в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил письменный отзыв на  апелляционную  жалобу, в котором указанное лицо возражает против доводов апелляционной жалобы, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», следует, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в порядке апелляционного производства ответчиком обжалуется только часть решения суда первой инстанции, истец возражений против этого не заявил, на пересмотре судебного акта в полном объеме не настаивал, суд апелляционной инстанции не вправе выйти за пределы апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Изучив и исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, при этом исходит из следующего.

Как видно из материалов дела, истец поставил ответчику товар в период с 17.08.2017 по 13.04.2018 по универсальным передаточным документам (УПД):

№ 465 от 17.08.2017 на сумму 19549,8 руб.;

№ 476 от 28.08.2017 на сумму 1228,2 руб.;

№ 477 от 28.08.2017 на сумму 3018 руб.;

№ 755 от 15.12.2017 на сумму 20318,5 руб.;

№ 219 от 06.04.2018 на сумму 25723 руб.;

№ 221 от 08.04.2018 на сумму 8640,3 руб.;

№ 242 от 13.04.2018 на сумму 112 руб.

Всего товар поставлен на общую сумму 78 589 руб. 80 коп.

Истец указывает, что 2017 году поставка осуществлялась по предоплате и в момент поставки товара (УПД № 465, 476, 755).

В последующем срок оплаты поставленного товара был согласован сторонами в течение 2-х недель с момента поставки товара.

Однако, после оплаты УПД № 221 на сумму 8460,3 руб. оплату продукции поставленной по УПД № 219 от 06.04.2018 на сумму 25 723 руб. и по УПД № 242 от 13.04.2018 на сумму 112 руб., ответчик не произвел.

По мнению истца, товар ответчиком оплачен не в полном объеме, в результате чего, за ответчиком числится задолженность в размере 25 835 руб.

С целью досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая со стороны последнего оставлена без удовлетворения. 

Истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по своевременной и полной оплате поставленного товара, обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности 25 835 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 881 руб. 40 коп.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом первой инстанции установлено наличие на стороне ответчика неисполненного денежного обязательства.

В связи с чем, исковые требования о взыскании задолженности за поставленный и принятый товар в сумме 25835 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции  в соответствии со ст. 309, 310, 506, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчиком решение суда первой инстанции в части взыскания основного долга в размере 25835 руб. не обжалуется.

ООО «Компания Сила Тока» заявлено требование о взыскании процентов, начисленных по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель не согласен с расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами, полагает, что истцом неверно определен период просрочки исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обстоятельства.

Согласно пункту 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.04.2018 по 08.10.2018 в сумме 881 руб. 40 коп.

Ответчик в жалобе, ссылаясь на то, что сторонами срок оплаты не согласован, считает, что проценты необходимо исчислять с момента получения требования кредитора об уплате задолженности с учетом разумного срока исполнения, то есть с 18.09.2018 года.

Доводы апеллянта суд апелляционной инстанции отклоняет как не основанные на нормах материального права и допустимых доказательствах.

На основании статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон. Обязательства возникают из договора.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

 Письменный договор, условиями которого стороны (истец и ответчик) установили сроки и определили порядок оплаты товара, в материалы дела не представлен.

Договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи и в соответствии с положениями пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

Как следует из пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Доводы апеллянта о необходимости применения к сложившимся между сторонами правоотношений положений статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, ошибочны.

В силу пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и его условия не позволяют определить такой срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства, а при неисполнении в этот срок - в семидневный срок со дня предъявления кредитором соответствующего требования.

Данное правило действует, если обязанность исполнения обязательства в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Вместе с тем, как указано выше, иной срок исполнения обязанности по оплате товара установлен законом, а именно статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации). При расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем). Предельный срок проведения расчетных операций применительно к различным формам расчетов не должен превышать двух операционных дней в пределах одного субъекта Российской Федерации и пяти операционных дней в пределах Российской Федерации.

В рассматриваемом случае моментом получения товара считается дата подписания ответчиком УПД. В отсутствие договорного условия об ином сроке, полученный товар должен был быть оплачен покупателем непосредственно после его получения.

Установив момент получения ответчиком товара по УПД № 219 от 06.04.2018 и № 242 от 13.04.2018, суд первой инстанции обоснованно признал доказанным исчисленный истцом период просрочки исполнения ответчиком встречного обязательства с 21.04.2018 по 08.10.2018 и, проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 881 руб. 40 коп., счел его верным.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 101 АПК РФ состав судебных расходов состоит из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Согласно правоприменительным положениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума № 1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в том числе главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

По смыслу вышеприведенных норм АПК РФ возложение обязанности возместить лицу понесённые им при рассмотрении дела издержки не ставится в зависимость от предмета иска. Основанием взыскания судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

В обоснование заявленного требования о взыскании понесенных расходов по оплате услуг представителя истцом представлен договор об оказании юридических услуг от 23.10.2017 № 23/10, заключенный между ООО «Компания Сила тока» (клиент) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (исполнитель), по условиям которого клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по представлению интересов клиента в арбитражных судах. (л.д. 67-68). Кроме того истцом представлено дополнительное соглашение от 18.08.2018 (л.д.70), акт от 01.11.2018 (л.д. 69).

Реальность произведенных расходов по договору об оказании юридических услуг от 23.10.2017 № 23/10 подтверждается платёжным поручением от 26.10.2018 на сумму 17 000 рублей (л.д. 71).

При указанных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявителем представлены доказательства, подтверждающие факт оказания услуг, размер и факт оплаты понесенных обществом расходов, связанных с рассмотрением судом первой  инстанции дела.

Пунктом 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд первой инстанции, установив факт оказания и оплаты услуг представителей по настоящему делу, проанализировав представленные доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи, с учетом относительной простоты спора, его рассмотрения в порядке упрощенного производства, объема и качества, подготовленных представителем истца процессуальных документов, пришёл к обоснованному выводу, что требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит частичному удовлетворению в размере 5000 рублей.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данной случае взысканная судом сумма судебных расходов на оплату услуг представителя  отвечает критерию разумности и обоснованности.

Апелляционная жалоба доводов о несогласии с решением суда первой инстанции в данной части не содержит.

Суд апелляционной инстанции считает, что разрешая спор в обжалуемой части, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда  первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения. 

Руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области (резолютивная часть) от               04 декабря 2018 года по делу № А12-36194/2018, принятое в порядке упрощённого производства, в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу   - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья                                                                                                Т.С. Борисова