ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-13076/2017

г.Самара

01 февраля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 февраля 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

Председательствующего судьи Радушевой О.Н., 

судей  Романенко С.Ш., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, с участием:

от АО КБ «Солидарность» - представитель ФИО2, доверенность от 31.10.2017г., представитель ФИО3, доверенность от 04.12.2017г.,

от АО «Тольяттимолоко» - представитель ФИО4, доверенность от 16.10.2017г., представитель ФИО5, доверенность от 01.01.2018г.,

от ФИО6 – представитель ФИО7, доверенность от 25.05.2017г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 1, апелляционную жалобу АО КБ «Солидарность» на определение Арбитражного суда Самарской области от 14 декабря 2017 года о включении требования ФИО6 в третью очередь реестра требований кредиторов должника по делу № А55-13076/2017 (судья Исаев А.В.), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «Тольяттимолоко» (ИНН 

<

***>).

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 01.06.2017 по заявлению ФИО8 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении Акционерного общества «Тольяттимолоко» (далее –должник).

Определением арбитражного суда от 08.08.2017 (резолютивная часть оглашена 03.08.2017) в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден ФИО9.

ФИО6 (далее – заявитель, кредитор) обратился в рамках настоящего дела с заявлением, в котором просит включить в реестр требований кредиторов должника требование в размере 625 035 567,10 руб.

В обоснование заявленного требования кредитор сослался на наличие перед ним задолженности у Акционерного общества «Тольяттимолоко» подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, - решением Кировского районного суда г.Самары от 14.06.2017 по делу дела №2-2894/2017, - в соответствии с которым в его пользу с должника взыскана указанная выше сумма долга.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.12.2017г. заявление ФИО6 удовлетворено.

Включено в состав требований кредиторов третьей очереди реестра требований кредиторов Акционерного общества «Тольяттимолоко» требование ФИО6 в размере 625 035 567,10 руб. (как основной долг).

Не согласившись с принятым судебным актом, АО КБ «Солидарность» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт - об отказе ФИО6 во включении его требования в реестр кредиторов АО «Тольяттимолоко» как необоснованное. Заявитель жалобы считает, что при вынесении судебного акта судом неполно выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, в частности права кредиторов в процедуре банкротства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2017 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 30 января 2018 года.

В суде апелляционной инстанции представители АО КБ «Солидарность» апелляционную жалобу поддержали в полном объеме, просили определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представители АО «Тольяттимолоко» с апелляционной жалобой не согласны, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ФИО6 с апелляционной жалобой не согласен, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, отзыв, руководствуясь положением ст. ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены судебного акта.

В соответствии с положением  ч.1 ст.223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п.1 ст.32 Федерального Закона РФ от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

В соответствии с пунктами 4 и 5 статьи 100 Закона о банкротстве суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и доказательства уведомления других кредиторов о предъявлении таких требований. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Из материалов дела установлено, что публикация сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения была осуществлена в печатной версии газеты «Коммерсантъ» от 26.08.2017.

Рассматриваемое заявление кредитора поступило в адрес арбитражного суда 25.09.2017

В обоснование заявленного требования заявитель указывает, что 18.08.2014 между заявителем и ООО «Уран» был заключен Договор уступки прав требования (цессии) №Ц2/01/14, в соответствии с условиями которого ООО «Уран» передает, а заявитель принимает права требования к Обществу с ограниченной ответственностью «ТК -Магнат», имеющему обязательства по Договору выдачи векселей №9 от 22.08.2013, Договору выдачи векселей №10 от 28.08.2013, Договору выдачи векселей №11 от 29.08.2013.

При этом - право требования к Обществу с ограниченной ответственностью «ТК-Магнат» принадлежит ООО «Уран» на основании Договора уступки прав требования (цессии) №Ц/01/14 от 11.08.2014, заключенному между ООО «Уран» и ООО «Стоплосс».

В соответствии с условиями договора уступки прав (цессии) к заявителю перешли все права требования по указанным договорам выдачи векселей в общей сумме 345 568 219,16 руб.

Также, в соответствии с пунктом 1.5. Договора уступки прав требования (цессии) №Ц2/01/14 от 18.08.2014, одновременно с переходом прав требования по Договорам выдачи векселей, заявителю перешли права требования по Договору поручительства №П/01/14 от 31.07.2014, заключенному между ООО «Стоплосс», АО «Тольяттимолоко» (поручителем) и ООО «ТК-Магнат» (должником).

ООО «ТК-Магнат» свои обязательства по договорам выдачи векселей не исполнило, на что указывает Акт сверки от 15.11.2016, и, таким образом, заявитель указывает на то, что на текущий период у АО «Тольяттимолоко» перед заявителем имеется заложенность по договорам выдачи векселей №9 от 22.08.2013, №10 от 28.08.2013 и №11 от 29.08.2013 в размере 454 740 739,73 руб.

Кроме того, 18.08.2014 между заявителем и ООО «Дельта-Лизинг-2» был заключен договор уступки прав требования (цессии) №Ц2/02/14, в соответствии с условиями которого ООО «Дельта-Лизинг-2» передает, а заявитель принимает права требования к Обществу с ограниченной ответственностью ««СТ-Групп»», имеющему обязательства по Договору процентного займа от 27.07.2011.

Право требования к Обществу с ограниченной ответственностью «СТ-Групп» принадлежит ООО «Дельта-Лизинг-2» на основании Договора уступки прав требования (цессии) №11/02/14 от 14.08.2014, заключенного между ООО «Дельта-Лизинг-2» и ООО ТК-Магнат».

В соответствии с условиями договора уступки прав (цессии) к заявителю перешли все права требования по указанному выше договору процентного займа в общей сумме 81 146 145,20 руб.

Также, в соответствии с пунктом 1.5. Договора уступки прав требования (цессии) №Ц2/02/14 от 18.08.2014, одновременно с переходом прав требования по Договору процентного займа, заявителю перешли права требования по Договору поручительства №П/02/14 от 05.08.2014, заключенному между ООО «ТК-Магнат», АО «Тольяттимолоко» (поручителем) и ООО «СТ-Групп» (должником).

Поскольку ООО «СТ-Групп» свои обязательства по Договору процентного займа не исполнило, что подтверждается Актом сверки от 15.11.2016 – на текущий период у должника перед заявителем числится задолженность по Договору процентного займа от 27.07.2011 в размере 94 203 319,37 руб.

Кроме того, 18.08.2014 между заявителем и ООО «Дельта-Лизинг-2» был заключен Договор уступки прав требования (цессии) №Ц2/03/14, в соответствии с условиями которого ООО «Дельта-Лизинг-2» передает, а заявитель принимает права требования к ООО «СТ-Групп»», имеющему обязательства по Договору выдачи векселей №1 от 29.01.2013, Договору выдачи векселей №2 от 25.02.2013, Договору выдачи векселей №4 от 27.03.2013, Договору выдачи векселей №5 от 26.04.2013, Договору выдачи векселей №6 от 27.05.2013, Договору выдачи векселей №7 от 26.06.2013, Договору выдачи векселей №8 от 29.07.2013, Договору выдачи векселей №9 от 28.08.2013, Договору выдачи векселей №10 от 27.09.2013, Договору выдачи векселей №11 от 25.10.2013, Договору выдачи векселей №4 от 30.05.2012, Договору выдачи векселей №5 от 26.06.2012, Договору выдачи векселей №6 от 30.07.2012, Договору выдачи векселей №7 от 29.08.2012, Договору выдачи векселей №8 от 27.09.2012.

Право требования к Обществу с ограниченной ответственностью «СТ-Групп» принадлежит ООО «Дельта-Лизинг-2» на основании Договора уступки прав требования (цессии) №11/03/14 от 14.08.2014, заключенного между ООО «Дельта-Лизинг-2» и ООО «Стоплосс».

В соответствии с условиями договора уступки прав требования (цессии) к заявителю перешли все права требования по Договорам выдачи векселей в общей сумме 37 673 360,00 руб.

Также, в соответствии с пунктом 1.5. Договора уступки прав требования (цессии) №Ц2/03/14 от 18.08.2014, одновременно с переходом прав требования по Договорам выдачи векселей, заявителю перешли права требования по Договору поручительства №П/03/14 от 05.08.2014, заключенному между ООО «Стоплосс», АО «Тольяттимолоко» (поручителем) и ООО «СТ-Групп» (должником).

Поскольку ООО «СТ-Групп» свои обязательства по договорам выдачи векселей не исполнило, что подтверждается Актом сверки от 15.11.2016 – на текущий период у АО «Тольяттимолоко» числится задолженность по вышеназванным Договорам выдачи векселей в общем размере 41 065 346,00 руб.

Кроме того, 18.08.2014 между заявителем и Обществом с ограниченной ответственностью «Актив» был заключен Договор уступки прав требования (цессии) №Ц/01/15, в соответствии с условиями которого ООО «Актив» передает, а заявитель принимает права требования к должнику - Обществу с ограниченной ответственностью «СТ-Групп», - имеющему обязательства по Соглашению кредитовании в российских рублях №КЛ 06/248-08 от 20.11.2008 г. (далее - Договор кредитования).

Право требования к Обществу с ограниченной ответственностью «СТ-Групп» принадлежит ООО «Актив» на основании Договора цессии (уступки прав требования) от 08.10.2015, заключенного между ООО «Актив» и ООО «ТК-Магнат».

В соответствии с условиями договора уступки прав требования (цессии) к заявителю перешли все права требования по вышеназванному Договору кредитования в общей сумме 35 026 162,00 руб.

Также, в соответствии с пунктом 1.5. Договора уступки прав (цессии) №Ц/01/15 от 16.10.2015, одновременно с переходом прав требования по Договору кредитования заявителю перешли права требования по Договору поручительства №П/01/15 от 08.10.2015, заключенному между ООО «Актив», АО «Тольяттимолоко» (поручителем) и ООО «СТ-Групп» (должником).

Поскольку ООО «СТ-Групп» свои обязательства не исполнил, что подтверждается Актом сверки от 15.11.2016 – на текущий период у АО «Тольяттимолоко» числится задолженность по Соглашению кредитовании в российских рублях №КЛ 06/248-08 от 20.11.2008 в размере 35 026 162,00 руб.

Таким образом, общий размер задолженности должника перед заявителем составил 625 035 567,10 руб. (454 740 739,73 руб. + 94 203 319,37 руб. + 41 065 346,00 руб. + 35 026 162,00 руб.).

Как указывалось выше, и следует из материалов дела - требование ФИО6 основано на вступившем в законную силу вышеназванном решении Кировского районного суда г.Самары по гражданскому делу №2-2894/2017, которым  требования ФИО6 к ОАО «Тольяттимолоко» были удовлетворены в полном объеме, и задолженность в размере 625 035 567,10 руб. была взыскана с должника в пользу кредитора.

В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В пункте 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что финансовый управляющий, кредиторы вправе воспользоваться механизмом обжалования судебного акта, предусмотренного вышеуказанными разъяснениями, и обратиться впоследствии в дело о банкротстве в порядке пункта 1 части 3 статьи 311 АПК РФ.

До рассмотрения арбитражным судом требований АО КБ «Солидарность» указанное право не реализовано в установленном порядке. При этом, определением Кировского районного суда г. Самары от 05.12.2017г. отказано в удовлетворении заявления АО КБ "Солидарность" о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения суда от 16.06.2017г. по делу №2-2894\17. 

Доказательств отмены в установленном законом порядке решения суда общей юрисдикции, подтверждающего обоснованность требования ФИО6 - на дату рассмотрения настоящего требования не представлено.

Пунктом 10 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

По смыслу приведенной нормы права, при наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет лишь возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не рассматривая спор по существу.

Согласно положениям части 3 статьи 69 Кодекса вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Таким образом, с учетом положений статьи 13 ГПК РФ об обязательности судебных актов распространяется правовой режим, установленный абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, в связи с чем, решение Кировского районного суда г.Самары по делу 2-2894\2017 отвечает требованиям, предъявляемым к судебному решению и правомерно  принято судом первой инстанции во внимание как надлежащее доказательство, подтверждающее факт наличия задолженности по денежному обязательству.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, правомерно удовлетворил заявленные ФИО6 требования во включении в реестр требований кредиторов АО «Тольяттимолоко» в размере 625035567,10руб.

Аналогичный подход подтверждается сложившейся судебной практикой (Постановлением 11 ААС от 15.05.2017г. по делу А55-15074\2016, оставленным в силе Постановлением кассационной инстанции по данному дела от 02.08.2017г.)

Доводы  апелляционной жалобы проверены судебной коллегией апелляционной инстанции и отклоняются по основаниям, изложенным выше.

Банк, в обоснование своих возражений на удовлетворение требования кредитора, указывал на то, что обязательства по договорам поручительства являются прекращенными, отсутствует одобрение крупной сделки по их заключению, предмет договоров поручительства не соответствует обязательствам, за которые выданы поручительства, предмет договоров уступки прав требований не соответствует уступаемым обязательствам, отсутствовала экономическая целесообразность данных сделок, и указанные сделки направлены на искусственное увеличение кредиторской задолженности должника.

Судебная коллегия апелляционной инстанции отклоняет данный довод, поскольку установление обстоятельств возникновения и наличия задолженности в вышеназванном размере, как указывалось выше – уже являлось предметом рассмотрения Кировского районного суда.

Фактически доводы Банка сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в судебном акте по делу №2-2894/2017.

Между тем, арбитражный суд не наделен полномочиями пересмотра в порядке, не основанном на процессуальном законе, вступившего в законную силу и обязательного для исполнения решения, принятого в порядке искового производства (вне рамок дела о банкротстве), которым в данном случае разрешен спор между кредитором и должником.

Приходя к изложенному выводу, учитывая позицию Верховного суда Российской Федерации, изложенную в Определении №306-ЭС17-15082 (2) от 25.10.2017, который согласился с выводами судов апелляционной инстанции и суда Поволжского округа по делу №А55-15074/2016, исходившими при рассмотрении требования кредитора и его включении в реестр требований кредиторов должника из того, что требования кредитора подтверждены вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции и не удовлетворены должником.

При указанных обстоятельствах факт наличия задолженности у должника в указанном выше размере перед заявителем суд считает установленным, и имеющим преюдициальное значение, требование заявителя - обоснованным, при том, что доказательств погашения задолженности по рассматриваемому требованию суду не представлено, в связи с чем указанное требование ФИО6 подлежит удовлетворению и включению в реестр требований кредиторов должника.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 14 декабря 2017 года о включении требования ФИО6 в третью очередь реестра требований кредиторов должника по делу № А55-13076/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         О.Н. Радушева

Судьи                                                                                                        С. Ш. Романенко

                                                                                                                   Н.А. Селиверстова