АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350035, 

<

...>; тел. 

<

***>

Сайт: http://krasnodar.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А32-60603/2024

21 августа 2025 года

г. Краснодар

Резолютивная часть определения от 11.08.2025

Полный текст определения изготовлен 21.08.2025

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Левченко О.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хачатрян Л.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

истец: ООО «СНГ» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.11.2021, ИНН: 

<

***>, КПП: 231201001), г. Краснодар 

ответчик: ООО «Билдинг Групп» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.10.2021, ИНН: 

<

***>, КПП: 772401001), г. Москва 

о взыскании 

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, согласно которого просит (в уточненной редакции, принятой определением суда от 23.05.2025): 

- взыскать с ответчика задолженность по договору поставки продукции № 307-Г от 01.08.2023 в размере 12 192 393, 77 рублей; 

- взыскать с ответчика пеню за несвоевременную плату товара в размере 6 199 973, 13 рублей за период с 02.04.2024 по 30.09.2024 в соответствии с п. 4.3 договора поставки продукции № 307-Г от 01.08.2023; 

- взыскать с ответчика пеню в размере 0,5% за каждый день просрочки подлежащую взысканию с 01.10.2024 на сумму долга 12 192 393, 77 рублей по день фактической оплаты долга; 

- взыскать с ответчика проценты по ст. 317.1 ГК РФ в размере 11 399 946, 37 рублей за период с 02.04.2024 по 30.09.2024 в соответствии с п. 3.6 договора поставки продукции № 307-Г от 01.08.2023; 

- взыскать с ответчика проценты по ст. 317.1 ГК РФ в размере 1% за каждый день просрочки, подлежащие взысканию с 01.10.2024 на сумму долга 12 192 393, 77 рублей по день фактической оплаты долга; 

- взыскать с ответчика госпошлину в размере 522 929 рублей в доход федерального бюджета; 

- взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 65 000 рублей. 

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Спор рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. 

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

01.08.2023 между ООО «СНГ» (далее - поставщик) и ООО «Билдинг Групп» (далее покупатель) заключен договор поставки продукции №307-Г, согласно которому поставщик обязался поставлять, а покупатель принимать и оплачивать товар по заявкам покупателя.

В соответствии с п. 1.2 договора ассортимент, количество, цена, срок, порядок оплаты и поставки товара до места назначения согласовываются сторонами в спецификациях и/или счетах на оплату.

Согласно п. 3.1 договора его стоимость определяется общей стоимостью всех поставляемых партий товара. Стоимость единицы товара и всей партии товара определяется поставщиком в спецификациях, счетах и накладных на каждую партию товара.

Порядок оплаты указывается в счетах на оплату и/или спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (п. 3.3 договора).

15.04.2024 между сторонами подписана спецификация товара № 24, согласно которой истец обязался поставить ответчику товар на сумму 1 060 976,39 руб. Условие оплаты: отсрочка 30 календарных дней с момента отгрузки.

Согласно УПД № ЦБ-987 от 16.04.2024 истец поставил ответчику товар на сумму 1 060 976,39 руб., который до настоящего времени не оплачен.

13.02.2024 между сторонами подписана спецификация товара № 18, согласно которой истец обязался поставить ответчику товар на сумму 679 800 руб. Условие оплаты: отсрочка 30 календарных дней с момента отгрузки.

Согласно УПД № ЦБ-532 от 04.03.2024 истец поставил ответчику товар на сумму 679 800 руб., который до настоящего времени не оплачен.

29.02.2024 между сторонами подписана спецификация товара № 21, согласно которой истец обязался поставить ответчику товар на сумму 2 369 906,05 руб. Условие оплаты: отсрочка 30 календарных дней с момента отгрузки.

Согласно УПД № ЦБ-513 от 01.03.2024, № ЦБ-514 от 01.03.2024, № ЦБ-533 от 04.03.2024, истец поставил ответчику товар на сумму 1 869 475,35 руб.

Платежными поручениями №99 от 26.06.2024 ИП ФИО1 перечислил ООО «СНГ» денежные средства в размере 1 000 000 руб. за ООО «Билдинг Групп», что также подтверждается письмом ИП ФИО1 (исх. №48 от 26.06.2024).

Таким образом, задолженность за товар, поставленный по УПД № ЦБ-513 от 01.03.2024, № ЦБ-514 от 01.03.2024, № ЦБ-533 от 04.03.2024, составляет 869 475,35 руб.

23.04.2024 между сторонами подписана спецификация товара № 25, согласно которой истец обязался поставить ответчику товар на сумму 9 840 332,66 руб. Условие оплаты: отсрочка 30 календарных дней с момента отгрузки.

Согласно УПД № ЦБ-1992 от 01.07.2024 истец поставил ответчику товар на сумму 5 649 360 руб., который до настоящего времени не оплачен.

18.04.2024 между сторонами подписана спецификация товара № 25, согласно которой истец обязался поставить ответчику товар на сумму 316 755 руб. Условие оплаты: отсрочка 30 календарных дней с момента отгрузки.

Согласно УПД № ЦБ-1022 от 18.04.2024 истец поставил ответчику товар на сумму 316 755 руб., который до настоящего времени не оплачен.

25.04.2024 между сторонами подписана спецификация товара № 26, согласно которой истец обязался поставить ответчику товар на сумму 1 407 111,30 руб. Условие оплаты: отсрочка 30 календарных дней с момента отгрузки.

Согласно УПД № ЦБ-1163 от 26.04.2024, ЦБ-1176 от 27.04.2024 истец поставил ответчику товар на сумму 1 407 111,30 руб., который до настоящего времени не оплачен.

20.05.2024 между сторонами подписана спецификация товара №33, согласно которой истец обязался поставить ответчику товар на сумму 73 144,50 руб. Условие оплаты: отсрочка 30 календарных дней с момента отгрузки.

Согласно УПД № ЦБ-1428 от 23.05.2024 истец поставил ответчику товар на сумму 73 144,50 руб., который до настоящего времени не оплачен.

02.07.2024 между сторонами подписана спецификация товара №27, согласно которой истец обязался поставить ответчику товар на сумму 596 902 руб. Условие оплаты: отсрочка 30 календарных дней с момента отгрузки.

Согласно УПД № ЦБ-2015 от 03.07.2024, №ЦБ-2127 от 10.07.2024 истец поставил ответчику товар на сумму 556 610,02 руб., который до настоящего времени не оплачен.

10.07.2024 между сторонами подписана спецификация товара № 29, согласно которой истец обязался поставить ответчику товар на сумму 1 109 370,65 руб. Условие оплаты: отсрочка 30 календарных дней с момента отгрузки.

Согласно УПД № ЦБ-2128 от 10.07.2024 истец поставил ответчику товар на сумму 559 635,17 руб., который до настоящего времени не оплачен.

09.07.2024 между сторонами подписана спецификация товара № 28, согласно которой истец обязался поставить ответчику товар на сумму 19 526,04 руб. Условие оплаты: отсрочка 30 календарных дней с момента отгрузки.

Согласно УПД № ЦБ-2110 от 09.07.2024 истец поставил ответчику товар на сумму 19 526,04 руб., который до настоящего времени не оплачен.

Сумма произведенного ответчиком платежа в размере 1 000 000 руб. направлена истцом на погашение процентов по ст. 317.1 ГК РФ, начисленных по состоянию на дату платежа по УПД № ЦБ-513 от 01.03.2024, № ЦБ-514 от 01.03.2024, № ЦБ-533 от 04.03.2024, на погашение основного долга денежные средства не направлялись.

Таким образом, по состоянию на 30.09.2024 задолженность ответчика за поставленный истцом товар по договору составляет 12 192 393,77 руб.

С целью соблюдения обязательного претензионного порядка урегулирования спора, 18.09.2024 истец направил почтой по юридическому адресу ответчика, а также по его почтовым адресам, указанным в договоре досудебные претензии исх. №18/09/24 от 18.09.2024 с требованием погасить задолженность в срок до 30.09.2024. 

Заявленные претензии ответчик оставил без ответа и задолженность до настоящего времени не погасил, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением. 

Оценивая обоснованность требований, Арбитражный суд Краснодарского края исходит из следующего.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса).

В силу статьи 506 Гражданского кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 1 статьи 516 Гражданского кодекса предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

На основании пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Кодекса).

Суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса в совокупности и взаимосвязи, в числе которых спорные УПД, счета на оплату, принимая во внимание отсутствие доказательств исполнения ответчиком обязанности по оплате полученного товара, а равно сведений о его возврате поставщику или некачественности, приходит к выводу о том, что требование о взыскании с ответчика долга в размере 12 192 393,77 руб. правомерно и подлежит удовлетворению.

Истец заявил о взыскании 6 199 973,13 руб. пени за период с 02.04.2024 по 30.09.2024.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 4.3 договора в случае просрочки исполнения покупателем обязательства, предусмотренного договором, поставщик вправе потребовать уплату пени в размере 0,5% в день от суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства.

Просрочка оплаты товара по договору подтверждена материалами дела, ответчиком по существу не опровергнута, в связи с чем, требование истца о взыскании 6 199 973,13 рублей пени за период с 02.04.2024 по 30.09.2024 подлежит удовлетворению. 

Расчет пени проверен судом и признан арифметически верным. 

При этом суд учитывает, что возражения относительно начисления суммы пени от ответчика не поступили, равно как и заявление о применении статьи 333 Гражданского кодекса.

Также истцом заявлено требование о взыскании пени начиная с 01.10.2024 по день фактического исполнения ответчиком обязательств по оплате. 

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. 

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). 

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). 

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки. 

В связи с чем, требование истца о взыскании пени, начиная с 01.10.2024 по день фактического исполнения ответчиком своего обязательства по оплате задолженности, исходя из 0,5% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки также подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов по ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 11 399 946,37 руб. за период с 02.04.2024 по 30.09.2024.

Согласно ст. 317.1 ГК РФ в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором. Условие обязательства, предусматривающее начисление процентов на проценты, является ничтожным, за исключением условий обязательств, возникающих из договоров банковского вклада или из договоров, связанных с осуществлением сторонами предпринимательской деятельности.

Статья 317.1 ГК РФ введена в действие Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", который вступил в законную силу с 01.06.2015.

В соответствии с п. 1 статьи 317.1 ГК РФ в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон № 315-ФЗ) в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 2 ст. 7 Закона № 315-ФЗ указанные изменения вступили в силу с 01.08.2016.

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные п. 1 ст. 317.1, ст. 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные ст. 395 ГК РФ).

Специальной по отношению к общей норме ст. 317.1 ГК РФ является норма абзаца 2 п. 4 ст. 488 ГК РФ: если денежное обязательство возникло из отдельных видов договора купли-продажи (энергоснабжение, поставка), право на законные проценты, установленные ст. 317.1 ГК РФ (в том числе за пользование денежными средствами в период до 01.08.2016), возникает у кредитора только в случаях, предусмотренных договором.

Следовательно, положения ст. 317.1 ГК РФ подлежат применению лишь к тем обязательствам, в которых нет специальных правил по взиманию процентов.

Таким образом, для того, чтобы претендовать на взыскание таких процентов в условиях должно быть прямо указано "проценты по 317.1 ГК РФ", в противном случае они таковыми являться не будут.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2020 по делу № А32-8407/2020.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый ст. 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Пунктом 3.6 договора предусмотрено, в случае нарушения покупателем сроков оплаты за товар, поставленный с предоставлением отсрочки платежа, неполной оплаты за поставленный товар, отказа от оплаты поставленного товара, товар считается предоставленным покупателю на условиях коммерческого кредита, в отношении данного коммерческого кредита (стоимость поставленного товара покупателю) применяется ставка в размере 1% в день от стоимости неоплаченного товара за весь период нарушения покупателем сроков оплаты при этом указанные проценты не являются мерой ответственности за нарушение договорных обязательств, а являются платой за пользование коммерческим кредитом (ст. 317.1, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истолковав указанное условие договора, суд приходит к выводу, что стороны согласовали возможность начисления законных процентов.

Проверив расчет истца, суд счел его арифметически и методологически верным.

В силу указанного исковые требования в части взыскания законных процентов подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика процентов по ст. 317.1 ГК РФ в размере 1% за каждый день просрочки, подлежащие взысканию с 01.10.2024 на сумму долга 12 192 393, 77 рублей по день фактической оплаты долга.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", данными в пункте 1 постановления от 04.04.2014 г. N 22, по смыслу статей 330, 395, 809 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

Поскольку денежное обязательство до принятия решения по делу ответчиком не исполнено, требования о взыскании процентов по день фактической оплаты долга правомерны.

В соответствии с абз. 3 п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 г. N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" если исполнительный лист предъявлен взыскателем для исполнения в Федеральную службу судебных приставов, то по смыслу пункта 16 части 1 статьи 64 и части 2 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) итоговая денежная сумма, подлежащая взысканию, рассчитывается судебным приставом-исполнителем исходя из резолютивной части судебного акта.

В случае неясности судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд за разъяснением исполнения судебного акта, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ). 

В соответствии с абз. 4 п. 1 Постановления N 22, если исполнительный лист предъявлен непосредственно взыскателем для исполнения в банк или иную кредитную организацию, на которые возложена функция по исполнению исполнительных документов о взыскании денежных средств (ст. ст. 7, 8, 70 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"), банки и иные кредитные организации производят расчет соответствующих сумм, а в случае неясности вправе обратиться в суд за разъяснением судебного акта (ст. 179 АПК РФ).

Истцом заявлено о взыскании с ответчика 65 000,00 рублей расходов по оплате услуг представителя.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Согласно положениям статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

В частях 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1), по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение, понесены ли соответствующие расходы.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В обоснование суммы взыскания судебных расходов истец представил договор возмездного оказания юридических услуг N 8/09 от 27.09.2024, заключенный между ИП ФИО2 (исполнитель) и ООО «СНГ» (заказчик), в соответствии с п. 3.1 которого сумма вознаграждения исполнителя составляет 65 000,00 рублей, платежное поручение от 30.09.2024 N 2112 на сумму 65 000,00 рублей.

Как следует из Рекомендаций по вопросам определения вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи на 2024 год, утвержденных решением совета адвокатской палаты Ставропольского края от 30.01.2024 (содержатся в открытых источниках), составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера при условии предварительного ознакомления с правоустанавливающими документами и после проведения консультирования - от 15 000 рублей (пункт 1.3), участие представителя в арбитражном судопроизводстве суда первой инстанции - от 60 000 руб. (пункт 2.1).

Фактически представителем заявителя совершены следующие процессуальные действия: подготовка искового заявления (15 000 рублей), ходатайство об уточнении исковых требований (10 000 рублей).

Составление и направление ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, об участии в онлайн-заседании, значительных временных и интеллектуальных затрат не требуют.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что объем выполненной представителем работы в суде первой инстанции, является разумным пределом судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000,00 руб.

Расценки отвечают ныне существующей практике оплаты услуг представителей применительно к аналогичным по объему и квалификации спорам.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четких критериев их определения применительно к тем или иным категориям дела не предусмотрены. Размер понесенных расходов определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела.

Таким образом, требования о взыскании судебных расходов подлежит частичному удовлетворению в размере 25 000,00 рублей, в удовлетворении остальной части заявления надлежит отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат возмещению за счет ответчика.

При сумме иска (с учетом ходатайства истца об уточнении исковых требований) в размере 29 792 313,3 рублей, сумма государственной пошлины, подлежащая уплате в федеральный бюджет, в соответствии с п. 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, составляет 522 923 руб.

При подаче искового заявления истцу была предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Поскольку исковые требования удовлетворены с ответчика в доход федерального бюджета надлежит взыскать 522 923 рубля государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 4, 9, 65, 70, 110, 163, 170 - 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Билдинг Групп» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.10.2021, ИНН: 

<

***>, КПП: 772401001), г. Москва в пользу ООО «СНГ» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.11.2021, ИНН: 

<

***>, КПП: 231201001), г. Краснодар 12 192 393, 77 руб. задолженности по договору поставки продукции № 307-Г от 01.08.2023, 6 199 973, 13 рублей пени за период с 02.04.2024 по 30.09.2024, пени с 01.10.2024 по день фактического исполнения обязательства из расчета 0,5% за каждый день просрочки на сумму долга 12 192 393, 77 руб. по день фактической оплаты долга, 11 399 946, 37 руб. процентов по ст. 317.1 ГК РФ за период с 02.04.2024 по 30.09.2024, проценты с 01.10.2024 по ст. 317.1 ГК РФ в размере 1% за каждый день просрочки, на сумму долга 12 192 393, 77 руб. по день фактической оплаты долга, а также 25 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Взыскать с общества с ООО «Билдинг Групп» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.10.2021, ИНН: 

<

***>, КПП: 772401001), г. Москва в доход федерального бюджета 522 923 рубля государственной пошлины.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца после его принятия арбитражным судом первой инстанции через Арбитражный суд Краснодарского края в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационной порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

О.С. Левченко