ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-19164/2021

10 августа 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  04 августа 2022 года. 

Постановление изготовлено в полном объеме  10 августа 2022 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Сафронова М.М., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Западно-Сибирского округа апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-7928/2022) акционерного общества «Урало-Сибирская Теплоэнергетическая компания» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 23.05.2022 по делу № А70-19164/2021 (судья Вебер Л.Е.), принятое по иску акционерного общества «Урало-Сибирская Теплоэнергетическая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Юбилейный» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Юг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Юбилейный» - ФИО2 по доверенности от 10.01.2022;

от акционерного общества «Урало-Сибирская Теплоэнергетическая компания» - ФИО3 по доверенности от 14.09.2021,

установил:

акционерное общество «Урало-Сибирская Теплоэнергетическая компания» (далее - АО «УСТЭК», истец, компания) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Юбилейный» (далее - ООО «ТД «Юбилейный», ответчик, общество) о взыскании 47 533 руб. 08 руб. задолженности по оплате тепловой энергии, принятой в периоды апрель, май 2021 года, неустойки (пени) за период с 11.05.2021 по 13.09.2021 в сумме 1 758 руб. 72 коп., с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты задолженности.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Юг».

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 23.05.2022 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 650 руб. 84 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявителем приведены следующие доводы: судом не учтено, что согласно пунктам 42(1), 43 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), а также в соответствии с показателем площади помещений, используемым для определения размера платы за коммунальную услугу по отоплению в расчетных формулах приложения № 2 к Правилам № 354 размер платы за коммунальную услугу по отоплению подлежит определению в одинаковом порядке для всех жилых и нежилых помещений многоквартирного дома (далее – МКД), вне зависимости от условий отопления отдельных помещений МКД, в том числе при отсутствии обогревающих элементов в помещениях, присоединенных к централизованной внутридомовой инженерной системе теплоснабжения; судом не учтен правовой подход, отраженный в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2019 № 308-ЭС18-25891, от 24.06.2019 № 309-ЭС18-21578, а также соответствующий смыслу пунктов 3, 7 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 27.04.2021 № 16-П, согласно которым отдача тепла через общие конструкции МКД осуществляется от всех отапливаемых помещений, что обеспечивает опосредованный обогрев иных помещений МКД как сложного единого объекта; отсутствие в помещениях ответчика отопительных приборов при наличии общедомовой системы централизованного отопления само по себе не исключает возложение на собственника помещения обязанности по оплате стоимости ресурса, объем которого должен определяться с учетом применимых нормативов или показаний приборов учета; температурный режим помещения не зависит от того, расположено помещение выше или ниже уровня земли и зависит от назначения объекта; ответчик не опроверг презумпцию отапливаемости нежилого помещения, не представил доказательства изначального отсутствия в спорном помещении элементов системы отопления, либо ее демонтажа; согласованные компанией технические условия от 04.05.2021 № 195-21 на реконструкцию/проектирование индивидуального теплового пункта без увеличения тепловых нагрузок к обстоятельствам настоящего дела не относятся, поскольку не затрагивают исковой период.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя третьего лица.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что между акционерным обществом «Уральская теплосетевая компания» (теплоснабжающая организация, ТСО) и ответчиком (потребитель) заключен договор теплоснабжения (теплоноситель в горячей воде) от 27.01.2017 № Т-31971-17 (далее – договор), по условиям которого ТСО обязуется поставлять потребителю тепловую энергию и теплоноситель на объекты потребителя, указанные в приложении № 1.1 к настоящему договору, в объеме и с качеством, определенными условиями настоящего договора, а потребитель обязуется принимать тепловую энергию и возвращать теплоноситель, соблюдать режим потребления, оплачивать тепловую энергию и теплоноситель, в объёме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии и теплоносителя по настоящему договору (пункт 1 договора). 

Между акционерным обществом «Уральская теплосетевая компания», истцом                   и ответчиком подписано соглашение от 29.12.2017 о передаче прав и обязанностей                    по договору единой теплоснабжающей организации - истцу.

Перечень объектов теплопотребления согласован сторонами в Приложении № 1               к договору (с учетом дополнительного соглашения от 11.10.2019) - объекты потребителя, расположенные по адресам: 

<

...> – 1 этаж, ул. Пермякова, д.79, пом. 2, 3.

Кроме того, ответчику на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью 937,7 кв.м, расположенное в подвальном этаже МКД по адресу: Тюмень, ул. улица Тульская, дом 7/2.

Разделом 7 договора стороны согласовали порядок расчетов за пользование тепловой энергией. 

В соответствии с пунктом 7.1 договора расчетный период для расчета за тепловую энергию и теплоноситель устанавливается равным календарному месяцу.

В силу пункта 7.2 договора оплата за потребленную тепловую энергию                               и теплоноситель в расчетном периоде осуществляется потребителем путем перечисления денежных средств на расчетный счет ТСО в течение расчетного периода в следующем порядке:

- 35 % ориентировочной договорной величины стоимости тепловой энергии                         и теплоносителя, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится                до 18-го числа этого месяца - первый период платежа;

- 50 % ориентировочной договорной величины стоимости тепловой энергии                    и теплоносителя, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится               в срок до последнего числа этого месяца - второй период платежа:

- оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию                       и теплоноситель, с учетом средств ранее внесенных в качестве оплаты за тепловую энергию и теплоноситель в расчетном периоде, осуществляется в срок до 10 (десятого) числа месяца следующего за расчетным периодом - третий период платежа.

Истец утверждает, что согласно представленным счету-фактуре, акту приема-передачи, ведомости потребления, компания поставила обществу тепловую энергию                    в апреле и мае 2021 на объекты по адресам: 

<

...> – 1 этаж,             ул. Пермякова, д.79, пом. 2, 3, ул. Тульская 7/2 на сумму 110 143 руб. 93 коп.

В результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате, на стороне последнего образовалась задолженность за поставленный ресурс в размере 47 533 руб. 08 коп.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришёл к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в части, с чем выразил несогласие истец.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

На основании пункта 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении. 

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ). 

Согласно «ГОСТ Р 51929-2014. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения», утвержденному и введенному в действие приказом Росстандарта от 11.06.2014 № 543-ст «МКД» - это оконченный строительством и введенный в эксплуатацию надлежащим образом объект капитального строительства, представляющий собой объемную строительную конструкцию, имеющую надземную и подземную части с соответствующими помещениями, включающий в себя внутридомовые системы инженерно-технического обеспечения. 

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491), с помощью которой в МКД поддерживаются на заданном уровне нормативные параметры воздухообмена, температура воздуха в помещениях и комфортные условия проживания, а само здание защищается от негативного влияния температуры окружающей среды и влажности. 

В силу правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2019 № 309-ЭС18-21578, предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений МКД, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри МКД, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота («ГОСТ Р 56501-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования», введен в действие приказом Росстандарта от 30.06.2015 № 823-ст).

По общему правилу, отказ собственников и пользователей отдельных помещений в МКД от оплаты коммунальной услуги по отоплению допускается только в случаях отсутствия фактического потребления тепловой энергии, обусловленного, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (вопрос 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019). 

С учетом вышеуказанных положений законодательства факт потребления тепловой энергии помещением, расположенным в МКД, как и отапливаемый характер соответствующего помещения презюмируется. 

Вместе с тем указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).

В рассматриваемом случае разногласия сторон касаются факта потребления тепловой энергии в нежилом помещении площадью 992,7 кв.м, расположенном                             в подвальном этаже МКД по адресу: 

<

...>, и принадлежащем ответчику на праве собственности.

Из материалов настоящего дела следует и преюдициально установлено в рамках дела № А70-3637/2021, что актом обследования объекта потребителя тепловой энергии от 28.01.2020 зафиксировано, что по подвальному помещению проходит со стороны подъездов трубопровод отопления жилого дома, приборы отопления отсутствуют, температура в подвале составляет 9 градусов; согласно пояснениям представителя ответчика, трубопровод находится под потолком, радиаторы отопления и само отопление отсутствует, температура в подвальном помещении держится за счет тепла из индивидуального теплового  пункта (далее - ИТП) ответчика и теплопередачи от тепла 1 этажа, которое отапливается за счет ИТП ответчика, а также некоторые помещения от электрических радиаторов отопления. На основании указанного обследования актом от 28.01.2020 составлен акт о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии.

Согласно рабочей документации капитального ремонта многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>: система отопления жилого дома однотрубная стояковая с нижней разводкой из стальных водогазопроводных труб по ГОСТ 3262-75, ГОСТ 10704-91. В здании также имеются нежилые помещения, которые имею свою собственную существующую систему отопления от собственной ИТП с узлом учета. В подвальном помещении отопление не предусмотрено. Магистральные трубопроводы системы отопления, транзитные стояки в пределах подвального помещения, изолируются теплоизоляцией «Thermaflex FRZ» толщиной 13 мм, трубопроводы теплового узла и обвязки изолируются тепловой изоляцией K-flex Solar HT (т.1 л.д. 124). В подвальном помещении установлена положительная температура от 5 градусов до 9,7 градусов.

Компания предоставила обществу технические условия от 04.05.2021 № 195-21              (на реконструкцию/проектирование ИТП без увеличения тепловых нагрузок),                               на основании которых общество выполнило рабочий проект «Отопление и вентиляция» объекта по адресу: 

<

...>.

Письмом от 11.06.2021 № 6703 компания согласовала проектную документацию общества на систему теплоснабжения объекта, расположенного по названному адресу (шифр 0123/21-02-ОВ). В последующем на основании нее общество произвело монтаж системы теплоснабжения подвального помещения, компанией составлен акт обследования объекта потребителя тепловой энергии от 19.08.2021 о выполнении технических условий.

При рассмотрении дела № А70-3637/2021 судами на основании оценки доказательств, в том числе технической документации, сделан вывод об опровержении ответчиком презумпции отапливаемого характера спорного нежилого подвального помещения в МКД.

При изложенных обстоятельствах, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая преюдициальные выводы судов в рамках дела № А70-3637/2021 (статья 69 АПК РФ), а также принимая во внимание, что в спорном помещении отопительные приборы и теплопотребляющие установки отсутствуют, проходящий через помещение транзитный трубопровод не оказывает существенного влияния на температурный режим помещения, отсутствуют доказательства самовольного демонтажа обществом системы отопления, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности истцом факта потребления ответчиком тепловой энергии в спорном помещении.

При отсутствии допустимых и достоверных доказательств (статьи 65 и 68 АПК РФ) того, что в спорное помещение поставлялась тепловая энергия на отопление,                              ее количества и стоимости, апелляционный суд приходит к выводу, что спорное нежилое помещение является неотапливаемым, в связи с чем основания для взыскания с ответчика стоимости тепловой энергии на отопление данного нежилого помещения отсутствуют. 

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что оплата тепловой энергии, поставленной в целях СОИ в МКД, обществом произведена, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования истца о взыскании задолженности за тепловую энергию, потребленную ответчиком в апреле и мае 2021 года.

Обстоятельства спора исследованы судом всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. 

            Не усматривая оснований для отмены решения, апелляционный суд также отмечает, что доводы апелляционной жалобы истца в полном объеме повторяют доводы, ранее изложенные компанией в кассационной жалобе по делу № А70-3637/2021, признанные судом кассационной инстанции необоснованными.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда по доводам жалобы не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 23.05.2022 по делу № А70-19164/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем  подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что в соответствии с частью 5 статьи 15 АПК РФ настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи. 

 

Председательствующий

 

Д.Г. Рожков

Судьи

 

М.М. Сафронов

Ю.М. Солодкевич