Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

(в порядке ст.229 АПК РФ)

Дело № А40-5615/18-42-56

08 мая  2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения изготовлена 19 апреля 2018 года 

Мотивированное решение изготовлено 08 мая 2018 года 

 

Арбитражный суд г. Москвы в составе: 

Судьи Е.А. Хайло, единолично 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

Акционерного общества «Федеральная пассажирская компания»(ОГРН 

<

***>) адрес 108078, 

<

...>.

к  Обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная компания ЖелдорАльянс»  (ОГРН 

<

***> ) адрес 107113, 

<

...>. пом.28. комната 819.

о взыскании 126 000 руб. 00 коп. штрафных санкций

без вызова сторон

 

                                                         УСТАНОВИЛ:

 

           АО "ФПК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «ТК ЖелдорАльянс»  о взыскании 126 000 руб. 00 коп. штрафных санкций.

         Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.01.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 АПК РФ.

           Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства в соответствии со ст.ст. 121, 122 АПК РФ, ходатайств препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили, в связи с чем спор рассмотрен, в том числе, в порядке ст.ст. 123, 156, 226-229 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

         Резолютивная часть решения объявлена  19.04.2018г. 

         В суд от ответчика 23.04.2018г. поступило заявление о составлении мотивированного решения в полном объеме.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором просит суд: в удовлетворении исковых требований истца отказать и о снижении размера пени на основании ст.333 ГК РФ.

Исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

 Как установлено судом и  следует из материалов дела, 26 сентября 2014г. между открытым акционерным обществом «Федеральная пассажирская компания» (Исполнитель, Перевозчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Транспортная Компания ЖелдорАльянс» (Заказчик, Отправитель) был заключен договор оказания услуг по перевозке с расчетами через ЕЛС плательщика № 426-14/ФМСК (МЖА), Приложение № 1 к нему в виде договора от 25 августа 2014г. № 315-14/ФМСК (ДБП) об организации перевозки грузобагажа повагонными отправками в собственных (арендованных) багажных и почтовых вагонах в составах поездов формирования ОАО «ФПК», дополнительное соглашение от 29 декабря 2016 г. № 426-14/ФМСК(МЖА)(3) (далее - Договор).

В соответствии с п. 1.1. Договора, в редакции дополнительного соглашения от 29 декабря 2016 г. № 426-14/ФМСК(МЖА)(3) Перевозчик обязуется оказывать услуги, перечисленные в пункте 1.2. Договора, а Отправитель обязуется принять их и оплатить.

Согласно п. 1.2. Договора Перевозчик по заявкам Отправителя осуществляет оказание следующих Услуг:

-организует перевозки грузобагажа повагонными отправками в собственных (арендованных) багажных и почтовых вагонах Отправителя, включаемых в состав поездов формирования Перевозчика;

-оформляет проездные и перевозочные документы на дополнительные услуги, связанные с пассажирскими перевозками, и транспортные услуги, а также оформление перевозочных документов на дополнительные услуги железнодорожного транспорта, оказываемые третьими лицами в рамках агентских договоров;

-организует прочие отправки (порожние, в/из ремонт(а) и другие) вагонов Отправителя, относящихся к пассажирскому парку, включаемых в состав поездов формирования Перевозчиков.

В соответствии с п. 4.10. Договора, в редакции Приложения № 1 к дополнительному соглашению от 29 декабря 2016 г. № 426-14/ФМСК (МЖА)(3),

Исполнитель за перевозку грузобагажа без наличия спецификации в вагоне (до полной выгрузки грузобагажа), а также грузобагажа, не соответствующего указанному Заказчиком в спецификации, вправе потребовать, а Заказчик по требованию Исполнителя обязан уплатить штрафную неустойку в размере 5 ООО (пять тысяч) рублей за каждый случай нарушения.

В результате проведенных сотрудниками Региональных отделений Центра внутреннего контроля и аудита проверок в мае-июне 2017 г. исполнения обязательств по Договору, было выявлено, что Отправителем допущено нарушение условия п. 4.10. Договора, что подтверждается следующими документами: Таблица №1.

Согласно п. 4.13. Договора, в редакции Приложения № 1 к дополнительному соглашению от 29 декабря 2016 г. № 426-14/ФМСК (МЖА)(3), в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком установленных пунктом 2.3.настоящего Порядка обязательств (за исключением обязательств, за которые предусмотрена ответственность пунктами 4.6.-4.12. настоящего Порядка) Исполнитель вправе потребовать, а Заказчик обязан уплатить штрафную неустойку в размере 1 ООО (одна тысяча) рублей за каждый случай неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком своих обязательств.

В результате проведенных сотрудниками Региональных отделений Центра внутреннего контроля и аудита проверок в мае-июне 2017 г. исполнения обязательств по Договору, было выявлено, что Отправителем допущено нарушение условия п. 4.13. Договора.

Ненадлежащее исполнение организацией обязательств по Договору в мае-июне 2017 г. повлекло наложение штрафных санкций, предусмотренных пп. 4.10., 4.13. Договора, в редакции Приложения № 1 к дополнительному соглашению от 29 декабря 2016 г. № 426-14/ФМСК(МЖА)(3) в размере 25 000 рублей 00 копеек.

Истцом была выставлена претензия от 04.09.2017г. №Исх-14396/ФПКФМоск о наличии штрафа и предложением уплатить его в течение 30 дней с момента получения.

Претензионные требования остались без удовлетворения.

В результате проведенной сотрудниками Региональных отделений Центра внутреннего контроля и аудита проверки в августе 2017 г. исполнения обязательств по Договору, было выявлено, что отправителем допущено нарушение условия п. 4.13. Договора.

Ненадлежащее исполнение организацией обязательств по Договору в августе 2017 г. повлекло наложение штрафных санкций, предусмотренных п. 4.13. Договора, в редакции Приложения № 1 к дополнительному соглашению от 29 декабря 2016 г. № 426-14/ФМСК(МЖА)(3) в размере 13 000 рублей 00 копеек.

Истцом была выставлена претензия от 24.10.2017г. №Исх-17562/ФПКФМоск о наличии штрафа с предложением уплатить его в течение 30 дней с момента получения. Претензионные требования остались без удовлетворения.

В соответствии с п. 4.9. Договора, в редакции Приложения № 1 к дополнительному соглашению от 29 декабря 2016 г. № 426-14/ФМСК (МЖА)(3), Исполнитель за выгрузку/погрузку грузобагажа в пути следования; без отцепки вагона от состава поезда без договора на организацию погрузо-разгрузочных работ с филиалом Исполнителя или владельцем инфраструктуры вправе потребовать, а Заказчик по требованию исполнителя обязан уплатить штрафную неустойку в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей за каждый случай нарушения.

В результате проведенной сотрудниками Региональных отделений Центра внутреннего контроля и аудита проверки в июле 2017г. исполнения обязательств по Договору, было выявлено, что Отправителем допущено нарушение условия п. 4.9. Договора, что подтверждается актом ЛУ-4 № А 111454 от 18 июля 2017 г. (Таблица №3).

В результате проведенной сотрудниками Региональных отделений Центра внутреннего контроля и аудита проверки в июле 2017 г. исполнения обязательств по Договору, было выявлено, что Отправителем допущено нарушение условия п. 4.10. Договора, что подтверждается следующими документами: акт ЛУ-4 № А 098327 от 01 июля 2017 г., акт ЛУ-4 № А 108057 от 06 июля 2017 г., акт ЛУ-4№>А 108101 от 14 июля 2017 г. (Таблица №3).

В соответствии с п. 4.11. Договора, в редакции Приложения № 1 к дополнительному соглашению от 29 декабря 2016 г. № 426-14/ФМСК (МЖА)(3), Исполнитель за перевозку грузобагажа, масса одного неделимого места которого превышает 500 кг, вправе потребовать, а Заказчик по требованию Исполнителя обязан уплатить штрафную неустойку в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей за каждый случай нарушения.

В результате проведенной сотрудниками Региональных отделений Центра внутреннего контроля и аудита проверки в июле 2017г. исполнения обязательств по Договору, было выявлено, что Отправителем допущено нарушение условия п. 4.11. Договора, что подтверждается актом ЛУ-4 №А 098296 от 06 июля 2017 г.

В результате проведенной сотрудниками Региональных отделений Центра внутреннего контроля и аудита проверки в июле 2017 г. исполнения обязательств по Договору, было выявлено, что Отправителем допущено нарушение условия п. 4.13. Договора, что подтверждается следующими документами: Таблица №3.

Ненадлежащее исполнение организацией обязательств по Договору в июле 2017 г. повлекло наложение штрафных санкций, предусмотренных пп. 4.9., 4.10., 4.11., 4.13. Договора, в редакции Приложения № 1 к дополнительному соглашению от 29 декабря 2016 г. № 426-14/ФМСК(МЖА)(3) в размере 88 000 рублей 00 копеек.

Истцом была выставлена претензия от 24.10.2017г. №Исх-17564/ФПКФМоск о наличии штрафа и предложением уплатить его в течение 30 дней с момента получения. Претензионные требования остались без удовлетворения.

Таким образом, общая сумма штрафной неустойки с учетом частичной оплаты заявленная истцом составляет 126 000 рублей.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

         Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований либо возражений.

В силу ст. ст. 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции считает исковое заявление обосновано и подлежит удовлетворению частично, поскольку представленные доказательства подтверждают факт нарушения ответчиком условий договора, доказательств обратного, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ,  ответчиком не представлено. 

При этом, доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, не могут служить основанием к отказу в иске, поскольку указанные ответчиком обстоятельства не опровергают представленных истцом доказательств, подтверждающих правомерность исковых требований. 

         Ответчик просит суд снизить размер штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

Данное ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

     Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае         несоответствия ее последствиям нарушения обязательств, является одним из правовых  способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом  свободного определения размера неустойки.

      В ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено право суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

     Как разъяснено в пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

    Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

    Согласно абз. 3 п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81, независимо от уменьшения суммы неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, должен исчисляться исходя из заявленной суммы неустойки при условии ее верного определения. Следовательно, уменьшение суммы неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не влечет за собой уменьшение размера государственной пошлины, подлежащей отнесению на ответчика.

Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства направлено на процессуальную экономию, снижение временных и финансовых затрат.

В материалы дела представлены все документы, стороны изложили свою позицию, отсутствует необходимость исследовать дополнительные документы и обстоятельства.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания 81 900 руб. 00 коп. штрафа, в остальной части иск удовлетворению не подлежит. 

 Расходы по уплате госпошлины распределяются в порядке ст.110 АПК РФ.

 Руководствуясь ст.ст. 12, 307, 309, 310, 333, 785, 797 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 4, 27, 65-67, 71, 102, 110, 123, 148, 149, 159, 226-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания ЖелдорАльянс»  (ОГРН 

<

***> ) в пользу Акционерного общества «Федеральная пассажирская компания»  (ОГРН 

<

***> ) 81 900 (восемьдесят одна тысяча девятьсот) руб. 00 коп.  штрафа и 4 780 (Четыре тысячи семьсот восемьдесят) руб. расходов по оплате госпошлины по иску.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

           Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

  Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

 

СУДЬЯ                                                                                           Хайло Е.А.