АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации 

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-13315/2020

город Вологда

13 мая 2022 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 11 мая 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 13 мая 2022 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Зреляковой Л.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «ЛифтСервисСтрой» (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Алмаз К» (ОГРН 

<

***>) о взыскании 1 550 712 руб. 32 коп.,

при участии от истца ФИО2 по доверенности от 21.01.2021, от ответчика ФИО3 по доверенности от 01.04.2022,

                                              у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ЛифтСервисСтрой» (ОГРН 

<

***>; далее – ООО «ЛифтСервисСтрой») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Алмаз К» (ОГРН 

<

***>; далее – ООО «Алмаз К») о взыскании 1 575 712 руб. 32 коп. неосновательного обогащения за пользование нежилыми помещениями, расположенными по адресу: 

<

...>, за период с 17.11.2017 по 16.09.2020. Делу присвоен номер А13-13315/2020.

Определением суда от 09 ноября 2020 года принято встречное исковое заявление ООО «Алмаз К» к ООО «ЛифтСервисСтрой» о взыскании 840 000 руб. расходов на содержание общего имущества здания, расположенного по адресу: 

<

...>, за период с 01.11.2017 по 28.02.2019.

Определением суда от 17 декабря 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО4.

Определением суда от 17 декабря 2020 года принято уточнение встречных исковых требований, в соответствии с которым ООО «Алмаз К» просило взыскать с ООО «ЛифтСервисСтрой» 840 000 руб. расходов на содержание общего имущества здания, расположенного по адресу:  

<

...>, за период с 01.10.2017 по 31.01.2019.  

Определением суда от 22 марта 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «Максимум» (далее – ЗАО «Максимум»).

Определением суда от 15 апреля 2021 года в отдельное производство выделены материалы дела по встречному иску ООО «Алмаз К» к ООО «ЛифтСервисСтрой» о взыскании 840 000 руб. расходов на содержание общего имущества здания, расположенного по адресу: 

<

...>, за период с 01.10.2017 по 31.01.2019, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО4, ЗАО «Максимум». Выделенному делу присвоен номер А13-4865/2021. 

В рамках дела № А13-13315/2020 рассматривается иск ООО «ЛифтСервисСтрой» к ООО «Алмаз К» о взыскании 1 575 712 руб. 32 коп. неосновательного обогащения за пользование нежилыми помещениями за период с 17.11.2017 по 16.09.2020.

Определением суда от 12 мая 2021 года в связи с заявлением истца о фальсификации договора аренды нежилого помещения от 01 сентября 2018 года и по его ходатайству по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено федеральному бюджетному учреждению Вологодской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (далее – ФБУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России»), эксперту ФИО5, перед экспертом поставлены следующие вопросы:

- изготовлены ли страницы 1, 2 договора аренды нежилого помещения от 01 сентября 2018 года (т. 2, л.д. 54-58) на том же печатающем устройстве, что и страница  3 договора?

- соответствует ли период времени изготовления печатного текста страниц 1, 2 договора (т. 2, л.д. 54-58) указанной в нем дате составления? Если нет, то в какой период времени он нанесен?

- в одних ли условиях изготовлены страницы договора?

Определением суда от 13 мая 2021 года (резолютивная часть объявлена 12 мая 2021 года) производство по делу приостановлено до проведения судебной экспертизы.

В судебном заседании 26 июля 2021 года производство по делу возобновлено в связи с проведением судебной экспертизы.

Определением суда от 26 июля 2021 года принято уточнение исковых требований, в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика 1 550 712 руб. 32 коп. неосновательного обогащения за пользование нежилыми помещениями за период с 17.11.2017 по 16.09.2020.

Определением суда от 13 декабря 2021 года по ходатайству ответчика по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «ДИС» (далее – ООО «ДИС»), эксперту ФИО6, перед экспертом поставлен следующий вопрос: «Определить рыночную стоимость аренды 1 кв.м площади в нежилом помещении, общей площадью 1159,1 кв.м, с кадастровым номером 35:21:0203002:1870, расположенном по адресу: 

<

...>, в период с 17.11.2017 по 16.09.2020». 

Определением суда от 13 декабря 2021 года производство по делу приостановлено до проведения судебной экспертизы.

Определением суда от 20 января 2022 года по ходатайству экспертной организации в адрес ООО «ДИС» направлены дополнительные материалы дела № А13-13315/2020; уточнен вопрос, поставленный перед экспертной организацией определением суда от 13 декабря 2021 года, который изложен в следующей редакции: «Определить рыночную стоимость аренды 1 кв.м площади в нежилом помещении, общей площадью 1159,1 кв.м, с кадастровым номером 35:21:0203002:1870, расположенном по адресу: 

<

...>, без учета стоимости НДС и коммунальных услуг, по состоянию на 17.11.2017 и 01.09.2018 (в период с 17.11.2017 по 16.09.2020)».

Определением суда от 21 марта 2022 года срок проведения судебной экспертизы продлен на 7 рабочих дней с 21 марта 2022 года. 

ООО «ДИС» 28 марта 2022 года представило в суд материалы дела и заключение эксперта в связи с проведением экспертизы.

В судебном заседании 28 апреля 2022 года производство по делу возобновлено.

В судебном заседании 28 апреля 2022 года объявлен перерыв до 11 мая 2022 года. Информация о перерыве опубликована на официальном сайте суда в сети Интернет.

После перерыва в судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения иска возражал по мотивам, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Как следует из материалов дела, нежилое помещение с кадастровым номером 35:21:0203002:1870, расположенное по адресу: 

<

...>, этаж 1, 2, 3, площадью 1159,1 кв.м, принадлежит на праве общей долевой собственности ООО «ЛифтСервисСтрой» (доля в праве 3/4) и ООО «Алмаз К» (доля в праве 1/4). 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Вологодской области от 17 февраля 2014 года по делу № А13-6656/2013 определен порядок пользования указанным нежилым помещением: в пользование ООО «Алмаз К» переданы помещения № 26, 27, 28, 29, 30, 31 первого этажа, помещения № 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21 третьего этажа; в пользование ООО «ЛифтСервисСтрой» переданы помещения № 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25 первого этажа, помещения № 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34 второго этажа, помещения № 7, 8, 9, 10, 11, 12, 14 третьего этажа; местами общего пользования признаны помещения коридора № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 16, 17, 18 первого этажа; помещение № 1 – лестничный марш второго этажа; помещение № 1 – лестничный марш, помещения № 3, 4, 5, 6 – санитарная комната, помещение коридора № 2 третьего этажа. 

Указанным решением суда установлено, что площади помещений, передаваемых в пользование истца и ответчика, несоразмерны размеру долей в праве общей долевой собственности. При этом судом указано, что истец не лишен права обратиться в суд с иском к ответчику о выплате компенсации за использование общего имущества в соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Вологодской области от 20 июня 2018 года по делу № А13-1354/2018 с ООО «Алмаз К» в пользу ООО «ЛифтСервисСтрой» взыскано 1 668 401 руб. 28 коп. компенсации за использование общего имущества за три года по 16.11.2017.

Претензией от 17.08.2020 № 24 ООО «ЛифтСервисСтрой» предложило ООО «Алмаз К» уплатить компенсацию за использование помещения за последующий период с 17.11.2017 по 16.08.2020 в сумме 1 529 367 руб. 84 коп.

Претензией от 22.09.2020 № 25 истец предложил ответчику уплатить компенсацию за период с 17.11.2017 по 16.09.2020 в сумме 1 575 712 руб. 32 коп.

Ссылаясь на то, что ответчик в добровольном порядке неосновательное обогащение не погасил, на претензии не ответил, ООО «ЛифтСервисСтрой» 30.09.2020 обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 1 575 712 руб. 32 коп. компенсации за использование общего имущества исходя из площади излишне используемых ответчиком помещений 137,93 кв.м за период с 17.11.2017 по 16.09.2020 (за 34 месяца). Для расчета компенсации истец использовал метод расчета арендной платы за пользование объектами муниципального нежилого фонда города Череповца на основании решения Череповецкой городской Думы Вологодской области от 02.12.2008 № 126 и постановления мэрии города Череповца от 26.11.2014 № 6397, применив ставку арендной платы в размере 336 руб. за 1 кв.м площади помещения. Поскольку ответчик 10 февраля 2021 года уплатил 25 000 руб., истец уточнил исковые требования и просил взыскать 1 550 712 руб. 32 коп. неосновательного обогащения.

В ходе рассмотрения дела ответчик против удовлетворения иска возражал, полагает, что размер неосновательного обогащения является завышенным, так как в соответствии с подписанным сторонами договором аренды нежилого помещения от 01 сентября 2018 года арендная плата за пользование помещением составляет 1000 руб. ежемесячно. На основании данного договора 10 февраля 2021 года ООО «Алмаз К» через директора ФИО8 уплатило ООО «ЛифтСервисСтрой» 25 000 руб. по договору аренды нежилого помещения от 01 сентября 2018 года за период с 01.09.2018 по 22.09.2020. 

Ответчиком в материалы дела представлен оригинал договора аренды нежилого помещения от 01 сентября 2018 года, подписанный ООО «ЛифтСервисСтрой» (сторона-1) и ООО «Алмаз-К» (сторона-2), согласно пункту 1.1 которого по настоящему договору сторона-1 обязуется передать стороне-2 во временное владение и пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...> этаж, площадью 137,93 кв.м, помещение передается в аренду для использования в целях размещения столовой. 

В пункте 1.3 договора определено, что за указанное в пункте 1.1 договора помещение сторона-2 перечисляет стороне-1 арендную плату в размере 1000 (Одна тысяча рублей 00 копеек) ежемесячно, на основании счета-фактуры.

Представленный ответчиком договор в указанной редакции подписан как со стороны ООО «ЛифтСервисСтрой», так и со стороны ООО «Алмаз-К».

Истец также представил оригинал договора аренды нежилого помещения от 01 сентября 2018 года, в пункте 1.3 которого предусмотрено, что за указанное в пункте 1.1 договора помещение сторона-2 перечисляет стороне-1 арендную плату в размере 46344,48 (Сорок шесть тысяч триста сорок четыре рубля 48 копеек) ежемесячно, на основании счета-фактуры.

Представленный истцом договор в указанной редакции подписан только со стороны ООО «ЛифтСервисСтрой».

Оба экземпляра договора выполнены на двух листах: первый лист имеет две страницы, содержит преамбулу договора и разделы 1 – 3 договора, второй лист содержит разделы 4 – 5 договора, адреса, банковские реквизиты и подписи сторон. 

В соответствии с сопроводительным письмом от 31.08.2018 № 09 ООО «ЛифтСервисСтрой» направило в адрес ООО «Алмаз-К» договор аренды на помещение площадью 137,93 кв.м с 01.09.2018 на двух листах в двух экземплярах. 

Истец заявил о том, что не направлял ответчику представленный последним договор аренды нежилого помещения от 01 сентября 2018 года, в котором арендная плата установлена в размере 1000 руб. ежемесячно, а направлял договор, в котором арендная плата установлена в размере 46 344 руб. 48 коп. ежемесячно. В связи с этим, по мнению истца, представленный ответчиком договор аренды нежилого помещения от 01 сентября 2018 года сфальсифицирован посредством замены первого листа договора. 

ООО «ЛифтСервисСтрой» представило письменное заявление о фальсификации представленного ответчиком доказательства – договора аренды нежилого помещения от 01 сентября 2018 года.

Как установлено частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Поскольку ответчик не согласился исключить представленный им договор аренды нежилого помещения от 01 сентября 2018 года из числа доказательств по делу, определением суда от 12 мая 2021 года по ходатайству истца по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ФБУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России», эксперту ФИО5, перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1) изготовлены ли страницы 1, 2 договора аренды нежилого помещения от 01 сентября 2018 года на том же печатающем устройстве, что и страница  3 договора?

2) соответствует ли период времени изготовления печатного текста страниц 1, 2 договора указанной в нем дате составления? Если нет, то в какой период времени он нанесен?

3) в одних ли условиях изготовлены страницы договора?

В заключении эксперта от 24.05.2021 № 1263/1-3/3.1 сделаны следующие выводы:

«1) в экземпляре ответчика договора аренды нежилого помещения от 01 сентября 2018 года текст страниц 1, 2 изготовлен на другом печатающем устройстве, чем текст страницы 3. 

Установить, изготовлены ли в экземпляре истца договора аренды нежилого помещения от 01 сентября 2018 года тексты страниц 1, 2, 3 на одном и том же печатающем устройстве, не представляется возможным по причине отсутствия необходимого комплекса признаков.

2)Установить, соответствует ли период времени изготовления печатного текста страниц 1, 2 представленных экземпляров договора указанной в нем дате составления, не представляется возможным по причине отсутствия необходимого комплекса признаков.

3)В экземпляре ответчика договора аренды нежилого помещения от 01 сентября 2018 года страницы 1, 2 изготовлены в других условиях, чем страница 3.

Установить, изготовлены ли в экземпляре истца договора аренды нежилого помещения от 01 сентября 2018 года страницы 1, 2, 3 в одних и техсе условиях, не представляется возможным по причине отсутствия необходимых признаков».

Оценив представленное заключение эксперта, суд принимает его в качестве надлежащего доказательства и приходит к выводу, что договор аренды нежилого помещения от 01 сентября 2018 года является незаключенным как в редакции, представленной истцом, так и в редакции, представленной ответчиком. 

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу пункта 2 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Представленный истцом экземпляр договора аренды нежилого помещения от 01 сентября 2018 года, в пункте 1.3 которого установлена арендная плата в размере 46 344 руб. 48 коп. ежемесячно, является незаключенным, поскольку не подписан (не акцептован) со стороны ООО «Алмаз К».

Представленный ответчиком экземпляр договора аренды нежилого помещения от 01 сентября 2018 года, в пункте 1.3 которого установлена арендная плата в размере 1000 руб. ежемесячно, также является незаключенным, поскольку заключением эксперта установлен факт изготовления текста страниц 1, 2 на другом печатающем устройстве и в других условиях, чем текст страницы 3. Данные обстоятельства не позволяют суду придти к выводу, что стороны согласовали все существенные условия договора аренды помещения. Истец отрицал факт направления в адрес ответчика договора с условием о размере арендной платы в сумме 1000 руб. в месяц.  Доказательств, однозначно подтверждающих, что договор с данным размером арендной платы (оферта) исходил от истца, ответчиком в материалы дела не представлено. 

Следовательно, договор аренды нежилого помещения от 01 сентября 2018 года является незаключенным.

ООО «Алмаз К» также в ходе рассмотрения дела не согласилось с размером неосновательного обогащения, определенного истцом по аналогии с расчетом арендной платы за пользование объектами муниципального нежилого фонда города Череповца на основании решения Череповецкой городской Думы Вологодской области от 02.12.2008 № 126 и постановления мэрии города Череповца от 26.11.2014 № 6397 по ставке 336 руб. за 1 кв.м площади помещения. 

В связи с этим определением суда от 13 декабря 2021 года по ходатайству ответчика по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «ДИС», эксперту ФИО6 Определением суда от 20 января 2022 года уточнен вопрос, поставленный перед экспертом определением суда от 13 декабря 2021 года, который изложен в следующей редакции: «Определить рыночную стоимость аренды 1 кв.м площади в нежилом помещении, общей площадью 1159,1 кв.м, с кадастровым номером 35:21:0203002:1870, расположенном по адресу: 

<

...>, без учета стоимости НДС и коммунальных услуг, по состоянию на 17.11.2017 и 01.09.2018 (в период с 17.11.2017 по 16.09.2020)».

В заключении эксперта № 51/03/22 сделаны следующие выводы: «рыночная стоимость арендной платы 1 кв.м площади в нежилом помещении, общей площадью 1159,1 кв.м, с кадастровым номером 35:21:0203002:1870, расположенном по адресу: 

<

...>, без учета стоимости НДС и коммунальных услуг, по состоянию на 17.11.2017 – 239 руб. Рыночная стоимость арендной платы 1 кв.м площади в нежилом помещении, общей площадью 1159,1 кв.м, с кадастровым номером 35:21:0203002:1870, расположенном по адресу: 

<

...>, без учета стоимости НДС и коммунальных услуг, по состоянию на 01.09.2018 – 262 руб.».

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Материалами дела подтверждается, что решением Арбитражного суда Вологодской области от 17 февраля 2014 года по делу № А13-6656/2013 определен порядок пользования нежилым помещением с кадастровым номером 35:21:0203002:1870, расположенным по адресу: 

<

...>, этаж 1, 2, 3, площадью 1159,1 кв.м: в пользование ООО «Алмаз К» переданы помещения № 26, 27, 28, 29, 30, 31 первого этажа, помещения № 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21 третьего этажа; в пользование ООО «ЛифтСервисСтрой» переданы помещения № 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25 первого этажа, помещения № 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34 второго этажа, помещения № 7, 8, 9, 10, 11, 12, 14 третьего этажа; местами общего пользования признаны помещения коридора № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 16, 17, 18 первого этажа; помещение № 1 – лестничный марш второго этажа; помещение № 1 – лестничный марш, помещения № 3, 4, 5, 6 – санитарная комната, помещение коридора № 2 третьего этажа. Решением суда установлено, что площади помещений, передаваемых в пользование истца и ответчика, несоразмерны размеру долей в праве общей долевой собственности. 

Пунктом 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Таким образом, поскольку ООО «Алмаз К» решением суда предоставлены в пользование помещения площадью, превышающей его долю в праве общей собственности, то ООО «ЛифтСервисСтрой» обоснованно по праву предъявило требование о выплате неосновательного обогащения в качестве компенсации за использование общего имущества.

ООО «ЛифтСервисСтрой» произвело расчет неосновательного обогащения исходя из площади излишне используемого помещения 137,93 кв.м. В обоснование данной площади истец сослался на преюдицию судебных актов по делам № А13-6656/2013 и № А13-1354/2018. 

В абзаце 9 на странице 6 решения Арбитражного суда Вологодской области от 17 февраля 2014 года по делу № А13-6656/2013 указано следующее: «Площади помещений, передаваемых в пользование ответчика – 324 кв.м и в пользование истца – 420,3 кв.м, несоразмерны размеру долей в праве общей собственности». 

В соответствии с указанными значениями площадей истец рассчитал площадь помещений, превышающую долю ответчика (1/4), следующим образом: 324 кв.м + 420,3 кв.м = 744,3 кв.м (общая площадь помещений, используемых непосредственно ответчиком и истцом); 744,3 кв.м / 4 = 186,07 кв.м (доля помещений, приходящихся на 1/4 долю помещений, принадлежащих ответчику); 324 кв.м – 186,07 кв.м = 137,93 кв.м (площадь используемых ответчиком помещений, которая превышает долю ответчика). 

ООО «Алмаз К» при рассмотрении настоящего дела оспорило площадь помещений, на которую начислено неосновательное обогащение, указав на то, что в мотивировочной части решения Арбитражного суда Вологодской области от 17 февраля 2014 года по делу № А13-6656/2013 имеется опечатка в указании площади помещений, переданных в пользование ООО «ЛифтСервисСтрой», поскольку площадь помещений 420,3 кв.м не соответствует общей площади помещений, переданных в пользование ООО «Алмаз К», указанных в резолютивной части решения суда. 

Арбитражный суд считает необходимым согласиться с данными доводами ответчика в связи со следующим. 

Частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Однако арбитражный суд полагает, что указанными выше судебными актами не установлены обстоятельства, касающиеся площади помещений, излишне используемых ответчиком. Кроме того, материалами настоящего дела подтверждается использование ответчиком помещений иной площадью, чем указал истец.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Вологодской области от 17 февраля 2014 года по делу № А13-6656/2013 определен порядок пользования нежилым помещением, расположенным по адресу: 

<

...>. В резолютивной части решения суда перечислены номера помещений в соответствии с экспликацией и  поэтажным планом технического паспорта помещения, составленного по состоянию на 03 марта 2011 года, без указания их площадей.

Определение площади помещений, превышающей долю ответчика, не являлось предметом спора в рамках дела № А13-6656/2013. А в деле № А13-1354/2018 указанные обстоятельства не были своевременно оспорены ответчиком, в связи с чем считались признанными на основании части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах доводы истца о преюдиции указанных судебных актов отклоняются судом, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам рассматриваемого спора. 

В соответствии с техническим паспортом помещения по состоянию на 03 марта 2011 года и решением Арбитражного суда Вологодской области от 17 февраля 2014 года по делу № А13-6656/2013 в пользование ООО «Алмаз К» переданы помещения, общей площадью 324 кв.м, в том числе помещения первого этажа № 26, площадью 5,8 кв.м, № 27, площадью 9,6 кв.м, № 28, площадью 33,9 кв.м, № 29, площадью 16 кв.м, № 30, площадью 6,8 кв.м, № 31, площадью 79,8 кв.м, помещения третьего этажа № 15, площадью 46,2 кв.м, № 16, площадью 32 кв.м, № 17, площадью 10,7 кв.м, № 18, площадью 34,6 кв.м, № 19, площадью 3,4 кв.м, № 20, площадью 11,2 кв.м, № 21, площадью 34 кв.м; в пользование ООО «ЛифтСервисСтрой» переданы помещения, общей площадью 601,2 кв.м, в том числе помещения первого этажа № 9, площадью 13,2 кв.м, № 10, площадью 13,6 кв.м, № 11, площадью 5,6 кв.м, № 12, площадью 8,4 кв.м, № 13, площадью 6,2 кв.м, № 14, площадью 6,9 кв.м, № 15, площадью 7,4 кв.м, № 19, площадью 5,8 кв.м, № 20, площадью 5,3 кв.м, № 21, площадью 8 кв.м, № 22, площадью 1,9 кв.м, № 23, площадью 2 кв.м, № 24, площадью 1,6 кв.м, № 25, площадью 1, 4 кв.м, помещения второго этажа № 2, площадью 50,4 кв.м, № 3, площадью 6,6 кв.м, № 4, площадью 1,5 кв.м, № 5, площадью 1,3 кв.м, № 6, площадью 2,7 кв.м, № 7, площадью 1,2 кв.м, № 8, площадью 1,5 кв.м, № 9, площадью 14,2 кв.м, № 10, площадью 16 кв.м, № 11, площадью 11,1 кв.м, № 12, площадью 29,6 кв.м, № 13, площадью 7,8 кв.м, № 14, площадью 3,3 кв.м, № 15, площадью 12 кв.м, № 16, площадью 0,6 кв.м, № 17, площадью 0,4 кв.м, № 18, площадью 0,4 кв.м, № 19, площадью 0,4 кв.м, № 20, площадью 0,4 кв.м, № 21, площадью 24,2 кв.м, № 22, площадью 0,4 кв.м, № 23, площадью 17,4 кв.м, № 24, площадью 14,6 кв.м, № 25, площадью 0,4 кв.м, № 26, площадью 0,3 кв.м, № 27, площадью 15,9 кв.м, № 28, площадью 15,7 кв.м, № 29, площадью 32,3 кв.м, № 30, площадью 9 кв.м, № 31, площадью 5,5 кв.м, № 32, площадью 39,2 кв.м, № 33, площадью 6,3 кв.м, № 34, площадью 34 кв.м, помещения третьего этажа № 7, площадью 11,1 кв.м, № 8, площадью 33,8 кв.м, № 9, площадью 15,5 кв.м, № 10, площадью 13,9 кв.м, № 11, площадью 11,3 кв.м, № 12, площадью 9,3 кв.м, № 14, площадью 32,4 кв.м.

После принятия решения Арбитражного суда Вологодской области от 17 февраля 2014 года по делу № А13-6656/2013 и по настоящее время площади помещений, используемых сторонами, не изменились.

Доводы ответчика о том, что истец также использует помещение третьего этажа № 13, площадью 14,4 кв.м, поскольку в него имеется только один вход из помещения № 12, не принимаются судом во внимание, так как решением суда данное помещение ответчику не передавалось в пользование. Иных доказательств использования истцом помещения в материалы дела не представлено.

Таким образом, в соответствии с резолютивной частью решения суда по делу № А13-6656/2013 в пользование ООО «Алмаз К» переданы помещения, общей площадью 324 кв.м, а в пользование ООО «ЛифтСервисСтрой» переданы помещения, общей площадью 601,2 кв.м. 

С учетом данного обстоятельства суд рассчитал площадь помещений, превышающую долю ответчика (1/4), по формуле, приведенной истцом, следующим образом: 324 кв.м + 601,2 кв.м = 925,2 кв.м (общая площадь помещений, используемых ответчиком и истцом); 925,2 кв.м / 4 = 231,3 кв.м (доля помещений, приходящихся на 1/4 долю помещений, принадлежащих ответчику); 324 кв.м – 231,3 кв.м = 92,7 кв.м (площадь используемых ответчиком помещений, которая превышает долю ответчика). 

Следовательно, ответчик обязан возместить истцу неосновательное обогащение за пользование помещениями, площадью 92,7 кв.м.

Доводы истца о том, что ответчик подтвердил использование им помещения площадью 137,93 кв.м, подписав договор аренды нежилого помещения от 01 сентября 2018 года, отклоняются судом, поскольку указанный договор признан судом незаключенным.

Размер платы за пользование помещением подлежит определению на основании заключения судебной экспертизы № 51/03/22, в соответствии с которым рыночная стоимость арендной платы 1 кв.м площади в спорном нежилом помещении, по состоянию на 17.11.2017 составляет 239 руб., по состоянию на 01.09.2018 – 262 руб.

Указанное заключение эксперта принимается судом в качестве надлежащего доказательства, поскольку экспертиза проведена экспертом, обладающим необходимым уровнем образования и квалификации, предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Таким образом, за период с 17.11.2017 по 31.08.2018 размер платы за пользование помещением следует исчислять из установленного размера платы 239 руб. за 1 кв.м, за период с 01.09.2018 по 16.09.2020 – 262 руб. за 1 кв.м.

По расчету суда сумма неосновательного обогащения за период с 17.11.2017 по 16.09.2020 составляет 805 587 руб. 72 коп., в том числе за период с 17.11.2017 по 30.11.2017 – 10 339 руб. 14 коп. (239 руб. за 1 кв.м * 92,7 кв.м / 30 дней * 14 дней = 10 339 руб. 14 коп.), за период с 01.12.2017 по 31.08.2018 – 199 397 руб. 70 коп. (239 руб. за 1 кв.м * 92,7 кв.м * 9 месяцев = 199 397 руб. 70 коп.), за период с 01.09.2018 по 31.08.2020 – 582 897 руб. 60 коп. (262 руб. за 1 кв.м. * 92,7 кв.м * 24 месяца = 582 897 руб. 60 коп.), за период с 01.09.2020 по 16.09.2020 – 12 953 руб. 28 коп. (262 руб. за 1 кв.м. * 92,7 кв.м / 30 дней * 16 дней = 12 953 руб. 28 коп.). 

Поскольку ответчиком 10 февраля 2021 года произведена оплата в сумме 25 000 руб., то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в сумме 780 587 руб. 72 коп.

Доводы ответчика о том, что ООО «Алмаз К» готово было сдать помещения ООО «ЛифтСервисСтрой» еще в июле 2020 года, что подтверждается письмом от 29.07.2020, которое получено истцом 10.08.2020, не принимаются судом во внимание, поскольку фактически помещение передано только по акту приема-передачи нежилых помещений от 22.09.2020. До указанной даты помещения находились в пользовании ответчика.

На основании вышеизложенного требование о взыскании неосновательного обогащения подлежит частичному удовлетворению в сумме 780 587 руб. 72 коп. В остальной части в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом заявлено требование о взыскании 1 550 712 руб. 32 коп., иск удовлетворен в сумме 780 587 руб. 72 коп., то есть на 50,34%, в иске отказано на 49,66%. 

При цене иска 1 550 712 руб. 32 коп. государственная пошлина составляет 28 507 руб. Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 28 757 руб., поэтому на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу необходимо возвратить из федерального бюджета 250 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

В связи с частичным удовлетворением иска с ответчика в пользу истца необходимо взыскать 14 350 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Истец понес расходы на оплату судебной экспертизы по заявлению о фальсификации доказательства в сумме 15 360 руб., поэтому с ответчика в пользу истца необходимо взыскать 7732 руб. 22 коп. в возмещение расходов на оплату судебной экспертизы (15 360 руб. * 50,34% = 7732 руб. 22 коп.).

Ответчик понес расходы на оплату оценочной экспертизы в сумме 30 000 руб., в связи с частичным отказом в удовлетворении иска с истца в пользу ответчика следует взыскать 14 898 руб. в возмещение расходов на оплату судебной экспертизы (30 000 руб. * 49,66% = 14 898 руб.).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в общей сумме 22 082 руб. 22 коп. (14 350 руб. + 7732 руб. 22 коп. = 22 082 руб. 22 коп.), а с истца в пользу ответчика – 14 898 руб.

Суд считает необходимым произвести зачет подлежащих взысканию судебных расходов и окончательно взыскать с ответчика в пользу истца 7184 руб. 22 коп. в возмещение судебных расходов (22 082 руб. 22 коп. – 14 898 руб. = 7184 руб. 22 коп.). 

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л :

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алмаз К» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛифтСервисСтрой» (ОГРН 

<

***>) 780 587 руб. 72 коп. неосновательного обогащения; а также 7184 руб. 22 коп. в возмещение судебных расходов.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЛифтСервисСтрой» (ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 250 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной ФИО9 по чеку-ордеру от 28.09.2020. Чек-ордер остается в материалах дела.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

 

Судья          Л.В. Зрелякова