АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7100/22 

Екатеринбург

28 февраля 2023 г.

 

Дело № А50-32275/2003

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Суспициной Л.А.,

судей Полуяктова А.С., Татариновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1 рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Департамента имущественных отношений Администрации города Перми (далее – Департамент, заявитель жалобы) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2022 по делу № А50-32275/2003 Арбитражного суда Пермского края.

Участники арбитражного процесса по делу № А50-32275/2003о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проведено судом округа путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Семнадцатого арбитражного апелляционного суда в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – Кодекс).

В судебном заседании суда приняли участие представители:

Департамента – ФИО2 (доверенность от 23.12.2022);

открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее – общество «МРСК Урала») – ФИО3 (доверенность от 20.12.2022 № ПЭ/46-2023).

Заинтересованное лицо – муниципальное предприятие «Пермводоканал» (далее – предприятие «Пермводоканал») не направило своих представителей в судебное заседание суда округа. В силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка надлежащим образом извещенного лица не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

 

От общества «МРСК Урала» поступил в суд отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела на основании статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Департамент обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании права муниципальной собственности города Перми на следующее бесхозяйное имущество: 

1) кабельные линии к жилым домам по ул. ФИО5, 73, 75, ул. ФИО4, 51 А, Комсомольский проспект, 66, 64, 62 в г. Перми общей протяженностью 0,4815 км, износ составляет 35%; 

2) кабельные линии к жилым домам по ул. Швецова, 48 в г. Перми общей протяженностью 0,123 км, износ составляет 35%; 

3) кабельные линии к жилым домам по ул. Красноармейская, 44А, ФИО4, 43 в г. Перми общей протяженностью 0,1405 км, износ 35%;

4) кабельные линии к жилым домам по ул. ФИО5, 52, ул. Красноармейская, 37 в г. Перми общей протяженностью 0,152 км, износ 35%; 

5) кабельные линии к жилым домам по ул. ФИО4, 50, 52, ФИО5, 79 в г. Перми общей протяженностью 0,218 км, износ 35%; 

6) кабельные линии к жилым домам по ул. Красноармейская, 41, 43, ул. Комсомольский проспект, 60 в г. Перми общей протяженностью 0,266 км, износ 35%; 

7) кабельные линии к жилым домам по ул. Белинского, 47 в г. Перми общей протяженностью 0,152 км, износ 35%; 

8) кабельные линии к жилым домам по ул. Революции, 28, 30, ул. ФИО5, 44, 44А, ул. Швецова, 32 в г. Перми общей протяженностью 0,239 км, износ 35%. 

Решением Арбитражный суд Пермского края от 14.01.2004 по делу№ А50-32275/2003 заявление Департамента удовлетворено:на перечисленные выше кабельные линии признано право муниципальной собственности города Перми. 

Общество «МРСК Урала» в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 23.07.2022 обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение суда по делу№ А50-32275/2003 в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд (через Арбитражный суд Пермского края).

Определением от 11.08.2022 Семнадцатый арбитражный апелляционный суд принял апелляционную жалобу общества«МРСК Урала» на решение суда по делу № А50-32275/2003 к производству, удовлетворив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи жалобы.

Определением от 27.09.2022 Семнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела № А50-32275/2003 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве заинтересованных лиц общество «МРСК Урала» и предприятие «Пермводоканал».

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2022 решение суда от 14.01.2004 по делу № А50-32275/2003 отменено, заявленные Департаментом требования оставлены без рассмотрения на основании пункта 3 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, Департамент обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой,в которой просит об отмене указанного судебного акта, акцентируя внимание на том, что решение суда по делу № А50-32275/2003 не содержит выводово правах и обязанностях общества «МРСК Урала», устанавливает право муниципальной собственности восемь объектов – кабельных линий, тогда как общество «МРСК Урала» заявляет правопритязания только в отношении одного объекта – кабельной линии электропередачи КЛ 01,4кВ от ТП-6024до ул. 1-я Красноармейская, 41, 43, спор о праве на которую по состояниюна настоящее время разрешается в рамках иного дела № А50-9404/2022 Арбитражного суда Пермского края. В этой связи Департамент считает, что обжалуемым постановлением апелляционного суда фактически предрешен исход дела № А50-9404/2022 в отношении кабельной линии электропередачи КЛ 01,4кВ от ТП-6024 до ул. 1-я Красноармейская, 41, 43, а признанное судом право муниципальной собственности на иные кабельные линии,на которые общество «МРСК Урала» не претендует, порушено без достаточных к тому оснований.

В отзыве на кассационную жалобу общество «МРСК Урала» просит оставить её без удовлетворения, считая состоявшееся по делу постановление апелляционного суда принятым в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов суда первой, апелляционной инстанций исходяиз доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, суд округа приходит к следующим выводам.

Как следует из содержания принятого по делу № А50-32275/2003 Арбитражным судом Пермского края решения от 14.01.2004, заявление Департамента о признании права муниципальной собственностигорода Перми на поименованные выше кабельные линии (8 позиций) было удовлетворено на основании пункта 3 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации о бесхозяйных вещах.

Отменяя указанное решение суда по апелляционной жалобе лица,не привлеченного к участию в деле № А50-32275/2003, – общества «МРСК Урала» и оставляя заявление Департамента без рассмотрения на основании пункта 3 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд исходил из того, что заявленные Департаментом требования были рассмотрены судом первой инстанциив порядке главы 27 Кодекса о рассмотрении дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, тогда как в отношении одной из кабельных линий, являющихся предметом судебного разбирательства по настоящему делу, а именно: кабельной линии электропередачи КЛ 01,4кВ от ТП-6024 до ул. 1-я Красноармейская, 41, 43, – между Департаментом и обществом «МРСК Урала» имеется спор о праве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12«О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 12), при применении статей 257, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, таки иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их праваи обязанности, в том числе создаются препятствия для реализацииих субъективного права или надлежащего исполнения обязанностипо отношению к одной из сторон спора.

При рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица,не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и о привлечении заявителя к участию в деле (пункт 2 Постановления Пленума ВС РФ № 12). 

Таким образом, правом на обжалование судебного актав апелляционном порядке по статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обладают лишь те лица, не участвующиев деле, о правах и обязанностях которых он принят.

Обращаясь в суд с рассматриваемым иском, Департамент ссылался на положения статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался. В силу названной статьи бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся. По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет, а в случае постановки на учет линейного объекта по истечении трех месяцев со дня постановки на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь. 

В спорный период действовало Положение о принятии на учет бесхозяйных недвижимых вещей, утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.09.2003 № 580, в пункте 31 которого указано, что в соответствии с пунктом 3 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации государственная регистрация права муниципальной собственности на объект недвижимого имущества осуществляется по истечении года со дня принятия на учет этого объекта недвижимого имущества на основании вступившего в силу решения суда.В этом случае объект недвижимого имущества считается снятым с учета с момента государственной регистрации права муниципальной собственности. 

В рассматриваемом случае общество «МРСК Урала» как лицо,не участвовавшее в деле № А50-32275/2003, связывает нарушение своих субъективных прав и законных интересов принятым по делу судебным актом с тем обстоятельством, что на момент его принятия спорная кабельная линия электропередачи КЛ 01,4кВ от ТП-6024 до ж.д. по ул. 1-я Красноармейская, 41, 43 являлась собственностью общества и входила в состав электросетевого комплекса «Подстанция 35/6 кВ «Кристалл» с линиями электропередачии трансформаторными подстанциями», в том числе указывая на то, чтов настоящее время в Арбитражном суде Пермского края рассматривается дело № А50-9404/2022 по иску Департамента к обществу «МРСК Урала»о признании права собственности на указанное имущество отсутствующим. Именно в ходе рассмотрения № А50-9404/2022 обществу «МРСК Урала» стало известно, что Департамент произвел государственную регистрацию права за собой на спорную кабельную линию основании решенияпо делу № А50-32275/2003.

Между тем решение суда первой инстанции ни в мотивировочной,ни в резолютивной частях не содержит каких-либо выводов о правахи обязанностях общества «МРСК Урала» относительно предмета спора или по отношению к лицам, участвующим в деле. Иного из содержания данного судебного акта не усматривается.

При установленных обстоятельствах, принимая во внимание, правовые позиции относительно преюдициальности судебных актов, устанавливающих права на имущество, для лиц, не участвовавших в деле, содержащиесяв пунктах 4, 21, 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающихв судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует признать, решение судапо настоящему делу, к участию в котором общество «МРСК Урала» не было привлечено, не создает препятствия для реализации субъективного права указанного лица на судебную защиту своего вещного права.

Равно регистрация права собственности на основании судебного акта не является препятствием для оспаривания зарегистрированного права другими лицами, считающими себя собственниками этого имущества.

Таким образом, общество «МРСК Урала», считающее себя собственником спорного имущества, в отношении которого принято решение суда первой инстанции, вправе защищать свои права в рамках отдельного искового производства, в том числе в рамках дела № А50-9404/2022, которое по состоянию на настоящее время по существу не рассмотрено.

Суд округа отмечает, что судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, только в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо. Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, какой-либо заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правомна обжалование судебных актов.

Учитывая, что решением суда первой инстанции права и обязанности общества «МРСК Урала» не затрагиваются, в том числе не создаются препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к заявителю – Департаменту, судебный акт по настоящему делу не создает препятствия для реализации субъективного права общества «МРСК Урала» на судебную защиту своего вещного права, в том числе в рамках дела № А50-9404/2022, вывод апелляционного суда о наличии у общества «МРСК Урала» правана обжалование обозначенного решения суда является неправомерным.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба не подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции, если она подана лицом, не имеющим права на обжалование в порядке апелляционного производства. В соответствии с абзацем 3 пункта 2 Постановления Пленума ВС РФ № 12 производствопо жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявительне имеет права на обжалование судебного акта. 

Таким образом, обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции нельзя признать законным и обоснованным, как это требует статья 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому оно подлежит отмене как принятое с нарушением норм процессуального права (часть 3 статьи 288 Кодекса), производство по апелляционной жалобе общества «МРСК Урала» – прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу положений абзаца 1 пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при прекращении производства по делу государственная пошлина подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

При подаче апелляционной жалобы обществом «МРСК «Урала» уплачена государственная пошлина в сумме 3000 руб. по платежному поручению от 20.07.2022 № 29441.

С учетом изложенного обществу «МРСК Урала» из федерального бюджета подлежит возврату 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 20.07.2022 № 29441 на сумму  3000 руб.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного судаот 06.12.2022 по делу № А50-32275/2003 Арбитражного суда Пермского края

отменить.

Производство по апелляционной жалобе открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала»на решение Арбитражного суда Пермского края от 14.01.2004 по делу№ А50-32275/2003 прекратить.

Возвратить открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» из федерального бюджета3 000 руб. – государственную пошлину по апелляционной жалобе, уплаченную по платежному поручению от 20.07.2022 № 29441.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                               Л.А. Суспицина 

 

Судьи                                                                            А.С. Полуяктов 

 

                                                                                             И.А. Татаринова