ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-13766/2023

31 октября 2024 года

г. Санкт-Петербург

/тр.5

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 октября 2024 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Тарасовой М.В., 

судей Кротова С.М., Радченко А.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вороной Б.И.,   

рассмотрев в открытом судебном заседании в отсутствие лиц, участвующих в споре, апелляционную жалобу ФИО1 (регистрационный номер 13АП-21304/2024) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2024 по обособленному спору №А56-13766/2023/тр.5 (судья Овчинникова Н.Ю.), принятое по заявлению ООО «Столичное АВД» о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1, 

 

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  (далее – арбитражный суд) 16.02.2023 поступило заявление ФИО2 о признании ФИО1 (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 16.03.2023 заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве должника.

Определением арбитражного суда от 02.05.2023 в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3. 

Сведения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликованы в газете «Коммерсантъ» 27.05.2023. 

Решением арбитражного суда от 14.11.2023 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в его отношении введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО3 

Сведения о признании должника банкротом опубликованы в газете «Коммерсантъ» 25.11.2023.

В арбитражный суд посредством почтовой связи 14.11.2023 поступило заявление ООО «Столичное АВД» (далее – кредитор) о включении задолженности в размере 119 302,34 рублей в реестр требований кредиторов должника.

Определением арбитражного суда от 14.05.2024 требование кредитора в размере 117 190,34 рублей основного долга и 2 112 рублей пеней признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 14.05.2024 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований кредитора в полном объеме.

Должник настаивает на том, что суд первой инстанции не дал оценку его заявлению о применении срока исковой давности, сделанному его представителем устно в судебном заседании 23.01.2024.

Определением от 18.09.2024 апелляционный суд отложил судебное заседание на 30.10.2024, предложив должнику, кредитору и финансовому управляющему представить дополнительные доказательства и пояснения.

Финансовый управляющий в отзыве поддержал доводы апеллянта, настаивая на том, что имеются основания для применения срока исковой давности; просил приобщить к материалам спора запрошенную апелляционным судом выписку по счету должника, открытому в АО КБ «Сити Банк» (правопредшественник кредитора).

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.  

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверена в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовую позицию финансового управляющего в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд находит апелляционную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, обращаясь в суд с заявленными требованиями, кредитор сослался на заключение между должником и АО КБ «Сити Банк» 06.08.2014 договора о выпуске и обслуживании кредитной карты №51276220939460000.

В подтверждение представлено заявление ФИО1 на оформление кредитной карты/заявление на банковское обслуживание от 04.08.2014.

Права требования по данному договору уступлены АО КБ «Сити Банк» в пользу ООО «Столичное АВД» на основании договора от 20.07.2023 №СИТИСАВД-01.

Согласно расчетам кредитора задолженность ФИО1 перед ним составила в совокупности 119 302,34 рублей, из которых: 102 805,92 рублей – основной долг,14 384,42 рублей  - проценты, 2 112 рублей – неустойка.

Возражая против заявленных требований, должник в суде первой инстанции устно заявил о пропуске срока исковой давности (протокол судебного заседания от 23.01.2024).

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции отклонил возражения должника по мотиву нераскрытия последним даты, с которой необходимо отсчитывать срок исковой давности по заявленным требованиям. По мнению суда первой инстанции, ФИО1 не выполнил бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности. При этом суд первой инстанции указал на то, что правопреемник ООО «Столичное АВД», фактически незамедлительно после заключения договора цессии от 20.07.2023, уже 28.07.2023 обратился к должнику с претензией о погашении имеющейся задолженности в размере 119 302,34 рублей в течение 10 календарных дней с даты получения письма.

Апелляционный суд не может в полной мере согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Для проверки доводов о пропуске срока исковой давности суду первой инстанции следовало самостоятельно исследовать историю возникновения задолженности перед кредитором (выписку о движении денежных средств по кредитному счету ФИО1). При этом определение надлежащей даты, с которой следует исчислять названный срок, относится к компетенции суда первой инстанции, поскольку за надлежащую и окончательную правовую квалификацию требований и определение применимых норм права, в конечном счете, отвечает суд, а не сторона по делу, которая может заблуждаться. Течение срока исковой давности является объективным обстоятельством, которое от воли сторон по общему правилу не зависит. Потому должник не может произвольно «выбрать» дату, с которой он связывает течение такого срока. В любом случае, именно суд определяет правильность исчисления давностного срока и позиций участников спора.

В этой связи суд апелляционной инстанции, изучив материалы электронного дела, установил, что финансовый управляющий располагает выпиской о движении денежных средств по счету ФИО1, открытому в АО КБ «Сити Банк».

Данная выписка представлена в материалы дела по запросу апелляционного суда для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Из выписки за период с 03.01.2020 по 03.07.2023 (последние три года до возбуждения дела) усматривается, что АО КБ «Сити Банк» ежемесячно формировало счет-выписку с указанием даты и размера минимального платежа, определяемого в том числе от размера задолженности клиента, а клиент обязан ежемесячно вносить минимальный платеж на счет карты, денежные средства с которого списываются банком в погашение задолженности по кредиту и на уплату процентов по нему.

Последняя операция по счету проводилась должником 28.08.2020 (оплата долга на сумму 2 095,23 рублей), в результате чего задолженность к уплате составляла 119 302,34 рублей и больше не изменялась. Срок уплаты в каждом ежемесячном счете-выписке один и тот же – 21.11.2017. То есть просрочка наступила задолго до обращения кредитора в суд первой инстанции.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Установление в законе общего срока исковой давности, то есть срока для защиты интересов истица, право которого нарушено, начала его течения и последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота.

По общему правилу начало течения срока определено моментом, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении его права, частным случаем которого является неисполнение должником обязательства в определенный срок.

Как исключение закон допускает существование обязательств с неопределенным сроком исполнения и обязательств до востребования, способных внести неопределенность в гражданский оборот, в связи с чем законодателем внесены изменения, устанавливающие предельный срок исковой давности, исчисляемый с момента возникновения обязательств.

Применительно к обязательствам с определенным сроком исполнения, которые по условиям обязательства исполняются по частям, течение срока исковой давности исчисляется в отношении каждой неисполненной части обязательства.

Так, в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 также разъяснено, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3).

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ (здесь и далее - в редакции, действовавшей на момент заключения договора кредита) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из Условий предоставления и обслуживания кредитных карт для физических лиц, размещенных на официальном сайте АО КБ «Сити Банк» в публичном открытом доступе и исследованных апелляционным судом, следует, что кредит предоставляется банком всякий раз при совершении клиентом расходных операций с использованием карты в размере недостаточности денежных средств самого клиента на счете карты.

При этом каждый расчетный период, то есть каждый месяц, банк формирует счет-выписку с указанием даты и размера минимального платежа, определяемого в том числе от размера задолженности клиента, а клиент обязан ежемесячно вносить минимальный платеж на счет карты, денежные средства с которого списываются банком в погашение задолженности по кредиту и на уплату процентов по нему.

За просрочку внесения минимального платежа предусмотрена неустойка (штраф), именуемая платой за пропуск минимального платежа.

Завершение расчетов путем выставления банком заключительного счета-выписки не отменяет условия договора об обязанности клиента (заемщика) ежемесячно вносить платежи в размере, определяемом к каждому расчетному периоду отдельно.

С учетом изложенного, обязательство клиента (заемщика) по внесению периодических платежей на кредитный счет является определенным (позволяет установить срок его исполнения), а значит, просрочка в его исполнении наступает ежемесячно (при невнесении минимального платежа), о чем Банк не может не знать.

В таком случае дата внесения последнего платежа клиентом имеет существенное значение для исчисления срока исковой давности. Обращение кредитора за судебной защитой по истечении трех лет с даты внесения последнего платежа по договору свидетельствует о пропуске срока исковой давности  (определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2023 №41-КГ23-21-К4).

В данном случае требование кредитора направлено в суд 08.12.2023, а последний платеж по кредитной карте совершен 28.08.2020. Сумма указанного платежа являлась незначительной, а просрочка возврата кредита возникла и того раньше – в 2017 году, что видно в каждом помесячном счете-выписке, имеющем указание на дату погашения долга - 21.11.2017.

Совершение клиентом обычных операций по кредитной карте, в том числе пополнение средств на счете, по умолчанию не может быть квалифицировано как признание всего долга, выставляемого банком.

На момент обращения кредитора в суд трехлетний срок исковой давности по заявленным требованиям истек. Обратного кредитором не доказано. 

Выставление ООО «Столичное АВД» должнику уведомления-претензии от 28.07.2023 правового значения при истечении срока исковой давности не имеет. Более того, доказательств направления названного документа в адрес должника в материалы дела не представлено. 

В удовлетворении требований кредитора надлежит отказать.

Таким образом, судебный акт вынесен при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, а также недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, и несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, что в силу пунктов 1-3  части 1 статьи 270 АПК РФ  является основанием для его отмены.

Существенных нарушений процессуальных норм (часть 4 статьи 270 АПК РФ) суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2024 по обособленному спору №А56-13766/2023/тр.5 отменить. 

Принять по делу новый судебный акт.

Отказать ООО «Столичное АВД» в удовлетворении заявления о включении задолженности в реестр требований кредиторов ФИО1.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

 

Председательствующий

М.В. Тарасова

Судьи

С.М. Кротов 

А.В. Радченко