ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                      Дело № А68-11945/2021

Резолютивная часть постановления объявлена   24.01.2023 

Постановление изготовлено в полном объеме    26.01.2023 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Капустиной Л.А., судей  Заикиной Н.В. и Селивончика А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии от заинтересованного  лица –  администрации муниципального образования Дубенский район (Тульская область, Дубенский район, п. Дубна, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) –  ФИО2 (доверенность от 23.01.2022),  в отсутствие заявителя – индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 314715408500178) и третьего лица – администрации муниципального образования Воскресенское Дубенского района, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3  на решение Арбитражного суда Тульской области от 10.11.2022 по делу № А68-11945/2021 (судья Рыжикова Н.А.),

                                         УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее –  предприниматель) обратился в Арбитражный суд Тульской области с  заявлением к администрации муниципального образования Дубенский район (далее – администрация) о признании незаконным решения от 15.10.2021 № 07-03/021221-21 об отказе в предоставлении в собственность за плату без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером 71:07:030105:680, площадью 1042 кв. метров, категория земель – земли населенных пунктов, с разрешенным использованием – для выставочно-ярмарочной деятельности, для размещения объектов предпринимательской деятельности; прекращении права аренды земельного участка с момента регистрации заявления; возложении на администрацию обязанности  принять решение о предоставлении в собственность за плату без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером 71:07:030105:680, осуществив подготовку проекта договора купли-продажи, и в срок не позднее 30 дней с даты вступления решения в законную силу направлении  его в адрес заявителя.

Определением от 23.08.2022, принятым на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального образования   Воскресенское Дубенского района.

Решением суда от 10.11.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано. 

В апелляционной жалобе предприниматель просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что спорный земельный участок используется для выставочно-ярмарочной деятельности, включая деятельность для обслуживания  указанных мероприятий (застройка экспозиционной площади, места для организации питания участников мероприятий) и предполагает размещение объектов капитального строительства. Сообщает, что  максимальный размер земельного участка в территориальной зоне О-1  (к которой отнесен испрашиваемый земельный участок) установлен в 100 %, а минимальный размер не установлен. Информирует, что на момент обращения с заявлением о выкупе земельного участка и до настоящего времени предпринимателем  используется вся площадь указанного земельного участка с кадастровым номером 71:07:030105:680, на котором вместе с выставочным образцом объекта капитального строительства размещены другие сооружения в виде площадок со строительными материалами, погрузочно-разгрузочная техника, проезд для техники, забор капитального типа по периметру всего земельного участка, щебеночное покрытие по всей площади земельного участка, что соответствует установленному виду разрешенного использования земельного участка и утвержденным правилам землепользования и застройки и подтверждается экспертным заключением ООО «Стройэкспертиза» от 12.07.2022 № 1754/22-15-ЭЗ.

В судебном заседании  представитель администрации возражал против доводов апелляционной жалобы,  считая законным и обоснованным  принятое решение.

Заявитель и третье лицо,  извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителей не направили. С учетом мнения представителя  администрации судебное  заседание проводилось  в их   отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации. 

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя  администрации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению. 

Как видно из материалов дела, на основании постановления администрации от 19.04.2021 № 320 «Об итогах аукциона на право заключения  договора  аренды земельных участков»  между отделом имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования Дубенский район (арендодатель) и предпринимателем  (арендатор) заключен договор аренды от 26.04.2021  № 31, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 71:07:030105:680 из категории  земель населенных пунктов, с разрешенным использованием: для выставочно-ярмарочной деятельности, местоположение: Тульская область, Дубенский район, с. Воскресенское, вдоль автодороги Тула-Белев (примыкающий к земельному участку с кадастровым номером 71:07:030105:428), общей площадью 1042 кв. метров, на срок   с 26.04.2021 по 26.04.2031.

В период действия  договора за предпринимателем 30.08.2021  зарегистрировано  право собственности на нежилое здание бани (выставочный образец) с кадастровым номером 71:07:030105:694 площадью 13,2 кв. метров, установленное на спорном  земельном участке с кадастровым номером 71:07:030105:680.

В связи с регистрацией  названного права  предприниматель 07.09.2021  обратился в администрацию с заявлением о прекращении права аренды по договору от 26.04.2021  № 31 на земельный участок с кадастровым номером 71:07:030103:680 и предоставлении его в собственность как правообладателю  расположенного на нем  объекта недвижимости, а также  будущих  образцов зданий. 

Письмом от 15.10.2021 № 07-03/021221-21 администрация отказала предпринимателю  в предоставлении в собственность земельного участка, со ссылкой на то, что  площадь испрашиваемого земельного участка, составляющая 1042 кв. метров, несоразмерна площади, необходимой для эксплуатации расположенного на земельном участке объекта недвижимости (занимаемая объектом площадь  составляет 1,3 % от площади земельного  участка).

Не согласившись с данным отказом, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения по предоставлению земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, урегулированы главой V.1 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются, в частности,  на основании: решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование; договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату.

Пунктом 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрены случаи продажи земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов. К ним относится предоставление в собственность за плату земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 названного Кодекса (подпункт 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено этой статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Предоставление собственникам зданий, строений, сооружений исключительного права на приватизацию занятого этими объектами земельного участка направлено на реализацию закрепленного в подпункте 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов. Исключительность права на приватизацию земельного участка собственником здания, строения, сооружения, на нем расположенных, означает, что такой собственник вправе приватизировать исключительно земельный участок, занятый этим объектом и необходимый для его использования, и никто, кроме собственника объекта, не вправе приобрести соответствующий земельный участок.

Статьей 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации регламентирован порядок предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов. Уполномоченный орган в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, и по результатам указанных рассмотрения и проверки осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи или принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, и направляет принятое решение заявителю. В таком решении должны быть указаны все основания отказа.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами. Предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, на которые действие градостроительных регламентов не распространяется или в отношении которых градостроительные регламенты не устанавливаются, определяются в соответствии с названным Кодексом, другими федеральными законами.

Положения приведенных норм земельного законодательства направлены на определение площади подлежащего предоставлению земельного участка без проведения торгов, исходя из его функционального использования исключительно для эксплуатации расположенных на нем объектов.

В соответствии с правовым подходом, сформулированным в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 № 309-ЭС15-11394, от 10.04.2017 № 307-ЭС17-2389, площадь подлежащего предоставлению земельного участка подлежит определению исходя из его функционального использования исключительно для эксплуатации расположенных на нем объектов и должна быть соразмерна площади объектов недвижимого имущества. При предоставлении в собственность хозяйствующего субъекта  арендуемого им земельного  участка без публичных торгов орган власти  обязан учитывать потребность в данном земельном участке исходя из назначения объекта недвижимости, расположенного на  участке, градостроительных и иных требований,  предъявляемых к  эксплуатируемым объектам недвижимости, а также проектов планировки и развития территории соответствующего  населенного пункта (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2017 № 305-КГ16-16409).

Факт формирования земельного участка для целей передачи в аренду не свидетельствует о том, что именно в указанной площади земельный участок необходим для целей эксплуатации объекта недвижимости.

Таким образом, заявитель в рамках настоящего спора должен доказать, что для эксплуатации расположенного на  испрашиваемом  земельном участке объекте  недвижимого имущества требуется земельный участок испрашиваемой площади.

Между тем, доказательств, обосновывающих необходимость использования для целей эксплуатации сооружения испрашиваемую площадь земельного участка, превышающую площадь объекта недвижимости почти в 80  раз (1042 кв. м / 13,2 кв.м), не представлено.

 Экспертное заключение ООО «Стройэкспертиза» от 12.07.2022 № 1754/22-15-ЭЗ  таким доказательством не является, поскольку из его содержания следует, что  земельный участок используется по своему назначению (для выставочно-ярмарочной деятельности), а площадь, необходимая для  размещения здания бани (выставочного образца) и навесов для хранения  продаваемых строительных материалов и изделий (которых не имеется, но которые, по мнению эксперта, являются необходимыми, исходя  из осуществляемой деяелньолсти), составляет 595 кв.метров (т .2, л. д. 21).

 Между тем  использование  арендуемого земельного участка по назначению не является  предусмотренным законом условием для его  предоставления в собственность без торгов.

Кроме того,  суд апелляционной инстанции  отмечает, что из договора аренды не  следует, что  земельный   участок предоставлялся для  строительства объекта недвижимости;   из пункта 1.1 договора следует, что  разрешенным  использованием  земельного участка является: для выставочно-ярмарочной деятельности.  

Указание заявителя на отсутствие необходимости  обоснования потребности в размере испрашиваемого земельного участка для целей его выкупа  по основаниям  подп. 6 пункта 2 статьи 39.3 и пункта 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку действующее законодательство и судебная практика исходят из того, что для реализации исключительного права на приобретение в собственность земельного участка необходимо экономическое обоснование потребности в размере испрашиваемого земельного участка. Бремя доказывания необходимого размера подлежащего выкупу земельного участка возлагается на лицо, желающее его выкупить (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2016 № 64-КГ16-2).

При указанных обстоятельствах оспариваемый отказ не нарушает требований  закон, в связи с чем оснований для  признания его недействительным не имеется.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в  апелляционной жалобе  доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену  судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.  

В соответствии со статьей 110,  частью 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по  апелляционной жалобе подлежит отнесению на  заявителя.

На основании изложенного,  руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей  271   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд   

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 10.11.2022 по делу № А68-11945/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской 

Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

                         Л.А. Капустина

                         Н.В. Заикина          

                         А.Г. Селивончик