Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-87402/2017

11 декабря 2017 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  04 декабря 2017 года.

Полный текст решения изготовлен  11 декабря 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Хорошева Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>, г. Санкт-Петербург) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Центр Делового Сотрудничества «Северная столица» (ИНН: 7810036576; ОГРН: 1057812252321, г. Санкт-Петербург)

о взыскании 125 633 руб. неустойки 

при участии

от истца: ФИО2 по доверенности от 03.04.2017

от ответчика: ФИО3, по доверенности от 15.05.2017.

установил:

акционерное общество «Петербургская сбытовая компания» обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Центр Делового Сотрудничества «Северная столица» в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о взыскании 635 843, 88 руб. неустойки за период просрочки с 13.02.2017 по 11.07.2017.

Определением от 07.11.2017 суд возбудил производство по делу.

В соответствии со статьей 137 АПК РФ завершено предварительное судебное заседание и продолжено рассмотрение дела в стадии судебного разбирательства.

В судебном заседании 04.12.2017 истец уточнил исковые требования до суммы 628 164, 18 руб. неустойки за период просрочки с 14.02.2017 по 11.07.2017.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ суд принял уточнение иска.

В судебном заседании истец представил возражения на отзыв ответчика, который в соответствии со ст. 66 АПК РФ.

Ответчик в судебном заседании ответчик представил отзыв на иск, приобщенный в соответствии со ст. 66 АПК РФ к делу.

Ответчик по трем промежуточным периодам указал свой расчет, истец учел замечания в новом расчету.

Ответчик заявил о снижении пени по ставке 0,5% в соответствии                                      со статьей 333 ГК РФ, считает договорную ставку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства. Считает возможным снизить пени согласно контррасчету  до 66 525,90 руб.

Представитель истца возражал против снижения.

Судом при рассмотрении спора установлено.

Как следует из материалов дела, между истцом (гарантирующим поставщиком) и ответчиком (потребителем) 01.07.2013 подписан договор энергоснабжения № 78010000002683 (в редакции дополнительных соглашений).

По договору истец обязался продажу электрической энергии и мощности, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, оказание который является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а ответчик обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Порядок расчетов установлен разделом 4 Договора. 

Согласно абз. 5 п. 4.1 договора оплата ответчиком энергии и мощности осуществляется с применением ежемесячных авансовых платежей в порядке, установленном Договором.

В соответствии с п. 4.8 договора истец ежемесячно до 18 числа месяца выписывает и направляет ответчику платежный документ, оплачиваемый с акцептом ответчика, на авансовый платеж следующий за месяцем выставления документа, который оплачивается до 25 числа месяца, в котором был выставлен соответствующий документ.

Согласно п. 4.5 договора истец ежемесячно до 18-го числа месяца, следующего за расчетным (оплачиваемым), выписывает и направляет в банк ответчика платежный документ, который в соответствии с п. 4.7 договора оплачивается ответчиком до 25 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В пункте 6.3 Договора установлено, что при просрочке оплаты потребитель уплачивает гарантирующему поставщику штрафную неустойку в виде пени в размере 0,5% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки. Начисление пеней производится до момента погашения задолженности в соответствии с абз. 3 п. 4.7 и абз. 3 п. 4.8 договора.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате электроэнергии и мощности, потребленной за периоды с 01.12.2016 по 31.01.2017, с 01.03.2017 по 30.04.2017, а также авансовых платежей за периоды с 01.02.2017 по 30.06.2017, истец начислил ответчику неустойку в размере 628 164, 18 руб. за период просрочки с 14.02.2017 по 11.07.2017 и обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, заявление ответчика и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Санкт-Петербурга (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В связи со вступлением в силу Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ №442 от 04.05.2012г. (далее - Основные положения), порядок предварительной оплаты электрической энергии (мощности) был изменен. В соответствии с п.82 Основных положений, потребители (покупатели), приобретающие электрическую энергию у гарантирующего поставщика, оплачивают электрическую энергию (мощность) гарантирующему поставщику в следующем порядке, кроме случаев, когда более поздние сроки оплаты установлены соглашением с гарантирующим поставщиком:

30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца потребителем самостоятельно;

40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца потребителем самостоятельно;

Как следует из искового заявления, ответчик несвоевременно вносил на расчетный счет истца денежные средства за полученную электрическую энергию и мощность, в том числе авансовые платежи.

Согласно п. 6.3 Договора: «при просрочке оплаты Потребитель уплачивает Гарантирующему поставщику штрафную неустойку в виде пени в размере 0,5% от неоплаченной или несвоевременной оплаченной суммы за каждый день просрочки. Начисление пени производится до момента погашения задолженности...». 

Согласно расчетуистца, размер неустойки за период с 14.02.2017 по 11.07.2017 составил 628 164, 18 руб. 

Расчет неустойки и документы в его обоснование судом проверены.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Исходя из названных положений закона, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной также и на восстановление нарушенного права.

Ответчик, оспаривая правомерность взыскания истцом неустойки и правильность определения ее размера, заявил ходатайство о снижении ее суммы на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом на ответчика возлагается обязанность представления доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В Определении Конституционного Суда от 14.03.2001 № 80-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс Российской Федерации вместе с тем управомачивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7), ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 81), разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Суд полагает, что ответчиком обоснованно заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. 

При этом в пункте 74 Постановления Пленума ВС РФ № 7 разъяснено, что, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Возражая против снижения судом начисленной суммы неустойки, при этом представил уточненный расчет, где учел доводы ответчика, указанные в отзыве.

При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 Постановления Пленума ВС РФ № 7).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Реализация судом своих правомочий по устранению явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и действительным размером ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание достаточно высокий процент неустойки (0,5%), соотношение суммы первоначальной задолженности с размером начисленной неустойки, отсутствие доказательств наступления существенных негативных последствий для истца, суд считает возможным применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 125 633 руб.  (снижение в 5 раз, что соответствует ставке 0,1% в день). Суд полагает, что указанная сумма соответствует величине, достаточной для компенсации потерь кредитора.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. 

Платежным поручением от 19.10.2017 № 28268 истцом уплачена государственная пошлина в размере 15 717 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в случае частичного удовлетворения исковых требований, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру исковых требований.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 9 Постановления № 81, в случае снижения неустойки арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части снижения суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

По смыслу данных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в случае уменьшения судом неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на лицо, обязанное уплатить неустойку, исходя из ее суммы, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. Соответственно, не имеется оснований для уменьшения судебных расходов в связи со снижением размера неустойки.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Арбитражный суд решил:

      Исковые требования удовлетворить частично.

     Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр Делового Сотрудничества «Северная столица» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>,                 г. Санкт-Петербург) в пользу акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>, г. Санкт-Петербург)

     125 633 руб. неустойки за период просрочки с 14.02.2017 по 11.07.2017;

      15 563 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

       В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

       Возвратить акционерному обществу «Петербургская сбытовая компания» из федерального бюджета 154 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 28268 от 19.10.2017.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяХорошева Н.В.