СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                                              Дело №А45-27614/2023 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2024 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

Лопатиной Ю.М.,

судей

 

Апциаури Л.Н.,

 

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горецкой О.Ю., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Тяжстанкогидропресс»  (№ 07АП-4919/2024) на решение от 31 мая 2024 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-27614/2023 (судья ФИО2) по  исковому заявлению публичного акционерного общества «Тяжстанкогидропресс» (630024, Новосибирск город, ФИО3 улица, 50, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ТСГП Поковка» (630024, Новосибирск город, ФИО3 улица, дом 50, кабинет 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 19 245 225 рублей 89 копеек.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «ДельтаЛизинг» (Приморский край, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

При участии в судебном заседании в режиме веб-конференции6

от истца  - ФИО4 по доверенности № 013/2024 от 09.04.2024; 

от ответчика - ФИО5 по доверенности № 02/2023 от 17.05.2023,

от третьего лица – без участия (извещено).

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Тяжстанкогидропресс» (далее – истец, ПАО «Тяжстанкогидропресс») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТСГП Поковка» (далее – ответчик, ООО «ТСГП Поковка») о взыскании 15 618 456 рублей задолженности по арендной плате, 3 626 769 рублей 89 копеек неустойки, всего 19 245 225 рублей 89 копеек.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качеств третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ДельтаЛизинг».

Решением Арбитражного суда Новосибирской области 31 мая 2024 года в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с указанным решением, ПАО «Тяжстанкогидропресс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что судом первой инстанции неправомерно применены нормы о преюдициальном значении судебных актов; обстоятельства, установленные в рамках дел №А45-115/2021, №А45-38/2021, №А45-35220/2021, не могут иметь преюдициального значения для рассматриваемого дела, поскольку в указанных делах исследованы иные временные периоды, а именно, события, имевшие место до 23.12.2020, в то время как в рассматриваемом споре – за период 2023-2024 годы; суд не дал оценку обстоятельствам нахождения имущества ответчика в цехе; выводы суда об ограничении ПАО «Тяжстангидропресс» ответчику доступа к ранее арендованному помещению противоречит фактическим обстоятельствам.  

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не поступил.

Третье лицо, извещенное посредством публичного размещения определения апелляционного суда на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет по правилам части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представителя в судебное заседание не направило, о причинах неявки не сообщило.

Принимая во внимание наличие доказательств надлежащего извещения третьего лица, арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие его представителя по правилам статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования апелляционной жалобы, просил оспариваемое решение отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против доводов истца, указал на законность и обоснованность оспариваемого решения.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда по приведенным в жалобе доводам, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены. 

Как следует из материалов дела, между ПАО «Тяжстанкогидропресс» (арендодателем) и ООО «ТСГП Поковка» (арендатором) заключен договор аренды 13.01.2020 № 01/2020, по условиям которого арендодатель по акту приема-передачи передал арендатору в пользование здание площадью 6850,2 кв.м. по адресу: 

<

...>. 

Срок договора аренды закончился 30.11.2020, однако арендатор продолжил пользоваться арендованным зданием. 

16.09.2022 стороны подписали акт приема-передачи, в котором указали, что в помещении осталось оборудование и имущество, принадлежащие арендатору. 

Как указал истец, после подписания акта приема-передачи арендатор фактически продолжил пользоваться арендуемым помещением, однако арендную плату не вносил, задолженность составила 15 618 456 рублей за период с 16.09.2022 по 30.06.2923. 

Согласно пункту 4.1 договора аренды за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств сторона вправе требовать с неисполнившей стороны или просрочившей исполнение стороны уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости неисполненного или просроченного обязательства за каждый день просрочки до момента исполнения обязательства. 

ПАО «Тяжстанкогидропресс» произвело начисление пени за период с 02.10.2022 по 22.09.2023 в размере 3 626 769 рублей 89 копеек и обратилось к ООО «ТСГП Поковка» с претензией.

Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения ПАО «Тяжстанкогидропресс» в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, правомерно исходил из следующего.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендованное имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно пункту 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендатор вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

По общему правилу (пункт 3 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации) ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне. Между тем, Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает возможность изменить это правило (пункт 4 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть наделить одну из сторон договора правом требовать встречного исполнения, не предоставив причитающегося (о чем отдельно высказался Пленум верховного Суда Российской Федерации в пункте 58 Постановления от 22.11.2016 № 54).

Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: арендодатель по отношению к арендатору обязан предоставить последнему имущество в пользование, а арендатор - вносить платежи за пользование этим имуществом.

Учитывая данные нормы права, суд считает, что арендодатель вправе требовать от арендатора исполнения обязанности по внесению арендной платы только за период с момента передачи ему указанного имущества до момента прекращения владения и пользования арендованным имуществом.

Возражая против требований истца, ООО «ТСГП Поковка» указало, что с 23.12.2020 в результате действий арендодателя им прекращено пользование спорным зданием, однако в нем осталось имущество, вывозу которого арендодатель препятствует, ссылаясь на несуществующую задолженность по договору аренды и вновь начисленную задолженность за отсутствующее фактическое пользование зданием.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Таким образом, преюдициальное значение имеют факты, установленные вступившим в законную силу решением суда, обстоятельства, которые установлены таким решением, не подлежат доказыванию вновь в делах с участием тех же лиц.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти обстоятельства, не будет отменен в порядке, предусмотренном законом.

Как верно отметил суд первой инстанции, ограничение ПАО «Тяжстанкогидропресс» доступа в ранее арендуемое ООО «ТСГП Поковка» здание с целью его освобождения от оборудования последнего, установлено при рассмотрении споров в рамках дел №А45-115/2021, №А45-28221/2021, №А45-68/2021, №А33-10639/2021, №А45-35220/2021, №А45-20801/2022. 

Так, согласно решению Арбитражного суда Новосибирской области от 15.10.2021 по делу №А45-115/2021, с ООО «ТСГП Поковка» в пользу ПАО «Тяжстанкогидропресс» взыскана задолженность по договору аренды в сумме 172 684 рубля 76 копеек, а также установлено, что в декабре 2020 года доступ ООО «ТСГП Поковка» в арендуемые помещения был ограничен ПАО «Тяжстанкогидропресс». 

Решением Кировского районного суда города Новосибирска по делу №33-10659/2021 по спору о воспрепятствовании в осуществлении права на труд, суд обязал ПАО «Тяжстанкогидропресс» предоставить ФИО6, директору общества «ТСГП Поковка», доступ через проходную ответчика. 

Факт ограничения доступа ООО «ТСГП Поковка» как к арендуемому зданию, так и к своему имуществу, оставшемуся в этом здании, установлен также в рамках дел по обращениям контрагентов ООО «ТСГП Поковка» за судебной защитой по причине того, что ПАО «Тяжстанкогидропресс» препятствует вывозу продукции, изготовленной ООО «ТСГП Поковка» для своих контрагентов (дела № А45-26500/2021, № А45-28221/2021). 

В рамках дела №А45-20801/2022 судом разрешался вопрос об истребовании у ПАО «Тяжстанкогидропресс» имущества (оборудования), в том числе: печи TACHTECH VKPG-500- 1250; печи TACHTECH VKPG-2020- 1250; печи TACHTECH VKPG-3120-850; пульта управления печами TACHTECH с компьютером, принадлежащего ООО «ТСГП Поковка» на основании договоров финансовой аренды (лизинга) №70029-ФЛ/НС-19 от 12.07.2019, №74538-ФЛ/НС-19 от 25.12.2019. 

Решением суда от 19.02.2024 по делу № А45-20801/2022 установлен факт ограничения доступа ПАО «Тяжстанкогидропресс» к спорному имуществу ответчика, в связи с чем суд обязал ПАО «Тяжстанкогидропресс» возвратить указанное имущество ООО «ТСГП Поковка». 

Таким образом, оснований считать, что ООО «ТСГП Поковка» беспрепятственно пользовалось арендуемым зданием в спорный период и должно было вносить арендные платежи, у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Доводы подателя жалобы о том, что указанные судебные акты не имеют преюдициального значения для настоящего спора, поскольку в них исследованы иные временные периоды, апелляционным судом отклоняются. 

Действия ПАО «Тяжстангидропресс», связанные с ограничением ООО «ТСГП Поковка» доступа к ранее арендованному помещению и имуществу в нем, установленные в рамках перечисленных дел, образуют преюдицию в части установления фактических обстоятельств, в связи с чем не могли не учитываться судом первой инстанции, рассматривающим спор о взыскании задолженности по арендной плате. Иное привело бы к нарушению принципа правовой определенности и непротиворечивости судебных актов.

Утверждение подателя жалобы о том, что суд первой инстанции не дал оценки обстоятельствам нахождения имущества ответчика в ранее арендуемом им помещении, противоречит мотивировочной части оспариваемого решения. 

Как верно отметил суд первой инстанции, о наличии препятствий по возврату имущества ООО «ТСГП Поковка» свидетельствует и правовая позиция истца, занятая им по ранее рассмотренным арбитражным делам, согласно которой ПАО «Тяжстанкогидропресс» отказывалось предоставить доступ арендатору в помещение с целью забрать имущество.

Доказательств обратного истцом не представлено.  

Ссылки на письмо от 20.02.2024 с требованием о вывозе имущества в отсутствие доказательств реального предоставления такого доступа (при наличии на предприятии пропускного режима) не свидетельствуют о наличии у ответчика реальной возможности вывезти имущество.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 31 мая 2024 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-27614/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Тяжстанкогидропресс»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                            Ю.М. Лопатина

 

Судьи                                                                                                           Л.Н. Апциаури

 

                                                                                                                      ФИО1