/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

13 февраля 2019 года

Дело №

А56-41944/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Подвального И.О., судей Алешкевича О.А.,            Мунтян Л.Б.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Адамант-Строй» Варданян А.Г. (доверенность от 01.02.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании 11.02.2019 кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2018 по делу № А56-41944/2018 (судьи Дмитриева И.А., Згурская М.Л., Третьякова Н.О.),

                                              у с т а н о в и л:

       Общество с ограниченной ответственностью «Адамант-Строй» (место нахождения: 190031, Санкт-Петербург, наб. канала Грибоедова, 56-58, лит. А, пом. 19Н/6, ОГРН 1027810296205, ИНН 7826688129; далее - общество,         ООО «Адамант-Строй») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Пушкинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Мошкивского В.В. (далее - Пушкинский РОСП) по перечислению денежных средств представителю общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Легион» по доверенности Турцову В.А.

Суд привлек к участию в деле (наряду с обществом и судебным приставом Мошкивским В.В.) в качестве заинтересованных лиц Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, Большая Морская ул., 59, ОГРН 1047833068942,                  ИНН 7838027691; далее - УФССП) и старшего судебного пристава-исполнителя Пушкинского РОСП Симагина М.С., а в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Душкевича Артема Анатольевича и общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Легион» (место нахождения: 187320, Ленинградская обл., г. Шлиссельбург,  ул. М. Горького, 1А, ОГРН 1134706000989,                   ИНН 4706034908; далее - ООО «СК «Легион»).

Решением суда от 23.07.2018 (судья Трощенко Е.И.), обществу отказано в удовлетворении заявления.

       Постановлением апелляционной инстанции от 09.10.2018 решение суда от 23.07.2018 отменено; апелляционный суд признал оспариваемые действия пристава Мошкивского В.В. незаконными. 

В кассационной жалобе ее податель просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на незаконность выводов апелляционного суда, их несоответствие всем значимым положениям законодательства об исполнительном производстве, а равно на обоснованность выводов суда первой инстанции.

В отзыве на жалобу ООО «Адамант-Строй» просит оставить ее без удовлетворения, указывает на законность и обоснованность апелляционного постановления.

Представители судебного пристава Мошкивского В.В., старшего судебного пристава Симагина М.С., УФССП, ООО «СК «Легион», Душкевича А.А., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Жалоба рассмотрена в их отсутствие (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее -        АПК РФ).

В судебном заседании представитель общества отклонил доводы жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке. 

       Как видно из материалов дела и установлено судами, ООО «Адамант-Строй» является взыскателем в рамках исполнительных производств                 № 18929/17/47026-ИП (сумма задолженности 4 305 255 руб.) и                             № 78301/16/47026-ИП (сумма задолженности 2 306 591 руб. 19 коп.), возбужденных на основании исполнительных листов, выданных Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП УФССП по Ленинградской области в отношении должника - ООО «СК «Легион».

В свою очередь ООО «СК «Легион» является взыскателем по исполнительному листу от 27.06.2017 серии ФС № 017274370, выданному Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-70256/2014; предмет исполнения - задолженность предпринимателя Душкевича А.А. в сумме 7 502 728 руб. 30 коп.; 10.08.2017 приставом  Пушкинского РОСП Мошкивским В.В. возбуждено исполнительное производство № 43431/17/78017-ИП.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП УФССП по Ленинградской области Логвиненко Т.В. от 04.07.2017 и от 11.07.2017 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность обращено взыскание на дебиторскую задолженность ООО «СК «Легион»; дебитор Душкевич А.А. обязан внести денежные средства в размере 6 972 437 руб. 70 коп. на депозитный счет структурного подразделения - Кировского РОСП. 

Кировским РОСП 08.12.2017 в адрес Пушкинского РОСП направлен запрос № 47026/17/243435 о предоставлении информации: были ли взысканы денежные средства по исполнительному производству № 43431/17/78017-ИП и на какой расчетный счет они поступили, так как на единственный существующий арестованный расчетный счет ООО «СК «Легион» никакие денежные средства не поступали. 

Согласно ответу судебного пристава Мошкивского В.В. от 26.12.2017         № 78017/17/3024710 денежные средства в сумме 6 502 728  руб. 30 коп. по заявлению ООО «СК «Легион»  перечислены его представителю по доверенности Турцову В.А., а 1 000 000 руб. - правопреемнику Дмитриевой Ю.М.

Не согласившись с действиями судебного пристава по перечислению Турцову В.А. по доверенности денежных средств, причитавшихся                   ООО «СК «Легион», общество обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции исследовал и оценил доказательства, представленные участниками спора, их доводы, установил обстоятельства дела и указал на отсутствие в рассматриваемом случае оснований для удовлетворения заявления общества. Суд счел оспариваемые действия судебного пристава отвечающими требованиям статьи 57 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон      № 229-ФЗ, Закон) и пункта 11 Инструкции о порядке учета средств, поступающих во временное распоряжение структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов, утвержденной приказом Министерства юстиции Российской Федерации и Министерства финансов Российской Федерации от 25.01.2008 № 11/15н     (далее - Порядок). 

       Апелляционный суд повторно рассмотрел дело и не согласился с выводами суда первой инстанции, констатировав наличие оснований для удовлетворения заявления. 

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения. 

Выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, отвечают задачам, принципам и значимым положениям исполнительного производства, правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1       статьи 65, часть 5 статьи 200, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ), требованиям административного судопроизводства (статья 121 Закона, статьи 329, 198, 200, 201 АПК РФ).

        Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона          № 229-ФЗ).

Исполнительное производство осуществляется на определенных принципах, в том числе законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона).

В рассматриваемой ситуации апелляционный суд принял во внимание порядок возбуждения исполнительного производства, рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве (статьи 30 и 64.1 Закона), установив, что основанием для спорного перечисления послужило заявление взыскателя (ООО «СК «Легион») о перечислении денежных средств не на его расчетный счет, а на конкретные банковские счета представителя Турцова В.А., действовавшего по доверенности от 31.07.2017 (том дела I; листы 80 - 81). 

Кроме того, суд апелляционной инстанции удостоверился в том, что в означенной доверенности указаны полномочия представителя с правом получения присужденного имущества, денежных средств и ценных бумаг, но не указаны реквизиты личного банковского счета представителя.

Эти же обстоятельства констатировал и суд первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает правильной системную оценку апелляционным судом положений законодательства об исполнительном производстве применительно к обстоятельствам настоящего дела.

В силу требований статьи 8 Закона исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем (часть 1). Одновременно с исполнительным документом взыскатель представляет в банк или иную кредитную организацию заявление, в котором указываются, помимо прочего,  реквизиты банковского счета взыскателя, на который следует перечислить взысканные денежные средства (пункт 1 части 2). Представитель взыскателя представляет документ, удостоверяющий его полномочия, и сведения, указанные в части 2 названной статьи, о взыскателе и о себе (часть 3). 

Как указал апелляционный суд, буквальное толкование данных норм не предполагает, что взыскатель вправе указать реквизиты банковского счета не свои, а представителя.

        Вместе с тем сторонами исполнительного производства являются взыскатель и должник (статья 49 Закона).

        Участие организации в исполнительном производстве осуществляется через ее органы или должностных лиц, которые действуют в пределах полномочий, предоставленных им федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или учредительными документами, либо через иных представителей (часть 2 статьи 53 Закона).

        Доверенность, выдаваемая от имени организации другому лицу, должна быть подписана руководителем или иным уполномоченным на то лицом и скреплена печатью организации (при наличии печати) (часть 2 статьи 54 Закона).

Согласно части 3 статьи 57 Закона в доверенности, выданной представителю стороной исполнительного производства, должны быть специально оговорены его полномочия на совершение определенных действий, в частности, на получение присужденного имущества (в том числе денежных средств и ценных бумаг) (пункт 4).

Распределение взысканных денежных средств прежде всего подчинено правилам статьи 110 Закона.

        Денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных Законом. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 названной статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов. В случае отсутствия сведений о банковских реквизитах взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов (часть 1 статьи 110 Закона).

В соответствии с пунктами 9 и 11 Порядка распределение денежных средств со счетов подразделений осуществляется старшим судебным приставом в соответствии со статьями 110, 111, 112 и 117 Закона. Перечисление (выдача) указанных денежных средств (по общему правилу) осуществляется в течение пяти рабочих дней со дня поступления денежных средств на счет подразделения. Перечисление вышеназванных денежных средств осуществляется подразделениями судебных приставов юридическим лицам - путем безналичных перечислений на расчетный счет взыскателя, должника (его представителя) и иного лица, участвующего в исполнительном производстве.

Системный анализ указанных нормативных положений позволяет признать, что судебный пристав в каждом конкретном случае (с учетом задач и принципов исполнительного производства) решает вопрос не о формальной законности, а о законности и обоснованности перечисления денежных средств на тот или иной расчетный (банковский) счет ввиду приоритетного значения расчетного счета взыскателя как участника исполнительного производства и (или) нескольких исполнительных производств. При этом надлежит понимать, что в этих производствах взыскатель может выступать не только взыскателем, но и должником. Баланс интересов всех участников исполнительных производств имеет приоритетное значение, а следовательно, судебный пристав определяет соответствующий выбор не как абстрактный (основанный на совокупности одних лишь формальных полномочий), а как основанный на определенных обстоятельствах, значимых для процесса исполнения в целом. Своевременное выяснение судебным приставом этих обстоятельств является одним из ключевых слагаемых законности его действий.

        По смыслу тех же норм права необходимо исходить из того, что перечисление взысканных на основании исполнительного документа денежных средств лицу, не являющемуся стороной исполнительного производства, не допускается, а представитель взыскателя, действующий на основании доверенности, не лишен возможности получить денежные средства с банковского счета взыскателя.

В данном конкретном случае апелляционный суд обоснованно счел, что денежные средства должны были быть перечислены судебным приставом-исполнителем непосредственно на расчетный счет взыскателя, констатировав следующее.

В доверенности, выданной на имя представителя, взыскатель прямо не оговорил право представителя на получение взыскания на личный банковский счет с указанием реквизитов данного счета. Само по себе отдельное представление реквизитов расчетного счета представителя без указания данного счета в доверенности не дает право на перечисление денежных средств.

В материалах дела нет доказательств того, что постановления судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП Логвиненко Т.В. от 04.07.2017 и от 11.07.2017 были получены заинтересованным лицом до 28.11.2017 (до перечисления денежных средств Турцову В.А.); имеющийся в деле отчет об отправке данного постановления со статусом «ожидает вручения» с 30.08.2017 подтверждает данный факт (том дела I, лист 33).

Неисполнение обязанности структурного подразделения по получению почтовой корреспонденции свидетельствует о недобросовестности и не может свидетельствовать о законности бездействия, так как неисполнение обязанности по получению почтовой корреспонденции с 30.08.2017 привело к необоснованному перечислению денежных средств представителю по доверенности Турцову В.А.

Суд кассационной инстанции в связи с этим отмечает, что такая оценка апелляционным судом бездействия Пушкинского РОСП в полной мере отвечает задачам и принципам исполнительного производства (притом что заинтересованными лицами не подтверждено наличие тех или иных объективных препятствий к своевременному получению почтовой корреспонденции в целях надлежащего исполнения должностных обязанностей).

В кассационной жалобе соответствующих доводов (опровержений) не приведено.

Апелляционный суд также учел, что согласно выписке из ЕГРЮЛ на       ООО «СК «Легион» 20.10.2017 ИФНС по Выборгскому району Ленинградской области принято решение № 1175 о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ. Однако после обращения ООО «Адамант-Строй» исключение было приостановлено; 30.05.2018 регистрирующий налоговый орган принял решение № 646 об исключении ООО «СК «Легион» как недействующего лица; на дату рассмотрения апелляционной жалобы должник исключен из ЕГРЮЛ в сентябре 2018 года.

Податель жалобы приведенные факты не оспаривает. 

При таких обстоятельствах и доказательствах следует признать, что оспариваемые действия судебного пристава не соответствуют закону и  нарушают права и законные интересы общества в экономической сфере.

В рамках апелляционного производства дело рассмотрено полно, объективно и всесторонне; обстоятельства дела, имеющиеся в дела доказательства, доводы участников спора получили надлежащую судебную оценку.

Выводы суда апелляционной инстанции являются законными и обоснованными, а потому иной оценке не подлежат.

Основания для изменения либо отмены обжалуемого постановления отсутствуют (статья 288 АПК РФ).

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

                                            п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2018 по делу № А56-41944/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

 

Председательствующий

И.О. Подвальный

 

Судьи

 

О.А. Алешкевич

 

Л.Б. Мунтян